РЕШЕНИЕ
№ 452
гр. Кюстендил, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20221520100216 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.
Образувано е по искова молба, депозирана от „ЮБЦ“ ЕООД против Р.
В. Д..
В исковата молба ищцовото дружество обосновава активната си
процесуална легитимация по иска на основание анекс от 10.03.2020 г. към
договор за цесия от 01.10.2019 г. със „С. Г. Груп“ ООД цесионен договор,
като последното търговско дружество на свой ред като цесионер придобило и
станало собственик на процесните вземания на основание сключен с
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД - като цедент - договор за
цесия от 16.10.2018 г. Ищецът излага подробни съображения досежно
действителността на цесионните договори, както и надлежното съобщаване на
извършените прехвърляния на ответника.
„ЮБЦ“ ЕООД встъпило в правата си на кредитор спрямо процесното
вземане още преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК.
Твърди се, че на 30.11.2012 г. между ответника и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД бил подписано допълнително
споразумение към договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 11378662001, с който било уговорено ползване на телефонен
пост за номер 07*******. С допълнително споразумение от 29.12.2016г.
1
абонатът бил изменил условията за ползване на номер 07*******, избирайки
тарифен план с такса 7.80 лв. и добавил за ползване мобилна услуга за номер
08******* при условия на тарифен план „i-trafficс месечна такса 15,99 лв. със
срок 24 месеца – 29.12.2018г.
Издадените за сочения клиентски номер фактури за периода 01.04.2019г.
– 31.07.2019г., както и услуги за отчетните месеци 11/2018г., 12/2018г. и
01/2019г. на стойност 130,03 лв. от тази стойност ищецът претендирал 104,06
лв., за която бил издаден и заповед за изпълнение. За сумата от 23,84 лв. –
мораторна лихва, ищцовото дружество заявява, че прави отказ от иск.
Поради неплащане на задълженията БТК прекратило договора с
абоната. Издадена била крайна фактура №********** от 01.09.2019г. по
клиентски номер 11378662001. Декативацията била извършена на 27.08.2019г.
По повод процесните вземания ( включително и за сумата 23, 84 лв. –
мораторна лихва), в производството по ч. гр. д. № 2363 от описа на КРС за
2021 г. била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, която не е влязла в сила, поради което и в законоустановения за
това срок ищцовото дружество предявило настоящите положителни
установителни искове.
Ето защо се иска да бъде постановено решение, с което да се приеме
за установено в отношенията между страните, че Р. В. Д., ЕГН: **********,
адрес: с. Н.Г.“ ул. „П.“ №* дължи и следва да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК:
*********, сумата в размер на 104, 60 лв. /сто и четири лева и 60 ст./,
представляващи незаплатена далекосъобщителна услуга за периода
01.04.2019г. до 31.07.2019г., по договор с клиентски номер 11378662001,
сключен между ответника и „БТК“ ЕАД, за което са издадени фактури
№**********/01.05.2019г., №**********/01.06.2019г.,
**********/01.07.2019г., **********/01.08.2019 г.
Претендират се направените разноски в заповедното и настоящото
производства.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК не е депозирала писмен
отговор.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа, посредством
предварително депозирана такава в изложения смисъл, а ответникът, чрез
упълномощен процесуален представител, оспорва иска
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото допълнително споразумение към
договор за електронни съобщителни услуги от 30.11.2012 г., е че такъв е
2
сключен между „БТК“ ЕАД и Р.Д., при посочен в същия абонаментен план за
срок от 12 месеца, считано от 30.11.2012 г. /датата на подписване на
допълнителното споразумение/. По този договор на Д. е предоставено за
ползване POTS услуга за номер *********. С допълнително споразумение от
29.12.2016 г. били изменени условията за ползване на посочения номер, като
бил избран тарифен план „Минимум“ с такса 7,80 лв. на месец и била
добавена за ползване мобилна услуга за номер 08******* при условията за
тарифен план VIVACOM i-Traffic M с 15,99 лв. такса за срок от 24 месеца,
т.е. до 29.12.2018 г.
С Договор за прехвърляне на вземания (цесия), сключен на 16.10.2018 г.
между "Българска телекомуникационна компания" ЕАД като цедент и "С. Г.
Груп" ООД – като цесионер, в полза на последното преминали вземанията,
произтичащи от договорите, описани в приложение № 1, последното
неприложено към кориците по делото.
От представеното на л. 20 от делото заверено копие на пълномощно се
установява, че "БТК" ЕАД е упълномощило "С. Г. Груп" ООД, като цесионер
по договора за цесия от 16.10.2018 г., да изпраща уведомителни съобщения
по см. на чл. 99, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите до длъжниците,
чиито задължения за предмет на сочения договор.
С Договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 01.10.2019 г. "С. Г.
Груп" ООД на свой ред прехвърлило на ищцовото дружество вземанията си
към физически и юридически лица.
От представеното Извлечение от приложение № 1 към Договор за цесия
от 01.10.2019 г. (л. 15) се установява, че в полза на ищцовото дружество, като
цесионер, било прехвърлено от цедента "С. Г. Груп" ООД вземане срещу
ответника в настоящото в размер на 104, 6 лв., на основание договори за
мобилни услуги.
Липсва потвърждение за прехвърляне на вземане по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД,
извършено от "БТК" ЕАД.
С Уведомление за цесия от "БТК" ЕАД, действащо чрез пълномощника
си "С. Г. Груп" ООД, последното представлявано от С. Ц. и "ЮБЦ" ЕООД,
представлявано от Ю. Ц., на осн. чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, се уведомява ответникът
за станалото прехвърляне на процесното вземане, без представени
доказателства за получаване на уведомлението от последния.
Приети като доказателства по делото са фактури
№**********/01.05.2019г., №**********/01.06.2019г.,
**********/01.07.2019г., **********/01.08.2019 г., издадени от "БТК" ЕАД,
със задължено лице ответникът в настоящото производство, за периода
01.04.2019г. до 31.07.2019г., по договор с клиентски номер 11378662001,
както и заверено копие на Общи условия на договора между "Българска
телекомуникационна компания" АД и абонатите на услуги, предоставяни чрез
обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на дружеството.
Останалите доказателства не променят крайните изводи на съда, поради
3
което и не следва да се обсъждат подробно.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след
преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото писмени
доказателства, които са допустими, относими и безпротиворечиви.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът
приема от правна страна следното:
По допустимостта: Предявени са установителни искове по реда на чл. 422
от ГПК във вр. с чл. 415, с предмет установяване съществуването на
вземането, заявено по реда на чл. 410 ГПК, за което е било образувано ч. гр. д.
№ 2363/2021 г. по описа на КРС.
При извършената служебна проверка за допустимост на исковата
претенция се установи, че в полза на ищеца е била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за вземането, част от
което е предмет и на настоящата искова молба – не се претендира мораторна
лихва в размер на 23, 84 лв. Срещу заповедта е депозирано възражение. Ето
защо съдът е разпоредил процедура по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК. Указанията
на заповедния съд до заявителя са съответни на установените обстоятелства,
като е спазен и срокът за предявяване на установителния иск. При посочените
съображения претенцията е допустима.
По основателността: Целта на предявяването на иск в хипотезата на чл.
415, вр. с чл. 422 от ГПК е да се установи наличието на вземането към
момента на подаване на заявлението, за което е издадена заповед за
изпълнение, но вече със сила на прeсъдено нещо, тъй като в случая
връчването на заповедта по реда на чл. 47 от ГПК препятства влизането й в
сила. При основателност на претенцията и съгласно чл. 416 от ГПК заповедта
за изпълнение придобива изпълнителна сила и въз основа на нея съдът издава
изпълнителен лист.
В случая не се оспорва обстоятелството, че в хода на заповедното
производство е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК за търсените суми в полза на ищеца, срещу която е депозирано
възражение.
Не е спорно и че между "Българска телекомуникационна компания" ЕАД
и ответника е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги от
30.11.2012 г., както и допълнително споразумение от 29.12.2016 г.
По отношение на извършените цесии и действието им спрямо ответника:
Кредиторът е прехвърлил процесното вземане с Договор за прехвърляне
на вземания /цесия/ от 16.10.2018 г. на "С. Г. Груп" ООД, като последното на
свой ред, чрез Договор за цесия от 01.10.2019 г., го е прехвърлило на
ищцовото дружество.
В този аспект следва да се посочи, че по правило с договора за
4
прехвърляне на вземания кредиторът прехвърля вземанията си на трето лице,
като за това не е необходимо съгласие на длъжника. За да произведе
действието си спрямо него обаче, цесионният договор следва да му бъде
съобщен от предишния кредитор съгласно разпоредбите на чл. 99, ал. 3 и ал. 4
от ЗЗД. Уведомяването на длъжника е предвидено с цел същият да узнае за
договора за цесия с оглед изпълнение на задълженията му на новия кредитор
и също така да го защити срещу ненадлежно изпълнение на неговото
задължение на лице, което вече не е носител на правата по съответния
договор. В съдебната практика се приема, че уведомлението може да се връчи
на длъжника и заедно с исковата молба, който факт следва да се зачете
съгласно чл. 235, ал. 3 от ГПК и каквото искане е изрично заявено в исковата
молба. Липсва и законово ограничение съобщаването на цесията да се
извърши от новия кредитор, който действа като пълномощник на стария
кредитор, което действие се възприема за валидно и поражда правен ефект.
Така, в конкретиката на казуса, съдът счита, че уведомлението за двете
процесни цесии е достигнало до ответната страна, чрез връчване на исковата
молба, като приложение към нея (което обстоятелство съдът взема предвид в
условията на чл. 235, ал. 3 от ГПК).
Въпреки горното обаче, представеното уведомление по см. на чл. 99, ал. 3
от ЗЗД не може да произведе правния си ефект поради следното: същото
изхожда от една страна от "БТК" ЕАД, чрез надлежно упълномощения
цесионер – "С. Г. Груп" ООД (релевантно за съобщаването на първата цесия
от 16.10.2018 г.) и от друга – от "ЮБЦ" ЕООД, посочено като цедент по
договора за цесия от 01.10.2019 г. В действителност обаче "ЮБЦ" ЕООД по
втория договор за цесия има качеството на цесионер, а не на цедент, както е
посочено в титулната част на уведомлението. И именно в това свое качество
(на цесионер), за да бъде надлежно съобщаването на прехвърлянето на
вземането на ответника по делото, то следва ищцовото дружество да е
надлежно упълномощено от цедента по договора от 01.10.2019 г. - "С. Г.
Груп" ООД. Данни за подобно упълномощаване по делото липсват (такива са
налице единствено досежно упълномощаването на цесионера по първата
цесия – "С. Г. Груп" ООД, който се явява цедент по втората цесия и е
трябвало в лично качество, посредством органния си представител, или чрез
надлежно упълномощаване на цесионера – ищец в настоящото, да доведе до
знанието на ответника станалото второ по ред прехвърляне на процесното
вземане). Отделно от това, както стана дума, представеното уведомление
изхожда едновременно от "БТК" ЕАД, чрез пълномощника си "С. Г. Груп"
ООД, последното представлявано от С. Ц. и от "ЮБЦ" ЕООД, представлявано
от Ю. Ц., като положеният в уведомлението подпис е само един. Така не става
ясно чия воля е меродавна, доколкото не се установява чий е положеният
подпис. Уведомяването на ответника и за двете цесии посредством едно
уведомление щеше да постигне процесуалния си ефект, ако същото
изхождаше от "БТК" ЕАД, чрез пълномощника си "С. Г. Груп",
представлявано от С. Ц. (по първата по време цесия) и от "С. Г. Груп" ООД
5
като цедент по договора за цесия от 01.10.2019 г.
На следващо място съдът счита, че приложеното към делото Извлечение
от Приложение № 1 към Договор за цесия от 01.10.2019 г. е релевантно
именно за посочения цесионен договор (втори по ред), като не става ясно дали
процесното вземане е било предмет на договора за цесия от 16.10.2018 г.
Посочените изводи съдът обосновава със следните съображения:
На първо място липсва представено по делото извлечение от приложение
№ 1 към Договор за цесия от 16.10.2018 г. като в същото време е видно, че
предмет на договора за цесия от 01.10.2019 г. са вземания по четири други
цесионни договора, по които цесионер е "С. Г. Груп" ООД – от 16.10.2018 г. с
цедент "БТК"ЕАД; от 28.09.2018 г. с цедент "Кредихелп" ООД; от 12.02.2019
г. с цедент "Кредит респект" ООД и от 13.01.2012 г. с цедент "Теленор
България" ЕАД. В представеното по делото извлечение от Приложение № 1
липсва каквато и да е връзка с първия по време договор за цесия от 16.10.2018
г., поради което посоченото вземане към ответника може да е предмет на
всеки един от вече посочените четири цесионни договора, вземанията по
които са предмет на договора за цесия от 01.10.2019 г.
Наред с това съществен порок представлява и липсата на представено
Потвърждение по см. на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за втората по време извършена
цесия. За извършването му законодателят предвижда форма за
действителност – писмена такава, а по делото не са ангажирани доказателства
в този смисъл, което е абсолютно необходимо, за да бъдат защитени правата
на задълженото лице. Разпоредбата на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, така както е
формулирана, предпоставя наличието на всички визирани в нея предпоставки,
вкл. писменото потвърждение на цесията от стария кредитор, за да се счете,
че е налице валидно цесионно правоотношение, респ. че същото е произвело
действие и спрямо длъжника, чрез съобщаването му.
В този смисъл, неприложима е практика на ВКС по чл. 290 от ГПК -
Решение № 3 от 16.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 1711/2013 г., I т. о., ТК и
Решение № 123 от 24.06.2009 г. на ВКС по т. д. № 12/2009 г., II т. о., ТК, както
и множество други, съгласно която уведомление, изходящо от цедента, но
приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника със
същата, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3
пр. първо от ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за
длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД.
Изложеното до тук има за последица невъзможност на ищеца в
настоящото да се легитимира като титуляр на вземането с оглед
деривативността на придобивното му основание и неуспешно проведено
доказване на веригата от правоприемства, съотв. произвеждане действие на
същата и спрямо длъжника (тук ответник).
Извън посочените постановки, касателно предварителния въпрос относно
легитимирането на дружеството като титуляр на процесното вземане,
настоящият състав намира, че претенцията е неоснователна и поради
6
следното:
Претенцията си ищцовото дружество поддържа като дължима именно на
основание незаплатени далекосъобщителни услуги по процесния договор. Но
възникването на това парично задължение е поставено в зависимост от пълно
и точно престиране от страна на кредитора – чл. 63, ал. 1 от ЗЗД.
Доказателства, че такива са предоставени действително не бяха ангажирани.
Обстоятелството, че операторът е изпълнил своите договорни задължения
точно в качествено и времево отношение подлежи на пълно и главно
доказване от ищеца по правилата, предписани в правната норма,
регламентирана в чл. 154, ал. 1 от ГПК. Издадените фактури за ползвани
телекомуникационни услуги са частни удостоверителни документи,
съставени от мобилния оператор и не обвързват съда с доказателствена сила
относно престацията на дружеството-съставител на счетоводните документи,
съотв. не доказват получаването на услугата от ответника, нито изправността
на кредитора като страна по договора. Поради което и наведените в
изложения контекст, от ищцовото дружество доводи за основателност, съдът
не кредитира.
Изложеното до тук настоящият състав намира, че е достатъчно основание
да се отхвърли исковата претенция, без да се обсъждат останалите наведени
от процесуалния представител на ответника правопогасяващи възражения.
При отхвърляне на исковата претенция поради неоснователност на
същата, заповедта не се обезсилва, но въз основа на нея не следва да се издава
изпълнителен лист (т. 13 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС).
По отговорността за разноски:
При този изход на спора разноски се следват единствено на ответната
страна вкл. и на тези, направени в производството по ч. гр. д. № 2363/2021 г.
на КРС (доколкото исковата претенция е свързана с установяване на
задълженията, посочени в заповедта за изпълнение, издадена в предходно
заповедно производство). Ответникът е представляван от процесуален
представител, за което първият е заплатил възнаграждение в размер на 300
лв., които са доказани с представения договор за правна помощ и
своевременно са претендирани от него. Именно за тази сума ищцовото
дружество ще бъде осъдено да плати на ответника.
По обжалваемостта:
Настоящото решение подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Кюстендил чрез Районен - Кюстендил в двуседмичен срок от
съобщаването му.
Водим от гореизложеното, съдът
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от Ю. Ц. против Р. В. Д., ЕГН: **********, адрес: с. Н. Г., ул.
„П.“ №*, за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответникът има задължения към ищцовото дружество за сума в размер на 104,
06 лв. (сто и четири лева и шест стотинки), представляваща незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода представляващи незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода 01.04.2019 г. до 31.07.2019 г., по
договор с клиентски номер 11378662001, сключен между ответника и „БТК“
ЕАД, за което са издадени фактури №**********/01.05.2019 г.,
№**********/01.06.2019 г., **********/01.07.2019 г., **********/01.08.2019
г., което вземане е предмет на издадената в производството по ч. гр. д. №
2363 от описа на КРС за 2021 г. заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Ю. Ц., да
плати на Р. В. Д., ЕГН: **********, адрес: с. Н.Г., ул. „П.“ №*, сума в размер
на 300 лв., представляващо платено адвокатско възнаграждение.
Препис от настоящия съдебен акт ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
След влизането на решението в законна сила препис от него ДА СЕ
ИЗПРАТИ на заповедния съд за сведение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Кюстендил в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8