№ 9964
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110152488 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД срещу ИВ.
Г. В..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез
назначения особен представител адв. П.Г..
Възражението на ответника за недопустимост на евентуалния осъдителен иск съдът
намира за неоснователно, поради което в тази част производството следва да бъде
прекратено. Така е, защото предмет на установителния и осъдителния искове е вземане за
непогасена част от главница по договор за кредит, заявено като предсрочно изискуемо в
успешно проведеното заповедно производство, като ищецът не е въвел друго основание на
предявения евентуален осъдителен иск, а с оглед на актуалната съдебна практика
настъпването на предсрочната изискуемост в хода на исковото производство не съставлява
ново основание, различно от основанието на иска по чл. 422 ГПК, защото основанието и на
двата иска е договорът за отпускане на кредит. Въвеждането на друго основание, от което
произтича вземането, различно от това, въз основа на което е издадена заповедта за
изпълнение, е предпоставка за съединяване на осъдителен иск при условията на
евентуалност с предявения по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск, а в
случая заявеният спорен предмет е един и същ, т.е. налице е недопустимо съединяване на
исковете.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства с изключение на рамковия договор, по отношение на
който е направено оспорване на неговата автентичност в частта относно положения от
името на ответника подпис. В тази връзка основателно е искането на ответника с правно
основание чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал рамковия договор.
Произнасянето по искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК по
отношение на рамковия договор и за допускане на съдебно-графологична експертиза следва
да бъде отложено за първото открито заседание с оглед изслушване становището на ищеца
дали желае да се ползва от него и предвид задължаването на ищеца да го представи в
оригинал.
1
Основателно е искането на ответника с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК за
задължаване на ищеца да представи сочения в т. 4 от отговора на исковата молба документ,
тъй като се цели събиране на относими писмени доказателства.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, следва да бъде уважено, тъй като е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА частично производството по гр. д. № 52488/2021 г. – в частта по
предявения в условията на евентуалност осъдителен иск за сумата от 6 896.47 лева,
представляваща главница по Рамков договор № 1210040390355163/11.10.2018 г., ведно със
законната лихва.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.05.2022 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с изключение на Рамков
договор № 1210040390355163/11.10.2018 г., по отношение на който УКАЗВА на ищеца в
срок най-късно до датата на откритото заседание изрично да посочи дали ще се ползва от
него предвид релевираното в отговора възражение, че той не е подписан от ответника, а в
случай че желае да се ползва от него на основание чл. 183 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок
най-късно до датата на откритото заседание да го представи в оригинал, като му УКАЗВА,
че в противен случай съдът няма да приеме преписа като писмено доказателство по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в срок най-късно до датата на
откритото заседание да представи по делото заверен препис от Искане от И.Г. Веселинов,
отправено до ищеца, относно издаване на безконтактна кредитна карта Visa Classic, като му
УКАЗВА, че в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, за които ищецът
е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 61488/2020 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
Магдалена Запрянова Попова, със специалност: счетоводство и контрол.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца.
Вещото лице да се призове за откритото заседание след представяне на документ за
внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК от „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД срещу ИВ. Г. В. установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата 6 896.47 лв. – главница по Рамков договор № 1210040390355163/11.10.2018 г. за
2
издаване и ползване на безконтактна кредитна карта Visa Classic, ведно със законната лихва,
считано от 07.12.2020 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 61488/2020 г. по описа на
СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение за исковото и
заповедното производство.
Ищецът твърди, че е сключил в качеството си на кредитор Рамков договор №
1210040390355163/11.10.2018 г. за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта Visa
Classic с ответника в качеството му на кредитополучател, като размерът на уговорения
кредит възлизал на 7 075 лв. и кредитният лимит бил напълно усвоен от кредитополучателя
на 11.10.2018 г. Излага, че съгласно чл. 33 от договора кредитополучателят заплаща на
банката годишна лихва в размер на 18.9 %, която се начислява върху ползваната част от
лимита за периода на ползването, в чл. 43 било договорено, че минималната погасителна
вноска е в размер на 5 % от усвоения кредитен лимит с добавени лихви, такси и комисионни
плюс непогасени вноски от предходен период плюс сумата на надвишението на кредитния
лимит, но не по-малко от 10 лева, както и било уговорено, че при пълно или частично
неплащане на минималната погасителна вноска в посочения в договора срок банката
начислява обезщетение за забава в размер на 10 % на годишна база върху забавената сума.
Сочи, че банката е изпълнила всички свои задължения по договора, но ответникът е
изпаднал в забава по отношение на заплащането на погасителните вноски с падежни дати от
16.10.2019 г. до 16.11.2020 г. Счита, че неплащането на вноските представлява
неизпълнение, поради което до адреса на ответника е изпратено писмо за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита, което останало непотърсено от длъжника, поради
което съгласно клаузите на договора и константната съдебна практика следва да се счита за
надлежно получено от адресата, респ. направеното волеизявление обвързва страните от
24.11.2020 г. Евентуално счита, че обявяването на кредита за предсрочно изискуем може да
бъде извършено и в хода на исковото производство, което следва да бъде взето предвид от
съда.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който искът е
оспорен като неоснователен. Ответната страна оспорва наличието на валидно облигационно
правоотношение с ищеца при твърдения, че представеният договор не е подписан от
ответника. Оспорва кредитният лимит от 7 075 лв. да е бил усвоен на 11.10.2018 г.
Възразява, че не е получил пластиката на кредитната карта и ПИН кода към нея и че картата
не е била активирана. Релевира възражение за нищожност на Рамковия договор поради
липса на съгласие, евентуално – поради противоречие със ЗПК и ЗЗП и поради накърняване
на добрите нрави. Счита, че липсва надлежно обявена предсрочна изискуемост на кредита
поради неуведомяване на ответника за предприетата от ищеца едностранна промяна, като
изтъква, че не е налице фингирано връчване, защото пратката е върната, тъй като не е била
потърсена в срок, но не е ясно кога и колко пъти е търсен адресатът, дали е било поставено
съобщение за наличие на пратка и имало ли е служебно известие да се яви в пощенската
служба, поради което не може да се приеме, че страната е променила адреса си и не е
съобщила за това на другата страна. Оспорва уведомяването за предсрочната изискуемост да
е извършено с връчване на препис от исковата молба, тъй като той е връчен на особения
представител, а не лично на ответника, а и връчването на особения представител е
извършено след изтичане на срока на договора. Моли за отхвърляне на иска.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: валидно
възникнало облигационно отношение с ответника по договор за банков кредит чрез издаване
и използване на кредитна карта и неговото съдържание; усвояване на кредита от ответника
в твърдения от ищеца размер; изискуемост на вземането; изпадането на ответника в забава
по отношение изпълнението на задължението за заплащане на минималните месечни
погасителни вноски.
3
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи плащане на
задължението на уговорения падеж, за което не сочи доказателства, както и че са налице
твърдяните основания за нищожност на договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението в частта, с която производството е частично прекратено, подлежи
на обжалване от ищеца пред СГС с частна жалба в 1-седмичен срок от връчване на
препис от определението, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4