ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. Силистра, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Н. Димитров Търговско дело №
20213400900172 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Г. Е. Х. – р.пр., чрез АДВ.Т. Г., не се явява, вместо нея се
явява АДВ.Г., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – р.пр., чрез АДВ.М. П., не се
явява законен представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е на 29.11.2022г. заявление от
адвокат М. П., пълномощник на ответника, с което заявява, че са налице
обективни пречки, които препятстват личното явяване. Няма
доказателствени искания. Поддържа изцяло, отговора на исковата молба.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: П. И. С. – р.пр., чрез АДВ.А. Т., не се
явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По електронна поща е постъпило становище с
вх.№3129/30.11.2022г. от процесуалния представител на третото лице
помагач – адв.Т., която същи сочи служебни пречки да се яви. Не възразява
да бъде даден ход на делото. Моли да бъде възстановен срока за отговор на
третото лице помагач по депозираната молба и да бъде приет отговора
1
представен пред Окръжен съд – Силистра.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: В предходното съдебно заседание е
констатирана липса на представителна власт от процесуалния представител
на третото лице помагач – адв.Т., което е обосновало необходимостта делото
да бъде отложено, с оглед установяването на тези обстоятелства.
На 06.10.2022г. е постъпила молба и пълномощно, от които е видно, че
адв.Т. е упълномощена надлежно от третото лице помагач – П. И. С. и
потвърждава всички извършени до него момент процесуални действия.
АДВ.Г. – Молбата в по – голямата си част е по съществото на спора, за
което ще взема отношение в хода по същество. По отношение на
доказателственото искане, моля да не го допускате, тъй като вече имаме
изготвена АТЕ.
Според мен искането за експертиза е преклудирано, заради изтекъл
срок.
СЪДЪТ като се запозна с исканията, обективирани в представената
днес молба от третото лице помагач и становището на явилият се
представител на ищеца намира, че всички процесуални искания обективираи
в молбата са преклудирани с оглед на това, че делото е попълнено от към
2
доказателства. Всички направени в срок доказателствени искания на страните
са удовлетворени.
С факта на потвърждаване на всички извършени до 06.10.2022г.
процесуални действия от страна на третото лице помагач, неговия
процесуален представител – адв.Т., всъщност е потвърдила всички свои
процесуални действия до него момент, което обуславя настъпването на
преклузия по отношение на исканията, направени с днешната молба.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ всички процесуални искания, обективирани в молба с вх.
№3119/29.11.2022г.
АДВ.Г. – Имаме допълнително доказателственно искане за допускане
на свидетелски показания на още един свидетел, за доказване изцяло на
предмета на делото, а именно за неимуществените вреди, които е получил
ищеца, поради смъртта на неговия баща. Смятам, че по този начин бихме
направили пълно доказване на предмета на доказване.
Водим днес свидетелката, с оглед на това, че заключението на вещото
лице не е изготвено, поради не заплащане на възнаграждение за вещото лице
относно въпросите, поставени от третото лице помагач.
Молим да допуснете до разпит свидетелката, която с показанията си да
установи данни, относно спорния предмет.
СЪДЪТ намира искането за допустимо, основателно, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит водения свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
С. С. Е.
3
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Казахте, че сте тъща на ищеца. От кога го
познавате?
СВИД.Е.А – ОТГОВОР - Да, тъща съм на ищеца. Познавам го от
1995г., когато се ожениха.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Какви му бяха взаимоотношенията с баща му -
Енчо?
СВИД.Е.А – ОТГОВОР - Много добри. Непрекъснато бяха заедно.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Колко често се виждаха?
СВИД.Е.А – ОТГОВОР - Те постоянно се виждаха. Всяка събота и
неделя си бяха на село, тъй като баща му живееше на село, а те в града.
Винаги, когато ги повикаше за помощ, те отиваха. Много добри много им
бяха отношенията преди да се ожени и за дъщеря ми, тъй като ги познавах
много добре.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Събираха ли се по поводи, семейни празници?
СВИД.Е.А – ОТГОВОР - Да, постоянно се събираха за рождени дни,
за Нова година. Когато има повод за празненство, те постоянно са заедно.
Преди да катастрофира, бяха на юбилей на свато, честваха 80 годишния му
юбилей. Това им беше последното събиране.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – За работата на село, помагали ли си?
4
СВИД.Е.А – ОТГОВОР - Да, Гошо постоянно им помагаше, не ги
оставяше.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Колко време Енчо пролежа в болницата, след
ПТП?
СВИД.Е.А – ОТГОВОР - Много лежа в болницата, има два, ти месеца.
Не помня с точност, но помня, че почина на 01.10.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – По време на престоя на Енчо в болницата, колко
често Г. ходеше при него?
СВИД.Е.А – ОТГОВОР - Те като чуха, че е катастрофирал веднага се
освободиха от работа. Той беше в гр.Разград и те постоянно го посещаваха, не
го оставаха въобще. След това, видяха, че нещата не вървят добре там и го
изместиха в гр.Варна. Там също го посещаваха често. Носиха му храна. Моят
син също му носеше храна. Г. не го остави и как да кажа, много тежко го
изживя и сега е постоянно на хапчета. От тревогите от стреса започна да
вдига кръвно и е на хапчета. Не е добре.
Разходите за погребението, за поманите бяха поети от Г..
АДВ.Г. – Нямам други въпроси. Нямам други искания.
СЪДЪТ констатира, че допусната с определение №104 от 03.06.2022г.
Комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, по която са
назначени двама експерти – инженер и лекар, съдържа 10 въпроси, четири от
които са поставени от първия ответник, а останалите от третото лице
помагач, а депозитът за възнаграждение на вещите лица е внесен само от
ответника – Гаранционен фонд. Срокът за внасяне на депозит от третото лице
помагач отдавна е изтекъл, поради което съдът счита, че експертите следва
да отговорят на въпросите, поставени от Гаранционния фонд.
5
В тази връзка, делото следва да се отложи и да се предостави
възможност на вещите лица да отговорят на въпросите, тъй искането на
Гаранционния фонд е прието от съда за допустимо и основателно, четено е
определение за допускането му и ответникът е внесъл необходимите
депозити.
По тези причини, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №104 от 03.06.2022г. В ЧАСТТА, в която към
назначената Комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза са
обективирани въпросите, поставени от третото лице помагач.
Делото да се предаде на вещите лица, които следва да изготвят
заключение, отговаряйки само на въпросите на ответника – Гаранционен
фонд/четири въпроса/, които са обективирани в отговора на исковата молба,
по конкретно на лист 46 от делото.
ОТЛАГА и насрочва делото за 25.01.2023г. от 11.30ч., за която дата и час
страните да се считат за уведомени. Да се призоват вещите лица.
Заседанието приключи в 12.25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 06.12.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6