Р Е Ш
Е Н И Е № 342
гр.Кюстендил, 30.12.2019год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил, в публичното съдебно заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при секретаря И. С. и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева адм. дело № 322 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е на
осн. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вр. с чл.203 и сл. от АПК.
Производството по
делото е образувано по искова молба на А.А., гражданин на Република Турция,
чрез пълномощника му адв. М.С., с която е предявен иск с правно основание чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ срещу Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ – гр. София, за заплащане на обезщетение в размер
на 1650,00лв. за имуществени вреди, претърпени вследствие на незаконосъобразни
актове – Заповед № РД-14-1404/06.06.2018г.
и НП № 30-0000421/06.06.2018г.,
издадени от началника на ОО „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, отменени
съответно с влязло в сила решение на
Административен съд – Кюстендил по адм. дело № 379/2018г. и с
влязло в сила решение на КРС по НАХД № 1088/2018г. Исковата претенция включва:
сумата от 1540,00лв., представляваща заплатената от ищеца глоба по НП;
сумата от 16,80лв. – нотариални такси за
заверка на адвокатските пълномощни,
представени по двете съдебни производства;
сумата от 18,91лв. - съдебни такси
и банкова комисионна по адм. дело
№ 379/2018г. на Административен съд – Кюстендил и
сумата от 74,29лв. – куриерски услуги на ЕКОНТ по двете дела /
вж. молба вх. № 4262/20.08.2019г./. Ищецът иска присъждане на исковата сума
ведно със законната лихва, както и деловодните разноски, сторени в настоящото производство по приложен списък.
В съдебното заседание от 03.12.2019г., ищецът чрез пълномощника си адв. С., прави искане за уважаване на предявената претенция в пълен размер, като счита същата за доказана.
Ответникът Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – гр. София, чрез процесуалния си представител юк Стоил Нацев, изразява писмено становище за основателност на исковата претенция и за уважаване на същата в доказания по делото размер.
Заключението на прокурора е, че предявеният иск е основателен и доказан. Приема се, че са налице всички предпоставки за ангажиране на имуществената отговорност на ответника на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Административният съд постави на обсъждане доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и въз основа на съвкупната им преценка прие за установено следното:
С Наказателно постановление № 30-0000421 от 06.06.2018г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, на ищеца А.А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00лв. на осн. чл. 93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози. НП е връчено на нарушителя на 07.06.2018г. На същата дата ищецът превежда по банков път по сметка на ИИ „Автомобилна администрация“ – София сума в размер общо на 1540,00лв., от които 1500,00лв. е размерът на наложената с НП глоба и 40,00лв. е размерът на комисионната за банковия превод /банкова такса/ . Видно от данните в приложената вносна бележка № YB27699/07.06.2018г., изд. от „ОББ“ АД – Кюстендил, основанието за плащане е НП № 30-0000421/06.06.2018г.
След извършеното плащане, на 14.06.2018г. ищецът чрез пълномощника си адв. М.С., депозира жалба пред Кюстендилския районен съд срещу издаденото НП, във връзка с която е образувано НАХД № 1088/2018г. по описа на съда. Жалбата е изпратена на АНО по куриер Еконт на 13.06.2018г. По делото е представено пълномощно, издадено от А.А., с което упълномощава адв. М.М.С. с право да го представлява пред МТИТС, както и пред съда в производството по оспорване на НП. Пълномощното е с рег. № 11477/12.06.2018г. на помощник –нотариус С. С. при нотариус Д. С. – нотариус с район РС-София, като нотариалната заверка удостоверява подписа на упълномощителя. Във връзка с нотариалната заверка е събрана такса в размер на 7,00лв. и ДДС – 1,40лв. или общо е заплатена сумата 8,14лв., видно от сметка – фактура № **********/12.06.2018г., приложена към исковата молба. Оспореното НП е отменено с решение № 421/16.10.2018г. на КРС по НАХД № 1088/2018г. Съдебният акт не е оспорен по касационен ред и е влязъл в сила. Към делото са приложени: документ за куриерски услуги от Еконт от 19.09.2018г. с подател адв. С. и получател Районен съд - Кюстендил, както и служебен бон от 19.11.2018г., издаден от Еконт за сумата 5,87лв. за куриерска услуга.
Спрямо ищеца А.А. със заповед № РД-14-1404/06.06.2018г., издадена от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, е наложена ПАМ по чл.106а, ал.1, т.3 вр. с чл. 107, ал.1 от Закона за автомобилните превози „сваляне на предна табела с регистрационен номер 16КОВ12 и отнемането й заедно с документа, удостоверяващ регистрацията на превозното средство и документите, свързани с извършвания превоз – до заплащане на наложената глоба“. Заповедта е връчена на лицето на 07.06.2018г. и във връзка с представената от същия вносна бележка № YB27699/07.06.2018г., удостоверяваща заплащане на наложената с цитираното НП глоба, са му върнати регистрационната табела и документите за ППС.
Издадената заповед за ПАМ е оспорена по административен ред от А.А., чрез адв. С., и е потвърдена от зам. изпълнителния директор на ИА „АА“ - София с писмо рег. № РД-14-1404/20.07.2018г. Следва жалба пред Административен съд – Кюстендил, във връзка с която е образувано адм. дело № 379/2018г. С платежно нареждане от 03.10.2018г., жалбоподателят е внесъл държавна такса по сметката на АдмС - Кюстендил в размер на 10,00лв. По делото е представено пълномощно, издадено от А.А., с което упълномощава адв. М.М.С. с право да го представлява пред МТИТС, както и пред съда в производството по оспорване на заповедта за ПАМ. Пълномощното е с рег. № 20258/02.10.2018г. на помощник –нотариус С. С. при нотариус Д. С. – нотариус с район РС-София, като нотариалната заверка удостоверява подписа на упълномощителя. Във връзка с нотариалната заверка е събрана такса в размер на 7,00лв. и ДДС – 1,40лв. или общо е заплатена сумата 8,14лв., видно от сметка – фактура № **********/02.10.2018г., приложена към исковата молба. Оспорената заповед е отменена с решение № 26/07.02.2019г. по адм. д. № 379/2018г. на Административен съд – Кюстендил. Видно от изложените мотиви, съдът не е присъдил на жалбоподателя деловодни разноски поради липса на направено от същия искане. Съдебният акт не е оспорен по касационен ред и е влязъл в сила на 16.03.2019г. С молба от 18.03.2019г., адв. С. е поискал заверен препис от решението, към която е приложил разписка от 18.03.2019г. от Easy Pay за внесена държавна такса по сметката на АдмС - Кюстендил в размер на 5,00лв. и такса за услугата в размер на 0,91лв. или обща сума от 5,91лв. По делото са приложени документи за куриерски услуги от Еконт от 03.10.2018г., 19.11.2018г., 14.01.2019г., и 18.03.2019г., всички с подател адв. С. и получател АдмС - Кюстендил.
По делото ищецът е представил покана с рег. № 52-00-17-3274/3/31.05.2019г. до изпълнителния директор на ИА“АА“- София, с искане за възстановяване на сумата в размер на 1650,00лв. във връзка с отменените НП и заповед за ПАМ.
Към исковата молба са приложени копия от служебни и фискални бонове за куриерски услуги, извършени от Еконт експрес, с подател /клиент/ от адв. М.С. и получатели ОО „АА“-Кюстендил, Районен съд – Кюстендил и Административен съд Кюстендил, както следва: за услуга на 13.06.2018г. са платени 5,80лв.; за услуга на 14.06.2018г. са платени 5,13лв.; за услуга на 18.06.2018г. са платени 5,13лв. ; за услуга на 19.09.2018г. са платени 5,76лв.; за услуга на 03.10.2018г. са платени 5,76лв.; за услуги на 20.11.2018г. са платени общо 11,74лв.; за услуга на 11.01.2019г. са платени 5,96лв.; за услуга на 18.03.2019г. са платени 6,02лв. ; за услуга на 21.03.2019г. са платени 5,18лв. или общо 56,48лв.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените с исковата молба и събраните по делото писмени доказателствени средства и не са спорни между страните.
Съдът, като взе предвид установените факти и на осн. чл.235, ал.2 ГПК вр. с чл.144 АПК, счита предявеният иск за допустим, а разгледан по същество - за частично основателен по следните съображения:
Предмет на исковата претенция е обезщетение за имуществени вреди, причинени по повод незаконосъобразен административен акт и незаконосъобразно наказателно постановление. Съгласно чл.1, ал.1 и ал.2 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се разглеждат по реда на АПК. Съгласно т.1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015г. по тълк. дело № 2/2014г. на ОС на ГК на ВКС и ОСК на ВАС, делата по искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на административни наказания, са подсъдни на административните съдилища. Предвид горното, искът е подведомствен, родово и местно подсъден на Административен съд - Кюстендил, който е и съдът по мястото на увреждането, в съответствие с разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ.
Искът е предявен след отмяната на индивидуалния административен акт, какъвто характер има заповед № РД-14-1404/06.06.2018г., издадена от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, за налагане на ПАМ спрямо ищеца, съотв. след отмяната на Наказателно постановление № 30-0000421 от 06.06.2018г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, за налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00лв. на ищеца, в съответствие с правилото по чл.204, ал.1 от АПК вр. с чл.1, ал.2 от ЗОДОВ. Ищецът е дееспособно физическо лице, което е адресат на отменената заповед, съотв. което е извършило плащане на наложената с отмененото НП глоба, поради което е активно легитимиран да предяви претенция за обезщетяване на причинените вследствие на същите имуществени вреди. Ответникът има качеството на юридическо лице по см. на чл.2, ал.3 от ЗАвтП вр. с чл.205 от АПК, в чиято структура влиза ОО „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, началникът на който е издал процесните актове, т.е. разполага с пасивна процесуална легитимация да отговаря по предявения иск. Исковата молба, след отстраняване на констатираната първоначално нередовност на същата, е редовна.
По основателността на иска, съдът счита следното:
Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал.1 ЗОДОВ, предполага установяване кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган; вреда в правната сфера на ищеца и пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. Доказването им е в тежест на претендиращият вредите, т.е. на ищеца, а отсъствието на една от тях определя иска като неоснователен.
Както се посочи в разглеждания случай вредите се претендират като причинени от незаконосъобразни индивидуален административен акт и наказателно постановление. Заповедта за налагане на ПАМ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, а НП е издадено в резултат от упражнена дейност по административно наказване, т.е. неговото издаване е последица от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административнонаказателна компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната им правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност. Следва, че НП е властнически акт и въпреки, че поражда наказателноправни последици, е резултат от санкционираща административна дейност. Следователно и претенцията за обезщетение за вреди от отмененото наказателно постановление се реализира по реда на исковото производство по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В този смисъл е и приетото в т.1 от ТП №2/2014г. от 19.05.2015г. по т. дело №2/2014г. на ВАС и ВКС.
В случая незаконосъобразността на индивидуалния административен акт е установена с влязлото в сила решение № 26/07.02.2019г. по адм. д. № 379/2018г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена процесната заповед № РД-14-1404/06.06.2018г. за налагане на ПАМ, а незаконосъобразността на наказателното постановление е установена с влязлото в сила решение № 421/16.10.2018г. на КРС по НАХД № 1088/2018г., с което е отменено процесното НП № 30-0000421 от 06.06.2018г. Осъществен е първият елемент от фактическия състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране на имуществената отговорност на ответника за вреди.
По отношение на другите две предпоставки, относими към основателността на предявената искова претенция, а именно: имуществените вреди и причинната връзка с незаконосъобразните актове, констатациите на съда са следните:
Ищецът е претърпял имуществена загуба в размер на сумата 1540,00лв., доколкото е платил по банков път наложената с НП административна глоба. Видно от данните в приложената вносна бележка № YB27699/07.06.2018г., изд. от „ОББ“ АД – Кюстендил, А.А. е внесъл по сметка на ИИ „Автомобилна администрация“ – София сума в размер общо на 1540,00лв., от които 1500,00лв. е размерът на наложената с НП № 30-0000421/06.06.2018г., глоба и 40,00лв. е размерът на комисионната за банковия превод /банкова такса/. Безспорно е, че с плащането, по негативен начин е засегната имуществена сфера на платеца. Намалението на имуществото на ищеца е настъпило в пряка и непосредствена причинна връзка с административното разпореждане по издаденото наказателно постановление. Законът допуска предварително изпълнение на НП, макар същото да не е влязло в сила. Горното следва от общото правило на чл. 79а от ЗАНН, приложим по препращането с чл. 93, ал.3 от ЗАвтП, съгласно което когато с НП е наложена глоба на нарушител без постоянен адрес в Република България, нарушителят внася сумата по сметка, посочена в наказателното постановление. Нормата е относима към случая по делото, доколкото е безспорно, че ищецът е гражданин на Република Турция и няма постоянен адрес в Република България. Горното квалифицира предварително платената глоба като имуществена вреда, която е в пряка причинно-следствена връзка от незаконосъобразното НП, а надлежния ред за плащане е по банков път, което сочи на основателност на предявения иск в размер на сумата 1540,00лв.
Като част от обезщетението за имуществени вреди ищецът е предявил претенция и за сумата в размер на 16,80лв., представляваща нотариални такси за заверка на подписа му като упълномощител на издадените в полза на адвокат С. пълномощни. Сумата е сбор от две такси и начислен ДДС, всяка от които по 8,40лв., платени във връзка с нотариалната заверка на пълномощно с рег. № 11477/12.06.2018г. и на пълномощно с рег. № 20258/02.10.2018г., двете на помощник –нотариус Стефан Стойков, представени по НАХД № 1088/2018г. на РС- Кюстендил и по адм. д. № 379/2018г. на АдмС - Кюстендил. Плащането на сумите се доказва от представените по делото документи: сметка – фактура № **********/12.06.2018г. и сметка – фактура № **********/02.10.2018г. Следват изводи за настъпила имуществена вреда за ищеца. Не е налице обаче третата кумулативна предпоставка за основателността на предявения иск в частта за сумата от 16,80лв. За процесуално представителство от адвокат пред съд и за представителство от адвокат пред административен орган, не се изисква нотариална заверка на подписа на физическото лице - упълномощител. Горното следва от разпоредбите на чл.18, ал.1 и ал.2 от АПК вр. с чл. 33 от ГПК, приложими в производството по оспорване на заповедта за ПАМ по административен и по съдебен ред, както и от разпоредбите на чл. 93, ал.2 от НПК вр. с чл. 84 от ЗАНН, приложими в производството по оспорване на НП. Липсата на законово изискване за нотариална заверка на подписа на упълномощителя за да се упражни предоставената на адвоката представителна власт, сочи, че разходите за нотариални такси не са необходими и присъщи разходи, свързани със защитата на законните права и интереси на ищеца в административните и съдебни производства във връзка с оспорване на процесните актове. В случая липсва причинна връзка между последните и обедняването на ищеца в размера на сумата от 16,80лв. Предявеният иск в тази част е неоснователен.
По идентични съображения за липса на пряка причинна връзка между настъпилата вреда и незаконосъобразните актове на администрацията, съдът счита за неоснователна претенцията и за сумата в размер на 74,29лв. за ползвани куриерски услуги за изпращане на документите във връзка с обжалването на НП и на заповедта за ПАМ. От приложените към исковата молба финансови и служебни бонове се установява относимост на разходите за куриерски услуги към конкретните съдебни производства и размер на платените суми общо от 56,48лв. Дори и свързани с визираните производства, разходите за куриерски услуги по своята същност не са необходим и присъщ разход, който е в причинна връзка с отменените административни актове, поради което не подлежат на обезщетяване по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Същите нямат характер и на разноски по делото по см. на чл.143, ал.1 от АПК, респ. на чл.78, ал.1 от ГПК. Следва отхвърляне на претенцията за посочената сума.
Ищецът е поискал обезщетение и за заплатените такси по адм. дело № 379/2018г. по описа на АдмС - Кюстендил в размер на 18,91лв., които включват държавна такса по жалбата в размер на 10,00лв., ведно с 3,00лв. банкова комисионна, 5,00лв. – държавна такса за заверен препис от решението по делото ведно с 0,91лв. такса за превод с Easy Pay. Претенцията в тази част е неоснователна, а и недоказана за сумата в размер на 3,00лв. за банкова такса. По отношение на платената държавна такса по оспорването на заповедта за налагане на ПАМ, то същата представлява деловодни разноски и редът за възстановяването й е по чл.143, ал.1 от АПК, т.е. оспорващият /сега ищец/ е разполагал с процесуалната възможност да поиска от съда, разгледал жалбата му срещу административния акт, да осъди ответника за направените разноски. Видно от мотивите на решението по адм.д. № 379/2018г., такова искане не е направено. Наличието на друг процесуален ред за реализиране на претенцията, съгласно чл.8, ал.3 от ЗОДОВ, изключва приложимостта на исковото производство по ЗОДОВ. Що се отнася до държавната такса от 5,00лв. за издаване на заверен препис от решението по делото и таксата за превод с Easy Pay от 0,91лв., платени след приключване на производството по обжалване на заповедта за ПАМ, то същите не са в причинна връзка с отменения акт. Получаването на препис от съдебния акт не е пряко и непосредствено свързано със защитата на законните права и интереси на ищеца в производството по оспорване на процесната заповед и искът в посочения размер е неоснователен.
Предвид изложеното, съдът приема, че са налице елементите от състава на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ по отношение на предявения иск в размер на 1540,00лв. и о съжда ответника да заплати посочената сума, ведно със законна лихва, считано от 27.06.2019г., когато е подадена исковата молба. За разликата до пълния размер от 1650,00лв., исковата претенция е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, в полза на ищеца се следват деловодни разноски в размер на 401,33лв., определени по компенсация съобразно приложения списък и уважената част на иска, платими от ответника.
Водим от горното и на основание чл. 204, ал.1 АПК във вр. с чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, Административният съд
Р Е
Ш
И:
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ – гр. София, ул. „Г. Й. В. Гурко“ № 5, да
заплати на А.А., гражданин на
Република Турция с постоянен адрес ***, ж.к. „Ш“ бл.*, ет.*, ап.* и съдебен
адрес ***, офис 11 - адв. М.С., обезщетение
в размер на 1540,00лв. за имуществени
вреди, причинени вследствие на
незаконосъобразно НП № 30-0000421/06.06.2018г., издадено от началника на ОО
„Автомобилна администрация“ – Кюстендил, отменено с решение на Районен съд - Кюстендил по НАХД № 2044/2017г., ведно със законната
лихва, считано от 27.06.2019г. до окончателното изплащане на сумата, като предявеният иск за разликата до пълния му размер от 1650,00лв., отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ – гр. София, ул. „Г. Й. В. Г“ № *, да заплати на А.А. с
посочени данни, деловодни разноски в
размер на 401,33лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 - дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: