Р Е Ш Е Н И Е № 4080
гр. Пловдив,
25.10.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, ХV граждански състав, в публично
заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
при
секретаря Катя Янева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1097 по описа за 2019 г. на
Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът „НОРД РИВЪР" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4003, общ. Пловдив, обл. Пловдив,
р-н „Северен", ул. „Иван Арабаджията" No 7, представлявано от ****
П.В.Л., ЕГН **********, действащ чрез адв. М.П.Ч. ***, със съдебен адрес ***,
******************************* твърди, че е регистриран като небитов клиент на
ответното дружество „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД [ЕВН ЕС), със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от: М.М.М.-Д., Ж.П.С. и
Р.Д.-заедно от всеки двама членове на УС, в качеството му на „краен
снабдител", и се снабдява от него с ел.енергия за стопанската си дейност.
Като клиент на ответника, „НОРД РИВЪР" ЕООД, ЕИК
********* има клиентски №***** и понастоящем получава доставки на ел.енергия за
стопански обект, използван като сървърно помещение в ****************,
регистриран с ИТН *****. В отношенията с
ответното дружество ЕВН ЕС възникнал правен спор. През м. Януари 2019 г., при
проверка на сметката си през on-line страницата на ЕВН ЕС, ищецът установил, че
му е завишена сметката за ел. енергия за м. Декември 2018г., като има за
заплащане сума от 17495.90 лв., за което била издадена и фактура
№****************г. с падеж до 14.01.2019г. за отчетен период м. Декември
2018г. Заявява, че не е съгласен с така
претендираната от ответника за заплащане сума от 17495,90 лв. с ДДС по фактура
****************г., за ел.енергия, остойностена на база отчетени показания на
средство за тьрговско измерване - електромер, чийто номер не му е известен.
Счита процесната сумата за недължима от страна на
ищеца и същата не остойностява реално доставена, измерена от законно монтирано
и технически изправно СТИ и консумирана през този период ел.енергия.
Въпросната фактура не остойностява реално доставена в
имота на ищеца, ползвана и измерена ел.енергия от технически изправно и законно
монтирано СТИ, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа -
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД за посочения в нея период от време.
Не е известно кой е електромерът, който измерва
ел.енергията, доставяна за имота на ищеца. През последните месеци сметката
неоснователно бива завишена от страна на ответника. Ищецът няма представа какъв
модел е СТИ-то и с какъв фабричен номер, кога е монтирано, в присъствието на
кои лица, с какви метрологични характеристики, дали е редовно отчитано от ЕР
ЮГ, кога са му извършвани текущи проверки.
Ищецът няма никакво отношение като клиент да следи
състоянието и изправността или защитата от неоторизирана намеса на съоръжения и
уреди, собственост на ЕР ЮГ. Предвид това не следва да му се вменява
отговорност и задължение да заплаща суми, начислени вследствие настъпила
каквато и да било неизправност на измервателните уреди - електромер,
собственост на ЕР ЮГ.
Оспорва, че за имота му има законно монтирано,
технически изправно СТИ от одобрен тип, което да притежава всички знаци за
премината първоначална и последваща метрологична проверка.
Оспорва техническата изправност на електромера, като
счита, че същият не притежава изискуемите по ЗИ удостоверителни знаци и пломби,
не е преминал първоначална и последваща метрологична проверка, на СТИ-то не са
извършвани регулярни текущи технически проверки за изправността му.
Твърди, че ако има някакво СТИ, то същото не е монтирано законосъобразно да
измерва ел.енергията конкретно за имота на ищеца. Монтажът не е извършен в
присъствието на ищеца или на негов представител. За монтажа не е съставян
констативен протокол или ако такъв има, то той не носи подписа на ищеца или
негов представител;
Фактурираното количество ел.енергия от 82286,85 КВТч.
не е консумирано в имота на ищеца през посочения период от време. Това
количество ел.енергия е невъзможно да премине през електромер за период от един
месец, без термично да повреди същия [да изгори електромера).
Оспорва вписаните във фактурата количества ел.енергия.
Тези количества ел. енергия са нереално доставени за процесния период от време
- м. Декември 2018г.
За имота му не е извършван редовен ежемесечен отчет.
Той не е получавал каквото и да било уведомително
писмо от страна на ЕВН ЕС, нито протоколи за техническа проверка и подмяна на
СТИ.
Съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ, СТИ са собственост на
оператора на електроразпределителната мрежа - „Електроразпределение ЮГ"
ЕАД. Задължение на оператора на мрежата е да поставя изправни средства за
търговско измерване, преминали първоначална и последваща метрологична проверка
за изправност и вписани в държавния регистър за одобрените типове средства за
измерване. Това дружество следва да следи за техническата изправност на
собствените си вещи и да носи отговорност за последиците от неизправността им.
Операторът следва да осигури правилното и коректното му функциониране, в т.ч.
да констатира своевременно грешка в измерването или неизмерването, ако има
такава и да реагира в най-кратки срокове за отстраняването й.
Неизправността /ако има такава/ на електромера се
дължи на недобросъвестно поведение на оператора на електроразпределителната
мрежа и негови служители, или на ненадеждно технически средство за отчитане, за
което отново е отговорно дружеството, собственик на това техническо средство,
неположило необходимите грижи на добър стопанин.
Възниквал въпросьт защо
собственикът на СТИ не е положил необходимата и изискуема от закона грижа на
добрия стопанин, това техническо средство да отчита правилно.
Навежда и възражение, че монтираният електромер не е
от одобрен тип, което се установява от справка в БИМ, поради което и измерените
количества не са реално доставени, а са начислени от ответника произволно.
Счита, че процесната сума, в размер на
17495,90лв. начислена по ф-ра №****************г., е претендирана за заплащане
от ответника без валидно правно основание от обективното и позитивно право.
Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов" № 37, че ищецът „НОРД РИВЪР" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Пловдив 4003, общ. Пловдив, обл. Пловдив, р-н
„Северен", ул. „Иван Арабаджията" No 7, не му дължи сумата от
17495,90 лв. по ф-ра ****************г. за отчетен период м. Декември 2018г.
Претендира разноски.
Своевременно е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
като счита исковата молба за нередовна, тъй като ищецът не е представил банкова
сметка ************* моли съда да я остави без движение до посочването на
такава от страна на ищеца. Въпреки, че е заведен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК, ищецът претендира присъждане на разноски по производството,
поради което се стреми и към осъдителен диспозитив на решението в частта на
претендираните разноски.
Счита предявения иск за процесуално допустим, но за
неоснователен и в тази връзка заявява, че го оспорва изцяло, както по
основание, така и по размер.
Изложените в исковата молба твърдения са напълно
неверни и неоснователни. Претендираната сума в размер на 17495,90 лв. по
фактура № ********** от ****** г.
представлява стойността на реално консумираната от обекта на потребителя в
********** електрическа енергия за месец декември 2018 г. Фактурата е сьставена
на база на отчетените показания на електромера към датата, на която е извършен
регулярният ежемесечен отчет и количествата ел. енергия са остойностени
правилно и законосъобразно по утвърдените от КЕВР и действащи цени на ел.
енергията и мрежови такси. С оглед на това оспорва изцяло твърденията на ищеца,
обективирани в исковата молба.
Заявява, че „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД
в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от
ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕ8Р № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на
ЕВН ЕС).
Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „Електроразпределение
Юг" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена
територия предоставя ползването на същата на крайните клиенти, към която са
присъединени при публично известни общи условия. Такива са Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-14 от
10.05.2008 г. (ОУ на ЕР Юг).
Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване" АД, одобрени с
Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г, на ДКЕВР {ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД, одобрени с Решение ОУ-14 от
10.05.2008 г, (ОУ на ЕР ЮГ) представляват договори при общи условия, на базата
на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител
и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
Общите
условия на двете дружества - Електроразпределение ЮГ ЕАД и ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД са публични и са достъпни свободно в Интернет. Същите
общи условия на двете дружества, с оглед спазването на процедурата по влизането
им в сила, съгласно изискванията на Закона за енергетиката и Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката са публикувани в пресата, както
следва:
-в един национален
всекидневник - в. „Дневник" - бр. от вторник 27.05.2008г.
- в един местен всекидневник
за обл. Пловдив - в. „Марица - Пловдив", бр. 123 (5576) от понеделник
-26.05.2008г.
- в един местен всекидневник
за обл.Стара Загора - в. „Старозагорски новини", бр. 101 (3271) от вторник
27.05.2008г.
-в един местен всекидневник за обл. Бургас - в. „Черноморски фар", бр,
100 (5160) от вторник 27.05.2008г.
-в един местен всекидневник
за обл. Хасково - а. „Хасковска Марица", бр. 117 (1503) от вторник
27.05.2008г.,
Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на
ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ"
ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР), са
общоизвестен факт, както на страните, така и на съда, който е публикуван в
пресата.
„Електроразпределение ЮГ ЕАД (ЕР Юг) извършва
дейността разпределение на електрическа енергия и предоставя на своите клиенти
съпътстващите тази дейност мрежови услуги като достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през същата.
Съгласно чл.4 ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР тези услуги се предоставят при условията на
всеобщо предоставяна услуга при публично известни общи условия и при
съблюдаване на принципите на равнопоставеност и прозрачност.
Съгласно чл. 42 от ОУ на ЕР Юг Клиентът заплаща
изчислената сума за пренос по електроразпределителната мрежа и мрежови услуги,
предоставени от ЕР Юг на „ЕВН България Електроснабдяване" АД. В чл, 43,
ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕР е посочено изрично, че клиентът заплаща на „ЕВН България
Електроснабдяване" АД стойността на услугата пренос през
електроразпределителната мрежа, извършена от ЕВН ЕР, в определените срокове в
Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване" АД, като заплащането на
услугата пренос е регламентирано на нормативно равнище в чл.28 ал.2 от ПТЕЕ.
Съгласно чл. 27, ал. 3 от ПИКЕЕ, собствениците на
измервателните системи отчитат на място или от разстояние данните от статичните
електромери най-малко веднъж в месеца. Разпоредбата визира отчитане, което
следва да се извършва най-малко веднъж през един календарен месец. т.е.
ежемесечно. Електромерът, както на ищеца, така и на всеки друг абонат, се
отчита редовно веднъж през всеки един календарен месец. Информация за
предстоящия отчет се съдържа в процесната фактура. В тези дни ЕР Юг, съгласно
чл.32, ал.1 от Общите си условия е длъжно да осигури отчитане на средството за
търговско измерване.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС при неплащане в
срок на дължими суми клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за всеки просрочен ден.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия,
доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване -
собственост на оператора на електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента.
За процесния период от 28.11.2018 г. до 27.12.2018 г.
за консумираната електрическа енергия конкретния обект на потребление е
извършен дистанционен регулярен отчет на електромера, като на основание снетите
показания на електромера е издадена посочената пo-горе фактура за консумирана
електрическа енергия.
По силата на чл. 7, т. 1 и чл. 4 от общите условия
дружеството ответник е поело задължение да снабдява с електрическа енергия
следния обект на ищеца: обект с ИТН *****, находящ се в **********,
представляващ ****, използван като *******. За „Норд ривър" ЕООД е открит
клиентски номер *****. Видно от приложените към настоящия отговор
доказателства, ищецът е заявил започване на продажба на електрическа енергия и
достъп до електроразпределителната мрежа за процесния обект с ИТН *****.
Счита, че е налице валидна облигационна връзка между
ответното дружество и клиента за доставката и ползването на ел. енергия.
Ищецът от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите
условия, се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със
снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в
същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2.
В
изпълнение на задълженията си по общите условия на „ЕВН Бългзрия
Електроснабдяване" ЕАД е доставило до обекта на „Норд ривър" ЕООД за
периода 28.11.2018 г. до 27.12.2018 г. електроенергия в количество 82286,850
кВтч, ведно с дължимите мрежови такси, и държавни данъци на обща стойност на
17495,90 лв., за което е издадена фактура № ********** от 31.12.2018 г., която
не е заплатена от ищеца. Това е фактура за реално консумираната електрическа
енергия, измерена от електромер, който съответства на всички технически и
метрологични изисквания.
Противно на твърденията на ищеца, електромер с
№******, е технически изправно СТИ, измерва електроенергията на ищеца, и е
правилно свързано към електроразпределителната мрежа.
Наведени са твърдения, че процесното СТИ не отчита
потребената енергия правилно. Това твърдение е напълно невярно. Монтирзния на
обекта на ищеца с ИТН ***** електромер с № ****** е напълно годно средство за
измерване на потребяваната електрическа енергия, преминало през всички
изискуеми от закона метрологични проверки и изпитвания.
Невярно и абсурдно е твърдението на ищеца, че
процесното СТИ не измерва електроенергията, потребявана в процесния имот.
Прилага към отговора Констативен протокол за монтаж на процесното СТИ с №
****** г., същия е съставен в присъствието на тогавашния титуляр на ИТН *****
Д.М.С. и е подписан от същия. Видно от протокола, същият е снабден с всички
изискуеми държавни удостоверителни знаци и пломби в момента на монтажа му.
Моли съда да има предвид, че в конкретния случай става
дума за очевидна злоупотреба с процесуални права и за недобросъвестно поведение
от страна на ищеца, считано от сключване на договор при публично известни общи
условия за доставка на електрическа енергия и пренос и достъп до
електроразпределителната мрежа (месец ноември 2018 г), ищецът не плаща своите
задължения към ЕВН България Електроснабдяване ЕАД и Електроразпределение Юг
ЕАД. Единствената цел на водените дела, която житейската логика подсказва, е
фактът, че при оспорване на ежемесечните фактури за редовно потребена
електроенергия, снабдяването на клиента няма да бъде прекъснато. От момента на
започване на снабдяването на „Норд ривър" ЕООД продължава същата схема на
заобикаляне на закона и злоупотреба с процесуални права, като дружесвото
оспорва всяка следваща фактура за редовна месечна консумация и до настоящия момент
(за справка гр. д, гр. д. 20179/2018 г. на ПРС; гр. д. 1097/2019 г. на ПРС,
както и е входирана искова молба за оспорване на януарската фактура за редовно
потребената от ищеца електроенергия в процесния имот, като все още ответникът
не е получил призовка от съда с номер на делото, но ще предостави тази
информация веднага, когато разполагаме с нея). Това процесуално поведение,
както и системното пълно неизпълнение на задълженията по сключените договори с
ответника при публично известни общи условия по Закон за енергетиката (чл. 98а
и 104а Закон за енергетиката) няма как да бъде тълкувано като добросъвестно.
Процесното СТИ с № ****** е законно монтирано на обекта на ищеца с ИТН ***** на
***** г, с Констативен протокол с № ************ г., в присъствието на
тогавашния клиент, като същият е подписал протокола за монтаж. Ищецът по
никакъв начин не е инициирал проверка или не е заявил, че счита, че сметките му
не отговарят на потреблението му, а завежда дела, които възпрепятстват
преустановяването на захранване на обекта му с ел. енергия, което ответникът
счита, че е и единствената цел от воденето им.
В същото време стойността на доставената електрическа
енергия в процесния обект, всеки месец е значителна, но вместо да бъде
заплатена, ищецът всеки месец образува дела, като целта му явно е да забави или
да не заплати задълженията си, а в същото време, да не бъде преустановено
снабдяването на обекта, поради висящите съдебни спорове. Това поведение е в
противоречие със закона, тъй като основно правило при изпълнение на договорите
е, че всяка от страните трябва да изпълнява задълженията си „... точно и
добросъвестно ..." (вж, чл. 63, ал. 1 ЗЗД), както и че никой не може да
черпи права от недобросъвестното си поведение.
Според ответника поведението на ищеца, изразяващо се в
оспорване на всяка издадена от негова страна фактура за доставена електрическа
енергия по съдебен ред и незаплащането на нито една от момента, в който „Норд
Ривър" ЕООД е станало негов клиент, очевидно е в разрез с този принцип,
прогласен от закона, тъй като е очевидно, че тези оспорвания се правят само и
единствено с цел да се забавят плащанията или изобщо да не се платят дължимите
суми, т.е. налице е недобросъвестност. В същото време ищецът е във видимо
недобро финансово състояние, доколкото видно от публично достъпни източници на
имущественото състояние на „Норд ривър" ЕООД ищецът е включен в списък на
длъжниците, поддържан от Националната агенция за приходите, достъпен в Интернет
на адрес https://nap.bri/parie7id3s443 и освен това „Норд Ривър" ЕООД има
публични задължения в размер от 147 293,38 лв., също така - не се установява
дружеството да притежава каквато и да е собственост, а последният публикуван
годишен финансов отчет за 2016 г. е с нулеви стойности.
Невярно е и твърдението на ищеца, че не е получил и не
разполага с процесната фактура.
Видно е прилагането на копие от същата в отговор на
разпореждане на съда за отстраняване на нередовности по исковата молба. По
размера на иска заявява, че в изпълнение на своето задължение на краен
снабдител, произтичащо от чл. 98а от ЗЕ във вр. с чл.7,т.1 от Общите условия на
ЕВН ЕС, ответното Дружество е доставило в обекта на ищеца за периода 28.11.2018
г. до 27.12.2018 г. електроенергия, възлизащи на обща стойност 17495,90 лв. с
ДДС. За доставената електрическа енергия в обекта на потребление, е издадена
фактура с № ********** от ***** г. Сумата от 17495,90 лв. с ДДС е формирана в
съответствие с действащото за съответния период решение на КЕВР относно
утвърждаване на цени в сектор „Електроенергетика". От друга страна, нито
ЕВН ЕС, нито ЕВН ЕР има задължението да следи или контролира кога клиентът
пребивава на обекта, дали с негово позволение или без такова обектът се ползва
от други лица, какви уреди и/или уредби биват включвани в обекта на ищеца, нито
тяхната енергийна консумация. Това е фактически въпрос, който е изцяло в
прийомите на клиента.
Съгласно чл. 11 ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР операторът на
електроразпределителната мрежа се задължава до границата на собственост на
електрическите съоръжения да извършва пренос на електрическа енергия и да
предоставя мрежови услуги при условията на равнопоставеност на потребителите на
крайния снабдител. Предвид на факта, че крайният снабдител ЕВН ЕС доставя ел.
енергия в обекта на клиента чрез преноса й (транспортирането й) по
електроразпределителната мрежа, той също няма вменена отговорност да следи
състоянието на електрическата уредба на имота на клиента и включените в нея
консуматори.
След границата на собственост нито ЕВН ЕР, нито ЕВН ЕС
нямат задължения спрямо състоянието на енергийната уредба на клиента,
консуматорите, включени в нея и пр. - чл. 51,ал.7 от ОУ на ЕР Юг. Предвид това
смята за неоснователни твърденията на ищеца относно доводите му, че
остойностеното с процесната фактура потребено количество електроенергия е
повече от обичайното му потребление.
Твърди, че процесното средство за търговско измерване
е поддържано съгласно нормите (Закон за измерванията, Наредба за средствата за
измерване, подлежащи на метрологичен контрол и т.н.) за експлоатация от
електроразпределителното дружество и по-конкретно: процесният електромер, с
фабричен № ****** е от одобрен тип за Република България или ЕС (Съгласно MІD
директива); преди да бъде пуснат в експлоатация е преминал първоначална
проверка; поддръжката отговаря и на изискванията за периодична проверка, чиито
срокове са регламентирани в Заповед на председателя на ДАМТН-София.
Относно възражението на ищеца, че монтираният
електромер не е от одобрен тип, заявява, че процесното СТИ е произведено в
държава – член на Европейския съюз и режимът на ползване се подчинява на
разпоредбите на т.нар.MID Директива / Директива 2014/32/ЕС за хармонизиране на
законодателството на държавите – членки за предоставяне на пазара на средства
за измерване/.
Поради изложеното, счита, че претендираната сума е
основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.
Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца
срещу дружеството като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Съдът е
сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника процесната сума, тъй
като не съответствала на реално потребеното количество електрическа енергия в
обекта, както и поради твърдения за техническа неизправност и незаконосъобразно
монтиране на средството за техническо измерване, което отчита електрическата
енергия в обекта. При така наведени
твърдения, доводи и възражения от всяка от двете страни, описани подробно
по-горе, релевантно за разрешаването на правния спор е дали между страните по
спора е налице валидно облигационно правоотношение по доставка и консумация на
ел. енергия за процесния период; дали начислената електрическа енергия, чиято
стойност се претендира за заплащане е реално доставена на ищеца в обекта за
потребление и дали СТИ, отчитащо ел. енергия е монтирано законосъобразно и
отговаря ли то на законовите изисквания за изправност. В доказателствена тежест
на ответника съгласно правилото на чл.154, ал.1 ГПК е пълното и главно
доказване на посочените правнорелевантни факти.
По
делото не е спорно, доколкото и ищецът излага твърдения в този смисъл, че
ищцовото дружество е небитов клиент на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД и
като такъв получава доставки на електрическа енергия в обект за потребление,
находящ се в *******, общ. Калояново и е регистрирано с ИТН *****. Това
обстоятелство се подкрепя и от представените от ответника писмени доказателства
- заявление за услуга – смяна на клиент за обект на регулиран пазар от дата
03.10.2018 г., подадено от „Норд Ривър” ЕООД – гр. П., чрез **** **** П.Л..
Заявката касае процесния обект – цех в ******* с ИТН *****. Поради това следва
изводът, че за процесния период от 28.11.2018 г. до 27.12.2018 г. ищцовото
дружество е било потребител на електрически услуги по смисъла на §1, т.41б от
Допълнителните разпоредби към Закона за енергетиката. Доколкото ответното
дружество има качеството на краен снабдител с електрическа енергия, то между
страните е налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, който е при общи условия съгласно чл.98а ЗЕ.
По делото не е спорно и че отчитането на
доставената електрическа енергия в процесния обект се е осъществявало чрез СТИ
– електромер № ******, който се намира на табло извън процесния имот. За
установяване на факта дали СТИ съответства на законовите изисквания и за
неговата изправност са изслушани заключенията на СТЕ и допълнителната СТЕ. От
основното заключение на вещото лице се установява, че за процесния периода
обектът за потребление с ИТН ***** е снабдяван с електрическа енергия, няма
регистрирани прекъсвания на електрозахранването. Доставеното количество
електроенергия за процесния период е в размер на 82286,850 kWh и съвпада с
посоченото във фактура № **********/ **** г. Електромерът с фабричен номер №
****** попада в групата за периодичност на последващи проверки 4 години, като
същият е с оценено съответствие и отговаря на нормативните изисквания.
Електромерът е с оценено съответствие от 2014 г. и не подлежи на първоначална
проверка. На електромера е извършена последваща (вторична) проверка през 2018
г. в законоустановения срок за периодичност 4 години. Годността е удостоверена
със знак за годност **********, нанесен върху оловна бомба. Вещото лице е дало
заключение, че процесната фактура остойностява реално доставената в имота на
ищеца електроенергия. Процесният електромер с фабричен № ****** се намира в
табло, монтирано в трафопост, собственост на фирма ЕТ „Нюсаид”, фабрика за
производство на паркет в *******. Ключът за вратата на трафопоста се съхранява
от собственика му. Трафопостът не фигурира в активите на ЕВН. Електромерът с
фабричен № ****** измерва електроенергията в обекта на ищеца с ИТН *****.
Електромерът е монтиран правилно в съответствие с нормативните и технически
изисквания. Той се отчита чрез система за дистанционно отчитане (СДО) ежедневно
и по един самоотчет от електромера на всяко първо число на месеца. Вещото лице
дава заключение, че няма основание да се приеме „неизправност на електромера”.
Установеното с констативен протокол № *******г. въздействие върху схемата на
измервателната група извън конструкцията на електромера, като правилната схема
е възстановена. След възстановяване на правилната схема и приключване на
проверката, констатацията, че електромер № ****** е в годно техническо
състояние съгласно протокол № *******г. е основателна. Процесният електромер №
****** отговаря на всички технически и нормативни изисквания и може да бъде
законно използван в Република България. Електромерът с фабричен № ****** се
отчита дистанционно, посредством модем № ******* от СДО на ЕВН. На 15-минутен
интервал системата получава от електромера стойност за мощността на клиента.
След 0,00 часа ежедневно в СДО се отчитат и записват показанията по тарифи на
консумираната от клиента електроенергия. Видно от заключението на
допълнителната СТЕ,процесният електромер притежава изискваните съгласно чл.23
от Закона за съществените изисквания към продуктите маркировка за съответствие,
допълнителна маркировка и декларация за съответствие и следователно съответства
на съществените изисквания и съответствието е оценено по процедури, определени
в наредбите и по чл.7 от Закона за съществените изисквания към продуктите.
Така
направените от вещото лице изводи се кредитират от съда като обективно и
компетентни дадени съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК. Съдът не възприема
възражението на ищцовата страна за неправилност и необоснованост на
заключението. Изводите на вещото лице съответстват на законовата уредба,
приложима за случая. Разпоредбите на Закона за измерванията, както и на
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
(по-нататък НСИПМК) посочват два вида средства за техническо измерване – едните
са от ододрен тип, а другите са с оценено съответствие. Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, посочена от ищеца,
предвижда, че изискванията й се прилагат и за електромери с оценено
съответствие, използвани за битова и търговска употреба и за употреба в леката
промишленост – чл.653, ал.1, т.3 от Наредбата. Поставено е и изискване съгласно
чл.665, ал.7 от НСИПМК всеки електромер за бъде означен съгласно Наредбата за
осъществяване изискванията и оценяване на съответствието на средства за
измерване (по-нататък НОИОССИ). Последната – НОИОССИ, приета с ПМС № 47 от
15.03.2016 г., в сила от 20.04.2016 г. е приета в съответствие с Директива
2014/32/ ЕС на Европейски парламент и на Съвета от 26.02.2014 г. за
хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставяне на
пазара на средства за измерване. Изискванията по тази наредба следва да са
спазени, като електромерите с оценено съответствие се пускат на пазара и/или в
действие след оценено и удостоверено съответствие със съществените изисквания,
определени по НОИОССИ, и подлежат на последваща проверка –чл.670, ал.3 НСИПМК.
В случая, за процесния електромер е издадена декларация за съответствие (л.73
от делото), като е нанесен и знак за оценено съответствие от 2014 г. и номер на
сертификат за типова проверка. Електромерът е преминал и последваща (вторична
проверка) през 2018 г., поради което по отношение на него са спазени законовите
изисквания и същият е изправно средство за техническо измерване, което точно е
измервало количеството консумирана електрическа енергия.
На
последно място, следва да се обсъди и доводът на ищеца относно момента на
поставяне на електромера през месец март 2018 г., както и установеното с
констативен протокол от ***** г. неточно отчитане и твърдяната необходимост
електромерът да премине експертиза в БИМ. От приложените по делото писмени
доказателства - констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № *******г., се установява, че процесният
електромер с фабричен № ****** е поставен в процесния обект за потребление в
присъствието на титуляря на партидата към онзи момент – Д. М. С., което е
удостоверено с подписа на потребителя. В този смисъл са и показанията на
свидетеля П.И.А., извършил проверката и направил съответните констатации, който
заявява, че е извършил подмяна на електромера, за което се е съставен протокол.
От момента на подмяната на **** г., електрическата енергия, доставяна в
процесния обект за потребление се е измервала със СТИ – електромер с фабричен №
******. При извършена проверка на **** г. на процесния електромер, за което е
съставен констативен протокол № ********** е констатирано следното състояние:
шунтирани токови вериги в междинния клеморед за вторична комутация, монтиран в
таблото преди електромера, вследствие на което не се отчита цялата консумирана
електроенергия. Служителите на електроразпределителното дружество са отстранили
неизправността и са възстановили правилната схема на свързване. Средството за
техническо измерване не е демонтирано при проверката и не е дадено за
експертиза, тъй като имало извършена манипулация в схемата на свързване, а не в
самия електромер. След възстановяване на схемата било извършено замерване, от
което се установило, че електромерът мери вярно.
При така
направените констатации при проверката на ****** г., не е било и необходимо
демонтирането на СТИ и предаването му за експертиза, поради което и
неоснователни са доводите на ищеца в този смисъл. Разпоредбата на чл.47, ал.5
ПИКЕЕ регламентира задължение СТИ да се демонтира и да се постави в безшевен
чувал, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на СТИ с нормативните, нарушения в целостта и/или
функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата
елемент. Настоящият случай не попада сред изброените, доколкото констатациите,
удостоверени в протокола от 29.08.2018 г., са такива, че не водят до засягане
целостта на процесното СТИ, което да налага от своя страна извършването на
експертиза. Затова и макар да е извършена проверка и да е констатирано неточно
и непълно измерване, след отстраняването на неизправността, СТИ е възстановило
точното и пълно измерване на доставяната електрическа енергия, потребена от
титуляря на партидата по време на процесния период, а именно – ищецът.
По така
изложените съображения съдът приема, че ответникът доказа да са налице
предпоставките за начисляване на електрическа енергия в имота на ищеца, като
нейният размер се установи, както и от заключението на СТЕ, така и от
заключението на ССчЕ, съгласно което стойността на доставената електрическа
енергия в имота за периода от 28.11.2018 г. до 27.12.2018 г. възлиза на сумата
от 17495,90 лв. с ДДС, за която е издадена процесната фактура. Затова ищецът
има задължението да заплати последната, поради което предявеният отрицателен
установителен иск за признаване за установена на нейната недължимост ще се
отхвърли като неоснователен.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право
на разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК има ответникът. Доказаха се да са
сторени разноски в размер на общо 370 лв., от които – 150 лв. – депозит за СТЕ,
120 лв. – депозит ССчЕ, 80 лв. – депозит за допълнителна СТЕ, 20 лв. – депозит
за св. Ответното дружество се представлява от юрисконсулт, поради което на
основание чл. 78, ал.8 ГПК има право на присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда. Съгласно посочената
разпоредба размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона
за правната помощ. Съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от
100 лв. до 300 лв. Съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на
делото, следва да се определи възнаграждение в размер на 300 лв., като в този
смисъл не следва да се присъди претендираната сума от 1055лв. Затова общата
сума за разноски, която следва да се присъди в полза на ответника е 670 лв.
Ищецът претендира разноски,
но предвид изхода на делото такива не следва да му бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „НОРД РИВЪР” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Белите брези, ул. „Царево село”
№ 3 срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37 отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 17495,90 лв.,
представляваща дължима сума, за начислена с фактура № ******* г. електрическа
енергия за електромер № ****** за период 28.11.2018 г. – 27.12.2018 г., за
обект с ИТН *****, находящ се в *******, ***************
ОСЪЖДА „НОРД РИВЪР” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Белите брези, ул. „Царево село” № 3 на основание
чл.78, ал.3 ГПК да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37 сумата от общо 670 лв.
(шестстотин и седемдесет лева) – съдебно-деловодни разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните с въззивна жалба
пред Окръжен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Десислава Кацарова
Вярно с
оригинала!
КЯ