Р Е Ш Е Н И Е №107
гр.София, 03.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав
в публично заседание на 17.юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:РАДИ ЙОРДАНОВ
при
секретаря Юлиана Божилова като разгледа докладваното от съдията ЙОРДАНОВ т.д.№241
по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът П.Б.П., ЕГН ********** с адрес *** чрез пълномощника си адв.В.О. от
САК, е предявил срещу „З.Е.” АД, ЕИК***********, със седалище и адрес на управление:***, обективно
съединени искове с правно основание чл.432 ал.1
КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и по чл.497 КЗ, за заплащане на 30 000лв. претендирана като
застрахователно обезщетение, за претърпените от нея неимуществени вреди,
вследствие настъпило на 09.04.2019г. ПТП причинено от П.А.Ц., водач на МПС
марка „Рено”, модел „Клио”, с рег. №ВТ1306ВХ, ведно с лихвата за забава върху
сумата от датата завеждане на иска – 20.09.2019г. до окончателното й изплащане;
Ищецът П.Б.П. твърди в исковата молба, че на 09.04.2019г., около 09:45
часа, в по път ПП I-
Водачът П.А.Ц. нарушил правилата за движение по
пътищата и станал причина за настъпването на ПТП, при което по непредпазливост
причинил на ищеца следните телесни увреждания:
·
Мозъчно
сътресение;
·
Контузия /рана/
на главата;
·
Контузия и оток
на ляво стъпало.
След пътно-транспортното произшествие ищецът е
прегледан на място от екип на СМП, като раната на главата била хирургически
обработена. Първоначално ищецът отказал хоспитализация, но след като през целия
ден и последвалата нощ изпитвал силно главоболие, придружено със световъртеж,
гадене и повръщане, на следващия ден бил приет за лечение в МБАЛ-Ботевград.
След извършените прегледи и образни изследвания са установени горепосочените
травматични увреждания. След проведена консервативна терапия на 12.04.2019г.
ищецът бил изписан от болничното заведение с издаден болничен лист за 18 дни.
Състоянието на ищеца е свързано със силни болки и
страдания, които се свеждат до изпитвани продължително време главоболие,
световъртеж, гадене, болки в левия долен крайник, което от своя страна води до
бърза уморяемост и непълноценност.
Претърпените от ищеца болки и страдания по време на
ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понася от 09.04.2019г., и
негативното отражение, което тези травми дават в продължителния процес на
оздравяване водят до срив на самочувствието му и тежък психически шок. Ищецът
изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП - не спи спокойно
след инцидента, станал е много напрегнат и чувствителен. И до настоящият момент
ищецът изпитва периодично главоболие и пристъпи на световъртеж. През цялото
това време изпитва физически страдания, вследствие на болките. Оздравителния
процес при него е много дълъг и възстановяването настъпва много бавно, който
процес не е приключил и към настоящият момент.
Във връзка с произшествието е образувано
административно - наказателно производство.
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№451р-4529/10.04.2019г., и справка в информационната система на Гаранционен
фонд, лек автомобил марка „Рено" модел „Клио" c peг. № ВТ1306ВХ,
управляван от П.А.Ц. има валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" към датата на ПТП, сключен със З. „Е." АД, с
полица №BG/07/119000119554 от 09.01.2019г., валидна до 08.01.2020г.
С молба с вх.№6506/22.04.2019г. ищецът е сезирал
ответника за изплащане на обезщетение на ищеца за претърпените от него
неимуществени вреди, като с молба с вх.№ 6506/2/10.09.2019г. и е приложил и банкова сметка, ***ва. С писмо
с per.№6506/1/20 от 20.05.2019г. е уведомен от ответника, че е определено от
него обезщетение в размер на 3 000 лева, което ищецът счита за крайно занижено.
Предвид всичко изложено по-горе счита, че с оглед
интензитета на причинените на ищеца П.Б.П. неимуществени вреди - претърпените
от него болки, страдания и стрес вследствие на горепосоченото пътнотранспортното
произшествие, критерият за справедливост налага присъждането на обезщетение за
неимуществени вреди в негова полза в размер на 30 000 лева (тридесет хиляди
лева), ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ето защо П.Б.П. моли съда да осъди ответника З. „Е."
АД в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност" относно лек автомобил марка „Рено" модел „Клио" с
peг. № ВТ1306ВХ, чийто водач има вина за настъпилото на 09.04.2019г. ПТП, да
заплати на ищеца П.Б.П. сумата от 30 000
лв. (тридесет хиляди) лева, обезщетение за претърпените от П.Б.П. болки,
страдания и стрес от процесното ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на подаване на настоящата искова молба 20.09.2019г. до окончателното
й изплащане, както и разноските за адвокат и дължимите държавни такси.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „З.Е.” АД е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения иск и излага следното:
Относно иска за неимуществени вреди по чл. 432, ал. 1 от КЗ оспорва механизма на ПТП. Твърденията в исковата молба за начина и обстоятелствата, при които настъпва застрахователното събитие не намират опора в приложените от ищеца документи. От писмените доказателства не се установя цялостната фактическа обстановка, при която е възникнал процесният инцидент. В представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с изложени конкретни констатации и изводи на длъжностните лица по отношение на механизма на ПТП, но те не се ползват с материална доказателствена сила по отношение на причините и обстоятелствата за настъпването на инцидента - по аргумент от чл.179 ал.1 от ГПК - съставителят на Констативния протокол не е бил очевидец на ПТП. При това положение, поради липса на достатъчно обективни данни и доказателства, не може да се направи категоричен извод относно причините и обстоятелствата около настъпването на ПТП, както и поведението на двамата участници непосредствено преди процесното застрахователно събитие. Неизяснени са причините за настъпването на ПТП, както и не е ясно на кое точно място на пътното платно настъпва ПТП.
Оспорва наличието на противоправно и виновно поведение
от страна на застрахования при ответното дружество водач - П.А.Ц.. По делото не
са приложени доказателства от страна на ищеца, които по безспорен начин да
установяват наличието на този елемент от фактическия състав на иска с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ. Предвид липсата на достатъчно данни във връзка с
механизма на ПТП и поведението на участниците по време на настъпването му, не
може с категоричност да се обоснове наличието на противоправно деяние от страна
на П.А.Ц., характеризиращо се като деликт. В представените по делото писмени
доказателства не се съдържат конкретни констатации в това отношение.
Освен това те не се ползват и с материална
доказателствена сила относно наличието на противоправно и виновно поведение от
страна на водача. Поради изложените съображения, изрично оспорва твърденията в
исковата молба за допуснато нарушение на правилата за движение от страна на
застрахования. Тъй като на този етап не се установява по безспорен начин
деликтната отговорност на застрахования, не може да се ангажира и функционално
обусловената такава на застрахователя му - ответник по делото.
Оспорва причинната връзка между процесното ПТП и
неимуществените вреди. Твърдените неимуществени вреди в обема, очертан от исковата
молба, не са установяват на този етап от процеса. Поради неизяснения механизъм
на ПТП не може да се направи и категоричен извод относно наличието на причинна
връзка между застрахователното събитие и посочения от ищцовата страна
вредоносен резултат. В допълнение към това оспорва и допълнително посочените от
страна на ищеца негативни последици от инцидента, които имат психологическо и
емоционално естество. Неоснователни са твърдените от негова страна оплаквания
във връзка с твърдените „срив на самочувствието му и тежък психически шок”.
Изброените в исковата молба обстоятелства не са подкрепени с надлежните
доказателства, поради което остават недоказани.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия - П.Б.П.. На първо място, той не е използвал
предпазен колан. Това е довело до свободно движение на тялото му и
съприкосновение с вътрешния интериор на купето на МПС, в което са е намирал
той. Въпреки че по делото не са налице категорични данни относно начина на
настъпването както на инцидента, така и на механизма на появата и вида на
травматичните увреждания при пострадалия и причината за настъпването им, счита
че вредоносните последици за здравето му не биха настъпили при използването на
предпазен колан. Неизползването на обезопасително средство е довело до появата
на травми, които са били предотвратими и са могли да бъдат избегнати напълно
при наличието му или са щели да бъдат в по-ниска степен и интензитет.
Използването на колан, с който би се намалила степента на уврежданията или би
се стигнало до пълното им предотвратяване, не би се стигнало и до травматични
увреждания. В допълнение не се установява и наличието на типични травми от
колан, които пострадалият е следвало да получи при евентуалната употреба на
обезопасяващо средство. Твърди, че пострадалият е шофирал с несъобразена с
пътните знаци и с пътната обстановка скорост, поради което сам се е поставил в
невъзможност да реагира своевременно като предотврати ПТП. Твърди, че ищецът е
извършил и други нарушения на ЗДвП, които ще конкретизира след снабдяване с
необходимите доказателства по делото. Поради изложените съображения
пострадалият със собственото си поведение, несъобразено е нормативно
установените правила досежно Закона за движение по пътищата, е допринесъл в
значителна степен за възникването на получените от него травми. Действията му
са основна причина за възникването на вредоносния резултат. Предвид посочените
аргументи приносът на пострадалия следва да е в размер не по-малък от 50 %
(петдесет процента).
Оспорва и размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди за ищеца. Счита го за прекомерно завишено. На този етап от
процеса не се установяват твърдяните от ищеца обстоятелства. В допълнение,
изложените в исковата молба обстоятелства за тежкото емоционално и
психологическо състояние на увреденото лице не са подкрепени с безспорни
доказателства. Съвкупната преценка на тези факти от лично естество при ищеца не
обуславят претендираната сума в размер на 30 000 лева неимуществени вреди. В допълнение
към изложеното, претенциите са завишени с оглед на трайната съдебна практика
към датата на настъпване на процесния инцидент, възрастта на пострадалия и
лимитите застрахователно обезщетение по КЗ, както и досежно факта на
изплатеното извънсъдебно от застрахователя в полза на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 3 000 лева (три хиляди лева). Налице е съществено
разминаване между претендираните от ищеца вреди и действително присъжданите
такива от съдилищата при аналогични казуси. Не на последно място,
претендираното обезщетение за неимуществени вреди не кореспондира по размер със
социално-икономическа конюнктура в страната и присъждането му в пълен размер би
нарушило принципа на справедливостта.
В случай, че ищецът не успее да докаже основателността
на главния иска, моли да бъде отхвърлен и акцесорният иск за претендираната
компенсаторна лихва, с оглед съдбата на главния иск.
Ответникът „З.Е.” АД счита, че с поведението си не е
дало повод за завеждането на делото, поради което на основание чл.78, ал.2 от ГПК, разноските следва да останат в тежест на ищеца по делото.
Моли да бъдат присъдени направените разноски от
ответното дружество по делото, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът П.Б.П. е подал допълнителна искова молба, с която поддържа намира доводите на ответника за механизма на ПТП и за вина на водача Петър Цонев, за съпричиняване от страна на ищеца на неоснователни и немотивирани. Поисканите доказателства и експертизи ще докажат исковата претенция. Не оспорва плащането в размер на 3000лв.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответникът „З.Е.” АД е подал допълнителен отговор. Поддържа представения вече отговор на исковата молба.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.1 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
По делото се представи констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №451р-4529/10.04.2019г., за това че на 09.04.2019г., около
09:45 часа, в по път ПП I-
При което ищецът П.Б.П. си ударил силно главата и
загубил съзнание за неопределено време. Видно от представената епикризата
пациентът съобщава за главоболие, световъртеж, гадене, повръщане, забавен
говор, объркан, рана на главата оточно и болезнено стъпало.
По делото се изслуша заключението
на съдебно медицинска експертиза, видно от заключението на която ищецът П.Б.П. е получил следните увреждания: Контузия на главата с разкъсно-контузна рана, която не е
уточнено в коя част на главата е. което увреждане е причинило на пострадалия
ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Мозъчно сътресение,
за което няма убедителни данни в медицинската документация, че е протекло с
изпадане на пострадалия в безсъзнателно състояние в момента на причиняване на
травмата, което увреждане му е причинило ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО
НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Травма на лявото стъпало съпроводена с оток и
болезненост с ограничаване на движенията, което увеждане му е причинило БОЛКА И
СТРАДАНИЕ.
Уврежданията са получени оп общ механизъм-удари с или
върху твърди тъпи предмети. Уврежданията добре отговарят да са получени при
процесното
пътнотранспортно
произшествие.
Раната на главата е обработена хирургично. По повод
мозъчното сътресение е оставен под наблюдение и на медикаментозна терапия.
Като цяло уврежданията са отзвучали за период от около
20-25 дни, за който период са били налице и болки и страдания с намаляващ
интензитет.
В кориците на делото липсва медицинска документация за
усложнения на травмата. Мозъчното сътресение е функционално разстройство на
ЦНС, като предвид липсата на медицинска документация за настъпили усложнения
експертизата приема, че е налице пълно възстановяване от травмата. В тази
връзка е и безпредметно провеждането наличен преглед на пострадалия близо
година след инцидента.
Перспективата за в бъдеще е добра.
Предвид характера на уврежданията към момента и за в бъдеще
пострадалият не изпитва болки и страдание в контузените области
В медицинската документация са описани травма на
лявото стъпало с оток и болезнени движения. При водач на автомобил и челен
удар, какъвто е осъществен в конкретния случай. Такава травма се получава при
натискане на педала на съединителя непосредствено преди удара.
Травмата на главата не е от естество да послужи за
даване на категорично становище дали пострадалият е бил или не с поставен
колан.
Поставения
обезопасителен колан не би предотвратил травмата на лявото стъпало. Тъй като
главата е свободноподвижна спрямо тялото и често се контузва независимо от
наличието на поставен обезопасителен колан, то не може с категоричност да се
отговори на този въпрос. При ниска скорост на движение на автомобила до около
По делото се назначи съдебно-автотехническа
експертиза. Вещото лице описва следния механизъм на настъпване на ПТП:
На 09.04.2019 г.
около 9,42 ч. - светлата част на денонощието, нормална видимост по първокласен
път №3, в района на километър 158+200, непосредствено преди кръстовището между
първокласния път и пътят, водещ към гр. Ябланица от към страната на ГР.В., в
посока Варна - София се е движил лек автомобил „Рено Клио” с регистрационен
номер ВТ 13 06 ВХ, управляван от П.А.Ц..
Платното за движение
в този район е било мокро, участъка прав, движението двупосочно, като за
посоката Варна - София пътните ленти са били две, отделени една от друга
посредством единична бяла прекъсната линия „M3”, а за посоката на движение София - Варна
движението се е извършвало в една пътна лента, отделена от първите две
посредством двойна непрекъсната бяла линия „M2”. Лекият автомобил „Рено Клио” се е движил
в дясната си лента за движение и е предприел преминаване в лявата пътна лента,
при което лек автомобил „Рено Клио” е започнал едно сложно движение -
ротационно, около вертикалната си ос в посока обратна на посоката на въртене на
часовниковата стрелка и в същото време транслационно в посока напред и в дясно,
по отношение първоначалната посока на движение на автомобила. Следствие на това
движение водачът Цонев е изгубил контрол над управлението на автомобила и
последния след като се е завъртял на около 140градуса, вече се е намирал изцяло
в лентата за насрещно движение, където със задната си лява и лява странична
част се е ударил в централната челна част на движещият се в тази лента лек
автомобил „Опел Астра” с регистрационен номер ОВ 08 36 АТ, управляван от П.Б.П..
При удара цялата кинетична енергия на лек автомобил „Опел” е преобразувана в
енергия за еластични и пластични деформации и от лек автомобил „Рено” е
придадена кинетична енергия на „Опела”, която го е завъртяла в посока обратна
на часовниковата стрелка на около 45градуса с ос на въртене челната част на
автомобила. При тази ротация и удар е изменена посоката на движение на лек
автомобил „Рено” и същият се е насочил в посока напред и вдясно по отношение на
първоначалната си посока на движение, като се е установил окончателно така
както е показано на снимката на лист 48 от търговското дело.
Лек автомобил „Опел” след завъртането
си е останал в мястото на удара, както е показано на снимки на лист 49, 50 и 51
от търговското дело.
От ПТП са пострадали
водачът на лек автомобил „Опел” - ищецът по делото П.Б.П. и пътуващият в този
автомобил Цанко Йошков Георгиев.
Причините за настъпване на ПТП не са от технически
характер и би следвало да се търсят в субективните действия на водачът на лек
автомобил „Рено Клио” - П.А.Ц., който при избиране скоростта на движение в
зоната на ПТП и извършване на маневра за преминаване в друга пътна лента, не се
е съобразил с атмосферните условия, при което е изгубил контрол над
управлявания от него автомобил.
Водачът на лек автомобил „Опел” не е имал техническа
възможност да избегне удара.
От техническа гледна точка, водачът на лек автомобил Опел
с действията си не е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
По делото се представи наказателно постановление
№19-0451-000331 от 23.04.2019г., с което е наложено наказание глоба на П.А.Ц.
за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП, влязло в сила на 05.06.2019г.
Видно от справка от Гаранционния фонд лек автомобил
марка „Рено" модел „Клио" c peг. № ВТ1306ВХ, управляван от П.А.Ц. е
застрахован при ответника „З.Е.” АД по застраховка „Гражданска отговорност” с полица
№BG/07/119000119554 валидна от 09.01.2019г., до 08.01.2020г. и датата на
настъпване на ПТП 09.04.2019г.
С молба с вх.№6506/22.04.2019г. ищецът е сезирал
ответника за изплащане на обезщетение на ищеца за претърпените от него
неимуществени вреди, като с молба с вх.№ 6506/2/10.09.2019г. и е приложил и банкова сметка. ***.
№6506/1/20 от 20.05.2019г. е уведомен от ответника, че е определено от него
обезщетение в размер на 3 000 лева, което ищецът счита за крайно занижено.
По делото се изслуша и свидетелката В.П.П., майка на
ищеца.
Синът й П.Б.П. пострадал в ПТП миналата година в
началото на април, осми - девети април. След катастрофата не веднага, а след
часове видяла сина си. Научила за катастрофата от телевизията. Докарал го негов
колега. Вече му била оказана помощ в болница, имал няколко шева на главата,
синьо под очите, общи болки в тялото. Те живеят наблизо, но на различни места. Синът
й получил повръщане и много силни болки в главата и тогава още същия ден го
приели в болницата. Лежал в болница една седмица на системи и след това беше
един месец в болнични. Болката му беше, където му беше раната, в главата, имаше
замайване, основно го боляло тялото, имал синини в кръста, болките му бяха по
цялото тяло. Не можел сам да се обслужва – свидетелката му готвела, помагала му
да се изкъпе. Той вкъщи на легло бил около десетина дни, след това се движил
вкъщи само. Преди катастрофата не е имал здравословни проблеми или оплаквания.
В настоящия момент болките в главата останали. На трети март се наложило,
поради болки и повръщане да влезе в болница на системи, направили му скенер. Трябвало
и ЯМР, но започнала пандемията, сега изчакват да се махнат ограниченията. Главата
си го боли непрекъснато. Взема лекарства - каквото са му изписали от болницата,
не може да каже какви.
Той работел като полицай и е с нормален характер, но
след като се случи катастрофата, като че ли имаше известно време страхова
невроза да кара колата. Понастоящем си упражнява професията, но това главоболие
продължава. Не знам дали той кара патрулката или я кара друг.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Осъществен е фактическият състав на чл.45 ЗЗД, който поражда деликтна отговорност за водача П.А.Ц.. Противоправното му поведение се изразява в нарушаване на чл.20, ал.1 и ал.2 от Закона за движението по пътищата. Като е следвало да контролира непрекъснато ППС, което управлява и при избиране скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Той е бил длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Видно от заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза виновният водач Цонев се е движил и с несъобразена скорост, като вследствие на това е загубил контрола върху управлението на автомобила. Изводите на вещото лице, които съдът изцяло кредитира и страните не оспорват, се подкрепят и от протокола за оглед на местопроизшествието, фотоалбума и скицата и автотехническа експертиза. Не е основателно възражението на защитата на ответника, че пострадалият е допринесъл за настъпване на ПТП и получените он него увреждания като е шофирал с несъобразена скорост, тъй като това не почива на доказателствата по делото за механизма и причините за настъпване на ПТП. Не е основателно и възражението на ответника за съпричиняване, поради обстоятелството, че пострадалият е бил без предпазен колан. От събраните доказателства и изслушаната СМЕ не може да се установи по категоричен начин пострадалият дали е бил с или без поставен предпазен колан, което е в доказателствена тежест, на страната черпеща право от този факт.
Вследствие на ПТП е настъпила са
причинени на П.Б.П. Контузия на главата с
разкъсно-контузна рана, която не е уточнено в коя част на главата е. което
увреждане е причинило на пострадалия ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО
ЗА ЖИВОТА, Мозъчно сътресение, за което няма убедителни данни в медицинската
документация, че е протекло с изпадане на пострадалия в безсъзнателно състояние
в момента на причиняване на травмата, което увреждане му е причинило ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА. Травма на лявото стъпало
съпроводена с оток и болезненост с ограничаване на движенията, което увеждане
му е причинило БОЛКА И СТРАДАНИЕ. Уврежданията са отзвучали за
период от около 20-25 дни
Изводът за пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между противоправното поведение на водача Петър Цонев, причиняването на ПТП и настъпилите телесни увреди на пострадалия П.Б.П. се подкрепя и от съдебната авто-техническа експертиза по настоящото дело и останалите доказателства по делото.
По отношение на вината за причиняване на деликта на основание чл.45, ал.2 ЗЗД същата в гражданското съдопроизводство се предполага до доказване на противното, поради въведената от закона презумпция, която размества доказателствената тежест. Оборване на тази презумпция не е проведено от страна на ответника.
От изложеното следва, че твърденията на ответника „З.Е.” АД за липса на причинно-следствена връзка между неговото деяние и настъпилите от удара на МПС на П.Б.П. не намират подкрепа в доказателствата по делото и са несъстоятелни.
По отношение на пасивната
легитимация, с оглед предоставената полица по застраховка „Гражданска
отговорност” с номер на полица №BG/07/119000119554 валидна от 09.01.2019г., до
08.01.2020г. при „З.Е.” АД и разпоредбата на чл.432 КЗ, която предвижда
възможност при осъществяване на застрахователното събитие искът за вреди да се
насочи пряко срещу застрахователя, съдът смята, че искът срещу „З.Е.” АД е
допустим и частично основателен.
При определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди на ищеца съдът взе предвид критерия на чл.52 ЗЗД, който налага да се определи точен паричен еквивалент на болките и страданията на пострадалото от инцидента лице. Определената сума пари в най-пълна степен следва да компенсира вредите, с оглед конкретните съществуващи обстоятелства, свързани с увреждането, а именно – Контузия на главата с разкъсно-контузна рана, мозъчно сътресение и травма на лявото стъпало.
С оглед вида и тежестта на увреждането и с оглед
справедливостта, съдът приема, че понесеното от ищeца П.Б.П. отрицателно психологическо изживяване и
претърпените от него болки и страдания следва да се обезщетят със сумата от 15 000
лева. От така определеното възнаграждение следва да се приспадне вече платената
сума от ответника в размер на 3000,-лв., в който размер се ангажира
отговорността на ответното дружество. За разликата над тази сума до пълния
предявен размер от 30 000лв. искът следва да се отхвърли.
Тъй
като, видно от представения договор за правна помощ от 09.03.2020г., сключен
между ищеца и адвокат О. от САК, последният е оказал безплатно адвокатска помощ
за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, то на
осн. чл.38, ал.2 от ЗА съдът следва да определи размер на адвокатското
възнаграждение съобразно правилата на чл.36, ал.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от
Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, като базата за определяне на възнаграждението е уважената част
на исковете. С оглед на горното съдът определя горното възнаграждение в размер
на 890,-лева,
която сума ответникът следва да се осъди да заплати на пълномощника на ищеца.
Съгласно
чл.78 ал.3 ГПК ответникът има право на направените разноски съобразно с
отхвърлената част от исковете или 450,-лв.
На основание чл.78 ал.6 ГПК ответникът следва да
заплати на СОС дължимата държавна такса 480,-лв. и 400,-лв. разноски по
допуснатите експертизи или общо 880,-лв.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и по чл.497 КЗ, „З.Е.” АД, ЕИК**********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати
на П.Б.П., ЕГН ********** с адрес ***,
сумата 12 000,-лв. (дванадесет
хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди болки и
страдания претърпени от П.Б.П. от ПТП, настъпило на 09.04.2019г. и наличие на
застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач П.А.Ц. по полица
№BG/07/119000119554, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба 20.09.2019г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 30 000 лв.
ОСЪЖДА, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, „З.Е.” АД,
ЕИК************, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на адвокат
В.В.О. от АК
Силистра сумата от 890,-лева (осемстотин и деветдесет лева), съставляваща определено от съда по
реда на чл.38, ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение за
осъществено безплатно процесуално представителство по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.3 от ГПК,
П.Б.П., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „З.Е.” АД, ЕИК**********3, със
седалище и адрес на управление:*** сумата от 450,-лв. (четиристотин и петдесет
лева), съставляваща съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената
част на исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК „З.Е.” АД, ЕИК***********, със
седалище и адрес на управление:***, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
държавна такса и разноски по делото в размер на 880,-лв. (осемстотин и осемдесет лева).
Решението може да се обжалва пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис от решението.
Председател: