№ 408
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900536 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призован, представлява се
от адв. Е. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СТРАЦИМИР“ , със седалище в гр. Варна,
редовно призован, представлява се от адв. Л. П. и адв. П. М., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призовано, не се явява. Депозирал е
молба вх. № 13472/31.05.2023 г., с която моли за нова възможност за
изготвяне на експертизата.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призовано, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, допълнителната искова молба.
Запозната съм с проектодоклада. Нямам възражения.
Моля да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата и допълнителната искова молба доказателства.
1
АДВ. П.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата и
допълнителната искова молба. Запознат съм с проектодоклада. Нямам
възражения.
АДВ. М.: Присъединявам се към становището на колегата.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
665/04.05.2023 г. и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН , като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е от „Онтарио БГ“ ЕООД срещу ППЗК “Срацимир“ иск с
правно основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 72000 лева, представляваща главница по договор за заем от
30.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 26.05.2022 г. до окончателното й изплащане
и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да
заплати сумата от 4440 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 72000 лв. за периода 17.09.2021г. до завеждане на иска. В
исковата молба се твърди, че на 30.07.2020г. между ищеца, в качеството на
заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем, по
силата на който била предоставена в заем сумата от 72000 лв. с падеж за
връщане 30.07.2021г. Сумата била предадена в брой, за което обстоятелство
бил издаден РКО №5/06.09.2020г. На падежа ответникът не изпълнил
задължението си за връщане на заемната сума, с което се обосновава
претенцията за мораторна лихва в претендираните размери, считано от
17.09.2021г., седем дни от 10.09.2021г. /датата на получаване на нарочна
покана/. По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответника ППЗК „Срацимир“ в срока
по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер.
Признава се обстоятелството, че е подписан договор за подпомагане от
30.07.2020г., но се сочи, че той е останал само едно обещание, като парични
суми не са престирани на ответника. Твърди се също, че ищецът не е
разполагал с такава сума по Б.и и касови наличности към този момент, както
и че касовият ордер не е подписан от представляващия ответното дружество
Я.Я., а дори е да е негов, не е положен върху ордера, а е пренесен от друг
документ.
На следващо място са въведени възражения за нищожност на процесния
договор. Твърди се противоречие със закона, по-конкретно на чл.26, ал.3 от
Закона за кооперациите, тъй като не е налице решение на УС за сключване на
сделката. Твърди се също и заобикаляне на закона, като се сочи, че договорът
за подпомагане е сключен вместо договор за заем, при който се изисква
съгласие на УС съгласно чл.21, ал.2, т.1 от ЗК, а такова решение не е взето.
Въвежда се и възражение за нищожност на договора поради заобикаляне на
закона, тъй като прикрива Б.а дейност, както и грешка в лицето, тъй като
2
договорът е следвало да бъде сключен с „АТЛАС АГРО 2011“ ЕООД, чийто
представляващ е също М.М., а не с ищцовото дружество. Именно с това
дружество ответникът е имал договорни отношения за производство и
продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед.
По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендират се направените разноски. По делото е
постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът поддържа
търговското качество на договора между страните, съответно приложимост на
разпоредбите на ТЗ. Оспорва се, че договорът е унищожаем поради грешка в
лицето на страната на „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, като се твърди, че
кооперацията е била наясно, че подписва договор именно с ищцовото
дружество, включително и ордера за получаване на сумите. Посочва се, че не
е необходимо съгласие на управителния съвет на кооперацията /позоваване на
ТР №4/2016г. на ВКС/, поради което договорът не страда от порок
противоречие или заобикаляне на закона. За неоснователни се считат
възраженията за нищожност на договора, тъй като прикривал Б.а сделка.
Оспорва се подправянето на друг РКО с добавяне на текст/цифра/ до 72 000
лева.
В постъпилия допълнителен отговор се поддържа, че реална сума не е
предавана. Твърди се, че предявеният в настоящия процес РКО
№5/06.09.2020г. е осчетоводен при ищеца едва на 26.02.2022г., поради което
се твърди неистинност на записванията в счетоводството на ищеца. Поддържа
се оспорване подписа на ордера. Отново се застъпва, че ищецът не е
разполагал на каса и по Б.а сметка с предоставената в заем сума от 72 000
лева, тъй като години наред е бил с отрицателен капитал. ГФО за 2020г. не
отразявал вярно икономическото състояние на ищеца към 2020 година.
Претендират се разноските за производството.
Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен
договор за заем с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално
предадени на ответника в брой, за което е издаден РКО, че е настъпил падежа
за връщане на заетите суми, че ответникът е изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че
ищецът е разполагал с паричната сума в Б.ите си сметки и в каса към дата на
сключване на договора.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно,
че: договорът е нищожен поради противоречие със закона, поради
заобикаляне на закона, че същият е и унищожаем поради грешка в лицето, че
ищецът не е разполагал с такава парична сума в Б.ите си сметки и в каса, че
РКО е неавтентичен, тъй като не е подписан от сочения за автор
представляващ кооперацията Я.Я. и е с невярно съдържание, тъй като текстът
3
изписващ цифрово и словом сумата от 72000 лв. е подправен.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 665/04.05.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените с исковата
молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства.
Докладва постъпило писмо от Районна прокуратура – Варна вх. №
11708/12.05.2023 г., с което ни уведомяват, че срещу лицето Мирослав
Юлиянов Минчев няма образувана преписка.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: договор
за подпомагане от 30.07.2020 г.; РКО № 5/06.09.2020 г.; РКО № 5/06.09.2020
г.; уведомление № 170/10.09.2021 г.; извлечение от сметка 498000 – „Онтарио
БГ“ ООД – детайлна хронологична по документи за периода 01.01.2020 г. до
11.03.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговор на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: извлечение от счетоводството на ППЗК сметка 501 за налични пари и
движение в брой в касата на кооперацията за м.09.2020 г. и сметка 503 за
движение по Б.ата сметка за м.09.2020 г.; счетоводен баланс към 31.12.2019 г.
и към 31.12.2020 г. на „Онтарио БГ“ ООД; справка от ТР за дружеството
„Амила М 2018“ ЕООД; жалба до РП – Варна от Я.В.Я.; договор за покупко-
продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед реколта 2021 г. между „Атлас
Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Срацимир от 01.11.2020 г.; договор за покупко-
продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед реколта 2021 г. между „Атлас
Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Срацимир от 10.11.2020 г.; Анекс от 10.02.2021 г.
към договор за покупко-продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед реколта
2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Срацимир от 10.11.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителна искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: експертна справка от 21.06.2022 г.; експертна справка от 16.06.2022
г.; извлечение от сметка 498000 – „Онтарио БГ“ ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
допълнителен отговор заверени преписи от писмени документи, а именно:
писмо изх. № 16187-3/08.06.2022 г. от ТД на НАП – Варна; справка от ТР за
дружество „Амила М 2018“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо от
Районна прокуратура – Варна вх. № 11708/12.05.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 12192/17.05.2023 г., уточнена с
молба вх. № 12592/22.05.2023 г. от пълномощника на ищцовото дружество
адв. Р..
4
АДВ. Р.: Оттеглям искането си за изискване на информация за ДП
срещу Я.Я..
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 12772/23.05.2023 г. от
пълномощника на ответника адв. П..
АДВ. П.: Искам допълнителна задача към графологическата експертиза
с въпрос кой е изписал текста на ордера и кой го е подписал. Ние твърдим, че
е М.М., той не го отрича също. Ако го приемем за безспорно, ще оттегля
искането си.
АДВ. Р.: Искането ви е ново доказателство. Това е нова задача, която
искате.
АДВ. П.: Не е ново доказателство. Аз съм оспорил текста,
съдържанието и подписите на ордера, така че не е нова задача.
В допълнителния отговор на исковата молба от 20.09.2022 г., най-отзад
т. 2 е задачата, която съм поставил – да установи, както авторството на текста,
така и на подписите върху него. На предната страница в допълнителния
отговор, най-горе съм написал, че не е вярно твърдението, защото те твърдят,
че ние не оспорваме ордера и второто изречение с отговора на исковата молба
е за оспорване истинността на РКО № 5/06.09.2020 г., като по реда на чл. 193
е оспорено, както неговото съдържание, така и неговото авторство - и на
двата подписа.
Имаме твърдение, че той се е подписал под РКО и след това е дописан
текста.
М.М. твърди, че той го е писал, неговото име стои, така че няма кой
друг да го е подписал.
АДВ. М.: Да, задачата е обща, сега ще конкретизираме, доколкото
имаме такава правна възможност.
АДВ. Р.: В доклада е посочено, че задачата е поставена с
допълнителната искова молба, а тя е поставена с отговора на исковата молба.
Какво ще докажете, колега, с това искане?
АДВ. М.: Госпожо съдия, имаме твърдение, че ищецът е получил
единствено празен ордер, подписан от Я.Я., който празен ордер той е
попълнил за своите цели и в свой интерес.
АДВ. П.: Искането ни е графологът да установи дали ръкописният текст
върху ордер № 5/06.09.2020 г. е изписан от управителя на ищеца М.М. и дали
подписите, положени отдолу за „предал сумата“ и „приел“ са на М.М..
АДВ. М.: Както и ръкописния текст за „предал“ и „приел“.
АДВ. Р.: Възразявам по така поставената задача, госпожо съдия, поради
простата причина, че не знам какво ще докажем с това.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допълнена задачата на допуснатата
съдебно-графологична експертиза със задача, така, както е поискана от
пълномощниците на ответника, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА задачата на съдебно-графологичната експертиза със
следното уточнение: вещото лице да установи дали ръкописният текст върху
ордер № 5/06.09.2020 г. е изписан от управителя на ищеца М.М., както и дали
подписът, положен най-долу за „предал сумата“, е на М.М..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 13311/30.05.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице Б. С. Б. - *** българин; български гражданин; *****
неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
В. л. Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В. л. Б. на въпроси на адв. П.: По заключителната част стр. 4, първият
отговор: балансът и ОПР няма как да кореспондират помежду си като цифри.
Единствено може да се срещнат печалби и загуби, защото едното е така да се
каже вземания и задължения – в баланса, а в ОПР – разходи и приходи, т.е.
касаят различни неща.
По отговора на исковата молба – на гърба на л. 29 от делото към
счетоводен баланс към 31.12.2020 г.: моята задача е към месец 09.2020 г. и
затова съм направил приложение 1. Аз нямам за задача да изследвам
счетоводните баланси след тази дата.
В. л. Б. на въпроси на съда: ОПР означава Отчет за приходи и разходи.
В. л. Б. на въпроси на адв. П.: Това е баланс към 31.12.2020 г.
Адв. М.: По заключението таблица 4 и таблица 5 можем ли за
презюмираме, видно от наличностите по каса и оборотите по Б. път, че
кооперацията работи с доставчици, клиенти чрез разплащания по Б. път?
АДВ. Р.: Възразявам срещу така зададения въпрос, тъй като той излиза
извън предмета на поставената задача и не може вещото лице да прави
някакви изводи от проверката.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса на адв. М..
В. л. Б.: По принцип всички фирми започнаха да работят по банка,
поради изискванията на НАП да не се поддържа касова наличност над 50 000
лв. Касиерът в кооперацията също не би искал да съхранява и да носи
отговорност за 70-80 хиляди лева. И по принцип, когато постъпят пари от
клиент в касата, предполагам до 1-2 часа се внасят в банка. Никоя фирма не
иска да държи пари в каса, тъй като е рисковано – кражба, присвояване. Това
е нормална практика. Единствено фирмите, така да се каже от сивия сектор,
поддържат измислени касови наличности със стотици хиляди лева, които ги
няма, но кооперацията не е от тези фирми.
6
По приложение 1, графа „Плащания и други дебитори“, сметка 498: За
цялата 2020 г. плащания с кореспонденция дебит 498 – други дебитори и
кредитори срещу кредит сметка каса или плащания от касата към други
дебитори са само ордерите към кооперацията. Други РКО за тази година за
плащания към каса няма.
Относно хронологията на разходните касови ордери, отдавна
счетоводителите спряхме да слагаме номера на ордерите. По принцип по ЗС
трябва да има, но масово в практиката почти не се пишат ордери или ако се
пише ордер, както е в случая, е към чужди за дружеството лица. Намират
отражение в сметка 498 /други дебитори и кредитори/ и по тези 5 ордера за
годината е платено 5 пъти в брой в годината.
А по дебита на 498, като постъпления аз съм ги посочил в банката -
-ра
приложение № 2, стр. 2, имам постъпили 100 000 лв. по Б. път на
10.03.2020 г. - по договор 50 000 лв. и на 29.04.2020 г. още 50 000 лв. Като
отворим това, което съм приложил от счетоводството на „Онтарио БГ“ – от
аналитична справка се виждат оборотите – дебит – кредит. Имаме дебит 498 –
платени на Я.В. и постъпили 100 000 лв. от С.В.С. – „Стевес Агро“ ЕООД, те
са постъпили по Б. път. Изисках от „Онтарио“ да ми извадят движението по
Б.а сметка, която съм приложил, за да установя дали изтеглените пари от
банката са осчетоводени в касата. Затова сравнявам осчетоводеното
количество в банка с това в касата, което е 100 % осчетоводено. Затова в
отговора на въпрос № 1 твърдя, че към м.09.2020 г. „Онтарио БГ“ е имало
парични средства, за да се платят тези 72 000 лв.
В. л. Б. на въпроси на съда: Сметка 498 официално се казва други
дебитори и кредитори, всъщност лица, които не са доставчици, клиенти,
просто други лица.
В. л. Б. на въпроси на адв. М.: Относно въпроса дали вземането по
сметка 498 следва да бъдат отразено като вземане в годишните приключващи
финансови отчети, отговарям следното: Сметка 498 е активно-пасивна сметка.
Както се вижда по справката, имаме дебитно салдо и кредитно салдо. По
принцип това са вземания, които се отразяват в актива на баланса, ако са с
дебитно салдо. В случая вземанията от кооперацията са с дебитно салдо и са в
актива. Когато постъпят примерно от „Стевес Агро“, те са в пасива като други
задължения. В момента говорим за плащанията от Я.В. - в счетоводния
баланс за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г., ако не се платят, трябва да се
водят в актива на баланса, статия „други вземания“.
Тези 5 РКО, които са намерили отражение в случая по дебитното салдо
на сметка 498 и не са платени на ищеца, следва да намерят отражение в
актива на ГФО, отразени като вземания, защото „Онтарио“ има вземания. 276
има в баланса за 2020 г. В 2022 г. има и други.
Аз съм приложил за 2022 г., примерно, сметка 498 за периода 2022 г. – в
баланса може да се практикува, когато в 498 имаш кредитно и дебитно салдо,
да компенсираш салдата и както излиза дебитното салдо е 72 622.17 лв. и да
7
се покаже като друго вземане 71 000 лв.
Имам предвид, че когато по сметка 498 – Други дебитори имаме
дебитно салдо – вземане и кредитно салдо – задължение, сумите може да се
компенсират и да се посочи само едната сума. Може да отиде в актива като
вземане, защото синтетичната сметка 498 е с дебитно салдо 70 622 лв. и да се
посочи само като вземане в пасива. Ако беше обратното, примерно, ако
задълженията бяха повече и имахме кредитно салдо 70 000 лв., при тази
компенсация, щеше да бъде в пасива на баланса - други задължения. Това е,
когато кредитното салдо по аналитичните партиди е по-голямо от дебитното.
Тази компенсация може да се извърши, ако се прави баланса по синтетична
сметка. В синтетичната сметка има пет партиди с аналитични салда.
Взема се само разликата. Това се прави при изготвяне на баланса.
Защото балансът се изготвя на база оборотната ведомост, която е само за
синтетичните сметки. Примерно, синтетична сметка 498 е с дебитно салдо
70 000 лв. и пишем „Други вземания“ - 70 000 лв. Вземанията може да са от
две и повече лица, но като обща сума се вписват в баланса. Вариантите са два.
В ЗС е определено, че всеки счетоводител може да си направи баланса.
Първият подход го обясних, а вторият е компенсацията – където отиде.
Относно извлечението от „Банка ДСК“, приложено към експертизата от
01.01.2020 г. до 31.12.2020 г., заявявам следното: извлеченията са две.
Първото извлечение е за сметката в бившата „SG Експресбанк“. Когато
„Банка ДСК“ придобива „SG Експресбанк“ е второто извлечение. „История на
сметката“ е за сметката в „SG Експресбанк“. След това „Банка ДСК“
придобива „SG Експресбанк“ и вече вади извлечение за периода със шапка
„Банка ДСК“, финансов център Добрич, пл. Свобода 8, Добрич, но сметката е
една и съща, просто са различни системи.
От 04.05.2020 г. няма внасяне, имаме само теглене, затова оборот и
кредит е 0. Имаме и плащания, такси.
За сведение поисках протокола за извършената проверка от НАП, за да
видя какви проверки са извършвани за 2020 г., като изследвам периода до
септември 2020 г. По протокола от 2020 г. 24 000 лв. е касова наличност.
В. л. Б. на въпроси на адв. М.: На стр. 17 от протокола от проверката
на НАП относно касови наличности за 2020 г. – за периода 01.01.2020 г. -
31.12.2020 г. НАП пише в сметка № 501 - каса в лева - начално салдо
110 984.94 лв., което и аз съм го установил, приход – еди-колко си, разход –
еди-колко си и крайно салдо 24 000 лв. Няма как аз да коментирам нещо,
което е написано от НАП. Това противоречи на нулата, която са сложили в
таблицата. Те са изследвали в тези таблици за каса по години.
АДВ. П.: Госпожо Председател, аз само искам да обърна внимание на
съда и на вещото лице, че вещото лице е изготвило експертизата по отговора
по исковата молба, а не по въпросите с допълнителния отговор на исковата
молба, която фактически е втора поред задача. В допълнителния отговор на
исковата молба, освен тези задачи, които са поставени, има и задача, която е
8
да отговори на въпроса дали е осчетоводена операцията при ищеца по
предаване на сумата и с какви счетоводни записвания, както и към коя дата са
извършени счетоводните записвания и от кого. Ако експертизата е изпълнена
по задача от отговора по исковата молба, а не от допълнителния отговор, ще
задам 2-3 въпроси и ако вещото лице не може да отговори, искам да му
поставим допълнителна задача.
В. л. Б.: Задачата по допълнителния отговор на исковата молба не се
връзва с тази по отговора на исковата молба. В исковата молба имам задача да
изследвам до м.09.2020 г., а в допълнителния отговор пише да се изследва до
м.10.2020 г., което няма връзка с процесния ордер. Не е логично да изследвам
месец 10.2020 г.
Ако може да обясня: във връзка с Ковид-19 се прие ГФО и годишна
данъчна декларация по ДДС да се подава до 30.06.2021 г. за 2020 г., значи
счетоводителят има право до 30.06.2021 г. да осчетоводява 2020 г., а след тази
дата не може. Преди беше до 31.03.
АДВ. П.: В допълнителната искова молба, представена от ищеца, има
една приложена детайлна хронологична справка по документи за периода от
01.01.2020 г. до 11.03.2022 г. – л. 10 от делото. Тук има разминаване в
крайната сума, която вие сте констатирал и липсва един ордер.
В. л. Б.: Процесният е тук, а аз имам за задача да изследвам процесния
ордер.
По принцип след юни 2021 г. никой няма право да променя
счетоводството за 2020 г.
Аз съм изискал от счетоводната програма нещата. Приложил съм
всичко, което съм видял. Какво да обясня по тази справка?
АДВ. П.: Можете ли да отговорите на въпроса към кой момент е
създаден този счетоводен запис?
АДВ. Р.: Госпожо съдия, аз смятам, че така зададеният въпрос е
неточен, тъй като в случая водим дело за един единствен ордер, а не за пет.
В. л. Б.: Ако бяхте ми поставили задача, изследвайки петте ордера да
видя кой ги е осчетоводил, а вие ми поставяте за задача тези 72 000 лв. Аз
търся 72 000 лв. Имам за задача да изследвам 72 000 лв.
В. л. Б. на въпроси на адв. П.: Графа „папка“ касае само
счетоводителя, да си знае какво е вкарал и къде. По принцип в справките тези
папки нямат никакво действие. Единствено и само е за счетоводителя.
АДВ. П.: Нека направим едно сравнение. Става въпрос за ордера за
72 000 лв., който е осчетоводен. Вие показвате в тази справка, която се
намира след главната книга от експертизата - „детайлна хронология по
документи за периода 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.“ за сметка 501 на ищеца,
на 2-ра страница по-надолу се вижда нашия ордер № 5 за 72 000 лв. и в
първата графа „папка“ пише числото 5012020. В тази детайлна хронология,
която ви е представена от ищеца пише 2202022, какво означава това? Можете
9
ли да отговорите – да или не?
В. л. Б.: Една и съща операция се отразява в счетоводството на много
места. Тази папка изобщо няма касателство. Дори и като извадиш справка от
компютъра, на мястото на справка може да ти излезе датата, на която е
правена справката. Всичко може. Тази папка изобщо няма никакво значение.
В момента и аз като вас се опитвам да си обясня защо тази справка е така, а
другата – инак. Не мога да кажа дали това е датата. По принцип се води или
сметка, или дата. Единствено счетоводителят, който ги е вкарал, може да
обясни. Това е вътрешен въпрос.
В. л. Б. на въпроси на адв. М.: В счетоводната справка се води само
лицето Я.В., но по принцип аз няма как да търся в балансите след датата
септември 2020 г. Ако имах за задача кой е длъжник по баланси, да. По
счетоводните записвания фигурира лицето, на което е платено – физическото
лице по ордера Я.В.Я., но по принцип това не означава, че длъжник е Я., а
кооперацията.
В. л. Б. на въпроси на адв. Р.: Задължението е осчетоводено като
разходен ордер, на който пише Я.. Само че в самия ордер пише „председател
на кооперацията“. И за да изследвам този ордер, защото този ордер е сключен
на база нещо, иначе защо ще се дадат тези пари на Я., всеки счетоводител
вижда резултата, но търси причината.
В. л. Б. на въпроси на адв. П.: Има договор от 30.07 за финансова
помощ и аз свързвам договор с ордера. Иначе няма законово основание да се
дадат едни пари.
В. л. Б. на въпроси на адв. Р.: Процесният ордер е осчетоводен в
счетоводството на „Онтарио БГ“, даже съм писал и счетоводната статия.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.05.2023 г. за 300 лв.).
АДВ. П.: Представям и моля да приемете протокол от НАП.
АДВ. Р.: Не се противопоставям да се приеме протокола от НАП.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с молби вх. № 12192/17.05.2023 г. и вх. №
10
12772/23.05.2023 г. писмени доказателства, както и днес представения от
пълномощника на ответника заверен препис от протокол от 09.01.2023 г. на
НАП за извършена проверка на „Онтарио БГ“ ООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
молба вх. № 12192/17.05.2023 г. от пълномощника на ищцовото дружество
адв. Р. заверени преписи от писмени доказателства, както следва: писмо от
Районна прокуратура – Варна Изх. № 1475/22/21.02.2023 г.; постановление за
образуване на досъдебно производство № 1475/22/14.07.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
молба вх. № 12772/23.05.2023 г. от пълномощника на ответника адв. П.
заверени преписи от писмени доказателства, както следва: писмо от НАП
Варна вх. № 11/19.01.2023 г. до Я.Я.; заповед от 08.09.2020 г., молба от Я.Я.
от 08.09.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представения от пълномощника на ответника заверен препис от протокол от
09.01.2023 г. на НАП за извършена проверка на „Онтарио БГ“ ООД.
АДВ. П.: Госпожо Председател, тъй като в т. 6 по молбата от 23.05.2023
г. съм посочил искане за свидетели, с които ще се стремим да докажем, че не
е започнало изпълнението на процесния договор, останало е само добро
намерение и цялата търговска дейност между М.М. се е извършвала с „Атлас
Агро 2011“. Това е във връзка с възраженията ни, че договорът е нищожен
такъв или унищожаем. Стремим се да докажем, че е останало добро
намерение и никога не е бил изпълняван договорът, т.е. въобще не е
започнало изпълнението му.
Ние твърдим, че председателят на кооперацията е подписал празни
бланки, които след това управителят на ищеца е попълвал, което според нас
представлява злоупотреба с доверие и ще се мъчим да доказваме, че Я. е
подписвал ордери за нуждите на кооперацията, които са стояли в касата на
дружеството, като по неясен начин със свидетелски показания ще се мъчим да
доказваме, че М.М. се е сдобил с тях и ги е допълнил.
АДВ. М.: Да обобщя - председателят на кооперацията е имал подписани
празни бланки на РКО, които са стоели на разположение в касата на
кооперацията и твърдението ни е, че ищецът се е сдобил с 5 бр. празни
бланки, подписани надлежно от председателя на кооперацията и
собственоръчно си е вписал искания резултат. Това искаше да обясни
колегата. Договорът не е започнал изобщо изначалното си изпълнение. Това
искане е във връзка с искането за допускане на свидетели, с които да се
докажат обективните отношения във връзка с този договор, породил ли е
правни последици изобщо от датата на неговото сключване. Той не е
започнал изобщо да се изпълнява.
АДВ. П.: Именно, не са влизали никакви пари в кооперацията, видно и
от счетоводната експертиза и по тази причина това остава само едно добро
11
намерение. Всички взаимоотношения с М.М. са с другата му фирма „Атлас
Агро 2011“, като можем лесно да докажем, че има няколко милиона оборот
между тези дружества.
Договорът е останал само едно добро намерение. Последователността
във времето точно това доказва, защото М.М. е казал, че оттук нататък няма
да работи с „Онтарио“, ще създаде нова фирма „Атлас Агро 2011“, с която ще
работим занапред и това се е случило.
АДВ. Р.: Освен това, госпожо съдия, „Атлас Агро“ е регистрирана към
края на 2020 г. Към момента, в който е подписван този договор и са издавани
ордерите, „Атлас Агро“ не е съществувал в правния мир.
Възразявам срещу допускането на свидетели. В самия доклад по делото
сте оставили без уважение искането за свидетели на ответника по същите
изложени факти и обстоятелства.
На второ място, за първи път се навеждат някакви твърдения по
отношение на това, че Я.Я. бил подписал някакви празни ордери, които стоят
в касата на кооперацията. Ако Я.Я. е подписвал някакви празни ордери, в
качеството си на председател, то той би ги разписал като предал сума, а не
като приел сума, за да има някаква отчетност. Считам, че абсолютно няма
връзка с настоящото дело. Тук се правят едни внушения, че едва ли не моят
доверител е откраднал някакви документи от касата на предприятието, която
очевидно стои заключена. Има ли данни за разбиване на тази каса, колеги,
отговорете ми! Считам, че абсолютно недопустими и нямащи връзка с делото
са тези въпроси, които поставят и исканията.
АДВ. М.: РКО по ЗС е вътрешен документ.
АДВ. Р.: С РКО се удостоверява даването на някаква сума. По предните
дела счетоводителката обясни тези неща. Обясни, че е нормална практика
този, който дава сумата, да изпише…
АДВ. М.: Да, но тази бланка е наша. Ние можем да покажем целия
кочан и това ми беше въпросът – защо няма поредни ордери, осчетоводени
при вас. Ние можем да покажем целия кочан и това е бланка, която служи,
госпожо съдия, с оглед оперативните действия вътре в самата кооперация,
примерно, касиерът да купи 2 пакета хартия, да не чака председателя на
кооперацията да му подписва. Това са такива ордери, които служат за
вътрешна отчетност, за оперативна дейност.
АДВ. Р.: Възразявам срещу искането за свидетели и нова задача на
графологичната експертиза.
АДВ. М.: Единствено свидетелите могат да докажат каква е практиката
вътре в кооперацията по отношение на тези подписани празни разходни
касови ордери и че съществува такава практика.
АДВ. П.: И че взаимоотношенията са били с друго дружество.
АДВ. Р.: Възразявам срещу допускането на свидетели. Тези твърдения
ги няма в отговора.
12
АДВ. М.: То се вижда, че самата кооперация работи основно по банка.
Аз се включвам на един по-късен етап в процеса и не мога да кажа защо ги
няма тези твърдения.
СЪДЪТ, счита, че обстоятелствата, за установяването на които се иска
разпитване на свидетели на ответната страна по отношение на „Атлас Агро
2011“ ЕООД, попадат извън предмета на настоящото производство и не
следва да бъде допуснато искането като неотносимо.
По отношение на твърдението, че са попълнени празни ордери, е
поставена допълнителна задача на графологичната експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на свидетели.
АДВ. П.: И последно, госпожо председател, тъй като вещото лице -
счетоводител не можа да отговори на въпроса графа „папка“ какво
представлява, какво означава, моля да назначите техническа експертиза с
компютърен специалист, който след като изследва в счетоводството на ищеца
и във фирмата, поддържаща тази програма – „Мегасофт“, да отговори на
въпроса как се генерира графа „папка“ в счетоводната програма, може ли да
се отговори на въпроса кога е генериран записа в счетоводната програма на
РКО № 6 и какви последователни вписвания и от кого са извършени за
процесния РКО през периода 01.01.2020 г. до днес.
АДВ. Р.: Възразявам срещу тази експертиза. Вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза даде отговор, че до 30.06.2021 г. всеки един
счетоводител може да осчетоводява документи за 2020 г. На всички ни е
известно служебно и на съда, че програмата, по която се е водело
счетоводството на „Онтарио БГ“ няма някакви идентификатори, които да
показват кое лице точно влиза в програмата. Доколкото си спомням, вещото
лице отговори на този въпрос, защото му беше поставен от колегата и се даде
отговор, че всъщност са осчетоводени тези ордери още през 2020 г. Считам,
че с така поставена задача с компютърен специалист няма да бъде изяснено
повече от това, което вече ни е известно и е използвано от съдебно-
счетоводната експертиза, вкл. вещото лице – икономист даде отговор на
въпроса какво точно означава тази папка или класьор, или както искате го
наречете.
По така формулираното искане в днешно съдебно заседание, съдът
намира, че тези въпроси бяха изяснени от приетата в днешно съдебно
заседание съдебно-счетоводна експертиза, поради което не е необходимо да
се назначава компютърна експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
13
допускане на съдебно-компютърна експертиза.
За изслушване на допуснатата съдебно-графологична експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12 юли 2023
година от 11:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Ц. Ц. по телефона.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14