№ 4836
гр. София, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110154608 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е образувано по искова молба от Нова инвестиционна
програма ООД против ....................... с искане да бъде установено, че ищецът
не дължи на ответника сумата 1831,80 лева – коригирана сметка за ел.
енергия. Ищецът твърди, че бил потребител на електрическа енергия с място
на доставка – база за изкупуване и обработка на цветни метали на адрес с.
Мърчаево, ул. Втора, № 2. През м. 03.2021 г. получил писмо, че му е
начислено задължение в размер на 1831,80 лв. – стойност на ел. енергия по
констативен протокол. Твърди, че не бил информиран за проверката, че при
извършването били нарушени разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ. Счита, че не
дължи тази сума, че размерът бил произволно определен и че процедурата
била нарушена. Моли съда да признае за установено, че не дължи на
ответника тази сума. Претендира разноски. Ответникът в срока по чл. 131
ГПК взема становище за неоснователност на иска. Счита, че процедурата по
установяване и преизчисление на количеството потребена ел. енергия, била
спазена. На 21.06.2019 г. била извършена проверка на електромера на ищеца,
като за това бил съставен констативен протокол. Ищецът бил уведомен за
извършването му с писмо, изпратено на 05.11.2019 г. и получено от него.
Счита, че отговорността на ищеца била обективна, поради което се следвало
вината му да се доказва. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.
В последното по делото заседание, страните, редовно призовани, се
явяват и поддържат становищата си.
На база представените по делото доказателства, съдът намира за
установено следното.
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за обект намиращ се в село .....................
1
По делото е приложено копие на фактура № ********** от 23.02.2021
г., издадена на ищеца от ответника, за сумата от 1831,80 лв., с посочено
основание дължима сума, съгласно приложения констативен протокол. По
делото е представен и констативен протокол № 3027182 от 21.06.2019 г., от
който се установява, че на посочената дата двама служители на ищеца в
присъствието на двама свидетели, са установили, че липсва пломба на щита
на електромера за процесния имот, липсва пломба на клемния блок на
електромера, фирмената и метрологичната пломба са отваряни и не са
оригинални; липсвали холограмни стикери на големия капак на електромера.
Същият бил подменен. От представеният констативен протокол на
метрологична експертиза № 1201 от 17.09.2019 г. се установява, че някои от
знаците против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера са неясни, други са унищожени, трети са подправени. При оглед
на вътрешността на електромера е установено, че долния диск на ротора
опира в долната челюст на магнита и той не се движи. Въз основа на тези
данни е извършена корекция на сметка, с която са доначислени 9794 kWh
енергия. На ищеца е било изпратено уведомително писмо, редовно получено
от него на 02.07.2019 г.
От приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза
се установява, че след манипулиране пломбите и стикерите на големия капак
на електромера е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера. Умишлено е предприето разхлабване и разместване на долния
магнит, така че долния диск на ротора да легне върху долната челюст на
магнита, като по този начин ел. енергия не се е отчитала от електромера. В
периода от 90 дни от 21.03.2019 г. до 21.06.2019 г. са начислени 9794 kWh
електроенергия, т.е. 1/3 от пропускателната способност на системата за 90
дни. В съдебно заседание вещото лице поясни, че този тип електромери са
трифазни и подлежат на проверка на всеки 4 години. Не знае дали
електромерът е преминавал по следваща проверка. Изводът, който прави на
изречение второ от заключението на експертизата за умишлено предприето
разхлабване на долния магнит, прави от опит, данни за такова разхлабване не
се съдържа в материалите по делото. Не счита, че е възможно механично
въздействие върху електромера да повлияе върху неговите измервателни
способности. Отделни части от електромера могат да се износят с времето и
това да повлияе върху измервателните способности на електромера. Когато
долният лагер е износен, роторът хипотетично може да попадне върху всички
магнити. Показанията на вещото лице съдът намира, че следва да кредитира с
доверие, освен в частта, в която вещото лице заяви, че няма данни за такова
разхлабване в материалите по делото, което категорично се опровергава от
представеният констативен протокол на метрологична експертиза № 1201 от
17.09.2019 г.
От свидетелските показания на свидетеля Мирослав Петров Начев се
установява, че работя като техник електрически системи, контрол – не
технически загуби към ответника. Проверява електромери на място, оглежда
системата, проверява как и дали работят, пломби, стикери, всичко. Прави и
проверки за неправомерно присъединяване. Спомня си посещението на адрес
в с. Мърчево. Не помни по-конкретен номер на улицата. Било отдавна, поне
преди 2 или 3 години. С колегата му установили, че таблото за този абонат се
намирало в стълб вътре в самия имот. Липсвала пломба на щита на таблото,
също така липсвала пломба на клемния блок на електромера. Фирмените
метрологични пломби на големия капак били нарушени. Фирмената пломба
2
била отваряна, а метрологичните пломби не били оригинални. В обекта имало
един мъж, който казал, че не е собственик, а просто бил работник на обекта.
Явявал се като представител на потребителя. Обектът представлявал база за
изкупуване и преработка на метали по думите на въпросния човек.
Премерили какви товари минават през електромера. В момента на проверката
не се консумирала ел. енергия, но електромерът бил свързан и бил под
напрежение. Нямало и стикери на големия капак на електромера. Електромер
с такива нарушения не можел да остане и да измерва ел. енергия, тъй като
нямал стикери, пломбите били нарушени и не се знаело дали работи
правилно. След установеното нарушение, демонтирали неизправния
електромер, пломбирали го в безшевен чувал, а на негово място монтирали
редовен електромер по Български Държавен Стандарт. За действията си
уведомили органите на МВР, но на място полиция не дошла. На проверката
присъствали свидетелят, колегата му Георги Славков и още две лица от
комисия за защита на потребителите. Лицето, което се представило за
работник, отказало да подпише протокола, като казало, че не е собственик.
Електромерът бил индукционен, а не статичен. Бил с механичен брояч и диск.
При опис за измерване с талон установили, че не се консумира ток. Нямало
други нередности, единствено само в липсата на пломби и стикери.
Свидетелят потвърждава подписа, положен от него в дъното на констативния
протокол за ЧЕЗ.
Като свидетел по делото е разпитана и Марусия Точева Накова –
присъствала на проверката в качеството си на представител на Федерацията за
защита на потребителите. Спомня си за посещение на обекта. Било в края на
юни 2019г. и било рутинна проверка по обяд в пункт за вторични суровини,
приемане и преработка. Електромера бил вътре в двора, на помощен стълб,
разположен сравнително високо. Мирослав Начев, който бил техник към ЧЕЗ,
отворил таблото и констатирал, че няма фирмени пломби. Освен служителите
на ЧЕЗ и колегата на свидетеля от Федерацията, се появило също и трето
лице, за което свидетелят не помни дали се представило като представител на
собственика. Установило се още, че не въртял диска на електромера, отстрани
стикерите липсвали и електромерът бил заменен с нов. Старият бил поставен
в безшевен чувал. Свидетелят не си спомня към момента на проверката да е
било консумирало електричество. Потвърждава подписа, положен от него в
дъното на констативния протокол за свидетел № 2.
Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните
правни изводи:
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които изискват устройството и
експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно
норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.
21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова
делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. При тълкуване на законовите разпоредби,
засягащи съдържанието на ПИКЕЕ, се установява, че в рамките на законовата
делегация се включва и правомощието на КЕВР да регламентира процедура
3
по налагане на корекция при констатирано неточно измерване на ел. енергия,
което следва и от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ,
предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка. Ето защо, съдът намира, че
едностранната корекция не е лишена от законово основание, като същата е
извършена въз основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата делегация.
Възраженията за негодност на измервателното средство нямат правно
значение за делото, тъй като видно от доказателствената съвкупност върху
него е било упражнено външно въздействие и неговата техническа годност не
е релевантен за делото факт. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, действащ по
време на проверката, когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията се извършва само въз
основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система – така чл. 50, ал. 5, вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Всички тези изисквания
са налице и настоящият състав счита, че процедурата по чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е
спазена.
Възражението за липса на предвиден ред в общите условия за
уведомяване на клиента, също не се споделя от съда. Съгласно общите
условия – чл. 17, ал. 2 и чл. 18, раздел първи, глава трета, такъв ред е
предвиден. По този въпрос също е налице задължителна съдебна практика –
Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС,
ІІІ г.о., ГК, според което дори да е налице непълнота в разпоредбите на чл. 49
– чл. 58 ПИКЕЕ, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на
чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на
страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и
тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители.
Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят
исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са
длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по
делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на
спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите
условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от
допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в
общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.
В заключение настоящият състав счита, че предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските, съдът счита, че с оглед отхвърлянето на
иска, сторените такива от ищеца следва да останат в негова тежест. Искането
на ответника за присъждане на разноските следва да се уважи. От същия бяха
доказани сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение, което
съгласно фактическата и правна сложност на делото, съдът определя за
сумата от 150 лева, за назначена експертиза – сумата от 250 лева. Разноските
са доказани и следва да се присъдят в тежест на ищеца.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от .................... ЕИК: ****** с адрес гр. София,
.................... против ....................., ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ................. отрицателен установителен иск за установяване
недължимостта на сумата от 1831,80 лева, представляваща стойността на
потребена, но неправилно отчетена електрическа енергия за обект намиращ се
в ...................... с клиентски номер ***********, за която е издадена фактура
№ ********** от 23.02.2021 г.
ОСЪЖДА .................... ЕИК: ******, да заплати на ....................., ЕИК
******, направените по делото разноски общо в размер на 400 лв., от които за
юрисконсултско възнаграждение – сумата от 150 лева и за назначена
експертиза – сумата от 250 лева.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава ХХ ГПК в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5