О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. Варна, 02.06.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова адм. дело № 409 от 2020 г. на АдмС - Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във вр. с ДОПК.
Образувано е по жалба на Н.А.Д. с ЕГН **********,***, с която се разяснява, че има образувано изпълнително дело № 2019895040285 при ЧСИ, като НАП Варна е присъединен взискател, но справка в НАП показва липсата на актуални задължения към НАП. Сочи се, че в архива има такса от 27,10 лв. със срок за погасяване 2012 г., като не е имало прекъсване на давността, респ. има погасяване по давност и с молба вх. № 2785/20.01.2020 г. оспорващият е поискал тяхното заличаване, но няма произнасяне. Искането е да се образува административно дело и да се постанови нареждане, с което ответникът да си оттегли претенцията в изпълнителното дело и да се издаде на оспорващия удостоверение, че не дължи публични вземания, като се претендира и присъждане на разноски по делото.
Съдът е приел, че жалбата е нередовна като несъответстваща на изискванията на чл. 145, ал. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с чл. 149, ал. 1 от ДОПК, както и на чл. 149, ал. 2, т. 4 от ДОПК, като с Разпореждане № 1815/10.02.2020 г. я е оставил без движение.
Посочено е в разпореждането, че: 1. от така формулираната жалба не става ясен актът или действието, против които се подава, както на кого е този акт или действие; 2. оспорващият сочи, че има „мълчалив отговор“, но не става ясно до кого е отправил молбата си вх. № 2785/20.01.2020 г. и чий е твърдения „мълчалив отговор“; 3. съответно неясно се явява и искането до съда, доколкото съдът е компетентен да отмени оспорван административен акт или да отхвърли жалбата срещу него, а е неясно какъв акт се оспорва; 4. към жалбата не е приложен и документ за платена държавна такса.
С разпореждането съдът е указал на оспорващият възможността в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане да отстрани нередовността на жалбата, като представи в посочения срок в АдмС-Варна: 1. писмено уточнение на жалбата, с което: а) ясно да се посочи против кой акт или действие е подадена жалбата, както на кого (на кой орган) е този акт или действие; б) в какво се състои искането до съда (евентуално да се отмени този акт/действие или друго е искането); 2. документ за плащане по сметка на АдмС-Варна на дължимата държавна такса в размер на 10 (десет) лева.
В определения от съда срок е постъпила молба от оспорващия със с.д. № 2875/24.02.2020 г., към която е приложен документ за плащане на дължимата държавна такса и се сочи следното: Оспореният акт, който жалбоподателят иска да получи от НАП е удостоверение за недължими задължения към държавата; С молба с вх. № 2785/20.01.2020 г. е поискал да му бъдат отписани задълженията в размер на 27 лв., които са със срок за доброволно погасяване 17.02.2012 г., тъй като до сега не са стигнали до него изпълнителни действия; В срока за отговор по молбата няма отговор, решение на НАП, като с жалба с вх. № 2789-1/09.02.2020 г. е обжалвал мълчалив отказ на НАП пред АдмС-Варна.
Съдът е приел, че жалбоподателят не е отстранил нередовността на оспорването.
Съдът е съобразил, от една страна, че възраженията за погасяване по давност на задължения при образувано изпълнително производство се правят пред органа по изпълнението (публичен или частен изпълнител), който се произнася с постановление (например публичен изпълнител), като постановлението или мълчаливият отказ на публичният изпълнител подлежат на обжалване пред съответния директор на ТД на НАП и едва произнасянето на директора на ТД на НАП или мълчаливото потвърждаване на постановлението подлежи на обжалване пред съда. От друга страна, в ДОПК е предвидена възможност по искане на лице органът по приходите да предостави информация за всички обстоятелства, отразени в данъчно-осигурителната сметка, а именно обстоятелства, свързани със задължения за данъци, такси и осигурителни вноски, като е предвидена и възможност по искане на задълженото лице органът по приходите да издава удостоверение за наличието или липсата на задължения (чл. 87, ал. 5 и ал. 6 от ДОПК). Отделно от това, съдът съобрази, че оспорващият заявява, че самостоятелно е оспорил пред съда мълчалив отказ на НАП по молбата му с вх. № 2785/20.01.2020 г. с жалба с входящ в ТД на НАП Варна № 2789-1/09.02.2020 г., т.е. с жалба, различна от процесната, по която е образувано настоящото дело.
В случая от уточнението на оспорващия не може еднозначно да се определи кой акт се оспорва и какво е искането му по отношение на този акт. Какъв акт се иска от административния орган и кой акт се оспорва пред съда в случая са две различни неща, като съгласно чл. 145, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 149, ал. 1 от ДОПК именно оспорващият в жалбата си следва да посочи актът, против който се подава жалбата. Сочи се, че оспорваният акт, документът, който жалбоподателят иска да получи е удостоверение за недължими задължения към държавата, същевременно искането е съдът да задължи НАП Варна да му издаде заверена справка с недължими задължения към държавата към 20.01.2020 г. При така формулираната жалба не е ясно кой акт се оспорва и какво е искането на оспорващия. Не може еднозначно да се приеме дали Д. оспорва отказ за издаване на удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК по направено от него искане до органа по приходите, доколкото и искането, според уточнението на жалбата, е не да се отмени мълчалив отказ за издаване на удостоверение, а да се задължи НАП Варна да издаде на Д. „справка с недължимите задължения към държавата към 20.01.2020 г.“
С Разпореждане № 2517 от 25.02.2020 г. е оставена отново без движение жалбата с входящ в АдмС – Варна № 1982/07.02.2020 г., уточнена с молба с.д. № 2875/24.02.2020 г., като е дадена повторна възможност на оспорващия да отстрани нередовността на жалбата ката представи в 7-дневен срок от получаване на разпореждането писмено уточнение на жалбата, с което:
1. ясно и еднозначно да посочи против кой акт или действие е подадена жалбата, както и на кого (на кой орган) е този акт или действие;
2. да посочи в какво се състои искането му до съда, което искане следва да е в корелация с посочения за оспорен акт (евентуално да се отмени този акт/действие или друго е искането);
3. да заяви подавал ли е Д. искане за издаване на удостоверение за липса на задължения, кога, до кого и с какъв входящ номер е искането.
С разпореждането са указани и неблагоприятните последици в случай на неотстраняване на нередовността в срок.
Съобщението за посоченото по-горе разпореждане на съда е получено от оспорващия на 10.03.2020 г. Срокът за отстраняване на нередовността на жалбата изтича на 26.05.2020 г., включително (доколкото 25.05.2020 г. е неприсъствен ден), предвид и чл. 3, т. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, както и предвид §13 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.)
Към настоящия момент не е налице отстраняване на нередовността на жалбата, което обосновава извод за наличие на основание за оставяне без разглеждане на жалбата и за прекратяване на съдебното производство.
Неизвършването от оспорващия в случая по настоящото оспорване на надлежни процесуални действия във връзка с поправяне недостатъците на жалбата, независимо от дадената от съда възможност, сочи на липса на положителна процесуална предпоставка за разглеждане на спора, респ. налице е основание за прекратяване на образуваното съдебно производство по делото.
С оглед изложеното и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.А.Д. с ЕГН **********,***, с входящ в АдмС – Варна № 1982/07.02.2020 г., уточнена с молба с.д. № 2875/24.02.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 409/2020 г.
на АдмС-Варна.
Определението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България
с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
СЪДИЯ
: