Решение по дело №61/2020 на Районен съд - Котел

Номер на акта: 260007
Дата: 23 април 2021 г. (в сила от 1 юни 2021 г.)
Съдия: Йовка Желязкова Бъчварова
Дело: 20202210200061
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 март 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер  260007,  23 април 2021 г. , град  КОТЕЛ

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН  СЪД  КОТЕЛ, наказателен състав, на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВКА  БЪЧВАРОВА

 ЧЛЕНОВЕ : ………….……………………………

………….……………………………….

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : ............................…………..

............................…………..

секретар Нелли Митева, прокурор ……………, като разгледа докладваното от председателя АНД № 61 по описа на РС Котел за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:

            Производството е образувано по жалба на Т.Д.Д. против наказателно постановление (НП) на Началника на РУ на МВР Котел, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Моли за отмяна на НП, като оспорва авторството на административното нарушение, за което е бил санкциониран.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Твърди, че автомобилът бил управляван не от него, а от друго лице.

За въззиваемата страна ОД на МВР Сливен не се явява представител и не се заявява становище по допустимостта и основателността на жалбата.

            Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

            На 06.07.2019 г. свидетелите Б.В. и Н.Н., двамата младши автоконтрольори при РУ на МВР Котел, извършвали контрол по спазване правилата за движение по път ІІ-48 край село Градец, община Котел. Покрай тях минал автомобил с рег. № А2449АМ. Свидетелите направили онлайн справка и установили, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, затова последвали посочения автомобил, спрели го и започнали проверка. Водачът на автомобила си казал имената – Т.Д.Д., по които и чрез справка, извършена от дежурния полицай, установили самоличността му. Водачът не притежавал никакви документи – лична карта, свидетелство за управление на МПС, застраховка.

Св.В. съставил на жалбоподателя, в негово присъствие, акт за установяване на административно нарушение (АУАН), в който описал следната фактическа обстановка : „На 06.07.2019г около 09:30 часа по път ІІ-48 при км.53.300 управлява лек автомобил Фолксваген голф с рег. № А2449АМ, собственост на Николай Христов Кехайов”. Посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.638, т.3 от КЗ. Върху акта са поставени подписите на актосъставителя Б.В., както и на свидетеля Н.Н. като свидетел на установяване на нарушението и на съставянето на акта. Жалбоподателят се е подписал под съставения АУАН и получил препис от акта.

            Въз основа на описания АУАН, на 12.07.2019 г. Началникът на РУ на МВР Котел е съставил обжалваното НП, в което е възпроизведена описаната фактическа обстановка. Административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание същата разпоредба му наложил административно наказание 400 лева глоба. НП е връчено лично на наказаното лице на 10.03.2020 г. Жалбата е подадена на 11.03.2020г.

            Съдът кредитира всички писмени доказателства, които прочете по реда на чл.283 от НПК и приобщи към делото. Съдът кредитира показанията свидетелите Б.В. и Н.Н. в тяхната цялост .

            Въз основа на така установеното съдът стигна по следните правни изводи: 

Искането на жалбоподателя за отмяна на НП следва да се остави без уважение, тъй като безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е бил санкциониран.

Съдът направи задължителната служебна проверка дали са спазени всички правила при провеждане на административнонаказателната процедура и констатира, че не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили до такава степен правото на защита на наказаното лице, че да налагат отмяна на НП само на това основание и да препятстват съда да провери правилността на обжалваното НП. Обстоятелството, че в АУАН като нарушена разпоредба е посочен чл.638, т.3 от КЗ не поставя жалбоподателя в невъзможност да се защити и правилно административнонаказващият орган е пристъпил към съставяне на НП при условията на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и вината са били безспорно установени. Освен че нарушението е точно описано в акта и в наказателното постановление, в НП е дадена правилната квалификация, а именно чл.638, ал.3 от КЗ. На този текст се е позовал административнонаказващият орган, за да наложи административното наказание и това е в съответствие с описаните фактически обстоятелства и в АУАН, и в атакуваното НП. Критерият, по който се разграничават съществените от несъществените нарушения, е преценката доколко това нарушение е довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице. В наказателното постановление се съдържа подробно описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено. Това е позволило в достатъчна степен на водача да разбере за какво го санкционират, респ. да организира адекватно и ефективно защитата си, за което сочат всички доказателства по делото от момента на подписване на акта за установяване на административно нарушение от страна на нарушителя до разглеждане на делото в съдебното заседание. С оглед на изложеното, съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно издадено.

Съдът приема, че жалбоподателят е този, който е управлявал автомобила и твърденията му за обективна несъставомерност са изцяло декларативни и неподкрепени с никакви доказателства. В съдебно заседание жалбоподателят обясни, че в момента на проверката водач бил Райчо Радков Райчев, който имал няколко наложени наказание и съвсем умишлено заблудил проверяващите, като им казал имената на жалбоподателя. Лицето беше допуснато до разпит и в тежест на жалбоподателя беше установено задължението да посочи адреса му за призоваване. Това задължение не беше изпълнено и свидетелят не беше нито призован, нито доведен, за да бъде разпитан. По тази причина съдът преценява отменителните доводи за неоснователни.

Установи се, че на посочената дата именно жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било негова собственост. За автомобила не е имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Като е управлявал автомобил, който не е негова собственост, без за автомобила да е имало сключен и действащ договор за  задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, жалбоподателят е извършил нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, където е предвидена глоба в размер на 400 лева. В посочения размер е и наложеното в оспореното НП административно наказание.

Съдът извърши проверката по чл.28 от ЗАНН, но извършеното деяние не разкрива признаците на маловажен случай, очертани в чл.93, т.9 от НПК, поради което не се налага отмяна на атакуваното НП на това основание.

По изложените съображения съдът следва да постанови решение, с което да потвърди изцяло обжалваното НП.

            Ръководен от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-0287-000280/12.07.2019 г. на Началника на РУ на МВР Котел като правилно и законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

                                  

П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: