Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260007,
23 април 2021 г. , град КОТЕЛ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ,
наказателен състав, на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
първа година, в публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОВКА
БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ………….……………………………
………….……………………………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : ............................…………..
............................…………..
секретар Нелли Митева, прокурор
……………, като разгледа докладваното от председателя АНД № 61 по описа на РС Котел
за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
образувано по жалба на Т.Д.Д. против наказателно постановление (НП) на
Началника на РУ на МВР Котел, с което му е наложено административно наказание
глоба в размер на 400.00 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. Моли за
отмяна на НП, като оспорва авторството на административното нарушение, за което
е бил санкциониран.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и
поддържа жалбата. Твърди, че автомобилът бил управляван не от него, а от друго
лице.
За въззиваемата страна ОД на МВР Сливен не се явява
представител и не се заявява становище по допустимостта и основателността на
жалбата.
Производството по делото е
образувано по жалба, подадена в срок и от лице, което има право да обжалва НП,
поради което е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На 06.07.2019 г.
свидетелите Б.В. и Н.Н., двамата младши автоконтрольори при РУ на МВР Котел,
извършвали контрол по спазване правилата за движение по път ІІ-48 край село
Градец, община Котел. Покрай тях минал автомобил с рег. № А2449АМ. Свидетелите
направили онлайн справка и установили, че за автомобила няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, затова последвали посочения
автомобил, спрели го и започнали проверка. Водачът на автомобила си казал
имената – Т.Д.Д., по които и чрез справка, извършена от дежурния полицай,
установили самоличността му. Водачът не притежавал никакви документи – лична
карта, свидетелство за управление на МПС, застраховка.
Св.В. съставил на жалбоподателя, в негово присъствие, акт
за установяване на административно нарушение (АУАН), в който описал следната
фактическа обстановка : „На 06.07.2019г около 09:30 часа по път ІІ-48 при км.53.300
управлява лек автомобил Фолксваген голф с рег. № А2449АМ, собственост на
Николай Христов Кехайов”. Посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.638, т.3
от КЗ. Върху акта са поставени подписите на актосъставителя Б.В., както и на
свидетеля Н.Н. като свидетел на установяване на нарушението и на съставянето на
акта. Жалбоподателят се е подписал под съставения АУАН и получил препис от
акта.
Въз основа на описания
АУАН, на 12.07.2019 г. Началникът на РУ на МВР Котел е съставил обжалваното НП,
в което е възпроизведена описаната фактическа обстановка.
Административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ и на основание същата разпоредба му наложил административно
наказание 400 лева глоба. НП е връчено лично на наказаното лице на 10.03.2020
г. Жалбата е подадена на 11.03.2020г.
Съдът кредитира всички
писмени доказателства, които прочете по реда на чл.283 от НПК и приобщи към
делото. Съдът кредитира показанията свидетелите Б.В. и Н.Н. в тяхната цялост .
Въз основа на така
установеното съдът стигна по следните правни изводи:
Искането на жалбоподателя за
отмяна на НП следва да се остави без уважение, тъй като безспорно се установи,
че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е бил санкциониран.
Съдът направи задължителната
служебна проверка дали са спазени всички правила при провеждане на
административнонаказателната процедура и констатира, че не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са ограничили до такава степен правото на защита на наказаното лице, че да
налагат отмяна на НП само на това основание и да препятстват съда да провери
правилността на обжалваното НП. Обстоятелството, че в АУАН като нарушена
разпоредба е посочен чл.638,
т.3 от КЗ не поставя жалбоподателя в невъзможност
да се защити и правилно административнонаказващият орган е пристъпил към
съставяне на НП при условията на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и вината са били безспорно установени. Освен че нарушението е точно описано в
акта и в наказателното постановление, в НП е дадена правилната
квалификация, а именно чл.638, ал.3 от КЗ. На този текст се е позовал административнонаказващият орган,
за да наложи административното
наказание и това е в
съответствие с описаните фактически обстоятелства и в АУАН, и в атакуваното НП. Критерият, по който се разграничават
съществените от несъществените нарушения, е преценката доколко това нарушение е
довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице. В наказателното
постановление се съдържа подробно описание на нарушението и фактическите
обстоятелства, при които то е извършено. Това е позволило в достатъчна степен
на водача да разбере за какво го санкционират, респ. да организира адекватно и
ефективно защитата си, за което сочат всички доказателства по делото от момента
на подписване на акта за установяване на административно нарушение от страна на
нарушителя до разглеждане на делото в съдебното заседание. С оглед на изложеното, съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно издадено.
Съдът приема, че жалбоподателят е този, който е управлявал автомобила и
твърденията му за обективна несъставомерност са изцяло декларативни и
неподкрепени с никакви доказателства. В съдебно заседание жалбоподателят
обясни, че в момента на проверката водач бил Райчо Радков Райчев, който имал
няколко наложени наказание и съвсем умишлено заблудил проверяващите, като им
казал имената на жалбоподателя. Лицето беше допуснато до разпит и в тежест на
жалбоподателя беше установено задължението да посочи адреса му за призоваване.
Това задължение не беше изпълнено и свидетелят не беше нито призован, нито
доведен, за да бъде разпитан. По тази причина съдът преценява отменителните
доводи за неоснователни.
Установи се, че на посочената дата именно жалбоподателят е управлявал МПС,
което не е било негова собственост. За автомобила не е имал сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Като е управлявал автомобил,
който не е негова собственост, без за автомобила да е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, жалбоподателят е извършил нарушение на чл.638, ал.3
от КЗ, където е предвидена глоба в размер на 400 лева. В посочения размер е и
наложеното в оспореното НП административно наказание.
Съдът извърши проверката по чл.28 от ЗАНН, но извършеното деяние не
разкрива признаците на маловажен случай, очертани в чл.93, т.9 от НПК, поради което
не се налага отмяна на атакуваното НП на това основание.
По изложените съображения съдът следва да постанови
решение, с което да потвърди изцяло обжалваното НП.
Ръководен от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19-0287-000280/12.07.2019 г. на Началника на РУ на МВР Котел като
правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС Сливен в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
П Р Е Д С Е Д А Т Е
Л: