О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 177/26.01.2023 година, град Бургас
Административен съд - Бургас, в закрито заседание на двадесет
и шести януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
разгледа адм.д. № 1957/2022 година
Производството е по реда на глава десета раздел четвърти от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27 ал. 4 изречение
второ и чл. 34 ал. 4 т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба вх. № 10 368/15.11.2022 година
по описа на Административен съд – Бургас (АдмСБ), подадена от „Рибекс трейдинг“
ООД – Бургас с ЕИК ********* (РИБЕКС) и адрес на управление – град Бургас,
улица “Индустриална“ № 3, ет. 7, представлявано от управителя М.Л., против решение
№ МДР – ПП – 09 - 166 от 08.11.2022 година на заместник - министъра на
земеделието – ръководител на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско
дело и рибарство 2014 – 2020 година (ПМДР).
С обжалваното решение, на основание чл. 9 ал. 5 и чл. 34
ал. 4 т. 2 от ЗУСЕСИФ, във връзка с одобрен оценителен доклад и докладна
записка от директор на дирекция „Морско дело и рибарство“ (МДР), е
прекратено производството по оценка на
проектно предложение на кандидата РИБЕКС, подадено под № BG14MFOP001-5.014-0012 от 10.02.2021 година
с наименование „Автоматична линия за преработка на рапани на Рибекс Трейдинг
ООД“ по процедура за подбор на проекти № BG14MFOP001-5.014, мярка 5.4 “Преработване
на продуктите от риболов и аквакултури“ от ПМДР 2014 -2020 година.
В жалбата се оспорва
законосъобразността на решението. Жалбоподателят
твърди, че разглеждането на предложението вече веднъж е било прекратено с
аргумент за недопустимост на финансирането, но с определение № 1053/04.07.2022
година по адм. д. № 760/2022 година АдмСБ е отменил „оспорваната заповед“ с
указания по тълкуването и прилагането на закона, с които ответникът не се е
съобразил. Поддържа, че с обжалвания акт се констатира тенденциозно
отношение към РИБЕКС, защото новообявените условия за недопустимост на
дружеството са били известни на органа още при първото разглеждане на
заявлението, но с предходното решение за прекратяване на процедурата те не са
били споменати от ответника. Оспорва се мотива на ръководителя на УО за прекратяване
на административното производство – липсата на доказателства за предходен опит
на доставчика на оборудване „Ран билдинг строй“ ООД – предвид изрично
записаната в предмета на дейност на това дружество, при регистрацията му,
„доставка на машини и съоръжения за преработка миди, риби и рибни продукти“,
което се покрива напълно с предмета на заявлението за кандидатстване, подадено
от РИБЕКС. Заявява, че фактурите, представени от доставчика „Ран билдинг строй“
ООД, отговарят напълно на изискването за „специфичен оборот“ и доказват
необходимия опит на това дружество (в доставката на специализираните машини и
съоръжения за преработка), защото са издадени за „преустройства на складове,
хладилни камери за преработка охлаждане……на риба и мекотели“. Изтъква, че напълно
незаконосъобразно с обжалваното решение проектното предложение на РИБЕКС се
разглежда - като един общ проект - заедно с проектното предложение на „Полиси
девелопмънт“ ЕООД, съответно – прави се анализ дали то отговаря на
предварително зададени условия за допустимост, като се настоява проектът на
РИБЕКС да бъде разглеждан самостоятелно. Оспорва се извода на ответника, че
проектното предложение не отговаря на част от предварително зададените
критерии, защото липсва описание на марката, модела и техническите
характеристики на оферираните машини и съоръжения, както и защото има
съществено различие в обема на преработваната продукция по представения бизнес
– план и по обяснителната записка на технолога в технологичния проект.
Жалбоподателят признава, че предвидените обеми на преработените продукти по
бизнес – план са по - малки от възможностите на оферираните машини, но
обосновава тази разлика с намерението първоначално инсталацията да не бъде
използвана с пълния си капацитет, а производството – развивано на етапи. Той
заявява, че възможността на технологичното оборудване да преработва по – големи
обеми продукция от предвиденото в бизнес – плана по никакъв начин не означава,
че инсталацията не отговаря на изискванията. Жалбоподателят прави извод, че ответникът
не се е съобразил с указанията на АдмСБ по приложението на закона, защото
изложените мотиви касаят „техническа и финансова оценка, а не допустимостта на
проектното предложение“, т. е. „административно съответствие“, което е
„нарушение на процедурата“.
Иска се отмяна на обжалваното
решение и връщане на преписката на административния орган за извършване на по –
нататъшна оценка на проектното предложение на РИБЕКС.
Ответникът заместник
- министър на земеделието, на когото са възложени правомощията на ръководител на
УО на ПМДР, представя административната преписка, както и допълнително изискани
доказателства по инициатива на съда. В писмено становище на помощен
административен орган е направено изявление за неоснователност на жалбата (лист 14 - 16).
След като
съпостави доказателствата по делото, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка.
На 10.02.2021 година РИБЕКС е
подало чрез системата ИСУН 2020 проектно предложение с наименование „Автоматична
линия за преработка на рапани на Рибекс Трейдинг ООД“ по процедура за подбор на проекти
ВG14МFOP001-5.014 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“, мярка
5.4 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“ по ПМДР 2014 - 2020 година,
което е получило входящ референтен номер
ВG14 МFОР001-5.014-0012.
Целта на проекта на
дружеството била закупуването на автоматична линия за преработка на рапани – за
увеличаване на капацитета на цеха на РИБЕКС. В предвидения бюджет по
заявлението за подпомагане заявителят не посочил разходи за извършването на
строителни и монтажни работи (СМР), а единствено разходи за закупуване на нови
машини и съоръжения на обща стойност 817 000 лева, от които разходи 408 500
лева търсена безвъзмездна финансова помощ (БФП), както и общо 9 920 лева разходи за оборудване за
безопасност и условия на труд, от които 4 960 лева БФП, общо 413 460 лева БФП. Наред
с описаните числа, РИБЕКС заявило, че разходите за доставка и монтаж на
автоматичната линия за рапани ще възлязат на 1 998 600 лева. В заявлението било
посочено, че проектът ще допринесе за „равнопоставеност и недопускане на
дискриминация – насърчаване на равните възможности на всички, включително
възможностите на хора с увреждания, чрез интегрирането на принципа на
недискриминация“. Към заявлението РИБЕКС приложило електронно подписани
документи (лист 69 - 76).
Със заповед №
МДР – ПП – 09 – 32/24.02.2021 година заместник – министърът на земеделието,
храните и горите, оправомощена за ръководител на УО на ПМДР от министъра,
назначила персонален състав на оценителна комисия за оценка на постъпили
проектни предложения по процедура за подбор на проекти ВG14 МFОР001-5.014
„Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“ по ПМДР. Персоналният
състав на комисията бил изменен с последователни заповеди от 26.07.2021 година
и от 25.10.2021 година (лист 58 - 61).
Назначената
комисия пристъпила към оценка на проектните предложения, в това число и
предложението на РИБЕКС. Тя установила 28 (двадесет и осем) неточности,
неясноти и непълноти в заявлението на жалбоподателя, в бизнес - плана и в
приложената документация, поради което до него било изпратено съобщение чрез
системата ИСУН 2020. Между пропуските в заявлението, комисията констатирала, че
е налице значително разминаване в сумите, посочени като стойност на
инвестицията (817 000 лева), като обща стойност на проекта (826 920 лева) и
като стойност на „доставка и монтаж на автоматична линия за рапани“ ( 1 998 600
лева); че дружеството е подало декларация, в която се е определило като
„независимо предприятие“, а е установена негова свързаност с други бенефициери
по ПМДР; че от представените технологичен проект и бизнес – план не е ясно
какъв е крайния произвеждан продукт, колко е производствения капацитет (на час
или ден); че от представения договор за наем се установява съвместното
използване на складови площи със свързано предприятие, без да е ясно как ще се
съвместяват двете дейности; че по представен проект трябва да са налични осем
хладилни камери, а по графичната част те са само четири; че продукцията
„рапани“, описана в бизнес – плана не представлява преработен продукт; че
представената оферта от „Ран билдинг строй“ ЕООД за доставка на инсталацията не
е валидна към датата на подаване на заявлението, както и че в нея липсват
марка, модел и подробни технически параметри (мощност, размер, капацитет и
др.), а е налице само описателна част и то с обявена цена (802 000 лева),
значително различаваща се от посочената по проектното предложение (817 000
лева); че по бизнес – план се предвижда заетост от 4 (четири) лица, а се
кандидатства за 61 (шестдесет и един) броя работно облекло. Със същото
съобщение, освен изисканите допълнително документи, комисията предупредила
дружеството, че непредставянето на допълнителната необходима информация ще има
за последица прекратяване на административното производство (лист 81 - 83).
В изпратен чрез
ИСУН 2020 отговор на съобщението, РИБЕКС дало отговор по всеки един от
поставените въпроси за установени неточности или непълнота на заявлението си.
Сред отговорите то посочило, че числовото разминаване в стойността на
инвестицията е резултат от техническа грешка; че дружеството е „независимо
предприятие“, защото свързаното с него трето лице („Аква шел“ ЕООД) „бе
кандидат по програмата за рибарството, но неуспешно одобрена“, а връзката с
друг търговец („Бургас 2013“ АД) „са наемни взаимоотношения“; че представя
отново „обяснителна записка технология“, както и че „рапан няма как да бъде
представян самостоятелно, във вида на улова си“, а „отделянето на черупката… е
преработка на продукт“; че няма съвместно използване на складови площи със
свързано дружество („Аква шел“ ЕООД), защото то „бе кандидат по програма за
рибарството, но неуспешно одобрена“ и „не се помещава и не извършва дейност в
същото складово помещение“; че част от предвидените по проекта хладилни камери
(четири) са собствени, а друга част (четири) са наети; че по проект се
предвижда разкриването на четири нови работни места, но дружеството разполага с
61 работници, затова се кандидатства за 61 бр. работно облекло. Към отговора
РИБЕКС представило и „приложено допълнение към офертата“ на доставчика на
инсталацията „Ран билдинг строй“ ЕООД, както и коригирано заявление с
допълнителни документи (лист 84 - 97).
След допълнително
извършена проверка на проектното предложение, проектната документация и последващо
представените доказателства от РИБЕКС, оценителната комисия на първи етап
„Оценка на административно съответствие и допустимост“, УО на ПМДР чрез
кореспонденция в ИСУН 2020 с ВG14 МFОР001-5.014-0012-М002 уведомила РИБЕКС че проектът е включен в Списък
на проектните предложения (по чл. 34 ал. 1 от
ЗУСЕСИФ), които не се допускат до техническа и финансова оценка. Комисията
посочила, че кандидатът не отговаря на изискванията по Критерии за допустимост
- критерий № 19, критерий № 20, критерий № 5 и критерий № 7 по одобрената
Методология за оценка на проектни предложения (МОПП) по процедурата за подбор
на проекти BG14 MFOP001-5.014. Основен довод за включването в списъка бил този
за свързаност между РИБЕКС и „Полиси девелопмънт“ ЕООД, регистрирали
последователни проектни предложения с рег.№ BG14 MFOP001-5.014-0012 и с рег.№
BG14 MFOP001-5.014-0013, с което се надвишава максимално предвидения праг за БФП
по програмата (лист 62 – 68, 98 и 104 –
191, мотивите за РИБЕКС лист 162 - 170).
На 23.02.2022 година,
чрез системата ИСУН 2020 и в законоустановения срок по чл.
34 ал. 3 от ЗУСЕСИФ, РИБЕКС подало отговор – възражение до ръководителя на УО
на ПМДР. Във възражението то изложило съображения за неправилно тълкуване на
понятието "свързаност" между кандидатите (РИБЕКС и "Полиси
девелопмънт" ЕООД), поради роднинска връзка на техните управители (братя)
и направило искане за „включване“ на проектното предложение на РИБЕКС до
техническа и финансова оценка по процедура BG14MFOP001-5.014 „Преработване на
продуктите от риболов и аквакултури“, мярка 5.4 „Преработване на продуктите от
риболов и аквакултури“ по ПМДР 2014-2020 година (лист 98 - 103).
На 01.03.2022
година със заповед № МДР – ПП – 09 – 23/01.03.2022 година ръководителят на УО
на ПМДР определил служители от дирекция „Морско дело и рибарство“ (МДР), които
да извършат проверка на основателността на получените възражения, в това число
и на това на РИБЕКС, съгласно чл. 18 ал. 6 и ал. 8
от ПМС № 162/05.07.2016 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 година (лист 192 -
211).
На 07.03.2022
година с писмено становище № 93 - 1246 определените служители посочили доводи
за неоснователност на възражението на РИБЕКС. Те констатирали родството между
управителите на кандидатите РИБЕКС и „Полиси девелопмънт“ ЕООД – Михаил
Светлозаров Лолов и С.С.Л. (братя), както и участието на последните двама през
2010 година като учредители и акционери в "Бургас 2013" АД с
непарични вноски, дарени имоти от родителите им, съгласно справка в АПИС
регистър. При пълно споделяне на първоначално направените изводи за
недопустимост на проектното предложение на РИБЕКС във връзка с цитираните
критерии, те предложили на ръководителя на УО на ПМДР да прекрати
производството по отношение на кандидата РИБЕКС (лист 212 - 216).
Връз основа на
така изготвеното становище, ръководителят на УО на ПМДР издал решение № МДР – ПП
– 09 – 54/27.04.2022 година, с което на основание чл. 34 ал. 4 т. 2 от
ЗУСЕСИФ и чл. 18 ал. 9 т. 2 от ПМС №
162/05.07.2016 година прекратил производството по отношение на кандидата РИБЕКС
с подадено проектно предложение № BG14 МFOP001-5.014-0012/10.02.2021 година. В мотивите на решението той посочил
несъответствие на подаденото от РИБЕКС проектно предложение с критерии за
допустимост, както следва: с критерий № 20 от „Критерии и методология за оценка
на проектните предложения по Процедура за подбор на проекти BG14 MFOP001-5.014
„Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“. Органът се позовал на
раздел 9 - „Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за
конкретен проект“ от Условията за кандидатстване (УК), съгласно който максималният
размер на допустимата безвъзмездна финансова помощ за един бенефициер, заедно
със свързаните с него лица, съгласно § 1 т. 13 и 14 от ДР на Закона
за публичното предлагане на ценни книжа за
целия програмен период по мярка 5.4 „Преработване на продуктите от риболов и
аквакултури“ е 1 400 000 лева. След извършена проверка ръководителят на УО на
ПМДР приел свързаност на кандидата РИБЕКС и кандидата „Полиси девелопмънт“ ЕООД
с ЕИК *********, подал също на 10.02.2021 година заявление за подпомагане за
проект с наименование „Обект за първична преработка и съхранение на охладена и
замразена риба“ (за 1 000 000,00 лева безвъзмездна финансова помощ), доколкото след
извършена служебна справка е било установено, че едноличен собственик на капитала
и управител на „Полиси девелопмънт“ ЕООД е С.С.Л., брат на М.Л. – собственик и
управител на РИБЕКС. Административният орган изложил и съображения за
възникнали съмнения за създаване на изкуствени условия с цел осигуряване на
предимство, съсредоточаване на финансова помощ в едни и същи кандидати, използване
на обща инфраструктура и получаване на финансова помощ в размер, надвишаващ
посочените в раздел 9 от УК максимални размери (лист 17 - 23).
РИБЕКС оспорило
по съдебен ред решението за прекратяване на административното производство и с
определение № 1053/04.07.2022 година по адм. д. № 760/2022 година на АдмСБ
административният акт бил отменен, а
административната преписка - изпратена
на ръководителя на УО на ПМДР за продължаване на административното производство
по подаденото проектно предложение № BG14 МFOP001-5.014-0012 от 10.02.2021
година. Съдът приел, че не е налице свързаност, по смисъла на закона, между
РИБЕКС и „Полиси девелопмънт“ ЕООД. Отделно, съдът приел, че в оспорения
административен акт липсват надлежни мотиви относно твърдяната свързаност, на
основание § 1 т. 13 б. „в" от ДР на Закона за публичното предлагане на
ценни книжа на кандидата РИБЕКС с „Бургас 2013" АД чрез създаден от РИБЕКС
и „Бургас 2013" АД консорциум "РИБЕКС ТРЕЙДИНГ"- гражданско дружество
по ЗЗД с БУЛСТАТ ********* като се позовал на съдебна практика на ВАС, че
участието на конкретни юридически лица в дружество по ЗЗД не ги прави
съдружници (лист 233 - 243).
След
постановяване на определението, проектното предложението на РИБЕКС отново било
разгледано от комисията по оценка на предложенията, която извършила нова
проверка за административно съответствие и допустимост на проекта и
съпътстващата го документация.
При проверката
било установено, че съгласно т. 3 от раздел 24 на Условията за кандидатстване
(лист 25 – 57 от делото) офертата (на доставчика на оборудването/инсталацията)
следва да е издадена от фирма, специализирана и с опит в осъществяването на
подобна дейност за съответните разходи и услуги за заявените разходи, а при
извършената проверка на предмета на дейност на доставчика „Ран билдинг строй“
ЕООД (подробно описан) е установено, че този доставчик - по представени отчети
за приходите и разходите за 2018 – 2020 година, включително, има 100 % нетни
приходи за съответните години единствено по код КИД-2008 – 41 „Строителство на
сгради“, т.е. без никаква връзка с офертата за доставка на „Автоматична линия
за преработка на рапани“.
При проверката
било установено, че като доказателство за специфичния опит на „Ран билдинг
строй“ ЕООД са представени фактури № 1 – 5/2019 година, които са с предмет
„преустройство на сухи складове в предприятие с хладилни камери за физическа
преработка, охлаждане и замразяване, пакетиране и съхранение на риба и
мекотели“ с получател на тези услуги „Бургас 2013“ АД, бенефициер по проектно
предложение BG14MFOР001-5.014-0006 в процедура № BG14MFOР001-5.014-S1 „Преработване на продукти от риболов и аквакултури“ по ПМДР
2014 – 2020. По проектното предложение на „Бургас
2013“ АД тези фактури (на обща стойност 2005068,80 лева), издадени от „Ран
билдинг строй“ ЕООД, са били реферирани от „Бургас 2013“ АД към поръчка с
предмет на обособената позиция „Изпълнение на СМР и доставка и монтаж на
приемно – пакетажно оборудване за преустройство на сухи складове в предприятие
с хладилни камери за физическа преработка, охлаждане и замразяване, пакетиране
и съхранение на риба и мекотели“ (в бюджетни редове „СМР“ и „приемно –
пакетажно оборудване“).
Отделно от
горната констатация комисията е установила, че същите фактури отново
са представени като доказателство за специфичен оборот на „Ран билдинг строй“
ЕООД и към проектното предложение на „Полиси девелопмънт“ ЕООД, кандидат по
същата процедура.
Съпоставката на
съдържанието на фактурите и информацията в приложените отчети за приходите и
разходите на „Ран билдинг строй“ ЕООД е довела до извод, че представената
оферта не е издадена от доставчик, притежаващ специализация и опит в
осъществяването на продажби на машини и съоръжения за преработка на продукти от
морски организми. Затова оценителната комисия е приела, че следва да бъде
редуциран разходът за „Автоматична линия за преработване на рапани“, като
недопустим за подпомагане, а е допустим за подпомагане само разходът за
оборудване за безопасност и условия на труд в размер на 9 920 лева по
проектното предложение на РИБЕКС. Допълнително, комисията се е позовала на
раздел 9 „Минимален и максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за
конкретен проект“ от Условията за кандидатстване (УК) по настоящата процедура,
според който минималният размер на безвъзмездната финансова помощ за един
проект не трябва да бъде по – малък от 20 000 лева, т.е. допустимият разход по
проекта на РИБЕКС (9 920 лева) не попада изобщо в обхвата на програмата.
Наред с
посочените съображения за недопустимост на проектното предложение, при новото
му разглеждане оценителната комисия е установила, че то не отговаря на критерий
№ 16 „Капацитетът на производствената програма в технологичния проект
съответства на производствената програма в бизнес - плана“, както и на критерий
№ 18 „Количеството произвеждана продукция, заложена в технологичния проект и
годишния производствен капацитет на всеки от предвидените активи, заложени в
технологичния проект, съответстват на количеството произвеждана продукция,
заложена в производствената програма на бизнес – плана и на годишния
производствен капацитет на всеки от предвидените за закупуване активи, описани
в представените оферти“ от приложение № 4 “Критерии и методология за оценка на
проектните предложения по процедура № BG14MFOP001-5.014, мярка 5.4
“Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“. Комисията констатирала,
че в офертата на „Ран билдинг строй“ ЕООД, приложена от РИБЕКС - за
технологичното оборудване, липсват марка, модел, подробни технически
характеристики и капацитет на оферираните артикули. С комуникация от 12.07.2021
година от РИБЕКС е била изискана допълнителна информация в тази насока – да
представи допълнение към офертата, съдържащо марка, модел и подробни технически
характеристики (капацитет на ден/час, мощност и т.н.) на оферираните машини. В
отговор от РИБЕКС е било представено допълнение, което не е съдържало посочване
на конкретната марка и модел на оферираните машини, но е бил обявен техния
капацитет от 1 550 кг/ден рапани, минимум. Комисията е констатирала, че при
първоначалното разглеждане на проектното предложение по бизнес – план (таблица
2) от кандидата са били посочени приходи от рапани в общ размер 100 000 кг
годишно производство, но в първоначално представения технологичен проект липсва
анализ за съответствието на капацитета на оборудването (което е предвидено за
закупуване) и количеството на продукцията по производствената програма в бизнес
– плана. В отговор на изискана допълнителна информация РИБЕКС е представило
обяснителна записка от технолог, според която максималният капацитет на
инсталацията е 1 550 кг/ден готова продукция, а годишния капацитет – 385 950 кг,
което не съответства на количеството, заложено в производствената програма по
бизнес -плана (100 000 кг). Предвид установените факти и несъответствието на
проектното предложение с критерий № 16 и критерий № 18, оценителната комисия се
е позовала на приложение № 4 от УК, според което при несъответствие с някое от
посочените изисквания, проектното предложение следва да се отхвърли. Затова е
предложила проектът на РИБЕКС да не бъде допускан до последваща оценка и го е
включила в съответния Списък (лист 261 - 271).
На 04.10.2022
година РИБЕКС депозирало възражение против включването на предложението в
списъка на предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка
по процедура № BG14MFOP001-5.014. Във възражението били зададени множество
реторични въпроси и е било заявено, че мотивите на оценителната комисия не са
свързани с преценката на административното съответствие на проектното
предложение, а с техническа и финансова оценка на проекта, което е недопустимо
на този етап на оценяването. Според дружеството, администрацията не е изпълнила
съдебен акт и „указанията на съда“, без да се сочи кой съдебен акт и кои
указания не са изпълнени. Било е поискано допускането на проектното предложение
на РИБЕКС до техническа и финансова оценка (лист 286 - 287).
На 11.10.2022
година комисията изготвила писмено становище по представеното възражение от
РИБЕКС. Тя обявила, че възражението е допустимо, но неоснователно. Комисията
посочила кои са критериите за административно съответствие и допустимост (част
от които е приела, че са относими към случая) и кои са критериите за техническа
и финансова оценка на проектните предложения (приложими едва след като
предложението премине оценка за административно съответствие). Описала отново
пороците в проектното предложение на РИБЕКС и връзката им с установените
изисквания – Критерии за кандидатстване, като изложила поотделно доводи за
несъответствието на предложението с част от тях (лист 288 - 294).
На 08.11.2022
година ответникът в настоящото производство е издал решението, оспорено от
РИБЕКС. В него той е изложил доводи, съответни на доводите на оценителната
комисия, явяваща се помощен орган. Решението е изпратено на РИБЕКС чрез ИСУН
2020 и е обжалвано в законоустановения срок (лист 296 - 301).
За установяване
на компетентността на ответника по делото е изискана и представена заповед № РД
09 – 924 от 10.08.2022 година на министъра на земеделието. според тази заповед,
заместник – министъра на земеделието Г. С. е определен за ръководител на УО на
ПМДР (лист 231).
Допълнително, в
хода на делото от ответника са изискани писмени доказателства.
Представена е
оферта от „Ран билдинг строй“ ЕООД за „Автоматична линия за преработка на
рапани“. В офертата в 13 (тринадесет) отделни позиции са описани компонентите
на инсталацията, като за всеки компонент описателно е посочено каква функция ще
изпълнява в рамките на цялото съоръжение, както и каква е цената поотделно на
всяко съоръжение и на цялата автоматична линия (лист 314 - 316).
Приложено е
представеното от РИБЕКС в административното производство „допълнение към оферта“
от „Ран билдинг строй“ ЕООД, в което отново е направено общо описание на
функциите на отделните елементи от автоматичната линия и е посочено, че
капацитетът на цялата линия … „е, от 194кг до 380кг. на час или от 1550кг до
3040кг. на ден“. Обявено е, че „марката на всички машини е „Полар“, специфичен
модел на линията няма, понеже се изработва специално за нуждите на клиента“,
както и че „точна машинна спецификация ще се изготви след получаване на аванс“
(лист 317 - 318).
От представените
отчети за приходите и разходите на „Ран билдинг строй“ ЕООД се установява, че
за периода 2018 – 2020 година дружеството – доставчик на РИБЕКС по проектното
предложение има приходи единствено от дейност с код „Строителство на сгради“
(лист 319 - 331).
От изисканите и
представени фактури с издател „Ран билдинг строй“ ЕООД и получател „Бургас
2013“ АД – фактура № 1/01.08.2019 година, фактура № 2/02.09.2019 година,
фактура № 3/01.11.2019 година, фактура № 4/05.11.2019 година и фактура №
5/08.11.2019 година – се установява, че всички те са издадени за „авансово
плащане“, а не за реално извършена услуга и/или доставена стока. За една от тях
(ф-ра № 1) е обявен предмет на доставката аванс за „доставка на стенни хладилни
панели с дебелина 100 мм. и плътност 40 кв./куб.м.“. По отношение на останалите фактури (№ 2 - 5) като предмет на
доставките е обявено „Авансово плащане по договор № BG14:FOP001-5.004-0006-С021
от 03.06.2019 г.“, без да е уточнено каква стока и/или услуга по този договор
се доставя (лист 334 - 337).
При така
установените факти, съдът прави следните правни изводи.
Допустимост
Жалбата е
допустима. Подадена е срещу административен акт, за който е предвидена
възможност за съдебен контрол. Жалбоподателят е пряко и непосредствено
неблагоприятно засегнат от акта, поради което има правен интерес от
обжалването. Жалбата е подадена в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК.
Основателност
Цел на закона
Решението е
издадено в съответствие с целите на закона, предвидени в чл. 2 ал. 1 от ЗУСЕСИФ
- спазване на хоризонталните принципи и законност, добро финансово управление,
пропорционалност и прозрачност чрез партньорство и многостепенно управление с
цел намаляване на административната тежест за бенефициерите (наречени безумно
„бенефициенти“ от законодателя). С обжалвания акт е отказано разглеждането по
същество на искане за отпускане на безвъзмездна финансова помощ поради
несъобразяването му с предварително установени правила (норми) в УК, правещи го
недопустимо.
Компетентност
Съгласно чл.
34 ал. 4 т. 2 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на
управляващия орган се произнася по основателността на възражението на
кандидатите, чието проектно предложение е включено в списъка на проектните
предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, в
едноседмичен срок от неговото получаване, като прекратява производството по
отношение на кандидата.
В настоящия
случай оспореното решение е издадено на основание посочената разпоредба от
заместник - министър на земеделието и ръководител на УО на ПМДР 2014 - 2020, определен
със заповед № РД 09 – 924 от 10.08.2022 година на министъра на земеделието, в
качеството му на компетентен административен орган, на когото са възложени
правомощията на ръководител на управляващия орган по Програмата за морско дело
и рибарство за периода 2014 - 2020 година. Със заповедта е обоснована
компетентността на ответника.
Форма
Обжалваният акт
е издаден в предвидената от закона писмена форма. Той съдържа всички реквизити
по чл. 59 ал. 2 от АПК.
Процесуална законосъобразност.
Съгласно чл.
29 ал. 2 от ЗУСЕСИФ, в процедурата чрез
подбор на проектни предложения се извършва: 1. оценяване на всяко проектно
предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и
допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените
проектни предложения в низходящ ред и 3. определяне на проектни предложения, за
които се предоставя финансиране.
Според чл.
33 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, оценяването и
класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от
ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за
подаването им, а съгласно чл. 34 ал. 2 от
ЗУСЕСИФ, когато при проверката се установи
липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата
уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното
отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението
съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да
доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването
на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното
предложение.
Въз основа на
извършената проверка за административно съответствие и допустимост, комисията
по чл. 33 от ЗУСЕСИФ изготвя списък на проектните предложения, които не се
допускат до техническа и финансова оценка. Кандидат, чието проектно предложение
е включено в списъка, може писмено да възрази пред ръководителя на управляващия
орган в едноседмичен срок от съобщаването. Ръководителят на управляващия орган
се произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото
получаване, като: връща проектното предложение за техническа и финансова оценка
или прекратява производството по отношение на кандидата.
След като
съпостави съдържанието на доказателствата по преписката, съдът приема, че в
административното производство по издаването на обжалваното решение не са
допуснати процесуални нарушения. При първоначалното разглеждане на проектното
предложение на жалбоподателя е констатирана непълнота на предложението, както и
неяснота на част от документите, приложени към него за обосноваване на искането
за отпускане на БФП. РИБЕКС е уведомено по съответния ред (чрез ИСУН 2020) за
установената нередовност – с подробно писмо, съдържащо указание за отстраняване
на констатирани пороци в двадесет и шест точки, а дружеството в посочения срок
е предприело действия по изпълнение на изискванията и даване на отговор на
поставените въпроси, включително и с представяне на допълнителни писмени
доказателства. Както при първоначалното разглеждане на проектното предложение,
така и при повторната му преценка, РИБЕКС е предупреждавано за възможността
заявлението да бъде оставено без разглеждане по същество само на основание, че
не са представени допълнително изисканите доказателства. Комисията, извършила
повторната оценката на проектното предложение на РИБЕКС, след постановяване на
определението на АдмС – Бургас, е назначена с надлежна заповед от ръководителя
на УО на ПМДР. Тя се е запознала с възражението на дружеството срещу
включването му в списъка на кандидати, които не се допускат до техническа и
финансова оценка на предложението, изготвила е писмено становище, в което е
обсъдила това възражение, а мотивите на комисията са възпроизведени от
ответника в обжалваното решение. На жалбоподателя е дадена възможност да се
защити с възражение срещу констатациите на комисията за включване в списъка, а
комисията – от своя страна – е обсъдила доводите във възражението на РИБЕКС,
преди да предостави цялата преписка за ново произнасяне.
Материална
законосъобразност
Съгласно чл.
26 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО
на програмата утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ,
определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените
проекти. Редът за разработване и приемане на тази документация е посочена в
разпоредбите на чл. 26 ал. 2 - 9 от ЗУСЕСИФ.
Предвид цитираната
уредба, УК с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по ПМДР 2014 – 2020 година, финансирана от Европейския фонд за морско
дело и рибарство, по процедура чрез подбор на проекти № BG14 МFOP001-5.014
„Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“, мярка 5.4
"Преработване на продуктите от риболов и аквакултури" имат характер
на задължителни правила по тази конкретна процедура, спрямо които се извършва
допускане и оценка на подадените проектни предложения.
Нормата на чл.
29 ал. 2 от ЗУСЕСИФ предвижда, че, оценяването на проектните предложения при процедура чрез
подбор, се извършва на два етапа: а) оценка на административното съответствие и
допустимостта; б) техническа и финансова оценка.
Процедурата
по чл. 34 ал. 2 от
ЗУСЕСИФ е приложима за първия етап от
оценката на проектните предложения, при която не се проверява по същество
качеството на самото проектно предложение, а допустимостта на кандидата и на
проектното предложение. Първият етап приключва с отделен административен акт за
предложените за отхвърляне проектни предложения.
В настоящия
случай – при новото разглеждане на проектното предложение на жалбоподателя, за
да достигне до извод за прекратяване на производството по отношение на РИБЕКС,
ръководителят на УО на ПМДР е установил несъответствие с критерии за
допустимост. Това са критерий № 20 и критерий № 16 и критерий № 18 от
приложение № 4 „Критерии и методология за оценка на проектните предложения по
Процедурата за подбор на проекти № BG14 МFOP001-5.014 „Преработване на
продуктите от риболов и аквакултури“ (Приложение № 4).
Съгласно
критерий № 20 от Приложение № 4, общата стойност на безвъзмездната финансова
помощ не надвишава определения максимален размер съгласно Условията за
кандидатстване по настоящата процедура и
не е под определения минимален размер.
Според т. 3 от
раздел 24 от УК, офертата следва да е издадена от фирма, специализирана и с
опит в осъществяването на подобна дейност за съответните разходи и услуги за
заявените разходи.
Настоящият
съдебен състав приема, че изводът на ответника относно естеството на офертата
на доставчика „Ран билдинг строй“ ЕООД е съобразен с изискванията на раздел 24
т. 3 от УК. За периода 2018 – 2020 година това дружество няма никакъв
специфичен опит в изпълнението на доставки, свързани с доставката на
специализирано оборудване или машини за преработване на уловени морски
организми. Единствените приходи на доставчика са свързани със строителство на сгради – дейност, която
няма никаква връзка с доставката на автоматичната линия за преработка на
рапани, както е заявено в проектното предложение на РИБЕКС. Това се установява
от представените отчети за приходите и разходите на доставчика и копията от
фактури № 1 – 5 от 2019 година. В тези писмени доказателства не се съдържа
каквато и да е индиция, че през периода
2018 – 2020 година „Ран билдинг строй“ ЕООД е доставило на когото и да било
инсталация или някакво технологично оборудване, свързано с предмета на
програмата, по която е поискано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от
РИБЕКС. Действително, в предмета на дейност на „Ран билдинг строй“ ЕООД е
включена доставката на техника за преработка на „миди, риби и рибни продукти“ (рапаните не са миди, риби или рибни
продукти, а са охлюви, живеещи в морето), но този факт не
доказва по никакъв начин специфичен опит на доставчика в цитираната област,
нито пък се покрива с предмета на предложението на жалбоподателя. Липсата на
оферта от доставчик, притежаващ специализиран опит в доставката на
оборудването, заявено от кандидата, е достатъчно основание тази част от
предложението да бъде оценена като недопустима за подпомагане, а съответно
останалата част (с обявен искан размер на помощта 9 920 лева) попада под прага,
установен в раздел 9 „Минимален и
максимален размер на безвъзмездната финансова помощ за конкретен проект“ от УК
по процедурата, според който минималният размер на безвъзмездната финансова
помощ за един проект не трябва да бъде по – малък от 20 000 лева. Затова допустимият
разход по проекта на РИБЕКС (9 920 лева) не попада изобщо в обхвата на
програмата, както законосъобразно е приел помощният орган в мотивната част на
списъка, в който е включено дружеството при повторното разглеждане на
проектното предложение, а впоследствие – възпроизведено от ответника в
обжалваното решение.
Съдът не споделя
тезата на РИБЕКС, че фактурите, представени от доставчика „Ран билдинг строй“
ООД, отговарят напълно на изискването за „специфичен оборот“ и доказват
необходимия опит на това дружество в доставката на специализираните машини и
съоръжения за преработка, защото са издадени за „преустройства на складове,
хладилни камери за преработка охлаждане……на риба и мекотели“. Предметът на издадените
фактури са авансови плащания, а от тях (с изключение на фактура № 1/01.08.2019
година) е невъзможно да се установи какво точно се доставя – стока или услуга.
В самата фактура № 1/01.08.2019 година е описан аванс за доставка на „стенни
хладилни панели с дебелина 100 мм. и плътност 40 кв./куб. м.“, които не
представляват компонент от оборудване за преработка
на морски организми, а би могло да се приеме, че са част от съоръжение за съхранение на продукти или доставка на
СМР - работи, което не обуславя извод за специфичен опит в конкретната област
на „Ран билдинг строй“ ООД. Отделно, получател на тези услуги „Бургас 2013“ АД,
бенефициер по проектно предложение BG14MFOР001-5.014-0006 в процедура №
BG14MFOР001-5.014-S1 „Преработване на продукти от риболов и аквакултури“ по
ПМДР 2014 – 2020, а по проектното предложение на „Бургас 2013“ АД тези фактури са
реферирани от „Бургас 2013“ АД към поръчка с предмет на обособената позиция „Изпълнение на СМР и доставка и монтаж на приемно – пакетажно оборудване за
преустройство на сухи складове в предприятие с хладилни камери за физическа
преработка, охлаждане и замразяване, пакетиране и съхранение на риба и
мекотели“ (в бюджетни редове „СМР“ и „приемно – пакетажно оборудване“). Само на
това основание проектното предложение на РИБЕКС се явява цялостно недопустимо и
основателно е било оставено без разглеждане по същество.
Проверката на
обжалваното решение относно доводите за недопустимост на проектното предложение
на РИБЕКС по критерий № 16 и критерий № 18 сочи крайни правни изводи, идентични
с вече изложените.
Съгласно
критерий № 16, капацитетът на производствената програма в технологичния проект
трябва да съответства на производствената програма на бизнес – плана.
Според критерий
№ 18, количеството произвеждана продукция, заложена в технологичния проект и
годишния производствен капацитет на всеки от предвидените активи, заложени в
технологичния проект, трябва да съответства на количеството произвеждана
продукция, заложена в производствената програма на бизнес – плана и на годишния
производствен капацитет на всеки от предвидените за закупуване активи, описани
в представените оферти.
От представената
оферта на „Ран билдинг строй“ ЕООД за доставката на автоматичната линия за
преработка на рапани и допълнението към нея е невъзможно да се установи каквото
и да било – освен принципното ѝ устройство, имащо единствено
общообразователно значение. В офертата, противно на всякаква икономическа,
правна и житейска логика, липсват съществени елементи, от които евентуалният
купувач може да направи обоснован извод за естеството на оферираната
инсталация, за нейната преработвателна способност и отделните ѝ
технически характеристики. Липсват дори данни кой е производителя (или поне
къде ще се произведе) тази сложна съвкупност от различни специализирани
устройства – дали производителят ще е строителната компания „Ран билдинг строй“
ЕООД или ще е трето лице. Според офертата и допълнението към нея „марката на
всички машини е Полар“, без да е ясно какво се включва в понятието „машини“,
като оферентът е спестил дори точните размери на цялото съоръжение, използвайки
изрази като „ориентировъчни размери“ и „около“, позовавайки се твърдението, че
изработката е „специално за нуждите на клиента“, а „машинна спецификация ще се
изготви след получаване на аванс“. Отделно от изложеното, капацитетът на
линията е поставен в широки граници в зависимост от неясен критерий „от
чистотата (водорасли и др. примеси) на продукта“ (лист 314 - 317).
В този вид
офертата не би могла да породи надеждно обвързващ ефект поради изключителната
си обтекаемост и невъзможност да бъде проверена за своята достоверност още на
нивото на административното съответствие на проектното предложение с
установените изисквания към него в УК. Офертата на „Ран билдинг строй“ ЕООД има
абстрактен характер и от нея е невъзможно да бъде извършена разумна съпоставка
на възможностите на автоматичната линия за преработка на рапани с обявеното по
производствената програма на РИБЕКС, която да обясни установеното от
оценителната комисия съществено разминаване в капацитета (по бизнес – план и по
оферирана производителност). По мнение на съда, в проектното предложение на
РИБЕКС липса част, която да бъде определена недвусмислено като конкретен
„технологичен проект“ (реална система от последователно описани производствени
операции с ясно определен краен резултат), годен за сравнение с посоченото по
бизнес – плана, съответно - с изискването към кандидата, поставено в критерий №
16. Приложената оферта от доставчика и „технологичен проект“ не са идентични
документи.
Съдът не споделя
тезата на жалбоподателя, че ответникът е извършил недопустима техническа оценка
на проектното предложение още на фазата на оценка на административното му
съответствие.
Извършването на
техническа оценка на проектното предложение би означавало администрацията да
извърши реална съпоставка на отделните елементи на автоматичната линия – за
тяхната технологична съвместимост (да образуват едно цяло) – съобразно
представена подробна техническа спецификация, включваща всеки един етап от
преработката на рапани във всяко отделно съоръжение, за да се прецени дали е
налице описаната в проекта технологична последователност, имаща за краен продукт
рапаните по проектното предложение на РИБЕКС. Такава техническа оценка не е
извършвана. Оценявано е изпълнението на изискванията на УК документацията, придружаваща
проектното предложение на кандидата да бъде пълна и точна, така че информацията в нея да може да бъде проверявана на
следващите етапи от оценката му.
Отделно от
изложеното, при установяване на естеството на проверката, която е била
извършена на проектното предложение на РИБЕКС следва да се има предвид и
съдържанието на т. 21.1 и т. 21. 2 и приложение № 4 от УК, които уреждат именно
критериите за оценка на административното съответствие и допустимост, от една
страна, а от друга – техническата и финансовата оценка на предложението (лист
26 и лист 62 – 68, приложение № 4 към УК). Според цитираните норми,
техническата (и финансовата) оценка на предложението включва създаването и
запазването на работни места, прилагането на щадящи околната среда методи,
реализиране на икономии на енергия, подобряване на условията на труд,
преработка на аквакултури собствено производство, преработване на биологични
видове с добър пазарен потенциал, преработване на страничните продукти и
регистрация за определен период от време в БАБХ. Нито един от изброените
(технически и финансови) аспекти на проектното предложение не е бил обсъждан от
оценителната комисия и ръководителя на УО на ПМДР при издаване на обжалваното
решение. Обсъждано е единствено административното съответствие на част от
приложенията, представени РИБЕКС с проектното предложение и допълнението към
него, с критериите за оценка по т. 1 „Административно съответствие и
допустимост“ на приложение № 4 от УК. Доколкото такова съответствие с критерии
№ 16, № 18 и № 20 не е установено, законосъобразно предложението на
жалбоподателя е прието за недопустимо. Предложението е недопустимо за
техническа и финансова оценка, дори когато не отговаря на един – единствен
критерий. В случая е установено, че то не отговаря на три от критериите по
приложение № 4 на УК.
Не намират опора
в доказателствата по делото твърденията на жалбоподателя за тенденциозно
отношение към проектното му предложение от страна на администрацията (поради
откриването на нови недостатъци на проекта при административната оценка), както
и твърденията за несъобразяване с отменителното определение № 1053/04.07.2022
година по адм. д. № 760/2022 година на АдмС - Бургас при издаване на решението,
обжалвано по настоящото дело.
За проектното
предложение на РИБЕКС е назначена отново оценителна комисия, която отново е
извършила цялостна преценка за административното му съответствие с изискванията
в УК. В закона няма забрана при новата/повторната преценка на предложението
помощният орган да установява нови/различни нередности от вече установените.
Тезата на жалбоподателя, че такова установяване е нередно, не е свързана с
никаква юридическа база, а възприемането ѝ би означавало поради
недоглеждане на администрацията към техническа и финансова оценка да бъдат
допускани и проекти, които не отговарят на изискванията за административно
съответствие. Не такава е идеята на закона.
Отменителният
мотив на съда (за липсата на свързаност между кандидатите РИБЕКС и „Полиси
девелопмънт“ ЕООД) е възприет от ответника след
връщане на преписката за ново разглеждане и произнасяне по проектното
предложение на Рибекс като при новото произнасяне (за допустимостта) с
настоящото решение този въпрос (за свързаността) не е изследван, а връзката
между дружествата не е основанието за констатиране на недопустимост.
Действително, в част от мотивите на обжалваното решение „Полиси девелопмънт“
ЕООД е споменато, но това споменаване е във връзка с изложените съображения за
липса на специализиран опит на доставчика – оферент „Ран билдинг строй“ ЕООД да
достави оборудването на автоматичната линия на преработка на рапани, а не по
повод роднинската връзка между управителите на РИБЕКС и „Полиси девелопмънт“
ЕООД, както е сторено с вече отмененото от съда решение № МДР – ПП - 09 – 54/27.04.2022 година (лист 18 - 23).
С оглед изложените
мотиви, съдът приема, че оспореното решение е законосъобразно, а жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Затова, на
основание чл. 200 от АПК във връзка с чл. 27 ал. 4 от
ЗУСЕСИФ, съдът
О
П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ жалба
вх. № 10 368/15.11.2022 година по описа на Административен съд – Бургас,
подадена от „Рибекс трейдинг“ ООД – Бургас с ЕИК ********* и адрес на
управление – град Бургас, улица “Индустриална“ № 3, ет. 7, представлявано от
управителя М.Л., против решение № МДР – ПП – 09 - 166 от 08.11.2022 година на
заместник - министъра на земеделието – ръководител на Управляващия орган на
Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 година.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: