Решение по дело №3224/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ N 781/10.06.2021г., постановено
по АНД № 3224/2021г. по описа на ПРС, VI н. с.

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура – П. е повдигнала обвинение срещу С. М. М. – роден на
******г. в гр.С., обл.С., живущ в с.В., общ.М., обл.П., ******, български
гражданин, със средно образование, трудово ангажиран, неженен, неосъждан,
с ЕГН: **********, за това, че на 15.09.2020г. в гр.П., е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществени ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като деянието е извършено при управляване на
моторно превозно средство, а именно – лек автомобил, марка „Пежо“, модел
„306“, с рег.№ ***** – престъпление по чл.325 ал.3 вр. ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – П. поддържа
така повдигнатото обвинение, като предлага обвиняемият да бъде признат за
виновен. Счита, че фактическата обстановка, описана в постановлението се
доказва по категоричен начин, като моли Съда да освободи от наказателна
отговорност обв.М. и да му наложи административно наказание глоба по реда
на чл.78а от НК. Предлага размерът на глобата да е близо до минималния
предвиден в закона, а именно 1200лв. По отношение на веществените
доказателства предлага на Съда да останат по делото.
Защитникът на обвиняемия С.М. – адв.Д. счита, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин и моли Съда да не прилага разпоредбата на
чл.78а от НК и да оправдае обв.М.. Счита, че обвиняемия не е обществено
опасен и не е налице субективния елемент на престъплението по чл. 325 НК.
Обвиняемият не е имал никакво намерение да скандализира обществото,
защото от това нарушение нямало причинени значителни последици. Ето
защо моли Съда да приеме, че обв.М. не е извършил престъпление по чл.325
ал.3 вр.ал1 от НК и да приеме, че извършеното деяние е по смисъла на чл.1
ал.1 от УБДХ и да наложи административно наказание глоба по този ред.
Обвиняемият С.М. поддържа изложеното от защитника си и заявява, че
като тръгнал с автомобила си бил засечен от автомобила на свидетеля.
Последният го провокирал и си разменили реплики, след което на светофара
му показал среден пръст. Тогава обвиняемия тръгнал след него, изпреварил го
и спрял автомобила си, след което слязъл и отишъл до свидетеля. Свидетелят
тръгнал с автомобила си и обвиняемия продължил по своя път. Съжалява за
извършеното и моли Съда за по-лека санкция.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
С. М. М. – роден на ******г. в гр.С., обл.С., живущ в с.В., общ.М., обл.П.,
******, български гражданин, със средно образование, трудово ангажиран,
неженен, неосъждан, с ЕГН: **********.
Обв.С.М. е правоспособен водач на МПС и притежавал лек автомобил
марка „Пежо“, модел „306“, с рег. № *****, червен на цвят. Последният бил
санкциониран по ЗДвП с налагани административни наказания за нарушения
1

на цитирания закон, които обаче не му повлияли поправително.
На 15.09.2020г. в сутрешните часове, около 07:30ч., обв.С.М. заедно с
майка си – св.К. М.а, потеглили към гр.П., за да отиват на работа. Пътували с
лек автомобил марка „Пежо“, модел „306“, с рег. № *****, собственост на
обвиняемия, който го управлявал, а майка му се возела на предна дясна
седалка. Трафикът по това време бил интензивен и пътят на обвиняемия
минавал през ул. „Брезовско шосе“.
По същото това време, около 08:00ч. на 15.09.2020г. св.Д.Д. управлявал в
гр.П., собственият си лек автомобил марка „Пежо“, модел „407“, с рег. №
****** Той се намирал на ул.“Брезовско шосе“, където оставил съпругата си
и продължил към неговата месторабота. На предното обзорно стъкло на
автомобила си, св.Д. имал монтиран видео регистратор, който работел и
записвал движението и случващото се. Движел се по ул.„Брезовско шосе“, в
посока завод „Либхер“, в лявата пътна лента.
Малко преди кръстовището на ул.„Брезовско шосе“ и бул.„Северен“, в
близост до хранителен магазин „Кауфланд“, автомобилите на обв.М. и св.Д.
се застигнали. Обв.М. се движел в дясната пътна лента, в съседство на св.Д.,
като без какъвто и да е предупредителен сигнал внезапно навлязъл в лявата
пътна лента и му засякъл пътя, като му отнел предимство. Св.Д. се стреснал и
подал звуков сигнал, като натиснал клаксона на автомобила си, за да
предотврати евентуално ПТП. Обв. М. се подразнил и натиснал рязко
спирачки, с което създал предпоставка за удар между двата автомобила. Св.Д.
също натиснал екстрено спирачки, за да не настъпи удар. Тъй като
автомобилите продължили движението си близо един до друг, обв.М. свалил
предно страничното стъкло на автомобила си и на няколко пъти, на висок тон,
крещейки напсувал св.Д. с думите „*****“. Св.Д. решил да не обръща
внимание, заобиколил автомобила на обвиняемия и продължил движението
си напред. Преминал през кръстовището на бул.„Северен“ и ул.„Брезовско
шосе“ и се устроил в най-дясната пътна лента. Продължил да се движи
напред, посока – юг. Обв.М. започнал да следва плътно автомобила на св.Д.,
като при управлението си на няколко пъти извършвал рискови и опасни
маневри. Така, обвиняемият се опитал да изпревари св.Д. първо от лявата му
страна, след това от дясната, като през цялото време с автомобила си го
притискал. Непосредствено преди кръговото кръстовище на бул.„Цар Борис
ІІІ Обединител“ с ул.„Брезовско шосе“ и бул.„Дунав“, св.Д. преминал в най –
дясната пътна лента за движение. Обв.М. го изпреварил от лявата му страна,
отново без да подаде светлинен сигнал за тази си маневра, навлязъл в лентата
за движение на св.Д., като се движел съвсем близо до него. Понеже целта на
обвиняемия била да накара св.Д. да спре, отново рязко натиснал спирачки на
управлявания от него автомобил без да има видима причина за спиране и без
да има друг автомобил пред него. Обвиняемият отново напсувал св.Д. с
думите „*****. Св.Д. не искал да влиза в конфликт, а и не познавал
обвиняемия, затова продължил движението си напред, като заобиколил
спрелия автомобил на обвиняемия от дясно, навлизайки в бус лентата и
2

продължил напред. За да избегне обвиняемия, св.Д. навлязъл рисково в
кръговото кръстовище, като дори отнел предимството на движещ се друг лек
автомобил. Обв.М., след като бил спрял, потеглил, преминал от лявата страна
на автомобила на св.Д., притиснал го като карал съвсем близко до него и го
изпреварил. Обвиняемият управлявал автомобила си в двете пътни ленти
едновременно, като се движел зигзагообразно пред автомобила на св.Д., с
което не му давал възможност да продължи движението си напред. Обв.М.
задействал и аварийните светлини, след което отбил в дясно, спрял и рязко
излязъл от автомобила. Св.Д. го видял отблизо, огледал го добре и отново се
опитал да го заобиколи. В този момент обаче в лявата на него пътна лента се
движел друг лек автомобил и св.Д. преминал близко до спрелия автомобил на
обвиняемия. Докато се разминавали, обв.М. замахнал и ударил с ръка тавана
на автомобила на св.Д., което разклатило автомобила.
Свид. Д. рязко свил на ляво, за да не блъсне обвиняемия, при което
навлязъл в съседната пътна лента, където се движели други автомобили. След
това продължил по бул.„Дунав“ и завил в ляво, посока ул.„Васил Левски“.
Понеже бързал да се отклони, св.Д. преминал през кръстовището на жълт
сигнал на светофарната уредба, като единствената му цел била да избяга от
обвиняемия. Продължил да се движи в лявата пътна лента на ул.„Васил
Левски“. В този момент св.Д. видял, че обвиняемият отново го следвал.
Възприел също, че автомобилът на обвиняемия спрял за момент и от него
слязла жена, която св.Д. бил видял и по - рано. Това се случило в района на
магазин „Била“, на ул.„Васил Левски“. Обвиняемият след като потеглил
настигнал отново автомобила на св.Д. и го приближил от дясната му страна.
В този момент неустановено по делото лице от женски род, се е опитвало да
пресече пътното платно, но виждайки хаотичното движение на двата
автомобила спряло. Св.Д. също възприел пресичащата жена, поради което и
намалил скоростта си, с готовност да спре. Но след като обвиняемият го
застигнал, той продължил движението си в лявата лента. През това време
уплашен от случващото се, св.Д. позвънил от личния си мобилен телефон с №
***** на спешен тел.112. Св.Д. обяснил за случващото се, като се отправил
към сградата на намиращото се на близо ІІІ –то РУ – ОДМВР - П.. Докато
разговарял със служителите от Дирекция „Национална система 112“, а в
последствие и с дежурния по управление, св.Д. разказал набързо за
действията на обвиняемия.
Обв.М. продължил да преследва св.Д., като завил след него на ляво от ул.
„Васил Левски“, по бул.„България“. Отново настигнал автомобила на св.Д.,
като бил в лявата лента спрямо него. За пореден път отправил ругатни и
обидни думи, като му казал „****“. Когато св.Д. завил в дясно от бул.
„България“, за да спре пред районното управление, обв.М. не го последвал, а
продължил направо. В полицейското управление св.Д. обяснил на дежурния
полицай случилото се и подал жалба.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – обясненията на
3

обвиняемия С. М. М., дадени в хода на досъдебното производство, както и от
показанията на свидетелите ***** Д., К.Ц. М.а и К.Д.У.в дадени в хода на
досъдебното производство, както и от приложените писмените доказателства,
надлежно приобщени към доказателствения материал.
Съдът кредитира кратките обяснения на обв.С.М., от които се установява,
че разбира обвинението, съжалява за инцидента и че си разменил груби
реплики с другия водач. Дори и лаконични, тези обяснения кореспондират с
останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства, като
кореспондират с показанията на св.Д.Д., а именно, че е бил псуван от обв.М.,
който многократно го притискал с автомобила си, пречел на движението и
търсел саморазправа.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Д.Д., от които се установява
описаната по-горе обстановка, а именно обичайният му маршрут на
движение, какво се е случило в деня на инцидента, как обв.М. го е псувал,
засичал с автомобила си, съответно начина му на управление и извършените
непристойни действия. Съдът кредитира изцяло показанията на св.Д., които
кореспондират с останалите гласни и писмени доказателства по делото.
Изцяло се кредитират и показанията на св.К. М.а и К.У., от които се
установява гореописаната фактическа обстановка.
Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства и
веществени доказателства, които изцяло кореспондират с гласните
доказателства, а именно протоколи за разпит на свидетели, протоколи за
оглед на веществени доказателства, фотоснимки, справки за нарушител,
протоколи за доброволно предаване,писмо от Дирекция „Национална система
112“, справка съдимост, справка от АСРРН при ОД МВР – П., Съдът
кредитира изцяло цитираните писмени доказателства и приобщените по
делото веществени доказателства като обективни, кореспондиращи помежду
си и изясняващи изцяло гореописаната фактическа обстановка.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа
обстановка по делото, Съдът прави извода, че обвиняемият С. М. М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
чл.325 ал.3 вр. ал.1 от НК за това, че на 15.09.2020г. в гр.П., е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществени ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, като деянието е извършено при управляване на
моторно превозно средство, а именно – лек автомобил, марка „Пежо“, модел
„306“, с рег.№ *****.
От обективна страна се събраха достатъчно категорични доказателства, от
които се установява, че обв.М. е извършил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.325 ал.1 от НК. Обв.М. е извършил непристойни
действия като е псувал св.Д. на оживено място, наред с това е управлявал
автомобила си по начин, по който е притискал автомобила на св.Д., пречел е
на движението му, пречел е и на останалите участници на движението,
целенасочено се е движел на зиг заг с цел да препречи движението на
автомобила, управляван от св.Д., имал е намерение да се саморазправи с
4

последния, ударил е автомобила му по тавана в ръка. Всички тези действия са
извършени на публично място, станали са достояние на широк кръг от хора,
като обв.М. демонстративно е показвал, че не се съобразява с общоприетите
правила за нормално поведение, както и с правилата на ЗДвП, като явно и
демонстративно е извършил непристойните действия. С това си поведение
обв.М. е застрашил здравето и живота както на останалите участници в
движението по пътищата, така и на случайно преминаващи пешеходци.
Обв.М. е извършил хулиганските действия посредством управлявания от него
автомобил, което е квалифициращият признак на чл.325 ал.3 от НК.
От субективна страна се събраха достатъчно категорични доказателства, от
които се установява, че обв.М. е разбирал свойството и значението на
извършеното от него, съзнавал е, че с поведението си засяга общо приетите
норми на поведение, целял е нарушаването на обществения ред и е показал
неуважението си както към водача на другия автомобил – св.Д., така и към
всички участници в движението. Обв.М. е целял настъпването на вредоносния
резултат и е постигнал същия, като упорито и многократно е отправял обиди,
пречел е и застрашавал движението на автомобили и демонстративно е
нарушавал правилата на ЗДвП. Така ясно е демонстрирал незачитане на
установения ред, както и показването на явното неуважение към обществото.
В хода на съдебното следствие защитникът на обв.М. наведе твърдения, че
действията му не били с такъв висок интензитет и предлага Съдът да
оправдае обв.М., като евентуално му наложи административно наказание по
реда на УБДХ. Съдът не приема тези доводи на защитата, тъй като
доказателствата по делото сочат на изключително демонстративно поведение
от страна на обв.М.. Последният многократно е демонстрирал своето
пренебрежително отношение към общоприетите норми за поведение, както и
на правилата на ЗДвП, многократно е създал опасност за участниците в
движението, в натоварен момент на движение по пътната мрежа е препречвал
движението на автомобила на св.Д. и основна причина за това явно е бил
подадения звуков сигнал за неправилното престрояване от страна на обв.М..
Дребно хулиганство би имало ако действията на обв.М. са били с по-слаб
интензитет, да са били разменени кратки реплики и ситуацията да се е
развила само в един малък участък от пътното платно. Налице е обаче една
упорита противоправна дейност от страна на обвиняемия, който не само че не
е ограничил поведението си, но целенасочено и упорито е извършил
множество хулигански действия и продължително време е преследвал
автомобила на св.Д. с цел саморазправа. Всичко това води до извода, че
действията на обв.М. не могат да бъдат квалифицирани като дребно
хулиганство, напротив – изцяло осъществяват признаците на едрото
хулиганство по смисъла на чл.325 НК. Предвид на това защитната теза е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
За извършеното от обвиняемия С. М. М. престъпление по чл.325 ал.в вр.
ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и с
лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК. Видно от приложената по делото
5

справка за съдимост обв.М. не е осъждан, не е освобождаван по реда на чл. 78
А от НК и от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди,
които да подлежат на възстановяване. Предвид това са налице
материалноправните предпоставки за приложението на чл.78А, ал.1 от НК,
като Съдът счита, че обв. С.М. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание глоба. При
индивидуализация размера на така посоченото административно наказание
глоба Съдът отчита всички обстоятелства по делото – чистото съдебно
минало, младата възраст, материалното положение, изказаното съжаление за
стореното, които следва да бъдат отчетени като смекчаващи отговорността
обстоятелства. Отегчаващи отговорността обстоятелства не бяха
констатирани. С оглед на така изложеното Съдът счита, че най - справедливо
е да му се определи и наложи наказание ГЛОБА ориентирана в минималния
предвиден в закона размер, а именно – 1000 /хиляда/ лв. Наред с това следва
да се приложи и разпоредбата на чл.78а ал.4 от НК и да не се наложи
кумулативно предвиденото наказание лишаване от право по чл.37 ал.1т.7 от
НК, тъй като последното ще ограничи сериозно обвиняемия и няма да му
позволи да пътува, съответно няма да може да осъществява нормалната си
трудова дейност. По този начин целите на наказанието ще се изпълнят, като
обвиняемият ще има възможност да преосмисли поведението си и да се
поправи, предвид фактът, че с наложеното наказание ще бъде ограничен да
разполага с финансови средства.
Веществените доказателства по делото – 2 бр.компактдискове – приложени
по делото, следва да останат на съхранение до неговото унищожаване.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	781
Дата:	10 юни 2021 г. (в сила от 12 октомври 2021 г.)
Съдия:	Иван Георгиев Калибацев

Дело:	20215330203224
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 май 2021 г.

Решение по дело №3224/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите