Р Е
Ш Е Н
И Е № 1581
гр. Пловдив, 19.12.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, V състав, в закрито заседание на
19.12.2018 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА
РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Писова гр.д. № 2720/2018 год. по описа на
същия съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Постъпила
е жалба вх. № 28 731/08.11.2018 год. от Ж.Г.С., ЕГН **********, чрез
пълнмощника си адв. Н.Г.А., против Постановление от 29.10.2018 год.,
постановено по изп.д. № 0036/201 год. на
на ЧСИ ******, при КЧСИ, район на действие ОС Пловдив, с което е отказано
прекратяване на производството по делото, на осн.чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
В
жалбата се излагат доводи, че Постановлението на ЧСИ е неправилно, поради което
иска отмяната му.
От визкателят
не е постъпило възражение против жалбата.
Частният
съдебен изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на жалбата.
След
преценката на данните по изпълнителното дело, съдът намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.436 от ГПК, от легитимирано лице против
действие на ЧСИ, поради което е допустима
Разгледана
по същество, същата е неоснователна, защото:
Изп. дело е образувано на 01.04.2013 год. по
искане на „ДЖИ ЕС ФИНАНСИ“, ООД, ЕИК *********,
на основание издаден в нейна полза изп. лист по ч.гр.д. № 3665/2013 год. на ПРС
Жалбоподателят твърди, че за периода от 04.02.2014 год. до 03.05.2016
год. по изп. дело не са предпиемани процесуални действия, и не са поискани
такива от взискателя, поради което, на осн.чл.433, ал.1, т.8 от ГПК
изпълнителното производство е прекратено – по силата на закона и ЧСИ е следвало
за издаде постановление за прекратяване
и предпиеме действия по ал. 3 на с.текст.
Последният, с постановление е
отказал да прекрати производството на горното основание, като е приел, че са
били предприети действия, които са прекъснали давността за горния период -
04.02.2014 год. до 03.05.2016 год.
Основанието му за това е наличието на цесия, по силата на която
вземането на първоначалния взискател е прехвърлено на настоящият взискател „СТЕЛ ТРЕЙД-90 ЕООД.
Жалпоподателят
твърди, че тази цесия не му е съобщена, поради което присъединяването на новия
взискател по делото не е основание за прекъсване на давността.
Този
довод е неоснователен защото, на л.52 и сл. по изп. д. е представен договора за
цесия; на л.50 по изп.д. е пхриложена обртната разписка за уведомлениеато до
жалбоходателя получено от спругага му, при което е спазен реда за връчване по
пощата; на л.49 е приложено искането за констутуиране на цесионера и молбата му
за извършване на процесуални действия от страна на ЧСИ и на л.57 е
постановлението за часнично прекратяване на изп. д. както и за конституиране на новия взискател съобщението
за което е получено от съпругата му собратна разписка видно от л.66 с дата
22.02.2016 год.
След
тази дата, съгл.ТР № 2/26.06.2015 тод. По т.д. № 2/2013 год. на ВКС, ОСГТК –
т.10 от същото дапочва да тече нова давност, защото присъединяването на
кредитор, прекъсва давността.
Ето
защо жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Водим
от горното Пловдивският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 28 731/08.11.2018 год. от Ж.Г.С., ЕГН **********,
чрез пълнмощника си адв. Н.Г.А., против Постановление от 29.10.2018 год.,
постановено по изп.д. № 0036/201 год. на
на *******, при КЧСИ, район на действие ОС Пловдив, с което е отказано
прекратяване на производството по делото, на осн.чл.433, ал.1, т.8 от ГПК,
поради непоискване и неизвършване на изпълнителни действия в периода 02.04.2014
год. – 02.05.2016 год.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: