Решение по дело №3400/2012 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Пловдив, 23 . 07. 2013 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Пловдив, VІ състав в открито заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав :

 

Административен съдия: Здравка Диева

 

при секретаря Г. Георгиева., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3400/2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Д.М.К. с ЕТ “Д.К.”, гр.*****, представляван от адв.Г.Г. обжалва Ревизионен акт № *********/31.05.2012г., издаден от Кр.Д., гл.инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден изцяло с Решение № 1159/03.09.2012г. на Директора на Дирекция “ОУИ“- Пловдив при ЦУ на НАП, сега Дирекция “ОДОП” - Пловдив. С РА допълнително са установени задължения за данъци и ЗОВ : 1. ДДС в размер на 116 578.33 лв. с прилежащи лихви 27 696.40 лв.; 2. данък по чл.35 ЗОДФЛ за 2006г. – 1 049.70 лв. и лихви – 650.23лв.; 3. данък по чл.48 ЗДДФЛ за 2007г. – 6 918.60 лв. и лихви – 3 317.17 лв.; 4. данък по чл.48 ЗДДФЛ за 2008г. – 11 840. 00лв. и лихви – 3 891.05 лв.; 5. данък по чл.48 ЗДДФЛ за 2010г. – 17 528.86 лв. и лихви – 1 969.33 лв.; 6. ДОО – 7 502.31 лв. и лихви – 6 247.42 лв.; 7. ЗО – 2 558.43 лв. и лихви – 1 119.64 лв.; 8. ДЗПО-УПФ – 2 058.42 лв. и лихви – 1 671.91 лв.

Поискана е цялостна отмяна на ревизионния акт по изложени в жалбата доводи за незаконосъобразност : 1. В Приложение №7 в ГДД за 2006г. - Доходи на ФЛ, включително еднолични търговци, регистрирани като земеделски производители, тютюнопроизводители, за непреработена растителна или животинска продукция, е отразен доход от произведена пшеница 97 887лв. и доход от производство и продажба на сурово мляко 350 932 лв., общ реализиран доход 448 819 лв. Същевременно в РА е посочено, че по време на производството ЗЛ не е представило счетоводни документи за 2006г. поради което не могло да се установи какво точно е продадено, остойностено като приход от продажба на стоки в размер на 10 000.58 лв., които приходи са от продажба на стоки и същите представляват доходи от стопанската дейност на ЕТ по чл. 21 от ЗОДФЛ и не се касае за реализиран доход от продажба на непреработена селскостопанска и животинска продукция. Изводите на приходните органи са оспорени с аргумент от установеното в хода на ревизията - Д.К. е издавал в полза на Л.Л. множество пълномощни с оглед представителството на търговеца пред местни органи и администрация, ФЛ и ЮЛ. Пълномощията датират от началото на 2005г., от който период изцяло счетоводството на търговеца е било под прякото наблюдението на Л.. При това положение органите по приходите са имали възможност да поискат именно от това лице да предостави всички документи и намиращата се при него информация, относима към ревизионното производство.  2. По отношение определяне на данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за отчетната 2007г. : Изложени са идентични аргументи при оспорване изводите на ревизиращите органи - по време на производството ЗЛ не е представило счетоводна отчетност за 2007г., поради което ревизиращия екип е приел, че реализираните приходи в размер на 36 599.95 лв. са от продажба на стоки и не се касае за реализирани доходи от продажба на непреработена селскостопанска и животинска продукция - необлагаеми по смисъла на чл. 13 ал.З от ЗДДФЛ, а са реализирани от стопанска дейност на търговеца, които на основание чл. 12 от същия закон са облагаеми. Извършена е корекция и определен данък, но счетоводната информация и отчетност е следвало да бъде изискана от упълномощеното лице Л.. 3. За отчетната 2008г. – описани са фактическите констатации в РА и във вр. с приложения особен ред по см. на чл.122 ДОПК е посочено, че съгласно чл.124 ал.2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл.122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122 ал.1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Тоест, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдяните от него факти и обстоятелства. За да се приложи презумпцията по чл.124 ал.2 от ДОПК, фактическите констатации на които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект. С тези доводи е оспорен като неправилно приложен особеният ред за провеждане на ревизията за 2008г., като се твърди, че представените доказателства опровергават извода в РА – установено било наличие на РД №2328/27.04.2006г. с  приобщени доказателства за отчетен период 2005г., което изключва извода за липса на данни за 2005г.; липсва пълно и щателно проучване и събиране на доказателства с твърдения отново за пълномощните на К. към Л.. Поддържа се, че единствено при наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 от ДОПК и при спазване на правилата на чл.122 ал.2 и ал.4 ДОПК, законът дава възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон размер на данъка към определена от тях основа. 4. За отчетната 2010г. :Твърди се, че изводите на приходните органи са неправилни и не почиват на обективна преценка – без конкретни доводи. 5. По отношение на ЗДДС за периода от 01.01.2009г. до 30.09.2011г. – Поддържа се, че констатациите в ревизионния акт за липса на реални доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС с цел да се откаже ползването на данъчен кредит не отговарят на обективната действителност. Твърди се, че сделките са документирани с първични счетоводни документи, отговарящи на изискванията на Закона за счетоводството и ЗДДС. Фактурите са издадени от доставчиците на ЕТ и в тях са отразени стопанските операции, стойността на стоките и е отразен ДДС. Стоките са реализирани в страната, което е установено в ревизионното производство с представени документи и са признати приходите, при формиране на данъчния финансов резултат при определяне на данъчните задължения. При тези доказателства изводите на органа по приходите за липса на осъществена сделка, са неоснователни.

Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр.Пловдив, сега Дирекция “ОДОП” - Пловдив чрез процесуален представител ст.юрисконсулт Димитрова поддържа становище за неоснователност на жалбата и отхвърлянето й. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от прокурор Д.Стоянова счита жалбата за неоснователна.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в предвидения за това срок от страна с право и интерес от оспорването. Упражненото процесуално право е по реда на чл.156 ал.2 от ДОПК.

1. Със Заповед № 1105953/08.11.2011г. /л.214/, издадена от началник сектор , Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - гр. Пловдив на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК е образувано ревизионно производство по отношение на жалбоподателя с предмет данък по чл.35 ЗОДФЛ за периода 01.01.2005г. – 31.12.2006г., данък по чл.48 ЗДДФЛ за периода от 01.01.2007г. до 31.12.2010г.; ДДС за периода от 01.01.2009г. до 30.09.2011г. и е определен срок за приключване на ревизията до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е редовно сторено на 22.11.2011г. С последваща заповед № 1201025/22.02.2012г., срокът за извършване на ревизията е удължен до 22.03.2012г. ЗВР е редовно връчена на 24.02.2012г. С изменителната заповед е разширен обхвата на видовете задължения с вноски за : ДОО за самоосигуряващите се лица /чл.4 ал.3 т.1, 2 и 4 КСО/; здравно осигуряване на самоосигуряващите се лица /чл.40 ал.1 т.2 и т.5 ЗЗО/; ДЗПО за УПФ за самоосигуряващите се лица /чл.4 ал.3 т.1, 2 и 4 КСО/ - всички за периода от 01.01.2006г. до 31.12.2008г.

Ревизията е възложена от надлежно упълномощен с правата по чл.112 ал.1 и чл.113 ал.3 от ДОПК орган по приходите, видно от приложена по делото Заповед № РД-09-1 от 04.01.2010г. на директора на ТД на НАП гр. Пловдив, ведно с приложение 1 – т.4 /поименно посочен/. На органа, издал заповедите за възлагане и за удължаване на срокът, са били делегирани надлежни правомощия по чл.112 ал. 1 и чл.119 ал.2 от ДОПК. 

2. В определения срок е съставен Ревизионен доклад № 1201025/05.04.2012г., връчен на 11.05.2012г. Против РД не е подадено възражение и не са представени нови доказателства, отбелязано в РА, л.64 гръб.

Със Заповед № К 1201025/09.04.2012г. е определена Кр. Д. –  гл.инспектор по приходите за компетентен орган по издаване на РА на жалбоподателя Д.К. с ЕТ Д.К., л.71.

Въз основа на РД определеният за това орган е издал процесния Ревизионен акт – редовно връчен. РА е обжалван по административен ред /л.30 и сл./ с доводи, изложени при съдебното оспорване. С Решение № 1159/03.09.2012г. на Директора на Д“ОУИ“ Пловдив, сега Дирекция “ОДОП” – Пловдив, РА е потвърден изцяло.

3. Съгласно забраната по чл. 160 ал. 3 ДОПК, при обжалване на ревизионен акт съдът няма правомощието да го отмени при констатирани от него процесуални нарушения в ревизионното производство и да върне преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

3.1.Констатациите в РА покриват тези от ревизионния доклад, който е неразделна част от РА. Фактическите основания и правните изводи от доклада представляват мотиви и за издаване на РА /чл.120 ал.2 ДОПК/. Налице е конкретно препращане към РД, който съдържа подробно описание на извършените от ревизиращия екип процесуални действия.

3.2. РД е съставен от гл.инспектор по приходите Кр.Д. и Р.С. – гл.инспектор по приходите. РА е издаден от КР.Д., лице от ревизиращия екип. Възражение за процесуално нарушение в тази насока не е повдигано и се отбелязва, че в приложимите разпоредби на ДОПК няма ограничение, според което органа, който издава ревизионния акт да е различен от органите по приходите, които са участвали при извършване на ревизията.

3.3. РД съдържа Предложение за установяване размери на задълженията по видове и периоди с лихви за просрочие към тях, изчислени към 05.04.2012г. – Таблица, л.124.

В Таблица № 1 към РА са посочени размер на задълженията по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 31.05.2012г.

4. Според констатациите в РД : 

4.1. След преглед на подаваните от ревизираното лице годишни данъчни декларации по ЗОДФЛ/ЗДДФЛ, годишни финансови отчети, първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри, хронологични и аналитични записвания по счетоводни сметки, главна книга, оборотни ведомости, търговски и банкови документи и след анализ на всички събрани в хода на ревизията доказателства се констатирало следното, че ревизираното лице не е представило счетоводна отчетност за периода 01.01.2005г. - до 31.12.2007г. в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти.

Поради непредставяне на счетоводни документи за посоченият период, не са били налице данни за вида и формата на счетоводно отчитане. Не е намерена информация за това кой води счетоводните регистри на търговеца и има ли заведени такива.

За периода 01.01.2008г. до 30.09.2011г. е прилагана двустранна форма на счетоводно отразяване на операциите. За посоченият период от ревизираното лице не са представени аналитични обработки на счетоводни сметки 302, 303 и 304 .

 А / За отчетната 2006 г. :

В подадената декларация по чл.41 от ЗОДФЛ на 16.04.2007г. за отчетната 2006г. ревизираното лице декларирало: Приходи от дейност като ЕТ – 10 000,00 лв.; Разходи за дейността на ЕТ – 10 133,00 лв.; Данъчна основа и данъчно задължение - 0,00 лв.; Внесени ЗОВ - 0,00 лв.

В Приложение 7 в ГДД за 2006г. - Доходи на физически лица, включително еднолични търговци, регистрирани като тютюнопроизводители и земеделски производителни, за непреработена растителна или животинска продукция, задълженото лице отразило доход от произведена пшеница 97 887 лв. и доход от производство и продажба на сурово мляко 350 932 лв. Общо реализиран доход 448 819 лв.

По време на ревизионното производство 3Л не е представило счетоводни документи за 2006г.

По отношение на декларирани данни за дейността като ЕТ : По ГДД са декларирани разходи в размер на 10 133,71 лв. В приложен ОПР към ГДД с вх. 55331661/16.04.2007г. е декларирана балансова стойност на продадени активи /без продукция/ в размер на 10 000 лв.

По ГДД са декларирани приходи в размер на 10 000,58 лв. В ОПР са посочени приходи от продажба на стоки в размер на 10 000 лв.

Относно данъчната основа за общия годишен доход и размера на дължимия данък по чл.35 от ЗОДФЛ /отм., в хода на ревизията са констатирани суми, с които да бъде преобразуван декларирания финансов резултат : - със сума в размер на 10 133,71 лв. на основание чл.23 ал.2 т.10 ЗКПО /отм./ - разходите, довели до намаляване на финансовия резултат /счетоводна печалба/загуба/, които данъчно задължените лица не могат да докажат документално по реда, определен в съответните нормативни актове, с първични документи, включително придружени с фискален бон от електронни касови апарати с фискална памет и от електронни системи с фискална памет или с касова бележка от кочан, издадена в предвидени от нормативен акт случаи, или отчетени в нарушение на счетоводното законодателство или на принципа на „документална обоснованост”.

Тъй като по време на ревизионното производство не са представени първични и вторични счетоводни документи /а и лицето писмено декларира това обстоятелство/ е приет за нарушен един от основните принципи при осъществяване на счетоводството - принципа на документално обоснованост на всички стопански операции /чл.4 ал.3 ЗСч./. За да е налице документална обоснованост на извършеният от лицето разход следва да са налице първични счетоводни документи, които да отразяват вярно и точно извършените стопански операции.

С позоваване на § 34 от ДР ЗКПО за „документална обоснованост”, респект. чл.23 ал.2 от ЗСч. - финансови отчет трябва вярно и честно да представя имущественото и финансово състояние на предприятието, отчетения финансов резултат, промените в паричните потоци и в собствения капитал, предвид събраните данни и поради това, че ревизираното лице не притежава счетоводни документи в съответствие с изискванията на нормативните актове, е извършено преобразуване на финансови резултат за 2006г. със сумата от 10 133,71 лв., на основание чл.23 ал.2 т.10 от ЗКПО.

Въз основа на това е определен облагаем доход на ЕТ в размер на – 10 000,58 лв., ЗОВ подлежащи на приспадане по реда на чл.22, ал. 1, т.2 от ЗОДФЛ /отм./-2539,40 лв. /ДОО- 1656,13 лв., ДЗПО- 294,42 лв. и 30- 588,85 лв./, данъчна основа по чл.21 от ЗОДФЛ 8отм./ - 7461,18 лв. Дължим данък по чл.35 от ЗОДФЛ - 1154,68 лв.

На основание чл.54 ал. 1 от ЗОДФЛ /отм./ за несвоевременно внасяне на допълнително установения от ревизията данък по чл.35 от ЗОДФЛ в размер на 1154,68лв. е определена лихва за закъснение за периода от 16.05.2007г. до 05.04.2012г.,  в размер на 694,07 лв.

Б / За отчетната 2007г. :

В декларация по чл.50 от ЗДДФЛ, подадена на 30.04.2008г. ревизираното лице декларирало: Приходи от дейност като ЕТ – 948 076,95 лв., в т.ч. общо приходи, които се изключват от счетоводния финансов резултат /приходи от дейности по чл.13 от ЗДДФЛ на ЕТ регистрирани като тютюнопроизводители или земеделски производители/- 911 477,00 лв.; Разходи за дейността на ЕТ – 707 125,21 лв., в т.ч. общо разходи, които се изключват от счетоводния финансов резултат /разходи за дейности по чл.13 ал.З от ЗДДФЛ на ЕТ регистрирани като тютюнопроизводители или земеделски производители/ - 671 248,05 лв.; Положителен финансов резултат - 722,79 лв.; ЗОВ - 0,00 лв.; Данък върху годишната данъчна основа - 0,00 лв.

В Приложение 8 били декларирани - Доходи от производство на непреработена растителна и животинска продукция от регистрирани земеделски производители и тютюнопроизводители : Доходи от продажба на произведени пшеница 146 540 лв. и от продажба на сурово мляко 764 937 лв. или общо доход по Приложение № 8 - 911 477 лв.

В представен ОПР за 2007г. приходите са 948 хил.лв., от които 699 хил.лв. са от продажба на продукция, 37 х.лв. от продажба на стоки, 209 х.лв. от финансирания и 3 х.лв. от други приходи.

Относно данъчната основа за общия годишен доход и размера на дължимия данък по чл.48 от ЗДДФЛ : По причина – непредставяне от лицето на документи за реализирани приходи, ревизията приела декларираните данни по ГДД като вярно отразяващи реализирани количества стоки, тъй като при облагане на данъчния субект с ДДФЛ, декларираните от лицето данни се ползват с доказателствена сила /удостоверява факти за себе си/.

Ревизираното лице не представило счетоводна отчетност за 2007г. и ревизиращият екип преценил, че реализираните приходи в размер на 36 599,95 лв. са от продажби на стоки /посочени в подаден към ГДД отчет за приходи и разходи, ОПР/ - т.е. не се касае за реализирани доходи от продажба на непреработена селскостопанска и животинска продукция, необлагаеми по смисъла па чл.13 ал.З от ЗДДФЛ, поради което същите са реализирани от стопанската дейност на търговеца, които на основание чл.12 от ЗДДФЛ са облагаеми по този закон.

На основание чл.26 от ЗКПО във връзка с чл.10 ал.1 от закона е увеличен финансовия резултат преди данъчно облагане и е определен облагаем доход по реда на чл.26 от ЗДДФЛ на ЕТ „Д.К.” в размер на – 36 599,95 лв.

ЗОВ подлежащи на приспадане по реда на чл.28 от ЗДДФЛ са в размер на 4566,60 лв. /ДОО- 3009,00 лв., ДЗПО- 708,00 лв. и 30- 849,60 лв./. Данъчна основа по чл.28 от ЗДДФЛ – 32 033,35 лв. Дължим данък по чл.48 от ЗДДФЛ - 7004,00 лв.

Съобразно чл.67 ал.4 от ЗДДФЛ за несвоевременно внасяне на допълнително установения от ревизията данък по чл.48 от ЗДДФЛ в размер на 7004,00 лв. са определени лихви за закъснение за периода от 01.05.2008г. до 05.04.2012г. , в размер на 3247,59 лв.

Относно възражението, че органите по приходите са могли да поискат от Л.Л. да предостави всички документи и информация, относими към ревизионното производство, тъй като той е бил упълномощен да представлява търговеца пред местни органи и администрация, ФЛ и ЮЛ, решаващият орган е обсъдил същото, съобразявайки чл. 9 ал. 1 т.2 от ДОПК „Страна /субект/ в административния процес по този кодекс е всяко физическо или юридическо лице, от чието име или срещу което е образувано административно производство по този кодекс”. Посочено е, че административното производство е образувано срещу Д.М.К., а не срещу Л.Л.. На ЕТ „Л.Л.” е извършена ревизия и с Протокол №1204836 от 29.03.2012г. е присъединен РА №********* от 03.02.2012г. На Л.Л. са извършвани и насрещни проверки и установените факти и обстоятелства са присъединени към настоящето производство.

В / За отчетната 2008 година :

В декларация по чл.50 от ЗДДФЛ, подадена на 29.04.2009г. за отчетната 2008г. ревизираното лице декларирало: Приходи от дейност като ЕТ – 1 858 316,07 лв. ; Разходи за дейността на ЕТ – 1 497 402,85 лв.; Положителен финансов резултат – 360 913,22 лв. Данък върху годишната данъчна основа - 0,00 лв.

Декларирани данни в Приложение 2 — доходи от стопанска дейност като ЕТ: - Приходи от дейности по чл.13 ал.З от ЗДДФЛ на ЕТ, регистрирани като земеделски производители, които се изключват при определяне счетоводния финансов резултат – 1 696 933,20 лв.; - Разходи за дейности по чл.13 ал.З от ЗДДФЛ на ЕТ, регистрирани като тютюнопроизводители и земеделски производители, които се изключват при определяне счетоводния финансов резултат – 1 335 697,04 лв.; Задължителни осигурителни вноски - 907,20 лв.

Декларирани данни в Приложение 8 - Доходи от производство на непреработена растителна и животинска продукция от регистрирани земеделски производители и тютюнопроизводители: Доходи от продажба на произведени пшеница, слънчоглед, царевица – 177 147 лв. Доходи от продажба на сурово мляко – 1 519 786,20 лв. Общо доходи – 1 696 933,20 лв.

Според ОПР за 2008г. приходите са в размер на 1851 хил.лв., от които 747 хил.лв. са от продажба на продукция, 161 х.лв. от продажби на стоки, 563 х.лв. са от увеличение на запасите от продукция и 380 хил.лв. са приходи от Финансирания - субсидии от Фонд „Земеделие”.

Анализ на ревизиращият екип установил, че за реализирани приходи на стоки в общ размер на 165 485,50 лв. съответства отчетна стойност на продадени стоки в размер на 79 731,22 лв. Същата е определена на база първични счетоводни документи за доставки през 2008г.

За отчетната 2008г. не били представени аналитични обработки на счетоводни сметки 302, 303 и 304, а единствено оборотна ведомост за периода 01.01.08г. - 31.12.08г. Според същата, сметка 304 - стоки е с Дт. Обороти – 132 541,85 лв., Кт. Обороти през 2008г, са в размер на 134 866,85 лв., а от доставки /покупки/ на стоки само фактура № 1047/15.10.08г. на стойност 25 700,00 лв. е осчетоводена по Дт. на сметка 304 стоки, а всички останали са заведени по Дт. на сметка 302- материали.

При реализация на артикулите посочени във фактурите за продажби, същите са осчетоводени по Кт. на см. 702 – приходи от продажби на стоки, и е прието, че воденото счетоводство не дава възможност да се определи кои от фактурите са заведени по сметка 304, формиращи Дебитните и Кредитни обороти на сметка 304 и кои по сметка 302- материали.

В подаденият към ГДД Отчет за приходи и разходи в Раздел Б - Приходите били разделени на : приходи от продукция - 747 хил.лв. и приходи от стоки - 161 хил.лв., а в Раздел А - Разходи за дейността всичко е посочено обща стойност, поради което не е възможно да бъдат разделени разходите във връзка с непреработена селскостопанска продукция и разходите във връзка с продажби на стоки.

В хода на ревизионното производство с ИПДПОЗЛ изх.№ рев.5706/17.11.2011г. и с ИПДПОЗЛ изх.№ рев.№6256/20.12.2012г. и 5706/17.11.2011г. са изискани всички счетоводни документи - вкл. и аналитични справки, но са представени счетоводни документи за периода от 01.01.2008г.- 30.09.2011г. : оборотни ведомости, първични счетоводни документи, аналитични счетоводни разпечатки на някои от водените счетоводни сметки /с изключение на сметки 302, 303 и 304 и съответните подсметки/ дневници да покупки и продажби и съответните справки декларации/. Не са представени касови и банкови документи, кочани с фактури и ръчни касови бележки.

С прилагане разпоредбата на чл.37 ал.4 от ДОПК и предвид изложените данни е прието за установено, че са налице обстоятелства по чл.122 ал.1 от ДОПК, в частност : - по т.4 липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.

На лицето е връчено Уведомление изх. № Рев-1476/07.03.2012 г. по чл.124, ал.1 от ДОПК, ведно и с Уведомление по чл.17 от ДОПК с изх.№ от 07.03.2012г. за това, че данъчната основа за облагане с данък по ЗДДФЛ през 2008г. ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Заедно с уведомлението на лицето е връчено ИПДПОЗЛ изх.№ Рев- 1478/07.03.2012г., с което от задълженото лице е изискано да декларира имуществото си на основание чл.124 ал.З от ДОПК. В указания 7- дневен срок Д.М.К. в качеството му на ЕТ „Д.К.” не представил декларация по чл.124 ал.З от ДОПК за 2008г.

Предвид установеното обстоятелство по чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК, органа по приходите определил основата за облагане с данък, като взел предвид всяко от съотносимите към лицето обстоятелства по чл.122 ал.2 от ДОПК, а именно: т.1, т.2, т.З, т.4, т.5, т.6, т.8, т.9, и т.10.

Декларираният размер в Пр. 8 към ГДД /Доходи от непреработена селскостопанска и животинска продукция от регистрирани земеделски производители - общо 1 696 933,20 лв./ се потвърдил при извършената ревизия.

За доходи от стопанска /търговска/ дейност като ЕТ, ревизията установила :

-        Приходи общо – 165 485,50 лв., определени по реда на чл.122 от ДОПК, в т.ч.:  приходи /без ДДС/, установени от ревизията в размер на 165 485,50 лв. на база първични счетоводни документи /фактури/; Разходи общо – 79 731,22 лв., определени по реда на чл.122 от ДОПК, в т.ч. разходи установени от ревизията – 79 731,22 лв.

Извършеният анализ установил, че за реализирани приходи на стоки през 2008г. в общ размер на 165 485,50 лв. съответства отчетна стойност на продадени стоки в размер на 79 731,22 лв. Същата е определена на база първични счетоводни документи за доставки през 2008г. Други разходи на база първични счетоводни документи не са установени.

-         Облагаем доход по чл.26 от ЗДДФЛ – 85 754,28 лв. / приходи 165 485,50 лв. - разходи 79 731,22 лв./, определен по реда на чл.122 от ДОПК. Установен доход от дейността в размер на 85 754,28 лв., определен по реда на чл.122 от ДОПК.

-      Данъчна основа по чл.28 от ЗДДФЛ – 79 101,48 лв. / 85 754,28 лв. – 6 652,80 лв./, определена по реда на чл.122 от ДОПК, като по ЗДДФЛ облагаемия доход по чл.26 за данъчната година се намалява с вноските, които самоосигуряващото се лице е задължено да прави за данъчната година за своя сметка по реда на КСО и на ЗЗ0, както и с внесените в чужбина ЗОВ, които са за сметка на физическото лице.

Окончателният размер на осигурителният доход на Д.М.К. в качеството му на ЕТ „Д.К.” за 2008г. е определен по реда на чл.122-124а от ДОПК, въз основа на което са изчислени и дължимите ЗОВ съответно за ДОО, ДЗПО и З0.

Задължителните осигурителни вноски на самоосигуряващия се собственик на ЕТ, установени от ревизия и подлежащи на приспадане са в размер 6652,80 лв. /4329,60 лв.,- ДОО, 1056,00 лв.- ДЗПО и 1267,20 лв.- ЗО,/

-         Данъчната основа, определена по реда на чл.122 от ДОПК, от дейност като ЕТ е 79 101,48 лв. Годишно данъчно задължение за ДДФЛ по чл. 48 ал.2 от ЗДДФЛ за 2008 г. / 15 % /,  в размер на 11 865,22 лв.

-         Определена е лихва съгласно чл.67 ал.4 ЗДДФЛ, за периода от 01.05.2011 г. до 05.04.2012 г., в размер на 3712,09 лв.

Г / За отчетната 2010 година :

Подадена е годишна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ на 06.04.2011г. с данни по Приложение № 1 - за доходи по трудови правоотношения : През 2010г. Д.М.К. е получил доходи от трудови правоотношения в размер на 4947,00 лв., изплатени от „Милкком България” ЕООД. Удържани са му ЗОВ - 601,04 лв.  Годишна данъчна основа - 4345,96 лв. Удържан- внесен данък - 434,60 лв. Ревизията не е установила различия с декларираните данни.

По Приложение № 2 - доходи от стопанска дейност : Приложена е разпоредбата на чл.26 от ЗКПО „ за данъчни цели не се признават счетоводните разходи, които не са свързани с дейността - т. 1 на чл.26 и разходи, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО - т.2 на чл.26“.

В хода на ревизията е установено, че са налице данъчни постоянни разлики в размер на 102 425,00 лв., с които счетоводният финансов резултат да бъде преобразуван за данъчни цели, на основание чл.22 т.1 от ЗКПО във връзка с чл.10, ал.1 и чл.26, т.2 от ЗКПО. Констатации в тази насока :  През 2010г. от ревизираното лице по сметка 611 е осчетоводен разход в размер на 102 425,00 лв. за закупени материали - царевичен и грахов силаж, по фактури с номера: № 27/27.08.2010г. на стойност 50 000,00 лв., фактура № 29/23.09.2010г. на стойност 4 500,00 лв., фактура № 30/25.10.2010г. на стойност 10 725,00 лв., фактура № 59/08.11.2010г. на стойност 24 400,00 лв. и фактура № 34/23.12.2010г. на стойност 12 800,00 лв. - издадени от ЕТ „Л.Л.” гр. Пловдив, в качеството му на доставчик.

С цел установяване на факти и обстоятелства относно реалността на

извършените доставки на стоки /материали/ по цитираните фактури е извършена насрещна проверка, резултатите от която са подробно описани в частта на Процесуални действия към РД и която приключила с Протокол за извършена насрещна проверка №1609311105953- 3/17.02.2012г.

Предмет на доставките по издадените фактури са грахов и царевичен силаж. Приложени са ксерокопия на цитираните фактури. В писмени обяснения с вх.№ от 19.01.2012г. от представляващия ЕТ „Л.Л.” е декларирано следното : Фактурираният силаж с горепосочените фактури бил складиран в наети от ЕТ „Л.Л.” помещения. Приложени са договори за наем от 01.10.2009г. с лицето Елеонора Райковска - за наем на силажна яма в с. Дълбок дол, обл.Ловеч; от 01.06.2010г. с „Егида” ЕООД гр.Мизия. След фактурирането стоката, предмет на посочените фактури, не е напускала имота.

Поради неплащане от страна на ЕТ „Д.К.” царевичният и грахов силаж не е предаден на купувача - ЕТ „Д.К.” и не са издавани никакви съпътстващи документи /кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи или други/ .

От страна на ЕТ „Л.Л.” са издадени кредитни известия: - КИ № 62/01.07.2011г. - към фактура № 34/23.12.2010г. на стойност - 15360 лв.; - КИ № 63/01.07.2011г.- към фактура № 59/08.11.2010г,- 29280 лв.; КИ№ 64/01.07.2011г. - към фактура № 27/27.08.2010г.- 60000 лв.; КИ № 65/01.08.2011г.- към фактура №29/23.09.2010г. - 5400 лв.; - КИ № 66/01.08.2011г.- към фактура № 30/25.10.2010г. - 12870 лв. От приложено копие на разписка за изпратени Кредитни известия от № 60 до 66 вкл. става ясно, че същите са изпратени от ЕТ „Л.Л.” на 12.08.2011г. и са получени от ЕТ „Д.К.” на 16.08.2011г. /с подпис на получателя/.

Селскостопанските машини и целия прикачен инвентар към тях - собственост на ЕТ „Л.Л.” са се стопанисвали в базата на ЕТ „Д.К.” в с.Къкрина в стопанския двор, поради факта, че Лъчезар Ботев Л. е бил генерален пълномощник на фирма ЕТ „Д.К.”. Приложено е копие на пълномощно с рег.№ 879/2009г.

ЕТ „Л.Л.” е регистриран земеделски производител, за което е приложено копие на регистрационна карта за земеделски производител издадена от ОД Земеделие на 19.03.2009г. под № 56784. Стопанисваните от него земи били в околностите на с. Къкрина обл.Ловеч. Приложено е копие на договор за наем на имот от 01.10.2009г.

РЛ представило на 20.02.2012г. писмено обяснение, според което Д.М.К. в качеството си на ЕТ „Д.К.” е предоставил пълномощно на лицето Л.Л. - представляващ ЕТ „Л.Л.”, който от името на ЕТ „Д.К.” е извършвал всички сделки. Л.Л. е използвал изцяло базата на едноличния търговец ЕТ „Д.К.” в с. Къкрина, в която има изградени З бр. силажни ями. Базата разполага и със силажокомбайн, трактор и ремаркета. Поради това ревизираното лице не може да заяви дали доставките, обективирани в посочените по-горе фактури са реално осъществени, респективно имало ли е заплащане и какъв е бил начина.

Във връзка с неизпълнение на договореностите през март 2011г., Д.К. в качеството на ЕТ „Д.К.” оттегля пълномощията си от лицето Л.Л..

Посредством декларация на К. за разкриване на банкова тайни относно движенията на притежаваните банкови сметки, са събрани банкови документи /движения по притежавани банкови сметки/ и след анализ на всички постъпления и плащания на ревизираното лице, не се установило плащане по банков път по горепосочените фактури издадени от ЕТ „Л.Л.”.

Фактури с №№ 27, 29, 30, 59 от 2010г. и фактура № 36 от 2011г. са подписани от Л.Л. като доставчик и получател, поради това че към момента на издаване на фактурите Л.Л. - собственик на ЕТ „Л.Л..” е бил пълномощник на ЕТ „Д.К.”.

След съпоставки между събраните документи, обяснения и данните от информационния масив на НАП, е прието за установено следното :

Липсват доказателства за реално изпълнение на доставките. Представените от задълженото лице ЕТ „Д.К.” и от неговия доставчик - ЕТ „Л.Л.” документи са недостатъчни за доказване на реалност на доставка по смисъла на ЗДДС и на извършените разходи по смисъла на ЗКПО. Ревизията приела, че документите, които не са представени не съществуват. Нямало представени доказателства за техническа, технологическа и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките по описаните фактури, от което следвало, че такива реално не са извършвани.

Във вр. с ИПДПОЗЛ с изх.№ рев.6256/20.12.2012г., от ЕТ „Дончо Кацаров“ за представяне на информация за това как е осчетоводено заприхождаването на стоките предмет на посочените фактури, издадени от ЕТ „Л.Л.” и съответно как са изписани същите в счетоводството на ревизираното лице; аналитични разпечатки /по видове материали/ от сметката по която са заведени и изписани същите, ревизираното лице представено писмено обяснение с вх.№ рев.6256-1/20.02.2012г., но по други точки от връченото искане. Относно конкретните документи не били представени никакви писмени обяснения и счетоводни данни, касаещи заприхождаване и изписване на въпросните стоки.

От представените счетоводни документи по време на ревизионното производство е установено, че стоките предмет на описаните по-горе фактури са заведени /заприходени/ по дебита на сметка 302/2 - материали и кредит на сметка 401- доставчици. Това обстоятелство е установено от заведен аналитичен регистър на сметка 401 за 2010г. От обобщената оборотна ведомост за 2010г. е установено, че материалите са изписани по сметка 611, която към 31.12.2010г. е с дебитно салдо в размер на 406 846,11 лв.

От представена обобщена оборотна ведомост на сметка 611 за периода 01.01.2011г. - 31.03.2011г. било видно, че към 01.01.2011г. разходите за производство - партида царевичен силаж са с нулеви начални салда, което означавало, че заприходеното количество закупен царевичен силаж от ЕТ „Л.Л.” на обща стойност 102 425,00 лв. е вложено /изписано/ в производството на земеделска продукция през 2010г.

Установените при ревизията данни всъщност сочат оспорване на фактурите, както е и отразено от приходните органи - законът изисква преди всичко доказателства за реалност на доставката, а след това и правилно счетоводно оформяне на същата. В случай че не се установи реалност на обективираната в първичния счетоводен документ доставка, за задълженото лице възниква задължение за внасяне както на косвения, така и на прекия данък, чрез увеличаване на финансовият резултат поради недоказаност на реално осъществени доставки /наличието на фактура не означава, че разходът е извършен така, както е документиран/.

- По изложените съображения е прието, че по описаните фактури не е доказана реалността на доставките, т.е. разхода не е документално обоснован и са налице счетоводни разходи в размер на 102 425,00 лв., които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО и са довели до намаляване на финансовият резултат на предприятието за 2010 година.

- В случая, в годишна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ от 06.04.2011 г., ревизираното лице е посочило преотстъпен данък по чл.48 ал.6 от ЗДДФЛ размер на 2165,12 лв. /60% от 3608,53 лв./.

Съгласно чл.48 ал.6 от ЗДДФЛ данъкът върху годишната данъчна основа за доходите от стопанската дейност като едноличен търговец се преотстъпва в размер до 60 на сто на лица, регистрирани като земеделски производители, за годишната данъчна основа от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция при условията за преотстъпване на корпоративен данък по чл.189б от ЗКПО. Цитирана е разпоредбата на § 1 т.1 от ДР на ЗПЗП – „земеделски производители“ са физически и юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена растителна и/или животинска продукция и продукция от риба и аквакултури, предназначени за продажба.

Във връзка с прилагането на чл.189б, ал.1 от ЗКПО от цитираното определение за земеделски производител е прието, че данъчната печалба на тези лица от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция следва да се формира от продажбата на такава продукция.

Предвид изложеното е посочено при какви условия /изпълнени едновременно/ на основание чл.189б ал.2 от ЗКПО корпоративният данък се преотстъпва / и какви са ограниченията за прилагане на данъчното облекчение за земеделски производители - преотстъпването не е допустимо, когато преотстъпеният данък се инвестира в сгради и земеделска техника, които заместват съществуващи.

В писмено обяснение от ЕТ „Д.К.” с вх.№ Рев.590-1/20.02.2012г. заявил, че условието по чл.189б от ЗКПО е изпълнено с покупката на 39 бр. юници с фактура № *********/08.04.2011г., издадена от ЧЗП С.К.П..

При това положение е прието, че разпоредбите на чл.48 ал.6 от ЗДДФЛ не могат да бъдат приложени през 2010г., тъй като ЕТ „Д.К.” не е изпълнил условието по т.1 от чл.189б ал.2 от ЗКПО. Същият е инвестирал преотстъпеният данък в покупката животни - юници, а не както е цитирано в чл.189б ал.2 ЗКПО - „нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на дейността на земеделския производител”.

В резултат на извършеното допълнително преобразуване е констатиран облагаем доход /данъчна печалба/ в размер на 127 867,86 лв.; внесени ЗОВ - 1386,00 лв. ; годишна данъчна основа - 126481,86 лв. Данък върху годишна данъчна основа за дейност от ЕТ  - 18 972.27 лв. /при ставка 15 %/.

Общо годишно данъчно задължение за всички източници на доходи за 2010г. – 19 406,87 лв. Внесен годишен ДДФЛ /общо за 2010г./ - 1878,01 лв. /в т.ч.: 434,60 лв. ДДФЛ от труд.правоотношения + 1443,41 лв. за ЕТ, внесен на 27.05.2011г. Дължим данък за довнасяне – 17 528,86 лв.

За допълнително установеният и невнесен ДДФЛ в размер на 17 528,86 лв. са начислени лихви съгласно чл.67 ал.4 от ЗДДФЛ във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за периода от 01.05.2011г. до 05.04.2012г. , в размер на 1692,72 лв.

            4.2. Относно констатациите по ЗОВ :

Жалбоподателят е упражнявал трудова дейност като едноличен търговец с фирма „Д.К.” за целия ревизиран период. Основанието му за социално осигуряване е чл.4 ал.3 т. 2 от КСО, а за здравно е чл. 40 ал.1 т.2 от 330. Лицето е задължено да се осигурява и за ДЗПО-УПФ.

Осигурителните вноски за лицата, регистрирани като упражняващи трудова дейност на горното основание са за сметка на осигурените лица и се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година. Тези лица определят окончателния размер на осигурителния си доход на основание чл. 6 ал.8 от КСО и чл.40 ал.1 т.2 от 330. Начинът на изчисляване на окончателния размер на осигурителния доход от самоосигуряващите се лица е конкретизиран в чл. 2 ал. 4 от Наредба за общественото осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина - осигурителният доход, върху който се довнасят осигурителни вноски в размерите, определени за фонд "Пенсии" и за допълнително задължително пенсионно осигуряване се определя помесечно върху разликата между избрания осигурителен доход и средномесечния осигурителен доход за периода, за който е упражнявана дейността през предходната календарна година, но не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход, определен със ЗБДОО за съответната календарна година. Съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредбата за елементите на възнаграждението и за доходите, върху които се правят осигурителни вноски, при определяне на окончателния размер на осигурителния доход на самоосигуряващите се лица се вземат предвид, за едноличните търговци, упражняващи трудова дейност - облагаемият доход по чл. 26, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица, без да се намалява с размера на задължителните и доброволните осигурителни вноски и премии/вноски по договори за застраховки „Живот” и застраховки „Живот”, ако са свързани с инвестиционен фонд. Облагаемият доход по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ е формираната по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане данъчна печалба.

Ревизията установила, че за периода от 01.01.2006г. до 31.12.2008г. самоосигуряващото се лице е внасяло авансово осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ и за НЗОК със закъснение. Начислени са лихви.

Установени са и допълнителни задължения за ДОО, ДЗПО-УПФ и за З0 на самоосигуряващото се лице вр. с установените данъци с РА за съответните отчетни години.

            4.3. Констатации по ЗДДС с обхват - данъчни периоди от 01.01.2009г. до 30.09.2011г.; отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 116 578.33 лв. по 13 бр. фактури, описани в обстоятелствената част на оспорения РА, издадени през съответните периоди на 2009г., 2010г. и 2011г. от доставчика ЕТ „Л.Л.” - гр. Ловеч. Предмет на доставките - грахов и царевичен силаж.

            В ПИНП от 19.01.2012г. е документирано извършването на насрещна проверка на доставчика със следните фактически установявания - спорните фактури са издадени на ЕТ „Д.К.” и са отразени в подадените дневници за продажби и справки-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди.

            Във вр. с ИПДПОЗЛ от 05.01.2012г. от страна на доставчика са представени заверени копия на спорните фактури, както и писмени обяснения, според които фактурираният силаж бил складиран в наети от ЕТ „Л.Л.” помещения по договори за наем на силажни ями от 01.10.2009г. и от 01.06.2010г. с Е. Райковска и с „Егида” ЕООД. Доставчикът заявил, че след фактурирането на стоката - предмет на посочените фактури, същата не е напускала имота. Поради неплащане от страна на ЕТ „Д.К.”, фактурираните количества грахов и царевичен силаж не е предаден на купувача, поради което и не са издавани съпътстващи предаването документи. Поради липсата на извършено плащане от страна на ЕТ „Д.К.”, доставчикът издал кредитни известия към част от фактурите, които е включил в своите отчетни регистри по ЗДДС.

            Допълнителна проверка установила, че издадените от ЕТ „Л.Л.” кредитни известия не са отразени от страна на ревизираното лице, както през периода на тяхното издаване /м.07.2011г. и м.08.2011г./, така и до периодите до датата на издаване на обжалвания Ревизионен акт - /м.05.2012г./.

            Установен и документиран в ПИНП е фактът, че ЕТ „Л.Л.” е регистриран земеделски производител, за което е приложена регистрационна карта, издадена от фонд „Земеделие” на 19.03.2009г. под № 56784, с данни за стопанисвани земи в околностите на с.Къкрина, обл.Ловешка.

            - На доставчика била извършена ревизия, обхващаща задължения по ЗДДС за периода от 01.12.2010г. до 30.04.2011г., за резултатите от която е  издаден Ревизионен акт № *********/03.02.2010г., връчен на 10.02.2012г. В предмета на проверка са били част от фактурите и КИ издадени към ЕТ „Д.К.”.

            - В хода на ревизията било отправено ИПДПОЗЛ до Д.К., за представяне на документи и писмени обяснения по повод спорните доставки на силаж, както и обяснения относно обстоятелствата довели до разваляне на доставките и основанието за издаване на КИ. Искането било връчено лично на едноличния търговец, но в указания от органа по приходите срок от страна на ЕТ „Д.К.” не са представени изискващите се от него доказателства.

            - От събраните доказателства при ревизията на ЕТ „Л.Л.” било установено, че последният не е извършил реална доставка на силаж, фактурите са издадени от него без наличие на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и на данъчно събитие по чл.25 от същия закон, поради което кредитните известия са издадени без наличие на правно основание за това. Съгласно констатациите в издадените на ЕТ „Л.Л.” Ревизионен доклад и ревизионен акт, органите по приходите при ТД на НАП Велико Търново извършили корекция в размера на декларирания от доставчика размер на начисления данък, както по повод издадените от доставчика фактури, така и по отношение на съставените кредитни известия.

- По повод конкретно издадените от ЕТ „Л.Л.” фактури, К. представил писмено обяснение, в което е посочено, че същия в качеството си на ЕТ „Д.К.” е предоставил пълномощно на лицето Л.Л. - представляващ ЕТ „Л.Л.”, който от името на ЕТ „Д.К.” е извършвал всички сделки. Л.Л. използвал изцяло базата на едноличния търговец ЕТ „Д.К.” в с.Къкрина, при което положение ревизираното лице не може да заяви дали доставките, обективирани в посочените по-горе фактури са реално осъществени, респективно имало ли е заплащане и какъв е бил начина. Посочено е, че във връзка с неизпълнение на договореностите през март 2011г., Д.К. в качеството на ЕТ „Д.К.” е оттеглил пълномощията си от лицето Л.Л..

След извършен преглед на представените счетоводни документи на ЕТ „Д.К.” е установено, че по спорните фактури, издадени от ЕТ „Л.Л.” е записано плащане — „по банков път”. От страна на ревизираното лице не са представени банкови документи. След извършен от органа по приходите анализ на всички постъпления и плащания на ревизираното лице, не е установено плащане по банков път по горепосочените фактури издадени от ЕТ „Л.Л.”. Представена е оборотна ведомост за периода 01.01.2010г. - 31.12.2010г. и за периода 01.01.2011г.- 30.09.2011г. Не са представени аналитични регистри за съответните сметки, поради което не може да се установи, стоките по цитираните фактури по коя сметка са заприходени и налични ли са същите. Според представената оборотна ведомост на ЕТ „Д.К.” за 2010г, към 31.12.2010г. сметка 401 „Доставчици” е с кредитно салдо в размер на 795901,48 лв., а от обобщена аналитична справка по доставчици е видно, че задълженията към ЕТ „Л.Л.” са в размер на 404137,60 лв. /не е ясно по кои фактури и за кои години се отнася тази информация/.

От представената оборотна ведомост на ЕТ „Д.К.” за 2011г. е видно, че към 30.09.2011г. сметка 401 „Доставчици” е с кредитно салдо в размер на 875 411,62 лв., като не е представена обобщена аналитична справка по видове доставчици.

При преглед на фактурите е установено, че фактури с №№ 27, 29, 30, 59 от 2010г. и фактура № 36 от 2011г. са подписани от Л.Л. като доставчик и получател, поради това, че към момента на издаване на фактурите Л.Л. - собственик на ЕТ „Л.Л.” е бил пълномощник на ЕТ „Д.К.”. Останалите фактури с №№ 34/2010г. /л.108, РД – д.о. – 12 800 лв. и ДДС – 2 560 лв. с предмет – царевичен силаж/ и 35 от 2011г. /л.111, РД с д.о. – 11 250 лв. и ДДС – 2 250 лв. с предмет – царевичен силаж/ са подписани от лице Йордан Аргиров, като получател, а като доставчик Л.Л..

По отношение на спорните фактури ревизиращият екип приел, че не е доказан реален капацитет за изпълнение на фактурираните стоки /2 276.01 тона силаж/ и кадровата /трудова/ обезпеченост за изпълнение на сделките. Не е доказано движението на стоките от обектите на ЕТ „Л.Л.” до склада за съхранение на същите. За изпълнението на фактурираните стоки липсват доказателства и за техническа и технологическа обезпеченост.

С оглед всички установени в хода на извършената ревизия обстоятелства и факти, органът по приходите формирал извода, че издадените от страна на ЕТ „Л.Л.” фактури не документират реално извършено прехвърляне на собственост върху стока /грахов и царевичен силаж/ по реда на чл.6 ал.1 от ЗДДС, поради което отразеният във фактурите косвен данък се явява неправомерно начислен от страна на доставчикът. Поради тази причина на основание чл.70 ал.5 във връзка с чл.68 ал.1 т.1, чл.69 ал.1 т.1 и чл.6 ал.1 от ЗДДС на ЕТ „Д.К.” е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 116 578.33 лв. и е начислена лихва 27 696.40 лв.

5. След преглед на преписката се отбелязва, че конкретни възражения по констатациите, свързани с т. 4 от чл. 122 ал. 1 от ДОПК не са направени от РЛ. С административната жалба не са представяни писмени доказателства.

С Уведомление № 1476/07.03.2012г., връчено на 12.03.2012г. по електронен път, РЛ е осведомено за установени обстоятелства по чл.122 ал.1 т.4 ДОПК и определяне основата за облагане по чл.35 ЗОДФЛ отм. за период 01.01.2005г. – 31.12.2006г.; по чл.48 ЗДДФЛ за периода от 01.01.2007г. – 31.12.2010г.; ЗОВ на самоосигуряващото се лице по КСО и ЗЗО за периода от 01.01.2008г. до 31.12.2008г. – по реда на чл.122-124а ДОПК /л.225 гръб/.

По силата на чл. 109 ал. 1 ДОПК не се образува производство за установяване на данъци по този кодекс, когато са изтекли 5 години от изтичането на годината, в която е подадена декларация или е следвало да бъде подадена декларация. Годишната данъчна декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ отм. за данъка върху доходите за 2006г. е подадена на 16.04.2007г., ЗВР е издадена на 08.11.2011г. Следователно срокът по чл. 109 от ДОПК е спазен досежно установените с РА задължения за данък върху доходите.

6. В хода на съдебното производство бе прието уведомление за РА № *********/03.02.2012г. издаден на ЕТ Л. /л.149 и сл./ с данни, че не е обжалван.

По молбата на адв.Г. /л.443/ са назначени съдебна – счетоводна и съдебна агро – техническа експертиза. Експертът по САгр.Е заяви преди изготвяне на заключението установени несъответствия в проверяваната информация, поради което бяха изискани за целите на експертизата данни за ЕТ Л.Л. от ОД Земеделие – Пловдив и от ОД Земеделие – Ловеч /съдебно заседание, проведено на 04.03.2013г., л.465 и сл./.

6.1. Приети по делото са анкетни карти, заверени в ОСЗ – Ловеч за 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. – относно обработвана от ЕТ Л.Л. земеделска земя за землището на с.Къкрина, Община Ловеч /л.490-599/, както и представени от ОД Земеделие – Пловдив разпечатка от електронния регистър на земеделските производители за 2008г. и заверени копия на анкетни карти и анкетни формуляри за регистрацията на ЕТ Л.Л. като земеделски производител за 2009г., 2010г., 2011г. /л.601-695/.

6.2. Заключението по САгр.Е е отговорило на първоначално поставен въпрос /л.474 и сл./, изискващ допълнения, поради което е изслушано и допълнително заключение /л.477 и сл./. В.Л. е проверило материалите по делото, ведно с документация от двете областни дирекции Земеделие, при съобразяване с Бюлетини и нормативи на МЗХ – отдел Агростатистика и НСИ във вр. с поставените задачи.

Установено е, че ЕТ Л.Л. е регистриран земеделски производител с регистрационни карти за срок от 21.03.2008г. до 20.03.2009г.; от 19.03.2009г. до 19.03.2010г. и от 19.03.2010г. до 19.03.2011г. Обработваната земеделска земя, декларирана в с.Къкрина попада в Северозападния район /териториална единица за статистически цели, съгл. Регламент ЕО № 176/2008/.

При извършена съпоставка на декларирани в ГДД данни за 2008г. и информацията от анкетните формуляри към ОДЗ за 2008г., по отношение ЕТ Л.Л. е констатирано следното : - по ГДД – през 2008г. е обработвал 1 850 дка земеделска земя, засята с царевица за зърно – приложение № 8 към ГДД /доходи от производство на непреработена растителна продукция от регистрирани земеделски производители/. Според приложените анкетни формуляри за 2008г. ЕТ Л. е обработвал 1 418.4 дка с пшеница, естествени ливади, угари и други;  - по ГДД за 2009г. – декларирани обработваеми 2 934.294 дка зем.земя, засяга с грах и царевица за сенаж/силаж /Пр. № 8 към ГДД/, а по данни от анкетни формуляри за 2009г. – ЕТ Л. обработвал 1 574.294 дка засети с обикновена /хлебна/ пшеница, ечемик, естествени ливади и други.

Констатациите са онагледени в таблици по Пр.№8 към ГДД /с данни за земеделска култура, засети площи, среден добив и продукция/ и по информацията от ОДЗ /код на съответната култура, вид култура, засети площи в дка/ - за всяка от разглежданите години.

Така и за 2010г. : декларирано в ГДД, Пр.№ 8 – обработвани 1 796 дка., засети с грах зърно, царевица /силажна/, ливадно сено, люцерна за сено и пшеница и грах /смесен посев/ за силаж, като засети дка за грах зърно – 30, среден добив кг./дка – 100, продукция – 3 тона; царевица за силаж – засети площи в дка – 470, среден добив 800 кг./дка и продукция 376 тона.

По приложени анкетни формуляри за 2010г. ЕТ Л. е обработвал общо 2 852.487 дка, засети с обикновена пшеница, ечемик, тритикале, естествени ливади и други /Таблица 3-Б/. В Таблица 4 за посочени култури и засети площи за 2011г. /с.Къкрина/ - обикновена пшеница, ечемик, тритикале, царевица за зърно, слънчоглед, естествени ливади, други.

Преди изслушване на заключенията в.л. поясни устно, че фактурите, издадени от ЕТ Л. на ЕТ Д.К. /№ 34/23.12.2010г. и № 35/20.01.2011г./ не съдържат количество и ед.цена, а само стойност в лв. и артикул с обща сума, л.474.

Видно от данните в табличен вид по ГДД, през 2008г. ЕТ Л. е засял 1 850 дка с царевица за зърно и получил обща продукция 851 тона; през 2009г. е засял 1 711.808 дка с царевица за силаж и получил обща продукция 2 054,17 тона; през 2010г. засял 470 дка с царевица за силаж и получил 376 тона.

Данните от таблиците с информация от анкетните формуляри показват, че ЕТ Л. НЕ Е отглеждал царевица за силаж или сенаж през 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г.

Посочени са и средните добиви по години по Бюлетин на Агростатистика, л.480, въз основа на които и изложените факти, в.л. е представило в таблица разпределение по площи, видове култури и добиви за 2008г., 2009г. и 2011г.  

Експертът е посочил липсата на съответствие между декларирана земеделска земя и култури по Пр.№ 8 на ГДД и декларираната земя и култури в анкетните формуляри към ОД Земеделие. Културата “силажна царевица” не е записана в приложените анкетни формуляри към ОД Земеделие – Пловдив, което според експерта означава, че ЕТ Л.Л. НЕ Е отглеждал царевица за силаж през 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г.

Устно в.л. потвърди констатираните несъответствия в данните от ГДД и анкетните формуляри по отношение обработвана площ и култури, като заяви, че “като цяло, от неговите обработваеми площи може да се произведе, според средните стойности”, без уточнение за двете култури или само за една от тях.

Заключението е прието без възражения и се цени от съда като обективно изготвено – при съпоставка между данни от проверена информация, намираща се в материали по делото – ГДД и приобщени допълнително писмени доказателства – анкетни формуляри, с отчитане и статистически данни по конкретните въпроси.

6.3. Според заключението по ССч.Е /л.703 и сл./, основано на проверени материали по делото, вкл. допълнително приети във вр. с експертизата – Справки за наличности на дълготрайни активи по см. “дълготрайни активи” за м.12.2010г. и за м.12.2011г. за ЕТ Д.К. /л.711 и сл./, извършена проверка в счетоводството на ЕТ Д.К. – в гр.***** и в счетоводството на ЕТ Л.Л. :  

А / По въпроса за жалбоподателя е даден следния отговор - От страна на ЕТ „Д.К." НЕ се представиха фактури за продажби за 2005, 2006 и 2007г. Експертизата на база подадените годишни данъчни декларации от ДЗЛ, констатира че са реализирани доходи от следната продукция :

-  за 2005 г. в прил. № 8 е декларирано, че са обработвани 1 000 дка и е получен среден добив 200 кг/дка, което дефакто означава, че е получен доход от реализирани 200 т. пшеница.

-   за 2006 г. в прил. № 7 е декларирано, че са обработвани 1 800 дка и е получен среден добив 250 кг/дка, което дефакто означава, че е получен доход от реализирани 450 т. пшеница, а от сурово мляко е декларирано, че от 151 крави е получен среден добив от 3 350 литра, което де факто означава, че получен доход от реализацията на 505 850 л. краве мляко.

-   за 2007 г. в прил. N° 8 е декларирано, че са обработвани 3 400 дка и е получен среден добив 220 кг/дка, което дефакто означава, че е получен доход от реализирани 748 т. пшеница, а от сурово мляко е декларирано, че от 204 крави е получен среден добив от 3 560 литра, което де факто означава, че получен доход от реализацията на 726 240 л. краве мляко.

Експертизата след проверка на вида и количествата фактурирани на клиенти по предоставени на в.л. фактурите за продажби за 2008г., 2009г._; 2010г. и до 30.09.2011 г., установява следното:

През ревизираният период от страна на ЕТ „Д.К." са реализирани доходи от продажба на непреработена селскостопанска и животинска продукция по години, вид и количество както следва по години :

За 2005 г. - 200 т. пшеница;

За 2006 г. - 450 т. пшеница и 505 850 л. краве мляко;

За 2007 г. - 748 т. пшеница и 726 240 л. краве мляко;

За 2008 г. - краве мляко 667 921 л., хлебна пшеница - 627.55 т., царевица зърно 75.94 т. и слънчоглед - 62.34 т.;

За 2009 г. краве мляко 877 378 л., пшеница 90 т., царевица зърно 12 т. и ечемик 12 т.;

За 2010 г. краве мляко 719 182 л., ечемик 94.685 т., царевица зърно 400 т. и слънчогледов шрот 4.77 т.;

За 2011 г. за периода от 01.01.11 до 30.09.11 - краве мляко - 232 127 л., ечемик - 50.360 т., пшеница - 327.830 тона, слънчогледови трици - 10.00 т., семена царевица - 12.00 т.;

            Б / Във връзка с доставките от ЕТ „Л.Л." на ЕТ „Д.К. експертизата е извършила проверка на място в счетоводството на ЕТ „Л.Л." в гр. Пловдив на адрес: ул. „Райко Даскалов" № 3, ет.2, офис 18. Счетоводството се осъществявало от фирма ЕТ „Богомил-син-М. Самарджиева" с управител М. Асенова съгласно договор за счетоводно обслужване от 01.01.2010г.

Процесните фактури №№ 14 / 14.08.2010г., 15 / 15.08.2010г., 27 / 27.08.2010г., 16 / 08.09.2010г., 29 / 23.09.2010г., 18 / 31.10.2010г., 30 / 25.10.2010г., 59 / 08.11.2010г., 19 / 30.11.2010г., 20 / 23.12.2010г., 34 / 23.12.2010г., 35 / 20.01.2011г. , 36 / 28.02.2011г. , издадени от ЕТ „Л.Л." на ЕТ „Д.К." са включени в дневниците за продажби по месеци - опис на л.706 и сл..

Фактурите са осчетоводени като задължение към бюджета по Кредита на с/ка 4532 ДДС върху продажбите през съответните данъчни периоди, в които са декларирани фактурите в дневника за продажбите .

Във фактурите е посочен като начин за разплащане - банков път. По процесните фактури не е извършвано плащане от страна на ЕТ „Д.К.", по същите фактури са били издадени кредитни известия през 2011 г.

В счетоводството на ЕТ „Л.Л." - гр. Пловдив през 2010г. стойностно е отчетена само себестойността на царевичния силаж съгласно „Справка за себестойността на произведената продукция за 2010 г." /стр. 266/. Количеството произведен силаж е 376 тона / стр. 268/.

За 2011г. има само осчетоводено незавършено производство, но не се предостави информация за засетите площи, видовете култури и добитата продукция. По фактура 36 / 28.02.2011 г. е фактурирано на ЕТ Дончо Кацаров 378 тона царевица силажирана, но това експертизата предполага, че е от продукцията произведена през 2010 г.

През 2010 г. и 2011 г. ЕТ „Л.Л." е разполагал със следната материална обезпеченост: - техника - Трактор VALTRA - 168 х. лв., плуг poettinger - 39 х.лв., дискова броня poettinger - 59 х.лв., сеялка poettinger - 24 х.лв., активна брана poettinger - 29 х.лв., сеялка poettinger модел VITASEM - 24 х.лв., зърнокомбайн MDW - 10 х. лв.; служители - двама трактористи уволнени на 18.11.2010 г.. През 2011 г. няма нает персонал;

През 2010 г. жалбоподателя е разполагал със земя, кравеферма, машини и съоръжения и друга техника с отчетна стойност 1425 887 лв. - подробно описани в приложение № 1.

През 2011 г. жалбоподателя е разполагала със земя, кравеферма, машини и съоръжения и друга техника с отчетна стойност 951 903 лв. - подробно описани в приложение № 2.

Разполагал е със служители, посочени на л.707 по длъжност и брой, като в.л. поясни при изслушване на заключението, че проверката е по ведомост. За ЕТ Л.Л. не са му представени ведомости и по данни от счетоводителя, през 2010г. е имало назначен само 1 служител при ЕТ Л.. За същите е налице Справка в преписката, л.143 – 3 договора за 2009г. - 2 и 2010г. – 1.

Заключението е прието без оспорване и се цени поради обективност и ясно изложени факти след проверка в счетоводствата на доставчик и получател.

7. По отношение ЕТ Л. – доставчик на ЕТ Д.К. преписката съдържа освен РА от 03.02.2012г. /необжалван/, така и уведомление от Л.Л. за това, че няма да възразява по връчен РД, л.128. Ревизията е била по ЗДДС с обхват данъчни периоди 01.12.2010г. – 30.04.2011г., в който попадат част от издадените от този доставчик фактури с КИ впоследствие/конкретно – м.12.2010г., м.01 и 02.2011г./. В РД от 27.12.2011г. /л.128 и сл./ е посочено, че за м.12.2010г. не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и начисления данък. Така и за м.01.2011г. За м.02.2011г. относно ф-ра № 36/28.02.2011г. е констатирано, че е издадена без наличие на доставка по см. на чл.6 ЗДДС и данъчно събитие по чл.25 с.з.

Отбелязва се принципно, че неизвършена корекция на начислен данък в ревизия на доставчика, сама по себе си не е достатъчен факт, за да създаде сигурно убеждение в истинността на твърдението за реално извършване на доставките - РА съставлява косвено доказателство по спорния въпрос, за установяването на който е необходимо пълно доказване /в този см. Решения на ВАС №№ 11182/2011г.; 12216/2010г.; 11208/2011г.; 3866/2013г. /.

Към момента са произнесени Решения на СЕС от 31.01.2013г. по идентични дела №№ С – 642/11 и С – 643/11, в които е прието, че действителното извършване на сделка и признаване правото на данъчен кредит следва да бъде установено на базата на всички обективни данни, установени в хода на ревизията, а не само въз основа на издаден РА на доставчика; при извършване на ревизия на доставчика проверяващите органи не са длъжни да извършват корекция на начисления от него данък, в случай, че самият той не е правил корекции на начисления данък /т.35 от решението по дело № С – 642/11г. и т.39 от решението по дело № С – 643/11/. Тоест, липсата на корекция на стойността на изпълнените доставки и на начисления данък в РА на доставчика не следва да се смята за достатъчно доказателства за наличие на действително извършена доставка и признаването на ДК следва да е обвързано с извършване на конкретна доставка.

7.1. Фактури с №№ 34/2010г. – л.207 /л.108, РД – д.о. – 12 800 лв. и ДДС – 2 560 лв. с предмет – царевичен силаж/ и 35 от 2011г. – л.207 гръб/л.111, РД с д.о. – 11 250 лв. и ДДС – 2 250 лв. с предмет – царевичен силаж/ са подписани от лице Йордан Аргиров, като получател, а като доставчик Л.Л..

Жалбоподателят не е оспорил факта на подписване на двете фактури от представител – лицето Аргиров. Декларирал е в хода на ревизията, че не може да заяви дали документираните доставки в процесните фактури са реално осъществени. Счетоводната експертиза потвърди, че фактурите не са разплатени. Представителните права, произтичащи от пълномощното /вкл. подписване на фактури – т.2/, нотариално заверено на 11.02.2009г.  – са оттеглени на 23.03.2011г.  – л.282.

В писмени обяснения от ЕТ Д.К. – л.361 и сл. е заявено за издадените от ЕТ Л. фактури /т.6/, че К. е напуснал базата в с.Къкрина в начало на м.12.2009г. и няма преки впечатления от работата.

Същевременно обаче поддържа в жалбата наличие на реално осъществени доставки по процесните фактури, поради което не стои за разрешаване въпрос за неподписани две фактури от получател.

7.2. Прекият доставчик е представил документация по опис /л.185 и сл./ с декларация относно местоположение на стопанисвани земи през 2009г., за складиране на продукцията от 2009г. в склада на ЕТ Д.К. и приета стока по фактурите без приемо-предавателни протоколи поради упълномощаване с пълномощното от 2009г. и данни за лицето Н.Цветков – служител при ЕТ К., приемал стоката.

Представени са и документи по опис, вкл. заверени копия на КИ с обратни разписки за получени КИ, л.194 и сл. с декларации за складиран силаж /без уточнение за вид/ в наети от ЕТ Л. имоти, като фактурираната стока не била напускала имота и не е предавана на получателя поради неплащане от негова страна, в резултат на което са издадени КИ. Счетоводна документация е приобщена към ревизията по опис, л.251 и сл.

В РД са описани фактурите, издадени през 2009г. – 6 бр. /л.104 гръб/ и те са с предмет – грахов силаж и царевичен силаж.

През 2010г. процесните фактури са 5 на брой с предмет – грахов силаж /л.107, гръб/ и една – царевичен силаж. През 2011г. двете фактури са с предмет – царевичен силаж.

Преписката съдържа посоченият в РД – Договор за изкупуване на продукция 2011г. – сключен на 01.02.2011г. между ЕТ Л. и ЕТ К., л.257 – 756 тона грахов силаж и Анекс към договора от 09.03.2011г. за прекратяване на договора /поради незаплатен аванс/.

В Справка за себестойност на произведената продукция от ЕТ Л., реколта 2010г. са посочени /л.266/ - грах зимен – незавършено производство от 2009г., 30 засети дка; царевица силаж – незавършено производство от 2009г. – 470 дка.

В друга справка са посочени засети 970 дка с пшеница + грах - незавършено производство от 2009г., л.267. Добита продукция 2010г. – справка с данни за царевица-силаж – 376 тона; грах зърно-3 тона; общо пшеница и грах-892 т. Представени са и справка за 2011г., както и справка за засети площи и добита продукция за 2010г. – л.270 , с уточнението, че ливадното сено е смесено с царевица за силажиране, а люцерна сено-смесена с пшеница и грах силажирене.

     - Не е отречено наличието на договори за наем с наемател ЕТ Л. и база на ЕТ К. със силажни ями за съхранение на добита продукция. Налице са и данни за селскостопански инвентар, макар и без регистрации на част от машините по специалната наредба. Действително, доставчикът е разполагал с ограничен трудов персонал / 3 лица по справка за актуални трудови договори, впоследствие двама уволнени в края на 2010г., а през 2011г. няма наети лица/, но не този факт е решаващ в конкретния случай.

- Освен факта на призната липса на действия по приемо-предаване поради неразплащане по издадените фактури, е налице и установено посредством експертизата несъответствие в декларирани от страна на доставчика ЕТ Л. площи в ГДД и в анкетни формуляри, както и документално несъответствие в декларираните зърнени култури.

- Данъчната фактура представлява частен свидетелстващ документ, поради което не се ползва с материална доказателствена сила. Независимо че фактурите са издадени от регистрирани по ЗДДС лица, не може да се приеме еднозначно, че е установено осъществяването на стопанските операции, посочени като техен предмет. Именно поради това при извършваните ревизии органите по приходите имат задължението и правомощието да извършват проверки относно всички факти и обстоятелства, които пряко или косвено имат значение за преценката относно реалността на доставките.

В тази вр. съдът е предоставил възможност на ревизираното лице да докаже отразеното в частните документи съдържание, което не бе сторено.

- Следва също да се отбележи, че транспорта на стоката не се абсолютизира като предпоставка за приспадане на правото на данъчен кредит, но е съществен признак и се разглежда във всеки отделен случай. Съставът се позовава на Решение № 12516 от 10.10.2012г., ВАС, според което “Стоките се индивидуализират и предават именно чрез приемо-предавателни протоколи и стокови разписки, а не чрез доказан транспорт на същите”.

Конкретните данни сочат на две различни места /складови бази/, поради което голямото количество фактуриран грахов и царевичен силаж присъщо изисква доказателства за превоз на стоката. Извън това, доставчикът ясно е заявил, че приемо-предаване не е осъществено и не са съставени необходимите документи за удостоверяване на това действие.

Тук се отбелязва, че независимо от факта на упълномощаването, неоттеглено в периода на издаване на процесните фактури, упълномощеното лице следва да състави всички необходими документи за индивидуализиране на стоката – предмет на доставките предвид характера на сделките – покупко-продажба на родово определени вещи.

- Получателят не може да отговаря за действията на своя доставчик относно неосчетоводяване на доставките, но не и за реалното им изпълнение, тъй като икономическата логика предполага да се сключват договори само с коректни търговци и след като получателят претендира правото на приспадане на данъчен кредит, той трябва да се снабди с необходимите доказателства за реалното осъществяване на доставката, тъй като посоченото материално право възниква само вследствие на такава, а не само въз основа на документално оформена доставка /Решение № 5545/2013г.; Решение № 8473/13г., ВАС/.

Данъчното законодателство обвързва облагането с ДДС не със съгласието на страните за възникване на облигацията и поемането на задължението, а изпълнението като резултат. В конкретиката на фактите се отбелязва прекратяване на договора за изкупуване на продукция 2011г. и неустановеност на фактите по отношение незавършените производства на грахов и царевичен силаж. Без да се повтарят данните от САгр.Е, според които “културата “силажна царевица” не е записана в приложените анкетни формуляри към ОД Земеделие – Пловдив, което според експерта означава, че ЕТ Л.Л. НЕ Е отглеждал царевица за силаж през 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г., в тази вр. и изходящите от ЕТ Л. справки относно граховия силаж също не установяват безсъмнено вписаното количество, предвид констатираното със ССч.Е, в частност - за себестойност на произведена продукция 2010г. - царевичен силаж със стойностно изражение по изходяща от доставчика справка; осчетоводено незавършено производство за 2011г.

- По възраженията за последваща реализация на фактурираните стоки – исканията за изписване на придобити и заприходени стоки /грахов и царевичен силаж/ не са представени в хода на съдебното производство във вр. с последващо влагане респект. реализация в страната /по твърденията на жалбоподателя /, но последващата реализация е косвено доказателство за реално придобита стока.

Следва да се има предвид, че с документи, свързани с последваща реализация /конкретни при доказана обвръзка с процесните фактури не са представени/, не може да се установява предхождащият факт на предаването им на жалбоподателя. В тази насока са и данните от ССч.Е за реализирани доходи от продажба на непреработена селскостопанска продукция по години, вид и количество – не са отразени царевичен и грахов силаж, л.706. както бе посочено, Други доказателства за реализирани именно придобитите по фактурите стоки, не са представени.

- Предмет на спорните доставки са родово определени вещи и съгласно чл.24 ал.2 ЗЗД собствеността върху тях се прехвърля с определянето им по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Определянето на стоката, предмет на доставката, може да стане с фактическото й отделяне в опаковка, склад, транспортно средство или посредством индивидуализирането й по друг начин.

Доказателствата за реалното осъществяване на доставката могат условно да бъдат разделени на две групи според установената съдебна практика /напр. Решение № 4646/2013г., Решение № 7105/2013г., Решение № 10070/2013г.; Решение № 10190/2013г., ВАС/ : установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката / материално-техническата и кадрова обезпеченост на доставчика/ и такива, сочещи прякото й реализиране и транспортиране на стоките, предмет на доставката, например приемо-предавателни протоколи, складови /или стокови/ и пътно-прехвърлителни разписки – за индивидуализиране на родово определени вещи, експедиционни бележки, товарителници, пътни листове и др.

От значение е също въпросът за наличност на стоката при доставчика към момента на издаване на фактурите. Установяването на това обстоятелство съответства на изискването движението на стоките в стопанския оборот да съответства на съставените за това счетоводни и търговски документи. При установена стокова наличност, значение извън облигационната връзка има и разплащането на фактурите. В случая експертът по САгр.Е устно заяви, че би било възможно от декларираните площи да бъде произведено количеството, според средните стойности, без уточнение за двете култури или само за една от тях, което в случая предвид събраните в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства, остава само предположение, а не безсъмнено доказан факт, въз основа на който да бъдат направени изводи от значение за разрешаване на спора.

Установеното несъответствие между данни в ГДД и декларирани такива в анкетните формуляри /площ и видове земеделски култури/ не е преодоляно с коригиращи декларации /корекции са допустими само в предвидения законоустановен срок/, нито с други опровергаващи документи. Декларацията представлява частен писмен документ, който е подписан от лицето, посочено като негов издател. Подадената декларация обвързва подателя си, както поради предвидената отговорност за невярно деклариране, така и поради това че съдържа признание за факти. Недоказаната възможност да бъде произведено фактурираното количество /тонове/ царевичен и грахов силаж, според документално установените факти, вкл. счетоводни и липса на други доказателства, води до извод за невъзможност стоката да бъде действително прехвърлена поради неустановена наличност при доставчика, макар и същия да е земеделски производител, като именно в това му качество не бе установено съответствие между правно значими факти, декларирани в ГДД и в анкетните формуляри за целите на земеделската дейност. Няма данни за други обработвани и декларирани земеделски земи, както и за други договори. В случай на фактически площи към момента на подаване на анкетните формуляри, те следваше да бъдат включени в тях. 

Дори хипотетично да е мислима възможност от заявените площи /декларирани в ГДД и в анкетните формуляри/ да е възможно добиване на фактурираните количества силаж, то царевица за силаж не е заявена от страна на ЕТ Л. във формулярите до ОДЗ, а счетоводните данни за количествата грахов силаж и царевичен силаж не са ясни, предвид съдържанието на коментираните по-горе справки. Фактурите, по която е приспаднат ДК не са разплатени, който факт не бе опроверган. Приемо-предаване не е осъществено.

- Коригирането на фактурите и известията е уредено с разпоредбата на чл. 116 от ЗДДС, съгласно която, поправки и добавки във фактурите и известията към тях не се разрешават. Погрешно съставени или поправени документи се анулират и се издават нови. За погрешно съставени документи се смятат и издадените фактури и известия към тях, в които не е начислен данък, въпреки че е следвало да бъде начислен, както и тези, в които е начислен данък, въпреки че не е следвало да бъде начисляван. Когато погрешно съставени документи или поправени документи са отразени в отчетните регистри на доставчика или получателя, за анулирането се съставя и протокол, съгласно изискванията на чл. 116 ал. 4 от ЗДДС, който съдържа: основание за анулирането; номера и датата на документа, който се анулира; номера и датата на издадения нов документ и подпис на лицата, съставили протокола за всяка от страните. Всички екземпляри на анулираните документи се съхраняват при издателя, а отчитането им от доставчика и получателя се извършва по ред, определен с правилника за прилагане на ЗДДС.

Срокът за подаване на уведомление по реда на чл. 126 от ЗДДС не е обвързан със срока на упражняване правото на данъчен кредит. За издаване на КИ следва да са налице законосъобразно развили се отношения, при които счетоводното отразяване на стопанските операции отговаря на реално извършени такива, при възникване впоследствие на обстоятелства, водещи до разваляне на доставката /както е в случая/ или намаление на данъчната основа по нея. Така съгласно чл.124 ал.2 от ЗДДС, доставчикът /издателят на КИ/ следва да го отрази в дневника за продажби, а получателят следва да го отрази в дневника за покупки. КИ се включва в отчетните регистри през периода, през който е издадено. В КИ основата и данъка се посочват със знак "минус", което означава, че включвайки го в дневника за продажби, доставчикът ще намали размера на данъка за периода по доставките, по които е изпълнител, а включвайки го в дневника за покупки, получателят ще намали данъчния кредит за периода, по доставките, по които е получател.

Кредитните известия не са отразени от страна на РЛ към момента на издаването им и до дата на издаване на РА. По фактурите с КИ е претендирано правото на приспадане на ДК, но от развилите са отношения между контрагентите и с оглед на събраните доказателства следва да се приеме, че фактурираните продажби на стоки не са в резултат на реално осъществени сделки. При това положение неоснователни са претенциите на посочениият във фактурите получател. Жалбата в тази част не е основателна.

8. В хода на съдебното производство не са представени доказателства за налична счетоводна документация за 2005г., 2006г., 2007г. Както бе посочено, в обяснение РЛ е заявило, че не е възможно да представи счетоводни документи за 2005г., 2006г., 2007г. - л.406.

Процесуалното поведение на жалбоподателя не съответства на доказателствената тежест в процеса, за опровергаване констатациите на приходния орган, които в случая са основани на събрани редовно доказателства, част от които изходящи от РЛ. Преценката за ангажиране на доказателства е право на оспорващото лице.

8.1. За отчетната 2006г. – по отношение декларираните данни от ГДД /разходи и приходи/ за дейност като ЕТ, в жалбата не са посочени конкретни доводи за незаконосъобразност на РА, освен твърденията за наличие на пълномощно към ЕТ Л., поради което ревизиращите органи следвало да предприемат необходими действия за изискване на документацията от същия.

Както бе отбелязано, нотариално завереното пълномощното е от 11.02.2009г.  и правата са оттеглени на 23.03.2011г.  – л.282. Преди тази дата доказателства за представителни права не са представени. Исканията за представяне на документи са получени редовно в хода на ревизионното производство, в съдебна фаза жалбоподателят не заяви доказателствено искане за събиране на документи от ЕТ Л. – счетоводна документация и пълномощни.

В това производство се прилага §2 ДР ДОПК, поради което на основание чл.171 ал.3 АПК – страните са длъжни да съдействат за установяване на истината. Не е достатъчно само да се твърдят факти и обстоятелства, а да бъдат ангажирани доказателствени искания, с оглед доказателствената тежест за установяване на факт, който се твърди от страната.

Финансовият резултат при данъчното преобразуване се увеличава с разходите, довели до намаляване на същия, които данъчно задължените лица не могат да докажат документално по ред, определен в съответните нормативни актове, с първични документи или отчетени в нарушение на счетоводното законодателство. По аргумент от чл. 23 ал. 2 т. 10 от ЗКПО /отм./, финансовият резултат /счетоводната печалба/загуба/ за данъчни цели се увеличава извънсчетоводно с разходите, довели до намаляване на финансовия резултат, които са отчетени и в нарушение на счетоводното законодателство или на принципа "документална обоснованост". В конкретния случай е констатирано и не бе опровергано, че е нарушен основен принцип на счетоводството – за документална обоснованост на всички стопански операции /вр. с чл.4 ал.3 ЗСч., чл.23 ал.2; §34 ДР ЗКПО/. Тъй като РЛ не е представило счетоводна документация, а и изрично е заявило, че не може да представи такава, вкл. финансов отчет за представяне имущественото и финансово състояние на предприятието, отчетен финансов резултат, промени в парични потоци и в собствения капитал, правилно е извършено преобразуване на финансовия резултат за 2006г. със сумата от 10 133.71 лв. на основание чл.23 ал.2 т.10 ЗКПО и е определена данъчна основа по чл.21 ЗОДФЛ отм. /в редакция към 2006г./ - 7 461.18 лв., при приспадане на ЗОВ по реда на чл.22 ал.1 т.2 ЗОДФЛ /отм./ - общо в размер на 2 539.40 лв., като дължимия данък по чл.35 с.з. е в размер на 1 154.18 лв. с прилежащи лихви от 694.07 лв.

За размера на дължимия данък и лихвите, респект. за така определената данъчна основа спор не е повдиган. Жалбата в тази част не е основателна.

8.2. Отчетна 2007г. : В представен ОПР за 2007г. са посочени приходи 948 000 лв., от които 699 000 лв. от продажба на продукция, 37 000 лв. от продажба на стоки, 209 000 от финансирания и 3 000 от други приходи.

При липса на представени документи за реализирани приходи, ревизията е приела декларираните данни по ГДД като вярно отразяващи реализираните количества стоки, предвид доказателствената сила на декларирани от лицето данни, удостоверяващи факти за него лично. Поради липса на представена счетоводна отчетност във вр. с определяне на данъчната основа за общия годишен доход и размера на данъка по чл.48 ЗДДФЛ, приходните органи при съобразяване на посоченото в Отчета за приходи и разходи към ГДД, са приели реализирани приходи в размер на 36 599.95 лв. от продажби на стоки.

При тази фактическата обстановка, непроменена в хода на съдебното производство, следва извод за правилни действия на приходните органи - счетоводният финансов резултат на ревизираното лице е преобразуван за данъчни цели, на основание чл. 26 т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10 ал. 1 ЗКПО – финансовия резултат преди данъчното облагане е увеличен със сумата от 35 877.16 лв. Облагаемият доход е определен по реда на чл.26 ЗДДФЛ в размер на 36 599.95 лв. и с приспадане на ЗОВ общо в размер на 4 566.60 лв. /чл.28 ЗДДФЛ/, данъчната основа по чл.28 ЗДДФЛ е 32 033.35 лв. , а дължимият данък по чл.48 ЗДДФЛ – 7 004.00 лв. с лихви от 3 247.59 лв.

По реда на ЗКПО се облагат печалбата  и доходите на данъчните субекти. Значение за определяне на техния конкретен размер са получените приходи и извършените разходи. При данни за счетоводно отчетени разходи, водещи до намаляване на финансовия резултат на дружеството, в тежест на жалбоподателя е да опровергае конкретната фактическа установеност, посредством доказателства за отчетност в съответствие, а не в нарушение на счетоводното законодателство.

По изложените съображения за предходната отчетна година следва жалбата и в тази й част следва да се приеме за неоснователна.

9. За отчетна 2008г. :

Липсата на представени сч.документи за периода 2005г. – 2007г. довела до невъзможност от установяване доставките на някои от посочените във фактурите артикули, доставени преди 2008г., освен което за 2008г. РЛ не е представило аналитични обработки на сч. сметки 302, 303 и 304, а е представена само оборотна ведомост за периода 2008г. На експерта, изготвил Счетоводната експертиза също са представени само фактури за продажби за 2008г. /л.704/.

В ОПР към ГДД, в раздел – Разходи за дейността, всичко е посочено в обща стойност, поради което не е било възможно да бъдат разделени разходите във вр. с непреработена селскостопанска продукция и разходите във вр. с продажба на стоки. За целите на изискуемото разграничение в хода на ревизията са изискани всички счетоводни документи с аналитични справки, но са представени само някои – оборотни ведомости, първични сч.документи,частично – аналитични сч.разпечатки, и НЕ са представени аналитични сч.разпечатки на см. 302, 303 и 304 и съответните подсметки, както и не са представени касови и банкови документи, при което е приложина разпоредбата на чл.37 ал.4 ДОПК и описаните факти и обстоятелства са приети за достатъчни като обуславящи извод за наличие предпоставките по чл.122 ал. 1 т.4 от ДОПК и респект. ревизията да бъде извършена по особения ред.

Горните обстоятелства по силата на чл. 124а от ДОПК са дали основание на органите по проходите да определят осигурителния доход за ЗОВ на ревизираното лице по същия особен процесуален ред за този период.

В производството по съдебно обжалване на РА издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазване на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно доказване твърдяните от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта.

Във вр. с възражение в жалбата се отбелязва, че размерът на доходите от непреработената селскостопанска продукция и животинска продукция от регистриран земеделски производител е потвърден от ревизията.

Отчетната стойност на продадени стоки в размер на 79 731.22 лв. /търговска дейност като ЕТ/ е определена на база първични счетоводни документи за доставки през 2008г. Други разходи, основани на първични сч.документи не са били установени.

При тези данни ревизията е установила и това не бе опровергано в хода на съдебното производство, а в жалбата са изложени общи възражения за приложения особен ред – приходи общо 165 485.50, които са установени в този размер на база първичните с.документи – фактури /приходи без ДДС/; разходи – 79 531.22 лв. Облагаемият доход по чл.26 ЗДДФЛ е определен по реда на чл.122 ДОПК в размер на 86 754.28 лв. /разлика между установените приходи и разходи/. Подробни данни се съдържат в РД /л.97 и сл./, където в таблица са описани представените фактури във вр. с реализация на стоките.

Данъчната основа по чл.28 ЗДДФЛ е в размер от 79 101.48 лв. /от стойността на дохода 85 754.28 лв. е приспадната стойност общо на ЗОВ – 6 652.80 лв./. Годишното данъчно задължение по чл.48 ал.2 ЗДДФЛ – 15% данък  определя размер за внасяне – 11 865.22 лв., ведно с начислена лихва в размер на 3 712.09 лв.

Принципът на обективната истина в съдебния административен процес налага съдът да основе констатациите си за всеки факт върху наличните доказателства, без да има значение, дали те са представени от страната, която носи доказателствената тежест относно този факт, от противната страна по административния спор или пък са издирени служебно от съда. Както бе посочено, съдът е длъжен да реши делото по същество, независимо от това, дали в съдебното производство страните са ангажирали доказателства или не, тоест - при не доказване, следва да се приеме, че недоказаното не е осъществено.

Съгласно разпоредбата на чл. 124 ал. 2 от ДОПК фактическите констатации на ревизионния акт, издаден при ревизия при особени случаи, в производството по обжалването му се ползват с презумптивна доказателствена сила и в тежест на жалбоподателя е да ангажира доказателства, относими към спора, каквито в хода на ревизията и в съдебното производство не бяха представени. При липса на доказателства, които да опровергават изводите при ревизията и следователно, по спорните обстоятелства между страните – следва да се приеме, че извода на приходните органи се потвърждава.

Наличието на обстоятелствата по чл.122 ал.1 т.4 ДОПК е налице, доколкото липсва пълнота в счетоводната отчетност, при която без съмнение да има възможност за установяване на основата за данъчното облагане. Съдебният състав намира за неоснователни възраженията за липса на предпоставки за извършване на ревизия по реда на чл.122 и следв. от ДОПК, доколкото и при проверка на в.л. в счетоводството на жалбоподателя допълнително не са представени изисканите при ревизията сч.документи, които биха могли да опровергаят прилагане на особения ред.

Въз основа на това законосъобразно е определен размера на процесните задължения за данък върху доходите и ЗОВ е определен по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК с оглед разпоредбата на чл. 124а от ДОПК / неплащане на задължение за осигурителни вноски, които се определят върху осигурителен доход, установен по реда на чл.122 – 124а ДОПК/. ЗВР с включване на ЗОВ в обхвата на започналата ревизия е издадена след изменението в ДОПК, в сила от 15.02.2011г.

В конкретния случай, при ревизията е извършен подробен анализ на конкретно посочени обстоятелства по чл. 122 ДОПК вр. с чл.122 ал.1 т.4 - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Разпоредбата изисква определяне на данъчната основа, като се вземат предвид изброените обстоятелства, но това посочване нито е задължително, нито е изчерпателно поради това, че не се съдържа изискване да бъдат анализирани и взети предвид всички обстоятелства, а в т. 16 е предвидено, че могат да бъдат взети предвид и други доказателства, които имат значение за определяне на данъчните задължения. Анализът следва да обхване само относимите обстоятелства, т. е. тези, които в конкретния случай имат значение за определяне на данъчната основа на ревизирания субект и за които са налице конкретни данни, което е извършено от приходния орган.

Воденото счетоводство не е дало цялостен израз на извършваната търговска дейност – установени са и неопровергани пропуски и непълноти – последица от собствено поведение на РЛ. Констатираните обстоятелства влияят върху окончателния размер на осигурителния доход на Д.К. в качеството му на ЕТ за 2008г., който е определен по реда на чл.122-124а ДОПК, въз основа на което са изчислени дължимите ЗОВ за ДОО, ДЗПО и ЗО. Размерът на същите е аритметически правилно изчислен, като са съобразени нормата на чл. 6 ал. 8 от КСО във връзка с максималния размер на осигурителния доход за съответната година.

            10. За отчетна 2010г. :

Ревизията не е отчела различия с декларираните данни в ГДД по чл.50 ЗДДФЛ относно доходите от трудови правоотношения, с удържани ЗОВ и внесен данък.

10.1. За доходите от стопанска дейност ревизията е установила, предпоставки за преобразуване на счетоводният финансов резултат за данъчни цели, на основание чл.22 т.1 вр. с чл.10 ал.1 и чл.26 т.2 ЗКПО /установени данъчни постоянни разлики в размер на 102 425 лв. – чл.23 ЗКПО/. През 2010г. е установено, че РЛ осчетоводило по сметка 611 разход в размер на 102 425.00 лв.

Констатираните данни покриват тези, описани в частта за ЗДДС, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни – касае се за извършени процесуални действия и представени въз основа на тях данни относно установяване реалност на извършените доставки на стоки /материали/ от ЕТ Л.Л. по фактури с №№ 27//27.08.2010г. на стойност 50 000,00 лв., фактура № 29/23.09.2010г. на стойност 4 500,00 лв., фактура № 30/25.10.2010г. на стойност 10 725,00 лв., фактура № 59/08.11.2010г. на стойност 24 400,00 лв. и фактура № 34/23.12.2010г. на стойност 12 800,00 лв.

Към всички тези фактури са издадени кредитни известия с №№: 62/01.07.2011г. - към фактура № 34/23.12.2010г. на стойност - 15360 лв.; - КИ № 63/01.07.2011г.- към фактура № 59/08.11.2010г,- 29280 лв.; КИ№ 64/01.07.2011г. - към фактура № 27/27.08.2010г.- 60000 лв.; КИ № 65/01.08.2011г.- към фактура №29/23.09.2010г. - 5400 лв.; - КИ № 66/01.08.2011г.- към фактура № 30/25.10.2010г. - 12870 лв. – получени от ЕТ Д.К. на 16.08.2011г. с известие за доставка и обр.разписка.

Към съображенията за неосъществени реално доставки се добавят установените и неопровергани факти от сч.аспект - стоките предмет на описаните по-горе фактури са заведени /заприходени/ по дебита на сметка 302/2 - материали и кредит на сметка 401- доставчици /данни от аналитичен регистър на сметка 401 за 2010г./. Според съдържанието на обобщената оборотна ведомост за 2010г. - материалите са изписани по сметка 611, която към 31.12.2010г. е с дебитно салдо в размер на 406 846,11 лв.

В представената обобщена оборотна ведомост на сметка 611 за периода 01.01.2011г. - 31.03.2011г., към 01.01.2011г. разходите за производство - партида царевичен силаж са с нулеви начални салда, тоест - заприходеното количество закупен царевичен силаж от ЕТ „Л.Л.” на обща стойност 102 425,00 лв. е вложено /изписано/ в производството на земеделска продукция през 2010г.

При неустановена реално осъществена доставка на документираните продажби на царевичен и грахов силаж, приходните органи правилно са се позовали на чл.10 ЗКПО относно изискванията за признаване на счетоводен разход. Законодателят не предпоставя признаването на определен осчетоводен разход само с формалното документално оформяне, ако то не е свързано с реални стопански операции. Недоказана реална доставка, макар и документално оформена в счетоводството, не поражда права за данъчно задълженото лице, както по отношение на преки, така и по отношение на косвени данъци. Законът при всички случаи, независимо дали се касае за определяне на косвени или на преки данъци изисква, преди всичко, доказателства за реалност на доставката, а след това и за правилното й счетоводно отразяване.

При данни за счетоводно отчетени разходи, водещи до намаляване на финансовия резултат на дружеството, в тежест на жалбоподателя е да опровергае конкретната фактическа установеност, посредством доказателства за отчетност в съответствие, а не в нарушение на счетоводното законодателство.

Изводите за липса на реално осъществени доставки обосновават наличие на разход, който не е документално обоснован по см. на ЗКПО в размер на 102 425 лв., довел до намаляване на финансовия резултат за 2010г.

10.2. Съгласно чл.48 ал.6 ЗДДФЛ /в сила от 01.01.2010г. за ал.6/ : Данъкът върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец се преотстъпва в размер до 60 на сто на лица, регистрирани като земеделски производители, за годишната данъчна основа от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция при условията за преотстъпване на корпоративен данък по чл. 189б от Закона за корпоративното подоходно облагане. Разпоредбата на чл.189б ЗКПО е в сила също от 01.01.2010г. в съответствие с установеното в ал.6 на чл.48 ЗДДФЛ. Корпоративният данък се преотстъпва при изпълнени едновременно условията, посочени в чл.189б ал.2 ЗКПО. Понятието за земеделски производител /§1 т.1 ДР ЗПЗП/ - не е спорно, че ревизираното лице попада в кръга на лицата – “земеделски производители”, е съпоставено с дефиницията за “непреработена растителна и животинска продукция” по см. на §1 т.27 ДР ЗКПО и това за “земеделска техника” - §1 т.60 ДР ЗКПО.

В РД и РА са цитирани законовите дефиниции, които се съблюдават при прилагане нормата на чл.48 ал.6 ЗДДФЛ вр. с чл.189б ЗКПО, поради подадена ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за 2010г., в която ЕТ Дончо Кацаров е посочил преотстъпен данък по чл.48 ал.6 ЗДДФЛ в размер на 2 165 .12 лв. /60 % от 3 608.53 лв./.

Според писмено обяснение от ЕТ „Д.К.”, условието по чл.189б от ЗКПО е изпълнено с покупката на 39 бр. юници с фактура № *********/08.04.2011г., издадена от ЧЗП С.К.П.. Тоест, РЛ е инвестирало преотстъпеният данък в покупката животни - юници, а не както е цитирано в чл.189б ал.2 ЗКПО - „нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на дейността на земеделския производител”.

В жалбата за констатациите за 2010г. не са посочени възражения в частта за прилагане на чл.189б ЗКПО във вр. с декларацията за 2010г. В обхвата на задължението на съда не попада събиране на доказателства по аргумент от чл.171 ал.2 АПК. Непроменените в хода на съдебното производство факти в тази част от спора водят до извод за правилно тълкувана и приложена цитираната разпоредба. Не е била налице предпоставка за преотстъпване по см. на чл.48 ал.6 ЗДДФЛ, поради което в резултат на извършеното допълнително преобразуване е констатиран облагаем доход /данъчна печалба/ в размер на 127 867,86 лв. Внесени са ЗОВ - 1386,00 лв. Данъкът върху годишна данъчна основа за дейност от ЕТ /126 481,86 лв./ е в размер 18 972.27 лв. /при ставка 15%. От Общо годишно данъчно задължение за всички източници на доходи за 2010г. – 19 406,87 лв., са извадени внесен годишен ДДФЛ /общо за 2010г./ - 1 878,01 лв. /в т.ч.: 434,60 лв. ДДФЛ от труд.правоотношения + 1443,41 лв. за ЕТ, внесен на 27.05.2011г./. Дължим данък за довнасяне – 17 528,86 лв., с лихви.

Липсват основания за незаконосъобразност на РА в тази му част.

11. Констатации  за задължителните осигурителни вноски /ЗОВ/ :

Видно от констативната част от РД при определяне основата за определяне на дължимите осигурителни плащания /ДОО и ЗО/ органите по приходите са съобразили разпоредбите на чл. 6 ал. 8 КСО досежно максималния и минималния осигурителен доход, на база на който се определят и самите осигурителни вноски.

Жалбоподателят е упражнявал трудова дейност като едноличен търговец с фирма „Д.К.” за целия ревизиран период. Основанието му за социално осигуряване е чл.4 ал.3 т. 2 от КСО, а за здравно е чл. 40 ал.1 т.2 от 330. Лицето е задължено да се осигурява и за ДЗПО-УПФ.

Осигурителните вноски се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година. Лицата от кръга на посочените разпоредби определят окончателния размер на осигурителния си доход на основание чл. 6 ал.8 от КСО и чл.40 ал.1 т.2 от 330.

Ревизията установила, че за периода от 01.01.2006г. до 31.12.2008г. самоосигуряващото се лице е внасяло авансово осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ и за НЗОК със закъснение. Начислени са лихви. Допълнително установените задължения за ДОО, ДЗПО-УПФ и за З0 на самоосигуряващото се лице са правилно определени с оглед разпоредбите на чл.7 ал.3 КСО за 2006г.- авансовите вноски за ДОО не са били внесени в срок до 10-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят. Коригиран е размерът им – Справка на л.113, РД, а начислените лихви са основани на чл.113 КСО вр. с чл.175 ДОПК.

Подробни са данните в РД за всеки от ревизирания период по години и при съобразяване на конкретните факти за всяка една ЗОВ / ДОО - 2006г. – внесени авансово осигурителни вноски върху минимален месечен осигурителен доход за самоосигуряващите се лица – за цялата 2006г., с корекция поради установен друг размер на осигурителния доход след данъчно преобразуване по см. на чл.26 ЗКПО; за 2008г. – при фактическа установеност за прилагане нормите на чл.122-124а ДОПК; 2008г. – лихва върху авансово внесените вноски за ДОО и окончателна осигурителна вноска по чл.6 ал.8 КСО по установеният при ревизията окончателен осигурителен доход/. Така и за вноските за УПФ- авансовите вноски за 2006г. по чл.157 ал.6 КССО са внесени със закъснение, поради което е начислена лихва и окончателна осигурителна вноска /чл.6 ал.8 КСО вр. с чл.4 ал.3 т.2 КСО с корекция и съобразяване разликата между установеният облагаем доход и избрания осигурителен доход с внесени осигурителни вноски в размер на 2 640 лв., ведно с начислена лихва; 2007г. – аналогичи констатации, както и за 2008г. – при ограничение до максималния осигурителен доход/.

За вноските по ЗЗО също е констатирано внасяне на авансовите осигурителни вноски със закъснение и е начислена лихва, при размер на здравната вноска за 2006г. – 6 % за лице от обхвата на чл.40 ал.1 т.2 ЗЗО и окончателна годишна здравно осигурителна вноска /с техническа грешка в годината, РА, л.62 гръб; за 2007г. – също внесени авансови здравно осигурителни вноски върху минимален месечен осигурителен дохода за самоосигуряващите се лица със закъснение и начислена лихва, ведно с определяне на окончателна /годишна / здравно осигурителна вноска съобразно извършеното данъчно преобразуване; 2008г. – идентични констатации за внесени авансови вноски със закъснение и начислена лихва, ведно с установяване размер на окончателна годишна здравно осигурителна вноска на основание чл.40 ал.1 т.2 ЗЗО, определена върху годишния осигурителен доход, изчислен като разлика между установен облагаем доход ограничен до максималния осигурителен доход /24 000 лв./ и избрания осигурителен доход с внесени осигурителни вноски – 2 880 лв. с лихви /чл.107 ЗЗО вр. с чл.175 ал.1 ДОПК/.

В случаите, при които с РА се установи, че реалният осигурителен доход не съвпада с посочения такъв в данъчната декларация, органите по приходите следва да съберат осигурителна вноска, отговаряща на реално получения доход. При установеното неточно деклариране на вида на получените от лицето доходи и след съобразяване на приложимия правен режим спрямо облагемите доходите произхождащи от дейности в областта на селското стопанство, с РА правилно са установени размерите на окончателния осигурителен доход за изчисляване на дължимите вноски за ДОО, УПФ и ЗЗО. Законосъобразно са определени и началните моменти на забавата във връзка с размера на начислените лихви.

Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е заявено своевременно и се дължи в размер, изчислен по Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 4 072 лв.

Мотивиран така и на основание чл. 160 ал. 1 ДОПК, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

Отхвърля жалбата против Ревизионен акт *********/31.05.2012г., потвърден изцяло с Решение № 1159/03.09.2012г. на Директора на Дирекция “ ОУИ “- Пловдив при ЦУ на НАП, сега Дирекция “ОДОП” – Пловдив, за допълнително установени задължения за данъци и ЗОВ : ДДС в размер на 116 578.33 лв. с прилежащи лихви 27 696.40 лв.; данък по чл.35 ЗОДФЛ за 2006г. – 1 049.70 лв. и лихви – 650.23лв.; данък по чл.48 ЗДДФЛ за 2007г. – 6 918.60 лв. и лихви – 3 317.17 лв.; данък по чл.48 ЗДДФЛ за 2008г. – 11 840. 00лв. и лихви – 3 891.05 лв.; данък по чл.48 ЗДДФЛ за 2010г. – 17 528.86 лв. и лихви – 1 969.33 лв.; ДОО – 7 502.31 лв. и лихви – 6 247.42 лв.; ЗО – 2 558.43 лв. и лихви – 1 119.64 лв.; ДЗПО-УПФ – 2 058.42 лв. и лихви – 1 671.91 лв.

Осъжда Д.М.К. с ЕТ “Д.К.” – гр.*****, да заплати на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП гр. Пловдив, сега Дирекция “ОДОП” - Пловдив сумата от 4 072 лв., за осъществената юрисконсултска защита.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

Административен съдия :