№ 41794
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110114875 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№311444/02.11.2023г. от адв. М. Ив.П.
представляващ двамата ответника В. Н. Б. и К. В. Б., с искане да се присъди
адв.възнаграждение в зависимост от отхвърлителната част на решението в полза на двамата
ответника, като за В. Н. Б. платения адв.х-р в размер на 300 лева, а за К. В. Б. - в размер на
200 лева, за воденето на ЧГД № 46330/2022г. по опис на СРС, 163 състав/като погрешно в
молбата е записан номера на исковото дело ГД№14875/2023г. по опис на СРС/.
Молбата е изпратена за становище на ищец Т.С. ЕАД, като в указания срок от съда
такова е подадено възражение с вх.№ 329744/17.11.2023г., в което подробно са изложени
възраженията, че решението не следва да се допълва, ако се направи да се присъди
минимален размер, съобразен с липсата на фактическа и правна сложност, като се приеме
под минимален размер по наредба и съразмерно с отхвърлената част на исковете. Прави се
искане да се присъдят разноски на ищеца за производството по чл.248 ГПК ако молбата на
двамата ответника се отхвърли.
Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна
следното:
Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е
страна по делото, молбата е допустима, и по същество е неоснователна.
По същество молбата за изменение на решението в частта на разноските е
неоснователна, защото съдът е изложил подробни мотиви по отношение на преценката на
размера на присъдени разноски, които не следва да преповтаря в настоящото определение.
Следва също така да се посочи, че заповедното производство е част от едно общо
производство с исковото, затова съдът следва да присъди разноски като за едно общо
производство, доколкото подаването на възражение по чл.414 ГПК е подпълване на образец,
който длъжника може да направи и сам, без да ползва адвокат, а за подпълването на
1
образеца адвоката не полага усилия, които следва да бъдат възмездени. Възраженията за
неравноправност на страните са неоснователни, доколкото за подаването на заявление по
чл.410 ГПК в наредбата за адв.възнаграждения е предвидена самостоятелна разпоредба, като
срещу размер на възнаграждение на заявител длъжника има специален ред по който може да
възрази, но следва да се отбележи, че в конкретния случай юр.к.възнаграждение за
заповедно производство присъдено в полза на ищеца е в размер на 50лв., което напълно
отговаря на характера на производството.
Реално двамата ответника искат да се формулират нови правни изводи относно
разноските присъдени с решението. Няма място за какъвто и да е друг извод, тъй като това
би означавало подмяна на мотивите на акта, което би било пряко нарушение на правилата
по изготвяне на решение по чл.235 ГПК и чл.246 ГПК. Новите правни изводи може да
направи само въззивната инстанция по пътя на инстанционния контрол.
Поради всичко изложено молбата по чл.248 ГПК е неоснователна и следва да се
отхвърли изцяло.
По искането на ищеца Т.С. ЕАД да се присъдят разноски за производството по
чл.248 ГПК съдът счита, че не следва да се уважава, доколкото не е ясно в какъв размер се
претендират такива.
Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх.
№311444/02.11.2023г. от адв. М. Ив.П. представляващ двамата ответника В. Н. Б. и К. В. Б.,
с искане да се присъди адв.възнаграждение в размер на 500 лева съразмерно с отхв.част от
искове за подадени възражения по чл.414 ГПК в заповедното производство предхождащо
исковото по ЧГД№ 46330/2022г. на СРС, като се измени решението постановено по делото в
частта на разноските, на основание чл.248 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца Т.С. ЕАД да се присъдят в негова
полза разноски за производството по чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на двамата ответника на съдебен
адрес, а на ищеца – по електронен път.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2