Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

гр.Плевен, 11. 03. 2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, тринадесети граждански състав, в публично заседание на шести март  през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА

при секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията  ЗАМФИРОВА гр. д. № 7788  по описа за 2018 г, за да се произнесе, взе предвид:

 

      Делото е образувано по  искова молба  от  ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ ПРОФ. ***, чрез  адвокат  А.Д. против Х.0. ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *********, с правно основание чл.  228, вр. чл. 79  от ЗЗД,  и цена на иска 2334,43 лв.

          В исковата молба се посочва следното:

      След проведен търг с тайно наддаване е сключен Договор за наем от 01. 03. 2013 г, по силата на който ищецът е  отдадал под наем на ответника следния недвижим имот, а именно: помещение „Училищен бюфет", предназначено за продажба на сладкарски изделия, закуски и безалкохолни напитки, с площ от 30 кв.м., находящо се в учебен корпус на ПГ по транспорт, гр.***. Съгласно чл.3 от посоченият договор,  ответникът се е задължил да  изплаща на ищеца месечен наем в размер на 1020 лв. Същият е бил платим по банков път по сметка на наемодателя до 15 - то число на месеца, следващ този, за който е дължим, считано от 01. 10. 2013 г. Договорът  е бил сключен за срок от 5 години, но с Предизвестие с вх. № 298 / 04. 06. 2018г. ответникът го прекрати, считано от 01.07.2018г. Към датата на прекратяване и към настоящия момент са налице неизплатени от Х.0. ЕООД суми както следва:        На основание  чл. 3  от Договора за наем   - сумата от 2040 лв, явяваща се неплатен наем за месеците май и юни 2018г. На основание  чл. 17 от Договора за наем - незаплатени са консумативи за същия период както следва: - вода-  4, 76 лв;       / за м.май и м.юни 2018 г. /  ел. енергия    -         191, 36 лв;    /за м. май и м. юни 2018 г./ такса смет      -      31,88 лв.    /за  2017 г. и от  01. 01. до 30. 06. 2018 г. / Общо дължимата  сума е в размер на  2268  лв.   Ответникът е уведомяван многократно,  че дължимите и неизплатени от него суми следва да бъдат заплатени. Връчено му е писмо с изх. № 600 / 31. 07. 2018 г. , но не е постъпило плащане . С Покана за доброволно изпълнение изх. № 37 / 02. 10. 2018 г. отново е поканен ответникът да заплати дължимите суми, индивидуализирани по - горе. Поканата е изпратена на 03.10.2018г. чрез куриерска фирма СПИДИ АД на адреса на ответното дружество, вписан в Търговския регистър. Видно от отбелязването на пратката от куриера - адресът на ответното дружество е бил посетен на 03.10 и на 09. 10. 2018 г, но пратката не е връчена.

          Съдът е сезиран с искане   да постанови съдебен акт, с който ответникът  да бъде осъден да  заплати дължимите от него суми както следва:

      На основание  чл. 3  от Договора за наем - сумата от 2040 лв, явяваща се неплатени наеми за месеците май 2018 г. / 1020 лв./    и м. юни 2018г. /1120 лв./ Лихва за забава върху наемната вноска за м.май 2018 г.- за периода 16. 06. 2018г. /датата на падежа/ до 25. 10. 2018г. /датата на подаване на исковата молба       в размер на 37,47лв. Лихва за забава върху наемната вноска за м.юни 2018 г. - за периода 16.07.2018г. /датата на падежа/ до 25. 10. 2018 г. /датата на подаване на исковата молба          в размер на 28, 96лв. На основание чл. 17 от Договора за наем - незаплатени са консумативи за същия период- м.май и м.юни 2018г. както следва: вода        4, 76 лв;     /за май    и  юни 2018 г. ,/ ел. енергия   -        191, 36 лв;   /за м. май и м. юни 2018 г./ такса  смет -          31, 88  лв.   /за  2017 г. и от  01. 01. до  30.06.2018 г./ както и законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

      Приложени са като доказателства: Договор за наем,            Предизвестие от ответника с вх. № 298 / 04. 06. 2018 г, уведомително писмо с изх. № 600 / 31. 07. 2018 г. на ПГТ гр.Плевен, Покана за доброволно изпълнение с изх.№ 37 / 02. 10. 2018г. ведно с документ за изпращането и чрез  СПИДИ АД, Справка за изразходена ел.енергия по контролен електромер и вода за училищен бюфет при ПГ по Транспорт - Плевен за м. май и м. юни  2018г, Справка за начислена такса смет на ответника за 2017г и до 30.06.2018 г, Удостоверение за актуално състояние на ответника, Справки за размера на лихвата за забава на двете наемни вноски към датата на подаване на исковата молба.

      В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

              Ищецът,  редовно призован, представлява се от адв. А.Д. ***, поддържа исковата молба.

          Ответникът  Х.0. ЕООД, редовно призован, не се представлява.

          Съдът, като прецени доказателствата по делото намира за установено следното от фактическа и правна страна:

          Искът е основателен и доказан както по основание, така и по размер на претендираните суми.  Всички суми са заложени като изискуеми в договора за наем, размерът  на същите е строго фиксиран. Налице са официални документи, изготвени и издадени от училището относно размера на дължими консумативи от страна ответника. Видно е, че по делото не е постъпил отговор на ИМ, не е оспорена нито една от сумите нито по основание, нито по размер, поради което  същите са дължими в посочения размер.

      Ответникът  не е  депозирал  писмен отговор на исковата молба, не се представлява  в с. з. и не изразява  становище по предявените искове.

Съдът, като взе предвид, че на ответника  са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването  в с.з., без да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение.

Твърдението, че претендираната сума от  2334, 43 лв, не е изплатена от ответника, също е вероятно основателно, както с оглед липсата на представени доказателства  за заплащане или друг вид погасяване на задълженията, така и поради това, че доказателствената тежест за това обстоятелство е върху ответника, който не е предприел никакви процесуални действия за опровергаване на това твърдение.  Горното обуславя извода, че искът, на основание чл. 239 от ГПК, следва да бъде уважен изцяло.

При този изход на делото, ответникът следва да заплати разноските по делото, в размер на 50 лв. за държавна такса в полза на ПлРС и 400 лв. на ищеца за адвокатско възнаграждение.

                 Водим от горното, съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОСЪЖДА, основание чл.  228, вр. чл. 79  от ЗЗД,  Х.0. ЕООД ЕИК / БУЛСТАТ *********    гр. ***, представлявана от  ***– Управител,  ДА ЗАПЛАТИ на ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ „ПРОФ. ***“, гр. Плевен, представлявана от инженер ***– Директор, чрез  адвокат  А.Д., съдебен адрес ***. ***сумата от  общо 2334, 43 лв, представляваща неплатени наемни вноски, ведно с дължимата лихва за забава.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, Х.0. ЕООД ЕИК / БУЛСТАТ *********    гр. ***, представлявана от  ***– Управител,  ДА ЗАПЛАТИ на ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО ТРАНСПОРТ „ПРОФ. ***“, гр. Плевен, представлявана от инженер ***– Директор, чрез  адвокат  А.Д., съдебен адрес ***. ***сумата от  400 лв. за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, Х.0. ЕООД ЕИК / БУЛСТАТ *********    гр. ***, представлявана от  ***– Управител,   ДА ЗАПЛАТИ в полза на ПлРС държавна такса в размер 50 лв.

 

 

Решението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: