№ 1228
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани, представляват се от
адв. Н.Б., редовно упълномощен от преди и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Й. Г. Й., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Л.Б. и В.З., редовно призовани, се явяват.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срока по чл.199 ГПК е депозирано заключението по
допуснатата комплексна съдебно- техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне
самоличността им:
Л. Ст. Б.- 70г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по
1
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Поддържам представеното заключение.
В.Г. Зл.- 51г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Г.: Инж. З., посочвате във вашето заключение, че в регистър 1.8.3 се натрупва
част от потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. При
изследване на електромера може ли да се определи това количество за единица време?
Въпросът ми е като ефект от програмата, тоест от препараметризирането. По какъв начин,
ако се изследва СТИ, може да се установи преминаването на количеството електроенергия
през електромера? Тоест, процесно съотношение ли е, право пропорционално ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Всичко зависи от това, каква тарифна схема е програмирана в
електромера. Освен това, зависи и от поведението на потребителя, в кои часове от
денонощието какво включва. Тарифната схема би показала, защото ние с правата за достъп,
които имаме, не можем да я прочетем. Тарифната схема би показала в кои часови интервали
от денонощието се е натрупала потребената ел. енергия в регистър 3. Ако е било включено
нещо през тези времеви интервали, тя ще се натрупа в 3-ти регистър, ако не е било
включено, няма да се натрупа.
АДВ. Г.: А ще покаже ли в какво съотношение и по какъв начин, дали цялата в този
часови интервал или примерно пропорционално, тоест ефекта на програмата?
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Аз вече отговорих. Тук няма нищо общо с програмата. Единствено
има значение в тези часови интервали, които на електромера му е указано да натрупва в
Тарифа 3 какво е било включвано, непропорционално.
През цялото денонощие тарифната схема показва, когато се появи консумация, в кой
регистър да го натрупа. Това прави тарифната схема.
Когато се потреби ел. енергия в даден часови интервал, тя отива в скрития регистър.
Зависи от това, как е програмирана тарифната схема, която му указва през кои часови
интервали да натрупа в първи, втори или трети регистър.
В този часови диапазон цялата електроенергия, която се потреби, отива в скрития
регистър. В първи и втори регистър няма да отива.
АДВ. Г.: Изследвахте ли електромера, за да разберете ефекта на програмата?
2
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: За този тип електромери ние не можем да прочетем тарифната
схема, защото се изисква специална парола, за да го прочетем, с която не разполагаме.
Съответно от „Електроразпределение Север“ АД ни казаха, че също не разполагат с такава.
Не съм изследвал конкретния електромер тип МЕ162 с фабричен №
1114021564330996.
АДВ. Г.: Инж. Б., определяемо ли е количеството електроенергия, което се е
натрупало в регистър 1.8.3 като ефект от програмата, ако вземем предвид и отчетеното и
заплатено за процесния период от абоната количество?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: То е определено, защото е натрупано и съществува. Не е
определяемо така, както адв. Г. задава въпроса. То се натрупва във времето, от което е
започнало активирането на Тарифа 3 до момента на проверката. То ще се натрупа регулярно
в часовите зони, за които говори адв. Г..
АДВ. Г.: Като вземем предвид това, което е отчетено, защото инж. З. посочи, че отива
цялото в този часови диапазон, това, което е в Т1 и Т2, съобразно него може ли да
установим в регистър 1.8.3?
ВЕЩО ЛИЦЕ Б.: Да, може да се установи крайния резултат, няма никакъв проблем.
ВЕЩО ЛИЦЕ З.: Считам, че не е възможно тарифата, която се съдържа в регистър
1.8.3 съгласно БИМ да бъде въведена на един път, тъй като единствено софтуерът, който
управлява електромера, само той има достъп до съдържанието на този регистър и на
практика той като натрупва енергията там, той непрекъснато записва нови стойности. За да е
възможно натрупване отведнъж, без енергията да е преминала през електромера постепенно
във времето, това нещо, за да е възможно трябва софтуерът да е направен по този начин.
Това е така, за един електромер, който е с ценено съответствие, това е недопустимо.
Възможното стартиране на този процес е било след монтажа 2012г., видно от протокола за
монтаж на електромера.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица по допуснатата комплексна СТЕ
следва да бъде приобщено към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№
10505/01.06.2021Г. на вещи лица В.З. и Л.Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на 300 лева /по
150 лева на всеки от двамата експерти/.
3
УКАЗВА на въззивника „Енерго- Про Продажби“ АД в 7- дневен срок от днес да
внесат сумата от 100 лева, с оглед изплащане на пълния размер на определеното днес
възнаграждение на вещите лица.
При неизпълнение на горното в указания срок сумата ще бъде събрана принудително,
на основание чл.77 ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лице в размер на внесения до момента
депозит от по 100 лева за всяко вещо лице /издадени разходни ордери/.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Моля да поставите допълнителна задача на комплексната СТЕ със следните
въпроси:
По какъв начин и в какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия
в тарифите като ефект от препрограмирането на процесния електромер?
Константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество електроенергия за
периода от 30.06.2017г.- 29.06.18г. като ефект от работата на програмата за единица
време и предвид редовния периодичен отчет по Тарифа 1.8.1 и Тарифа 1.8.2 за този
период и каква е неговата парична стойност, съобразно действащите цени?
Считам, че тези въпросите са относими, тъй като на първо място, инж. З. посочи, че
при изследване на електромера ще бъде даден отговор на този въпрос, а такъв несъмнено не
е изследван. На следващо място, моля да бъде отчетено, че СТЕ, приета в
първоинстанционния съд, приета и неоспорена от страните, не дава отговор на въпроса дали
е доставимо за съответния период претендирано от въззивника това количество
електроенергия, част от него дали е доставимо. А периодът и доставката считам, че са
съществен елемент от основанието по чл.200 ЗЗД, за разлика от основанието по смисъла на
чл. 55 ПИКЕЕ. Поради изложеното намирам, че делото остана неизяснено от фактическа
страна и моля да допуснете допълнителна комплексна СТЕ с днес поставените въпроси към
същите вещи лица.
АДВ. Б.: Искането за поставяне на допълнителни въпроси към комплексната СТЕ е
допустимо, но считам, че е неотносимо към изясняване на същината и предмета на спора
Няма да допринесе доколкото, на първо място, допускането на допълнителна задача се
налага когато остават неизяснени въпроси, а също така и когато има съмнение относно
обосноваността на заключението. Колегата не обоснова защо счита, че тези въпроси следва
да допринесат за изясняване на нещо изобщо. Намирам, че в кой точно час от денонощието
се натрупва в тази 3-та тарифа и колко точно се е натрупало през тези часове за целия
период от време, е без правно значение по спора, доколкото е установено точното
количество, което е натрупано в Тарифа 1.8.3. Това вещото лице посочи кога е станало,
посочи и че е в резултат на волево човешко действие, съзнателно, не е грешка. В този
4
смисъл искането е неотносимо.
СЪДЪТ, по направеното искане за допускане на допълнителна задача на
комплексната СТЕ, намира същото за неоснователно по следните съображения:
На първо място, въпросът дали технически е възможно за процесния период, отразен
във фактурата, количество електроенергия, натрупано в отчетен Регистър 1.8.3, който не е
активиран за търговски отчет, е технически възможно да бъде доставено, т.е. отговор на
този въпрос по делото има, в заключението на вещото лице, изслушано при
първоинстанционното разглеждане на делото.
По отношение на останалите въпроси съдът намира, че в днешно съдебно заседание
вещото лице В.З. заяви, че това зависи от потреблението, за което не е ясно в съответния
часови диапазон какво точно е било, поради което и очевидно на този въпрос не може да
бъде отговорено. Освен това, съставът намира, че този въпрос е неотносим към спорния
предмет и с нищо не би способствал за изясняване на делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия Й. Г. Й. за допускане на
допълнителна задача на комплексната СТЕ, която да даде отговор на следните въпроси:
По какъв начин и в какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия
в тарифите като ефект от препрограмирането на процесния електромер?
Константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество електроенергия за
периода от 30.06.2017г.- 29.06.18г. като ефект от работата на програмата за единица
време и предвид редовния периодичен отчет по Тарифа 1.8.1 и Тарифа 1.8.2 за този
период и каква е неговата парична стойност, съобразно действащите цени?
АДВ. Б.: Представям списък с разноски, в който съм включил и допълнителните
разноски за възнаграждение на вещите лица, за което бяхме задължени днес.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски.
АДВ.Б.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ.Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба, да
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и по същество на спора
приемете, че искът е неоснователен.Моля да съобразите, че по делото е установено точното
количество доставена ел. енергия и по силата на чл.183 ЗЗД купувачът дължи цената на
реално доставената стока. В този смисъл моля за вашето решение.
Като последица, моля да ни присъдите сторените по делото разноски пред
съответните инстанции съобразно списъците, доказателствата за извършването им и редовно
заявените искания.
АДВ. Г.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.
Поддържам обстоятелството, че делото остана неизяснено от фактическа страна,
предвид липсата категорично на отговора какво количество е доставено за процесния
едногодишен период. Отделно, при възприемане тезата, че в настоящия случай намират
приложение нормите на ЗЗД, регламентиращи договора за продажба, моля да бъде
съобразено, че императивната правна норма на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договор за задължение винаги е виновна и
в границите, очертани в тази норма.
Намирам, че в абсолютно противоречие със закона и въз основа единствено
обективно установени показания неактивен регистър на СТИ, при липса на констатирано
неправомерно вмешателство, отговорността се прехвърля върху потребителя, без да се
доказват виновните му действия.
На следващо място, намирам, че е приложима и разпоредбата на чл.83, ал.2 ЗЗД,
доколкото електроразпределителното предприятие, чиято собственост е електромерът,
следва да понесе последиците от собственото си бездействие, предвид това, че не е положил
6
достатъчна грижа върху намиращото се под негов контрол средство.
При възприемане на тезата ми и отхвърляне съответно на въззивната жалба, моля да
ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7