№ 27281
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110117429 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. Г. Б. срещу „фирма“ ЕАД.
Ищецът твърди, че на 14.07.2021г. с ответника сключили договор за
потребителски кредит № **********, по силата на който ответникът му предоставил
сумата от 3000лв. срещу задължението на ищеца да я върне на 36 погасителни вноски
до 15.07.2024г., при посочени ГЛП от 41,09% и ГПР от 49,54%. В чл. 19 от договора
било предвидено, че кредитодателят предлага застраховки като застрахователен агент,
като заемателят се присъединил към предлаганите застраховки по програма „Защита
на кредита“ и „Второ медицинско мнение“. Така била добавена като дължима сумата
от 788,39лв., наименувана „Банк защита на кредита“.
Ищецът твърди, че процесният договор за кредит е нищожен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като било допуснато нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗПК, тъй като не била
спазена предвидената форма – договорът не бил написан по ясен и разбираем начин с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт от поне 12, като договорът не бил подписан на
всяка страница. Счита, че се заобикалят чл. 11, ал. 1, т. 7 и 8 ЗПК. Посочва, че нямало
данни застрахователната премия да е заплатена на застрахователя от кредитодателя, за
да има последният правно основание да претендира тези суми. Поддържа, че вноските
по застраховката представляват съществени услуги по усвояване и управление на
кредита, което било забранено съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Застрахователната премия
била част от общия разход по кредита за потребителя и следвало да бъде включена в
ГПР, а при нейното включване се нарушава изискването по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Изтъква,
че ГПР е некоректно посочен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което договорът за
потребителски кредит да бъде признат за нищожен, а в условията на евентуалност да
бъде прогласена за нищожна клаузата на чл. 7 от договора поради противоречие със
ЗПК и ЗПП.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Признава, че между страните е сключен описания договор за
кредит със соченото съдържание, но отрича същият да е недействителен. Счита, че са
спазени всички законови изисквания относно договора и неговото съдържание.
Посочва, че потребителят не е длъжен да сключва застраховка, а това е изцяло по
негово желание, като преди подписване на договора му бил предоставен СЕФ. Ищецът
имал право да прекрати застраховката, но не се възползвал от това. Отрича клаузата на
1
чл. 7 да е неравноправна, както и поемането на задължение за сключване на
застраховка да е условие за сключване на договора, поради което и не следва да е част
от ГПР.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 22 ЗПК и евентуален иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание, който
противоречи на сочените императивни норми на закона, а по евентуалните искове –
наличието на посочените клаузи, които имат неравноправен характер и противоречат
на императивни норми.
В тежест на ответника е да докаже валидно обвързващи страните договорни
клаузи или индивидуалното им договаряне.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е
сключен сочения договор за потребителски кредит с описаното съдържание, по силата
на който на ищеца е отпусната заемна сума от 3000лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
препис от договора за кредит, погасителен план и СЕФ следва да бъде уважено.
Допустимо и необходимо се явява искането на страните за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, но само по задача № 4 от исковата молба и то във
втората й част относно определяне на ГПР, но не и относно задължението към
настоящия момент, както по поставените в отговора на исковата молба задачи.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като са
неотносими към предмета на настоящото дело.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2024г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи в 1-седмичен
срок по делото заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от договор за потребителски
кредит № **********/14.07.2021г., погасителен план и стандартен европейски
формуляр. При неизпълнение, спрямо него може да бъдат приложени последиците
на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
2
на задача № 4 от исковата молба във втората й част относно определяне на ГПР и
на поставените в отговора на исковата молба задачи, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза по отношение на останалите
задачи, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими
поравно от страните в 1-седмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3