РЕШЕНИЕ
№ 2976
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110213633 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „М. Р. Б.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление в гр.С., пл.“П.“ № *, П. б. ц., ет. *, представлявано от С. Б. срещу Наказателно
постановление N К-040548 от 30.07.2021г. , издадено от член на КЗП , с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 209 от ЗЗП в размер на
500 за нарушение на чл. 65, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
В жалбата се иска отмяна на процесното наказателно постановление, тъй като
нарушението не е извършено, алтернативно : нарушението е маловажно. Подобни аргументи
се излагат и в молба, депозирана преди приключване на съдебното следствие
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен, се
представлява от ст.юрисконсулт Д. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последният моли съда да постанови решение, с което
да потвърди изцяло процесното НП като правилно и законосъобразно. Счита, че
нарушението е доказано, като същото не представлява маловажен случай. Моли да му бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
1
Жалбата на „М. Р. Б.“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N К-
040548 от 30.07.2021г. , издадено от член на КЗП е подадена в законоустановения срок и от
лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 26.04.2021г. св. Е.Ц. – гл.инспектор в РД София на КЗП в присъствието на Й. К. и
А. Ш., съставила Акт за установяване на административно нарушение № К-040548 от
26.04.2021г. срещу „М. Р. Б.“ ЕООД с ЕИК ***, за това, че при проверка, извършена на
04.02.2021г. в търговси обект – магазин за дрехи L. C., находящ се в гр. С., бул.‘‘Ц. ш.‘‘ №
** се установило, че 1 бр. мъжка риза с № 10295699204 е изложена за продажба с намалена
цена от 70% без да е извършвана продажба на същия артикул в период от един месец на
редовна цена.
Нарушението било квалифицирано като такова на чл. 65, ал. 1, в. ал. 2 от ЗЗП.
Актът бил съставен в присъствието на А. Х., упълномощен представител на
дружеството, която го подписал и изложила възражението си, че стоката е била изложена за
продажба на редовна цена повече от един месец, но няма как да бъдат задължени купувачите
да я купуват.
Въз основа на посочения АУАН на 30.07.2021г. било издадено Наказателно
постановление N 585287- N К-040548 от 30.07.2021г. , издадено от член на КЗП , с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 209 от ЗЗП в размер на
500 за нарушение на чл. 65, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни и писмени доказателства , от които
се установява, че процесният артикул е постъпил в магазина, обект на проверка на
09.11.2020г. и изложен за продажба с цена 79,99лева.
Установява се от писмените и гласни доказателства, че процесното намаление на
цени на стоки в магазина, вкл. процесната риза е започнало на 01.02.2021г. за период до
28.02.2021г.
2
Посочените и приети от съда факти са приети първо от контролния , а в последствие
и от наказващия орган.
Жалбоподателят не оспорва посочените факти , но оспорва с действията си да е
допуснал процесното нарушение.
Съдът на собствено основание в кръга на задълженията си за служебна проверка не
установи наличието на допуснати нарушения на процесуалния закон, но счита , че е
допуснато съществено нарушение на материалния закон.
Контролният и наказващият орган са приели, че с действията си , дружеството-
жалбоподател е осъществило нарушение на 65, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП.
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.1 от ЗЗП всяко съобщение за намаление на
цените трябва да съдържа предишната цена, която търговецът е прилагал през определен
период преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.
Ал. 2 от своя страна сочи, че предишна цена е най-ниската цена на стоката или
услугата, която търговецът е прилагал през период, не по-кратък от 30 дни преди датата на
намалението на цената в същия търговски обект, интернет страница или приложение.
При така установеното следва недвусмислен извод, че дружеството-жалбоподател е
изпълнило задълженията си , произтичащи от посочените разпоредби.
Контролният и наказващият органи неправилно са разширили задълженията на
търговеца, произтичащи от сочените разпоредби, като са изискали доказателства за
извършена продажба на процесния артикул, на цената преди намалението и като не са им
били представени такива е направил извод, че е осъществено нарушение.
Подобно превратно тълкуване на материалното право е довело до незаконосъобразно
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Няма изискване в ЗЗП , търговецът да е осъществил продажба на стока, обект на
намаление, на не намалена цена и за съда е неизвестно на какво основание АНО е разширил
приложното поле на нормата без съставомерност на фактите.
При така установеното, съдът намира , че не е налице извършено нарушение и е без
значение , че АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на
правомощията им, като санкцията е определена законосъобразно по размер, Наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Жалбоподателят не е направил искане за разноски , поради което съдът не дължи
произнасяне.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 2 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N К-040548 от 30.07.2021г. , издадено от член
на КЗП , с което на „М. Р. Б.“ ЕООД с ЕИК *** е наложена имуществена санкция на
основание чл. 209 от ЗЗП в размер на 500 за нарушение на чл. 65, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4