№ 344
гр. Пловдив, 15.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600375 по описа за 2022 година
Производство по Глава 22 НПК –чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК.
Постъпила е жалба от подс.Р.С.А. чрез защитника му адв.К.Е. против
протоколно определение № 1080 от 31.08.2022г. от разпоредително заседание
по НОХД № 1163/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е било
оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт съществени
процесуални нарушения- за начина, по който бил проведен разпита на част от
свидетелите по делото с начално или с основно образование и по-конкретно, с
прочитане на протоколите за разпит, а по отношение на обвинителния акт
заради посочване на свидетеля К.П. на едно място с прякора“ А.“, а на друго
място с прякор“ Ю.“. Ето защо с жалбата се заявява, че са били ограничени
процесуалните права и е било нарушено правото на защита на подс.Р.А.,
поради което се иска отмяна на определението и връщане на делото на
прокурора за провеждане разпит на свидетелите при спазване на
разпоредбите на чл.139 НПК и чл.142 ал.1 от НПК и изготвяне на
обвинителен акт, който да съответства на изискванията на чл.246 от НПК.
Пловдивският апелативен съд намира жалбата за процесуално допустима –
подадена е в срок от подсъдимия чрез защитника му, а разгледана по
същество за неоснователна.
Както изрично е заявил защитникът на подсъдимия Р.А. адв.К.Е. в
разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства съгласно разпоредбата на чл.248 ал.4 НПК. Съдът
все пак е взел отношение по това възражение като обосновано е отбелязал, че
визираните от защитата свидетели са били надлежно разпитани и са дали
1
показания на досъдебното производство, още повече, че предстои да бъдат
разпитани и по време на съдебното следствие, когато ще се преценява дали и
следва ли показанията им от досъдебното производство да бъдат прочетени и
приобщени към доказателствения материал по делото.
По отношение на свидетеля К.П., посочен веднъж с прякора“ А.“, а друг
път с прякора“ Ю.“ съдът правилно е приел, че става въпрос за едно и също
лице, тъй като свидетелят К.П. изрично е бил идентифициран като такъв при
провеждане на разпита му на досъдебното производство с имената по лична
карта и с ЕГН и не съществува никакво съмнение за неговата самоличност, а
въпросът с прякорите му / може да има повече от един / наистина може да
бъде изясняван при разглеждане на делото по същество. Важното в случая е
друго, а и защитата не го оспорва, че внесеният в съда обвинителен акт дава
възможност на подс.А. да научи и разбере в какво точно е обвинен и по
какъв начин е извършил вмененото му във вина престъпление. Обвинителния
акт съдържа конкретна фактология за престъпната деятелност на подсъдимия
и механизма за причиняване на престъпния резултат. Правилно съдът не е
констатирал съществени недостатъци при изготвянето му, за да бъдат
отстранявани, като прочита на обстоятелствената и на заключителната част на
акта убеждава, че при описание на фактическите обстоятелства и на
приложимото право са били съобразени всички изисквания на чл.246 НПК,
както и принципните положения в ТР№ 2/2002г. на ОСНК. По този начин,
обвинителният акт може да бъде годна фактическа и правна рамка на
обвинението и подсъдимият А. да научи и разбере по ясен и непротиворечив
начин за какво престъпление е привлечен към наказателна отговорност и
съответно да упражни ефективно, качествено и в пълен обем правото си на
защита както по фактите, така и по предявената правна квалификация на
деянието.
Предвид на изложените съображения на досъдебното производство не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла
на чл.249 ал.4 т.1 НПК, а постановеното първоинстанционно определение се
явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което
ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1080 от 31.08.2022г. по
НОХД № 1163/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е било
оставено без уважение искането за прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство съществени процесуални нарушения.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3