Решение по дело №52/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на глава десета от АПК, във връзка с чл.13, ал.6 от ЗСП и чл.16 от ППЗСП.

Образувано е по жалба на А. Н. А., [ЕГН] с постоянен и настоящ адрес: [населено място], [улица], с посочен по делото адрес за кореспонденция: [населено място],[жк], [адрес] срещу Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“-Попово, потвърдена с Решение №25-РД06-0004/22.01.2024г. на Директора на РДСП-Търговище, с която на А. Н. А. е отказана еднократна социална помощ по чл.16 от ППЗСП, считано от 01.12.2023г.

В жалбата като отменително основание се навежда допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. С Уточнение на жалбата с вх.№347/09.02.2024г. оспорващият навежда, че не е информиран от органите, че следва да се яви на място за провеждане на социална анкета. Излага доводи, обосноваващи, че по отношение на него е било налице инцидентно възникнало влошаване на здравословното му състояние, за което са направени разходи, както и че са належащи бъдещи такива, за оперативно лечение на дебелото му черво и консумативи в размер на 5000 лева, във връзка с диагноза – *************. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне.

В съдебно заседание, оспорващия се представлява от назначения с Определение на съда № 389/19.03.2024г. като защитник, адвокат А.С. Р. от АК-Търговище, която поддържа жалбата. Представя писмена защита, в която излага доводи, обосноваващи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административното производство и несъответствие на оспорената Заповед с материалния закон. Излага се становище, че при постановяване на оспорената заповед, органът се е основал на формално изготвен доклад. Навежда се, че органът не е изследвал възможността на членовете на семейството на А. да го издържат, както и дали получаваните от него помощи са достатъчни за покриване на допълнително възникналата за него здравна потребност. Моли се оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по заявлението на А..

Ответникът по оспорването – Директорът на Дирекция „Социално подпомагане” - Попово в съдебно заседание не изпраща представител. По съществото на жалбата от Директора на Дирекция „СП” – Попово е постъпил писмен отговор с вх.№791/03.04.2024г. В последният се излагат подробни доводи, обосноваващи издаването на оспорената Заповед при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:

На 06.12.2023г. А. Н. А., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица] подал до Директора на Дирекция “Социално подпомагане” – Попово, Заявление с вх.№ ЗСП/Д-Т-П/5274/06.12.2023г. В така подаденото заявление А. е посочил само вида на исканата помощ „еднократна" без да изложи в свободен текст мотивите за исканата помощ на определеното в заявлението- декларация място. В заявлението си А. е декларирал в т. V „Брутни доходи на семейството през предходния месец" общ доход в размер [рег. номер]., включващи доходи от трудова дейност - 85 лв.; от обезщетения и помощи - ******.

Към заявлението си А. е приложил Епикриза с ИЗ №1371, издадена от СБАЛ по Кардиолагия - [населено място] относно проведено му лечение и болничен престой през периода от 25.05.2023 г. до 29.05.2023 г., с диагноза -*******************. Към заявлението е приложено и Експертно решение на ТЕЛК №******* от 30.10.2023г. издадено от МБАЛ-Търговище АД, с което на А., се определят 80% трайно намалена работоспособност за срок до 01.10.2024г., с водеща диагноза: *************** на долната стена и общо заболяване: ************.

На 06.12.2023 г. г-н А. отново е подал до Директора на Дирекция “Социално подпомагане” – Попово чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/ Молба в свободен текст, с която е поискал отпускане на еднократна помощ в размер на 375 лв. заради инцидентно възникнали разходи за лечение. Към молбата си А. е представил Амбулаторен лист №23292С0930В0 от 19.10.2023г. от преглед при специалист-гастроетерология д-р А. Д.; Епикриза, издадена от Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания „Д-р М.А.М.-Варна" ЕООД [населено място] относно болничен престой и проведено лечение на А. Н. А. през периода от 17.11.2023 г. до 22.11.2023 г.; Копие от приходен касов ордер на СБАЛОЗ Д-р М. А. М.- Варна ЕООД от 21.11.2023 г. за платени от А. Н. А. 360.00 лв. за „*************"; 7 броя фискални бонове за закупени медикаменти или изделия, обхващащи периода 21.10.2023г. до 22.11.2023 г.

Във връзка с извършването на социална анкета от страна на социалния работник е извършена справка в базата данни на МРРБ чрез средата за междурегистров обмен „REGIX", при която е констатирано, че А. Н. А. и съпругата му Г. П. А. имат настоящ адрес в [населено място], общ. Опака, [улица].

На 12.12.2023 г. от страна на социалния работник е извършено първо посещение на дома на заявителя А. по настоящ адрес: [населено място], [улица]. При посещение на място на адреса не е открит никой. На заявителя А. е оставено Уведомление - Приложение №2 към Заповед №РД01-1585 от 23.08.2019г. на изпълнителния директор на АСП, в което на лицето е предоставен 3 дневен срок да посети ДСП Попово за справка./ст.р 151/. Обстоятелствата свързани с първото посещение и поставянето на уведомлението са посочени в Констативен протокол от 12.12.2023 г., съставен и подписан от социалния работник -Н. С./стр.152 от делото/. Тези обстоятелства са посочени и в социалния доклад от 22.12.2023г към заявление-декларация №ЗСП/Д-Т- П/5274/06.12.2023г. на А..

Поради неявяване на А. в указания в първото уведомление срок, на 18.12.2023 г. от страна на социалния работник е извършено второ посещение по настоящ адрес: [населено място], [улица]. При повторното посещение отново не е открит никой на адреса. По тази причина е оставено второ Уведомление -Приложение №2 към Заповед №РД01-1585 от 23.08.2019 г. на изпълнителния директор на АСП/стр.153/, с което на А. повторно е предоставен 3 дневен срок, същият да посети ДСП- Попово за справка. Проведен е и разговор със съседи, които потвърждават, че семейството от дълги години не живее на адреса. Работили са в Гърция и след завръщането си са се установили в [населено място], където живеят *******им, които им помагат. Обстоятелствата, свързани с второто посещение и поставянето на уведомлението са посочени в Констативен протокол от 18.12.2023г./стр.154/, съставен и подписан от социален работник Н. С., като този протокол е част от преписката по заявлението. Тези обстоятелства са посочени и в социалния доклад от 22.12.2023г. към заявление-декларация №ЗСП/Д-Т-П/5274/06.12.2023г. на г-н А..

Предвид на обстоятелството, че А. не се е явил в ДСП-Попово в 3-дневения срок, след повторното уведомяване на заявения от него настоящ адрес и с оглед получена от жители на населеното място информация, че семейството му живее от няколко години в [населено място] на 18.12.2023г. социалният работник Н. С. е предприела действия за провеждане на телефонен разговор за установяване на допълнителна информация относно местоживеенето на семейството и проведеното лечение, направени разходи и ход на заболяването на единствения телефонен номер за връзка, вписан в заявлението-декларация, подадено от съпругата на заявителя Г. А. с Вх. №ЗСП/Д-Т-П/5274/06.12.2023г. /+*****/. Разговорът е проведен със сина на г-н А., който е отговорил на посочения телефонен номер. Същият не се е представил с име и фамилия и заявил, че разговорът не може да бъде проведен с баща му и майка му и пожелал да бъде проведен с него. Относно здравословното състояние на своя баща - заявителя г-н А., неговият син посочил, че той е имал оплаквания през последните месеци - болки в стомаха и кървене от ануса, лекувал се е в домашни условия, но след последната криза е постъпил в болнично заведение за допълнителни изследвания и поставяне на точна диагноза. За проведеният разговор със сина на А. социалният работник Н. С. изготвила протокол /стр.158 от делото/.

С цел установяване на останалите обстоятелства по чл. чл.27, ал.З, т.2 и т.З от ППЗСП, социалният работник е извършил анализ на представените от лицето документи, както и на данните от автоматично заредената информация в Интегрираната информационна система на АСП, на данните от получената по служебен път информация от другите първични администратори на данни -НАП, МРРБ, АЗ, АВ, МЗ чрез системата за междурегистров обмен REGIX, както и получена информация от НАП с вх. №25-24-00-0810 от 20.12.2023г. в отговор на запитване на ДСП-Попово и получена информация от звено „Местни данъци и такси" към община Опака с вх. №2502-08-00-0965#1 от 18.12.2023г. в отговор на запитване на ДСП- Попово.

За проведеното социално проучване, на 22.12.2023г. социалният работник е изготвил социален доклад /стр.18 от делото/. В същия органът е приел за установено, че общият доход на семейството на А. от последния месец е в общ размер на 1242.02 лева Прието е че А. и неговата съпруга притежават по ½ идеална част от недвижим имот в [населено място], както и че А. притежава******. и от други два имота в [населено място]. Прието е за установено също така, че семейството не е извършвало прехвърляния на недвижим имот, не осъществяват дейност като Е. и нямат сключен договор за предоставяне на собственост срещу задължение за издръжка и/или гледане. В социалния доклад е обсъден болничния престой и лечението на А. в Специализираната болница за активно лечение на онкологични заболявания „Д. М.А.М.-Варна" ЕООД в [населено място] през периода от 17.11.2023 г. до 22.11.2023 г., както и представените от него приходен касов ордер и касов бон от 21.11.2023г. за заплатени 10 бр. ************* на стойност 360 лева, за платени 150 лева за наблюдение на пациент. Обсъдени са и представените рецепти и касови бонове за закупени медикаменти през месец 10. на 2023г. на стойност 89.43 лева, през месец 11. на 2023г. на стойност 79.84 лева и през месец 12.2023г. на стойност 35.14 лева.

Със социалния доклад социалният работник е направил предложение на заявителя А. да бъде отказана еднократна помощ по чл.16 от ППЗСП, тъй като представените от лицето документи не доказват инцидентно възникнала потребност от задоволяване на здравни, комунално-битови или други жизнено важни потребности. Прието е, че семейството не отговаря на условията по чл.16,ал.1 ППЗСП.

Въз основа на изготвения социален доклад на 22.12.2023г. Директорът на Дирекция „Социално подпомагане”-Попово е издал Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г, с която на А. Н. А. [ЕГН] с постоянен и настоящ адрес: [населено място], [улица] оказано еднократна социална помощ по чл.16 от ППЗСП, считано от 01.12.2023г.

В заповедта като фактически основания е посочено „.. Липсата на инцидентно възникнала нужда от задоволяване на здравни, комунално-битови или други жизнено важни потребности. Представените документи не доказват инцидентно възникнала потребност и невъзможност да се покрият разходите със собствени средства…“. В останалата част като мотиви са изложени доводи на органа относно тълкуването на предпоставките по чл.16 от ППЗСП. Като правни основания за отказа в заповедта са посочени чл.16,ал.1 от ППЗСП, във връзка с чл.11,ал.1,ал.2 и чл.12,ал.2,т.1-8 от ЗСП и чл.8 от ППЗСП.

Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“-Попово е връчена на А. чрез Системата за сигурно електронно връчване на 22.12.2023г. На 05.01.2024г. г-н А. е обжалвал издадения административен акт чрез подадена жалба с вх.№2502-94А-00- 0030/05.01.2024г. до Директора на РДСП-Търговище чрез Директора на ДСП-Попово. По така подадената по административен ред жалба е извършено преразглеждане на издадения административен акт, с оглед установяване наличието на основания за неговата отмяна или изменение и е изготвено писмено становище на гл. соц. работник К. Х. до Директора на ДСП- Попово. Предвид на това, че не са намерени основания за изменение или отмяна на издадената заповед, становището заедно с цялата преписка са изпратени по реда на чл.92 от АПК до Директора на РДСП-Търговище като компетентен по-горестоящ административен орган с писмо Изх. №30-3660/12.01.2024г.

По така подадената жалба Директорът на РДСП-Търговище е постановил Решение №25-РД06-0004 от 22.01.2024г., с което е потвърдил като правилна и законосъобразна Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г. на Директора на ДСП-Попово.

В решението си като мотиви Директора на РДСП-Търговище е приел, че за проведеното лечение на А. в Специализираната болница за активно лечение на онкологични заболявания „Д. М.А.М.-Варна" ЕООД в [населено място], съгласно приложените разходооправдателни документи е направил разходи по направеното лечение в болничното заведение общо в размер на 714.11 лева за периода от 19.10.2023г. до 22.11.2023г., които включват закупуването и на други медикаменти, несвързани с това лечение. Органът обаче е приел, че така проведеното лечение в СМБАЛОЗ не носи характера на инцидентност и незабавност. Изведен е извод за липса на инцидентно възникнала здравна потребност, обуславяща необходимостта от отпускане на еднократна помощ, тъй като в конкретната хипотеза се касае за диагноза, във връзка със стартирала и развиваща се предшестваща симптоматика. Прието е, че възникналата в конкретната хипотеза здравна потребност за А., няма инцидентен характер, с което по отношение на него не е налице положителната материална предпоставка по чл.16,ал.1 от ППЗСП за отпускане на еднократна помощ по тази разпоредба.

Решението №25-РД06-0004 от 22.01.2024г на Директора на РДСП-Търговище е връчено на г-н А. на 22.01.2024г. чрез ССЕВ.

Жалбата на А. Н. А. срещу Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“-Попово е подадена до Административен съд-Търговище на 05.02.2024г. с вх.№2502-94Р-00-0107, чрез Директора на РДСП-Търговище.

От представената по делото Епикриза, издадена от Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания „Д. М.А.М.-Варна" ЕООД [населено място] по делото се установява, че А. Н. А. е постъпил на лечение в болничното заведение през периода от 17.11.2023 г. до 22.11.2023 г. Видно от Епикризата, А. е с окончателна диагноза: „********************“. Видно от амнезата в Епикризата, А. постъпва за първи път в отделението, като оплакванията на пациента са от месец.

От представените по делото с административната преписка, копия на служебен бон и приходен касов ордер с дати 21.11.2023г. издадени от Специализираната болница за активно лечение на онкологични заболявания „Д. М.А.М. - Варна" /стр.348/ по делото се установява, че за проведеното лечение в същата болница А. е заплатил 150 лева за наблюдение на пациент и 360 лева за „*************". От представените по делото фискални бонове /стр.36,37,38/ по делото се установява, че на 17.11.2023г. и на 22.11.2023г. А. е заплатил за медицински изделия и медикаменти сума в общ размер на 79.84 лева.

Така приетата по делото фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:

Жалбата е подадена в срок, срещу административен акт, подлежащ на самостоятелно съдебно оспорване, при спазване на задължителната положителна процесуална предпоставка-проведено оспорване по административен ред. Жалбата е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес.

При разглеждане на жалбата по същество, съдът след като извърши проверка по чл.168 от АПК, прави следните правни изводи:

Оспорената Заповед е постановена от материално и териториално компетентен орган.

По отношение на съответствието на оспорения акт с процесуалния и материалния закон, съдът намира следното.

Видно от съдържанието на оспорената Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“-Попово мотивите на органа като фактически и правни основания са единствено в насока- липса на инцидентно възникнала здравна потребност по отношение на оспорващия А., въдещо до липса на материалната предпоставка по чл.16 от ППЗСП. В Заповедта не се сочат като фактически основание за отказа - неявяване на А. след проведена процедура по чл.27,ал.5 и ал.6 от ППЗСП, водещо като невъзможност до провеждане на цялостна анкета, нито като правно основание чл.27, ал.7 от ППЗСП. Сочения в заповедта чл.8 от ППЗСП не е годно правно основание за отказ поради неявяване на заявителя за провеждане на социална анкетя в цялост. Предвид изложеното предмет на съдебен контрол е акта само на изложените в него мотиви. Недопустимо е мотивите на органа да се допълват от констатациите на съда. Съдът извършва своя съдебен контрол за материална законосъобразност като изхожда единствено от мотивите на органа, такива какви са изложени от органа в акта.

От съдържанието на приложената по делото Епикриза, издадена от Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания „Д. М.А.М.-Варна" ЕООД [населено място], както и при съвкупната преценка на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът прима, че в месеца преди подаване на заявлението му, а именно през месец ноември на 2023г. по отношение на А. е настъпило внезапно влошаване на здравословното му състояние, което е свързано със нова диагноза, касаеща нововъзникнало заболяване. Последното е наложило болнично лечение на А. в специализирана болница и съпроводено с последното медикаментозно лечение, които са били непредвидими за семейството на А.. По делото са представени доказателства за реално направени разходи от А. за посоченото лечение, които са извън регулярните разходи на семейството и безспорно са нарушили обичайният начин на живот на последното. Предвид изложеното, съдът приема за доказано по делото, че по отношение на А. е била налице инцидентно възникнала здравна потребност по смисъла на чл.16,ал.1 от ППЗСП. Едновременно с това от представените по делото разходно- оправдателни документи по делото се установява, че в периода от 17.11.2023г. до 22.11.2023г., който напълно съвпада с болничния престой на А. в Специализираната болница за активно лечение на онкологични заболявания „Д. М.А.М.-Варна" ЕООД в [населено място], А. е направил реални разходи за медицински изделия и медикаменти в общ размер на 589.84 лева /150лв+360лв+79.84лв./ Самият орган в Решението №25-РД06-0004 от 22.01.2024г. е приел ,че във връзка с лечението си в специализираната болница през посочения период А. е направил разходи от 714.11 лева. Само част от този разход е приет от органа, че е направен за медикаменти, които не са свързани с това лечение, без последния да е изследвал какъв е размера на направения разход от А. за лечението му в периода 17.11.2023г. до 22.11.2023г.

При тези данни по делото при общ доход на семейството за месец ноември на 2023г. от 1242 лева, приет от самият орган в социалния доклад като доход за месеца, предхождащ подаването на заявлението, след приспадане на реално направените от А. разходи за лечението му в специализираната болница от 589.84 лева, се получава общ доход на семейството за същия месец от 527.89 лева или 263.945 лева на член от семейството. Последното като размер се явява приблизително два пъти под прага на линията за бедност от 504 лева за 2023г., съгласно Постановление №286/21.09.2022г. на МС. По изложените съображения съдът приема, че по отношение на А. и неговото семейството е било налице невъзможност да покрият непредвидените разходи със собствени средства.

По отношение на гореизложено съдът приема, че по отношение на А. и неговото семейство са били налице всички кумулативни предпоставки ,както тези по чл.16, ал.1 от ППЗСП, така и тези по чл.2, ал.З от ЗСП за отпускане на еднократната социална помощ по чл.16, ал.1 от ППЗСП и оспорената Заповед се явява постановена при неправилно приложение на материалния закон.

Едновременно с горното съдът намира, че в административното производство по постановяване на оспорената Заповед не са изследвани и обсъдени всички факти и обстоятелства от значение за случая, при неспазване на чл.27, ал.8 от ППЗСП. В производството е взето под внимание само, че семейството има общ месечен доход от 1242 лева, без да се изследва обстоятелството дали А. като лице с 80% намалена работоспособност, съгласно приложеното по делото Експертно решение на ТЕЛК №******* от 30.10.2023г. има разходи за лекарства, във връзка със заболяването- **************а и придружаващите го такива. В случай, че има такива разходи, не е изследвано след приспадане на техния размер от получавания доход, какъв остава размера на реалните приходи на семейството и покриват ли те едновременно-диференцирания минимален доход, за физическото преживяване на А. и разходите по инцидентно възникналата здравна потребност- влошаване състоянието във връзка с *************. Не е изследвано дали задължените по закон лица подпомагат А. с издръжка. В случай, че органът счита, че така приетия от него като направен от А. разход от 714.11 лева не е бил само за лечението му в Специализираната болница за активно лечение на онкологични заболявания „Д. М.А.М.-Варна" ЕООД в [населено място], а обхваща закупуването на медикаменти и за друго заболяване, то е следвало в изпълнение на задължението си по чл.35 от АПК да възложи в хода на административното производство съответна експертиза съгласно чл.49 от АПК.

При разглеждането на заявлението-декларация на А. органите на социалното подпомагане е следвало да изследват всички факти и обстоятелства във връзка с правилното разрешаване на случая, като приложат индивидуален подход и комплексна оценка на потребностите на лицето, съгласно чл.1 ал.3 от ЗСП. Инцидентността в хипотезата на чл.16 от ППЗСП се търси в инцидентната нужда от помощ, като изключителността и необичайността на ситуацията се обуславя от конкретната обстановка в нейната съвкупност от различни нужди.

Същественото в разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП е дали лицето или семейството, което иска еднократна помощ, е изпаднало в трудна житейска ситуация поради инцидентно възникналите и конкретно посочени в нормата жизненоважни потребности, с която ситуация лицето не може да се справи само, независимо дали има доходи над гарантирания минимален доход.

На основание всичко гореизложено, съдът намира оспорената Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“-Попово за незаконосъобразна, като постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и в несъответствие с целта на закона и следва като такава, същата да бъде отменена.

Предвид на това, че естеството на въпроса е предоставен на преценката на административния орган, съгласно чл.16 ал.2 от ППЗСП, на основание чл.173 ал.2 от АПК, следва преписката да бъде изпратена на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” - Попово за ново произнасяне по същество, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона.

Съдът намира за необходимо да посочи на оспорващия, че помощта се отпуска не за бъдещи предполагаеми, а за реално направени разходи от заявителя във връзка с инцидентно възникналата здравна потребност и то доказани такива с писмени доказателства, а не просто твърдяни.

Предвид изхода на спора с оглед липсата на направени разходи от страна на оспорващия, съдът намира че не следва да се произнася по въпроса за разноските

Воден от горното, на основание чл.172, ал.2, пр.второ, чл.173 ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед №ЗСП/Д-Т-П/5274/22.12.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“-Попово, потвърдена с Решение №25-РД06-0004/22.01.2024г. на Директора на РДСП-Търговище, с която на А. Н., [ЕГН] с постоянен и настоящ адрес: [населено място], [улица] отказана еднократна социална помощ по чл.16 от ППЗСП, считано от 01.12.2023г.

 

ИЗПРАЩА /като правно действие/ преписката по Заявление с вх.№ ЗСП/Д-Т-П/5274/06.12.2023г подадено от А. Н., [ЕГН] с постоянен и настоящ адрес: [населено място], [улица]на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Попово за ново произнасяне по същество, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в законния срок от влизане на решението в сила.

 

 

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.13,ал.6 от ЗСП.

 

Препис от решението да се изпрати на страните.