О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….05.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 22.05.2018 г.,
в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1282 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ е открито с решение № 763/20.11.2017г., като е обявена
неплатежоспособност на длъжник "САНО И ПИ СИ", ЕООД ЕИК *********, и
е назначен временен синдик на предприятието за надзор върху продължаващата
дейност на органите на длъжника. Макар и да е обжалвано, решението подлежи на
незабавно изпълнение.
Постъпила е
молба вх.№ 10514/05.04.2018г., с която двама от кредиторите, предявили вземания
в производството са сезирали съда с искане за лишаване на длъжника от
разпоредителни правомощия, необходимо за запазване на интересите на кредиторите.
Молителите се позовават на три отделни нарушения на закона. На първо място
сочат, че длъжникът сключва НЕСЪГЛАСУВАНИ
със синдика на предприятието сделки, но оповестени като покупки на
услуги, фактурирани след откриване на
производството. На второ място се
позовават на НЕСЪГЛАСУВАНИ
със синдика действия по предявяване на искове, ангажиращи отговорност на
предприятието за разноски по дела.
Отделно сочат,
че законните представители на длъжника отказват дължимо по закон съдействие,
като не изпълняват задължения за представяне на документи, изискани от съда.
Освен, че считат това неизпълнение за застрашаващо интересите на кредиторите,
молителите обосновават и искане за налагане на санкция по реда на чл. 640 ал. 3 ТЗ.
Съдът е
съобразил, че в първата си част искането съвпада с уведомление на синдика вх.№
10134/02.04.2018г., по повод на което е изискал документация от длъжника с определение
№1214/3.4.2018г., поправено с определение № 1549/3.5.2018г. Съответно, с оглед равнопоставеност в процеса, съдът е отложил разглеждането
на искането на кредиторите до изтичането на срока, предоставен за защита на
представителите на длъжника.
Същевременно е
изтекъл и срок за изпълнение на всички възложени задължения с определения по чл. 640 ал. 2 ТЗ
(определение № 435/2.2.2018г., определение №
638/19.2.2018г.) за които в определение №1214/3.4.2018г. е бил даден последен
срок за допълване на липсваща документация. Всички определения са били
оповестени на адресатите си по реда на чл. 634в ТЗ. Допълнително, определенията
са били и връчени на законните представители, както следва: на управителя М.И.К.
на 08.03.2018г( на пощенски адрес използван в кореспонденция със съда и адрес
по месторабота), на 02.04.18( по реда на чл. 47 ГПК) и чрез неговия пълномощник адв. Г. (с
пълномощно за длъжника изрично чрез този управител в производствата по
възраженията по чл. 690 ТЗ) на 10.04.18г;
на Б.И.К. на посочения от него електронен адрес и лично на постоянен адрес на
08.03.2018г.
В рамките на
предоставените от съда срокове така уведомените лица са представили следното
изпълнение:
С молба вх.№
6900/02.03.2018г М.И.К. е представил изисканите по т. 1 и 4 от определение №
435/2.2.2018г списък на плащанията в брой или чрез банков превод, които надвишават
1200 лв. и са извършени в срок от 6 месеца преди началната дата на
неплатежоспособността и извлечение от счетоводните записи по договори за заеми,
предмет на възраженията по чл. 690 ТЗ, предоставени от КОНСОРЦИУМ ПБЕС ООД, от М.К.
и от ЕЛЕКТРИЧЕСКИ СИСТЕМИ ООД. Задълженото лице е уточнило, че е затруднено да
изпълни в цялост искането поради наложилото му се болнично лечение и обема от
проверяваната счетоводна информация.
Допълнително с молба вх.№ 14446/16.05.2018г
пълномощникът на същия управител е представил копия от фактурите,
отчетени като покупки за м. февруари 2018г., изискани с поправеното определение
№1214/3.4.2018г.
Другият задължен управител Б.И.К. е представил
само уведомление вх.№ 8298/15.03.2018г, с което е посочил, че не разполага с
достъп до счетоводна документация от 2013г и не участва фактически в управлението
от 2014г. Допълнително обаче с вх.№ 9278/26.03.2018г, същото лице е представило
в съда адресирано до ЧСИ изявление за оспорване на действия по принудително
изпълнение от името на дружеството и копие от съставена от него искова молба за
оспорване на придобита от купувач на публична продан собственост.
Други действия на задължените лица не са
обявени на съда, въпреки изрично продължената възможност за това с определение
№1214/3.4.2018г., връчено на пълномощника на
М.И.К. на 23.04.2018г.и на Б.И.К. на 18.05.18г (по чл. 47 вр. 41 ГПК).Като съобразява вече изразени от тези лица
становища по възложените им задължения, съдът отчита, че са пропуснали всички
възможности да изпълнят задълженията си в цялост, поради което преценката на
поведението им следва да се направи само въз основа на тези книжа.
По твърденията на кредиторите за допуснатите
нарушения от представителите на длъжника съдът намира следното:
На първо място, видно от представените
документи, липсват несъгласувани със синдика сделки, извършени след откриване
на производството и увреждащи кредиторите. Предприятието е отчело като доставки
с право на данъчен кредит, получена адвокатска услуга, платена от трето лице за
сметка на длъжника. Доколкото независимо от длъжника трето лице ( обслужваща
банка) е удостоверило дати на преводи и цитирани в нарежданията като
съществуващи към този момент фактури, несъмнено отчетените едва през февруари
2017г сделки са били сключени в периода, предхождащ откриването на
производството. Вярно е, че към този момент правата на длъжника са били
ограничени от обезпечителна мярка, наложена с
определение № 1763/8.6.2017г., но предмета на сделките категорично не
попада в търговската дейност на предприятието, за да бъдат съгласувани с
предварително назначен надзорен орган. Подробни съображения в тази насока съдът
вече е изложил по искане на синдика в определение № 1751/21.05.2018г.
Второто оплакване касае застрашаване на
интересите на кредиторите с предприемане на съдебни производства, които не са
били съгласувани със синдика. Посочено е обжалването на постановление за
възлагане по гр.д. 2548/17г. Самата справка, представена от кредиторите обаче
сочи, че това производство е приключило без да е ангажирана отговорност на
дружеството за разноски. От служебната справка с книжата по делото е видно, че
самата жалба е била подадена чрез управителя Б.К. на 18.09.2017г, т.е. преди
откриването на производството, когато дейността на органите не е била ограничена.
Жалбата се отнася до производство, което е оставало извън действията на обезпечителните
мерки, доколкото постановлението е било
издадено след наддаване, приключило преди допускане на обезпеченията и назначаването
на временния синдик. Отделно от това, явно е, че последващите
действия на длъжника несъмнено са съгласувани със синдика, който е потвърдил
действията по съдебно предявяване на претенция срещу обявения купувач по исков
ред. В доклада си за м. април 2018г. синдикът е отчел извършените разходи по
вписване на исковата молба по гр.д. 4311/2018г, подадена от длъжника чрез Б.К.,
с което недвусмислено е одобрил претенцията на дружеството върху имота.
Доколкото синдикът осъществява интересите на кредиторите по попълване на маса,
вкл. чрез оспорване на прехвърлителен ефект на
принудителна продажба, съгласуваното с него действие не може да ангажира
отговорност на длъжника.
Съдът не констатира нарушения по управлението на
дейността на предприятието, които да застрашават кредиторите поради което
намира искането за пълно десезиране на органите му за
необосновано.
Третото нарушение
обаче молителите сочат като основание за санкциониране по чл. 640 ал.3 ТЗ.
Действително към настоящия момент все още не са представени не само изрично
поисканите от кредиторите книжа ( с определение № 638/19.2.2018г.), но и книжа,
които законът изисква да бъдат представени още в началото на откритото
производство и съдът ги е посочил конкретно в определение№ 435/2.2.2018г. Особено значение за интересите на кредиторите имат
списъците с плащания към свързани лица. Тази информация следва да се предостави
своевременно, доколкото има значение за специалните отменителни
искове за попълване на маса (за подготовката на които е предвиден кратък
едногодишен срок). Особено важна в случая е и декларацията за активите на
предприятието и обявената в него значителна касова наличност, която не е била
представена под надзор на синдика и това е наложило авансиране на разноските от
кредиторите, вместо покриване на текущи разходи от подобна наличност. Налице е
несъмнено неизпълнение, което значително затруднява синдика и кредиторите при
реализацията на правомощията им.
Посочените от
представителите на длъжника причини за неизпълнението не могат да се приемат за
уважителни. На първо място, посоченият като причина на непълно изпълнение от М.К.
обем от информация не следва да налага особена подготовка на изпълнението, ако
счетоводството е било редовно водено и ако длъжника добросъвестно съдейства за
продължаване на дейността си по прозрачен начин под надзора на синдика. Дали
определени получатели на плащания са свързани с длъжника лица не налага особена
проверка, а само добросъвестно разкриване на вътрешната информация, с която
самия длъжник не може да не разполага. Местонахождението на известните активи (
особено на касовата наличност) не е факт, който да налага особена проверка.
Самият законодател е предвидил само 14 дни като достатъчен срок за набавянето
на тази информация, а в случая, от постановяването на решението са изминали
вече почти шест месеца, в които длъжникът чрез управителите си се въздържа да
съдейства в цялост на кредиторите и синдика. Влошаването на здравословното
състояние на един от управителите също не е извинително, доколкото дружеството
се представлява от две лица и грижещия се за здравето си М.К. е можел да
допусне Б.К. до документацията за да изпълни задълженията си или да възложи на
счетоводителя да представи исканите документи (така както е сторил за част от
изисканата документация).
На второ място
причините, посочени от Б.К. също не са основание за изключване на отговорността
му. За лицата, които са лишени фактически от достъп до управление на ЕООД
законодателят е предвидил възможност да
търсят намеса на едноличния собственик, с чието решение да се възстановят
правата на управителя или оттегляне от мандата по реда на чл. 147 ал.5 ТЗ. В
противен случай, самият управител възприема конклудентно наличното управление,
такова каквото се осъществява от другото лице и принципно го одобрява.
Съответно само факта на липсата на достъп до документацията не е извинителен,
доколкото като управител Б.К. изобщо не е упражнил личните си правомощия да
възстанови достъпа си и да се запознае с дружествените дела, които следва лично
да управлява. Като управител той несъмнено е имал и работодателска власт и е
можел да нареди на съответно натоварени с водене на счетоводството служители на
дружеството да изготвят нужната му справка. Отделно от това, видно от
коментираните по-горе действия по изпълнителните производства, несъмнено този
управител съвсем не се е дезинтересирал от дейността
на предприятието и продължава активно да изявява воля от негово име, противно
на декларираното принципно пълно оттегляне от управлението.
В заключение съдът намира, че бездействието на
двамата управители след връчените им поредица от покани за представяне на
конкретна документация, необходима както на синдика, така и на кредиторите за
реализиране на защитата им в производството по несъстоятелност, представлява виновно неизпълнение на
задължение по чл. 640 ал.2 ТЗ и следва да бъде санкционирано с налагане на
глоба поне в минимален размер. Виновните лица следва отново да бъдат
задължени да предоставят изисканите сведения.
По тези съображения, съдът по
несъстоятелността
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 10514/05.04.2018г
на кредиторите ПЛАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* и ЕЛМА-М-ГРУП АД, ЕИК ********* за
лишаване на представителите на длъжника от разпоредителни правомощия, на осн. чл. 635 ал.2 ТЗ.
В тази част определението не подлежи на обжалване.
НАЛАГА глоба в полза на Бюджета
на съдебната власт, платима по сметка на Варненски окръжен съд в Централна
кооперативна банка /ЦКБ/ клон Варна, BIC ***, IBAN ***/хиляда/лева, на виновното лице М.И.К., ЕГН **********,*** в качеството му на управител на обявен в неплатежоспособност длъжник "САНО И ПИ
СИ", ЕООД ЕИК ********* по т.д. 1282/16г на ВОС за неизпълнение на
задължение за предоставяне на информация, изискана с определения № 435/2.2.2018г и № 638/19.2.2018г., на осн.
чл. 640 ал.3 вр. ал.2 ТЗ.
НАЛАГА глоба в полза на Бюджета
на съдебната власт, платима по сметка на Варненски окръжен съд в Централна кооперативна банка /ЦКБ/ клон Варна, BIC ***, IBAN ***/хиляда/лева, на виновното лице Б.И.К.,
ЕГН ********** ***, в качеството му на управител на обявен в неплатежоспособност длъжник "САНО И ПИ
СИ", ЕООД ЕИК ********* по т.д. 1282/16г на ВОС за неизпълнение на
задължение за предоставяне на информация, изискана с определения № 435/2.2.2018г и № 638/19.2.2018г., на осн. чл. 640 ал.3 вр. ал.2 ТЗ.
Срещу наложената глоба в седмодневен срок от
съобщението може да бъде подадена молба за отмяната и до съда, който я е
наложил, с приложение на доказателства за други причини, извиняващи
неизпълнението, на осн.чл. 62 ТЗ вр.
чл. 76 ГПК.
ПОВТОРНО ЗАДЪЛЖАВА в 7-дневен срок от
получаване на съобщението на осн. чл. 640 ал.2 ТЗ
длъжника "САНО И ПИ СИ", ЕИК ********* – в открито производство по
несъстоятелност, чрез управители М.И.К.
и Б.И.К. да предоставят на съда и временния синдик:
1. списък на извършените плащания от длъжника на
свързани с него лица за срок от една година преди началната дата на
неплатежоспособността;
2. нотариално заверена декларация, в която да се
посочат отделните вещи, имуществени права(включително изричен опис и
местонахождение на касовата наличност на предприятието и банковите му сметки) и
вземания, имената и адресите на длъжниците си( включително вземания от „САНО БГ“ ЕООД и лично от М.К.);
3. налична в предприятието търговска документация (
счетоводни записи и първични документи въз основа на които са извършени такива записи)
за следните сделки на длъжника: споразумения между "САНО И ПИ СИ"ЕООД и „БАРА
ГРУП“ЕООД ЕИК *********, вкл. такова от 14.10.2015г с клауза в полза на трето
лице „САНО БГ“ЕООД.
При неизпълнение в срок БЕЗ ПОСОЧВАНЕ НА УВАЖИТЕЛНА
ПРИЧИНА на законните представители М.И.К. и Б.И.К. ще бъде наложена ОТНОВО глоба
в размер не по- малко от 2000лв по реда
на чл. 640 ал.3 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по
чл.634В ТЗ, а след влизане в сила на определението и в глобната
книга на ВОС.
Препис за се изпрати за сведение на кредиторите ПЛАНЕКС ЕООД и ЕЛМА-М-ГРУП АД, чрез адв. Б. и
Г..
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: