№ 4278
гр. Варна, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
ИвА. Д. Дрингова
като разгледа докладваното от ИвА. Д. Дрингова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502403 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 267305/22.07.2022г. по описа на ВРС от Д. Й. С.,
ЕГН **********, К. Й. С., ЕГН ********** и И. Й. Д., ЕГН **********, и тримата от гр.
Варна, чрез пълномощника си адв. Д. Г. от ВАК, срещу определение № 260609/12.07.2022г.
по гр.д. № 7122/2020г. на ВРС, ХХХ-ти състав, с което е прекратено производството по
делото.
Жалбоподателите намират обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно, поради което молят да бъде отменено и делото да се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия по отношение на останалите ответници, с
изключение на починалото лице СтА. ВълчЕ. ВасилЕ..
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК от насрещната страна отговори на частната жалба са
депозирали Б. Х. Т. и Е. Е. М. Дибартоло, в които е изразено становище за нейната
неоснователност.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Производството по гр. д. № 7122/2020г. на ВРС, ХХХ-ти състав е образувано по
предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Д. Й.
С., К. Й. С. и И. Й. Д. срещу наследниците на Деспина С.ова П. за собственост на недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, с.о. „Виница север“.
В хода на производството са установени наследниците на Деспина П. и
производството е насрочено за разглеждане в открито съдебно производство. При връчване
1
на призовката на една от наследниците – СтА. ВълчЕ. ВасилЕ., се е установило, че същата е
починала. С определение от 26.11.2021г. производството по делото е спряно, като е дадена
възможност на ищците в шестмесечен срок да посочат правоприемниците на починалото
лице, като са им указани последиците по чл.230, ал.2 от ГПК.
С обжалваното определение първоинстанционният съд, като е приел, че ищците не са
изпълнили дадените им указания, е прекратил производството по делото, на осн. чл.230, ал.2
от ГПК.
В процеса по администриране на частната жалба наследниците на СтА. ВълчЕ. са
конституирани като страни, на мястото на починалата им праводателка.
В конкретния случай ищците са предявили иск за собственост срещу
наследниците на едно починало лице. Последните са необходими другари, тъй като активно
съединените искове срещу всеки от тях са идентични. Освен това, всички факти спрямо
необходимите другари са общи и те следва да бъдат установени еднакво спрямо тях, както и
правните изводи на съда и разрешението по материалноправния спор също следва да са
еднакви за всички другари. Съобразно даденото разяснение с т. 17 от ТР 1/04.01.2001г. на
ОСГК на ВКС, необходимите другари са обвързани от постановеното решение, независимо
дали са били конституирани като страни по делото, поради което при висящо дело имат
право на жалба срещу решението, постановено без тяхно участие, а при влязло в сила
решение – право да искат отмяната му по чл. 304 от ГПК. Въпреки това едновременното им
участие не е задължително, доколкото липсва нарочно разпореждане на закона, а и
естеството на правоотношенията им не налага задължителното участие на другарите по
делото, като условие за допустимост на исковия процес. Ответниците са необходими, но не
задължителни, а факултативни другари, породи което съдът не следи служебно за
съвместната им процесуална легитимация. В случаите на факултативно необхоД. другарство
ищецът, отчитайки конкретния си интерес и възможната отмяна по чл. 304 от ГПК, сам
преценява дали да насочи иска си срещу всички или само срещу някои от другарите.
НеобхоД.то другарство е по правило факултативно, а задължителното е изключение, а не
обратното и, както е изяснено принципно в ТР № 3/29.06.2017г. на ОСГК, предвид
ограничителния му характер, задължителното другарство не може да се тълкува и прилага
разширително по отношение на хипотези, в които законът не го предвижда или естеството
на спора не налага задължително участие на определени лица.
Предвид изложеното относно характера на необхоД.то факултативно
другарство, каквото е това на ответниците, се налага извода, че при констатирано
неизпълнение от ищците на дадените указания досежно посочване на правоприемниците на
един от ответниците, липсва основание да се прекратява производството и по отношение на
останалите ответници.
Поради несъвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
определение на ВРС следва да бъде отменено и върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия, като се съобрази и последващото конституиране на
правоприемниците на СтА. ВълчЕ. ВасилЕ..
2
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260609/12.07.2022г. по гр.д. № 7122/2020г. на ВРС, ХХХ-
ти състав, с което е прекратено производството по делото, на осн. чл. 230, ал.2 от ГПК и
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3