В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Петър Маргаритов | |
Настоящото производство се развива по правилата на чл. 59 и следващи от ЗАНН. Образувано е по жалба на В. К. срещу Наказателно постановление № ................../08.09.2010г. на Д. на ИА "............................."--Г.С., по силата на което му е наложена санкция- глоба в размер на 2500,00 лева на основание чл. 415, А. 1 от КТ. Твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, предвид това, че не е извършено вмененото административно нарушение.Сочи, че в минния участък се води книга - журнал за състоянието на минните изработки.В този смисъл се ползвала по образец друга книга, в която се вписвала нужната информация, поради което са изпълнени задължителните предписания на контролните органи. В с.з. жалбоподателят се представлява от адв Д., като същият поддържа жалбата.Сочи, че неправилно АУАН и НП е съставено срещу жалбоподателя, вместо срещу работодателя. Наказващият орган се представлява от юр.С., като същата оспорва жалбата .Сочи подробни доводи в подкрепа на издаденото НП, включително и в представени писмени бележки. След като се запозна със становищата на страните и обсъди приетите доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното: В периода 27.04.2010г.-29.04.2010г. е извършена проверка от страна на контролни органи на Дирекция "....................."- -Г.К. в дружество "Г. З. -Г.З..Проверката целяла контрол по спазване правилата на безопасност на труда в шахта "...................." към рудник Е. Р..Проверката е извършена от страна на инспекторите В.К., А. М. и М. К., като е съставен протокол за извършена проверка от 30.04.2010г, връчен на законните представители на "Г. З. -Г.З., а именно - Р. Б. и И. А. В протокола са дадени писмени задължителни предписания на основание чл. 404, А.1,т.1 от КТ, формулирани в деветнадесет точки. В точка 17 от протокола е даден срок до 10.05.2010г., в който да бъде въведена книга за прегледа на крепежа и състоянието на минните изработки, съгласно установената форма-Приложение № 3 към чл. 239 от ПБТРРННПН. Като последица от проверката е издадена Заповед № .../03.05.2010г. на изпълнителния директор на дружеството - работодател, в която се преповторени в заповедна форма дадените предписания от инспекторите на "......................"- Г.К..Същата заповед няма адресат: посочено е ,че следва да се сведе до знанието на упоменатите длъжностни лица, без в заповедта да се сочат имена и длъжности на задължените лица. По делото не е установен факта, дадените задължителни предписания,ведно с издадената заповед, да са сведени до знанието на жалбоподателя В. К.. Липсват каквито и да са доказателства за едно подобно предположение, като в тежест на наказващия орган е да представи доказателства в тази насока. Съдът приема за установено, че жалбоподателят притежава качеството на ............................ в рудник " Е. Р., като същият факт не е спорен. Установено е , че в участъка не е заведена книга за прегледа на крепежа и състоянието на минните изработки, съгласно установената форма-Приложение № 3 към чл. 239 от ПБТРРННПН в регламентирания от контролните органи срок. Не са спазени предписанията на контролните органи по т. 17 , дадени със съставения протокол .В тази връзка , съдът кредитира непротиворечивите показания на св.К., като от страна на жалбоподателя не са представени доказателства за противното. Представеният от жалбоподателя журнал на минните изработки е със различно съдържание, от това което е предвидено в Приложение № 3 към чл. 239 от ПБТРРННПН , като в този смисъл са и показанията на св. К.. За констатираното нарушение П. извършената последваща проверка от контролните органи е съставен АУАН срещу жалбоподателя, въз основа на което е издадено обжалваното НП. Въз основа на изложеното съдът направи следните правни изводи: Жалбата като подадена в срок от лице, което право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, е процесуално допустима. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност. Жалбоподателят е санкциониран за извършено от него нарушение на чл.415А. 1 от КТ. Съгласно цитираната разпоредба/в редакцията до 30.07.2010г./,който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с глоба в размер от 2500 до 10000 лв. От анализа на тази разпоредба следва да се приеме, че субект на това нарушение/до 30.07.2010г./ може да бъде единствено физическото лице, на което е дадено задължително предписание и същото не го е изпълнило. Видно от приложения Протокол № 32-00-28/30.04.2010г. е, че в същия е указан срок за изпълнение на предписанията, без обаче да е посочен конкретен адресат на тези предписания. С оглед на това, че протоколът е връчен на изпълнителния директор и прокуриста на Г. З. -Г.З. , то може да се предположи, че субект на произтичащите задължения са именно тези две лица.В този смисъл тези две лица могат и следва да бъдат субект на нарушението по чл. 415, А.1 от КТ. По неясни за съда съображения е ангажирана съответната административно - наказателна отговорност срещу В. К. и то единственно на база притежаваното от него качество на длъжностно лице.В случая от значение е не качеството на лицето, а виновното неизпълнение на дадени му задължителни предписания от контролните органи .П. положение , че спрямо В. К. не са дадени конкретни задължителни предписания, то същият не може и не следва следва да бъде санкциониран. Без значение е обстоятелството, че във въпросния ПБТРРННПН било регламентирано задължението на ......................... да води въпросната книга.П. това положение , контролните органи е следвало да съобразят своето поведение и направят задължителните предписания по отношение това длъжностно лице, като му връчат лично съответния протокол. Предвид горното, макар да се установи в с.з., че предписанията, дадени в т.17 от Протокола от 30.04.2010г. не са били изпълнени към момента на извършване на втората проверка и съставянето на АУАН, то НП се явява незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено. По изложените съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и на осн.чл.63 А. 1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ...................../08.09.2010 г. на Д. на И. агенция ".................."- Г.С., с което за нарушение на чл.415, А.1 от КТ, на В. Я. К., ЕГН * е наложена глоба в размер на 2500,00 лева на основание чл. 416, А. 5, вр. чл. 415, А.1 от КТ, като незаконосъобразно. Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -С. по реда на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му. СЪДИЯ: /п/ |