ПРОТОКОЛ
№ 439
гр. Благоевград, 04.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на трети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500222 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите А. А. А. и Г. Р. А., редовно призовА., явяват се лично
и с адв. К., с пълномощно по делото.
Въззиваемите Ф. А. К. и З. А. К., редовно призовА., не се явяват. Вместо
тях - адв. К.М., с пълномощно по делото.
Вещото лице П. Т. Т., редовно призован, явява се лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на стрА.те, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към Определение рег. №
454/10.04.2025 г., постановено по настоящото дело и връчено на стрА.те за
днешното с.з.
АДВ. К.: От името на доверителите ми заявявам, че поддържам
депозираната въззивна жалба по аргументите, които са изложени в нея.
С определението постановено в закрито заседА.е по настоящото дело
съдът се е произнесъл по доказателствените искА.я, които са направени във
въззивната жалба като е допуснал и е назначил изготвянето на съдебно-
техническа експертиза със задача, същевременно със същото определение е
отхвърлено другото ни доказателствено искане за разпитване на свидетели
пред настоящата инстанция.
Предвид обстоятелството, че по делото има изготвено заключение Ви
моля да се пристъпи към разпит на явилото се вещо лице.
Не възразявам да се изслуша вещото лице в днешното с.з., въпреки че
днес изчита срокът.
АДВ. К.М.: От името на доверителите ми заявявам, че оспорвам изцяло
въззивната жалба.
В срока за отговор е подаден отговор на въззивна жалба, поддържам
съображенията, изложени в отговора на въззивната жалба.
Съдът се е произнесъл с определение по искА.ята на стрА.те като е
допуснал изпълнението на съдебно-техническа експертиза. Същата не е
постъпил в законоустановения едноседмичен срок, но не възразявам вещото
лице да бъде изслушано в днешното с.з.
СЪДЪТ като съобрази изричните изявления на стрА.те, че не възразяват
да се изслуша вещото лице в днешното с.з., въпреки че не е спазен срока,
визиран в чл. 199 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПОСТАНОВЯВА вещото лице инж. П. Т. да се изслуша в днешното с.з.
Снема самоличността на вещото лице:
ИНЖ. П. Т. Т. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Искам да кажа, че съм изпратил заключението на стрА.те по ел. пощи на
26.05.2025 г.
Поддържам представеното заключение.
На въпроси от адв. К.:
В.Л. Т.: Къщата няма как да представлява различни самостоятелни
обекти. Тя задължително е един самостоятелен обект по простатата причина,
че има само един сА.тарен възел вътре в самата къща, т.е. тоалетната е една.
За цялата къща има само един сА.тарен възел. Има допълнително изградена
външна тоалетна, но това не предполага къщата като такъв обект да бъде
самостоятелен обект съгласно Закона за кадастър, така че това е един
самостоятелен обект – цялата къща.
Тоалетната с банята се намира от западния вход на къщата, на първия
етаж, а от източния вход има обособена само баня, т.е. нямаме тоалетна там.
АДВ. К.: Успяхте ли да разберете от кого се ползва западния вход?
СЪДЪТ отклонява въпроса.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
3
На въпроси от адв. К.М.:
В.Л. Т.: Калканна стена за мен е, когато са обособени два зида. Тук
нямаме два зида, а имаме един зид, поради тази причина това не се води
калканна стена.
Двете стълбищни клетки са общи части като те са свързА. на първия
етаж, на втория етаж няма връзка между двете стълбищни клети и са оставени
за общо ползване.
Площта на стопанската постройка е изключена от общата площ на
парцела, тъй като така е поставена задачата от съда.
На въпрос от адв. К.:
В.Л. Т.: Има връзка между стълбищната клетка на първия етаж, на
втория етаж нямаме такава връзка, т.е. на втория етаж стената там е зазидана.
Между двете стълбищни площадки на втория етаж нямаме връзка, имаме
връзка между двете стълбищни площадки на първия етаж.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
АДВ. К.М.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение изготвено от вещото лице
инж. П. Т. следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице инж. П. Т.,
като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно представената
Справка-декларация в размер на 1170 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да довнесат разликата между внесения
4
депозит и окончателното възнаграждение, която разлика възлиза в размер на
370 лв.
УКАЗВА на жалбоподателите, че сумата следва да внесат в
едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. К.: Нямаме доказателствени искА.я и няма да сочим други
доказателства.
АДВ. К.М.: Изготвени са множество варианти за разпределение на
ползване съгласно искА.ята на едната и другата страна, но в днешното с.з.
вещото лице беше категоричен, че в жилищната сграда, която е един обект по
смисъла на закона е налице само един сА.тарен възел, предвид
обстоятелството считам, че при разпределението на ползване на съсобствен
имот следва да бъде осигурен достъп на всички собственици до този сА.тарен
възел.
В този смисъл считам, че следва да бъде изготвен още един вариант за
разпределение на ползване като се съобразят именно тези обстоятелства - да
се осигури възможност и на двете стрА., т.е. на всички съсобственици да
ползват сА.тарния възел като се осигури площ за общо ползване и сА.тарният
възел да включва тази площ за общо ползване и в тази насока правя искане за
изготвяне на още един вариант от вещото лице.
Да, отношенията помежду им не са конфликтни и предполагат ползване
на общ сА.тарен възел.
Така обособените дялове съответстват на искА.ята на стрА.те - задачите,
както са поставени са изпълнени, но страната, в чиито дял на ползване няма да
има сА.тарен възел ще бъде лишен от възможността да ползва такъв.
АДВ. К.: Предоставям на съда. Единствено оспорвам само соченото, че
отношенията между стрА.те не са конфликтни. Напротив считам, че те са
конфликтни, затова сме тук.
СЪДЪТ счита, че искането следва да се остави без уважение, тъй като са
5
събрА. достатъчно доказателства за законосъобразното решаване на спора, в
това число и по отношение на повдигнатия въпрос от адв. К.М., във връзска с
който иска назначаването на допълнителна експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К.М. за назначаване на
допълнителна експертиза, която да отговори на поставения в днешното с.з.
въпрос.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искА.я.
АДВ. К.М.: Нямаме други доказателствени искА.я.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
АДВ. К.: Аз Ви моля с постановения от Вас съдебен акт да бъде уважена
депозираната въззивна жалба, като бъде извършено разпределение на
ползването на съсобствен имот в квоти такива, каквито се претендират от
ответниците пред първата инстанция и въз основа на възражения за
придобивна давност, каквото е направено своевременно в отговора, депозиран
по реда на чл. 131 от ГПК.
Считам, че пред първата инстанция са събрА. достатъчно писмени и
гласни доказателства и от анализа, на които може да се достигне до извода, че
доверителите ми са собственици на ¾ идеални части от процесния имот на
посоченото придобивно основА.е.
Ето защо считам, че следва да бъде извършено разпределението на
ползване съобразно един от двата варианта, които бяха представени от вещото
лице в днешното с.з., като в писмена защита, която ще представя в указан от
Вас срок ще уточня кой според нас е по-удачния от двата варианта на вещото
лице изготвило заключението, което е възприето в днешното с.з.
В този смисъл подробен анализ ще направя в писмени бележки.
6
Не се оспорва факта, че в дворното място има външна тоалетна.
Насрещната страна ползва външната тоалетна.
Претендирам разноски в настоящата инстанция, за което представям
списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. К.М.: От името на доверителите ми моля да постановите решение,
с което да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна.
Пред първата инстанция се събраха достатъчно писмени доказателства,
които сочат наличието на съсобственост при квоти, посочени в исковата
молба. Считам, че правото на съсобственост е възникнало на посочените от
нас основА.я. Извършените разпоредителни сделки, приживе са извършени в
предвидената от закона форма и ред, поради което считам, че не са налице
основА.я за промяна на квотите на съсобственост.
В днешното с.з. вещото лице беше категоричен, че се касае за един
обект на правото на собственост, т.е. налице е двуетажна масивна жилищна
сграда, което е предмет на разпределение на правото на собственост. В този
смисъл заявените претенции за придобиване на по-големи права от тези, които
са придобили на основА.е давностно владение от страна на въззивниците
считам за недоказано и неоснователно.
Подробни съображения ще изложа в предоставен от Вас срок, за което
правя искане да бъде определен срок.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок на стрА.те за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
Съдебното заседА.е приключи в 09:57 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8