№ 642
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20223100900204 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
Ищецът АТРАДИУС КРЕДИТО И КАУСИОН, С.А. ДЕ СЕГУРОС
И РЕАСЕГУРОС КЛОН БЪЛГАРИЯ КЧТ, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Й. Ч., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът МД ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ ООД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Трето лице помагач ИНТЕРКОМ ГРУП ООД, редовно призован, не
се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание, депозирано е заключение.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 724 от 17.05.2022 г.
Предявен е иск от АТРАДИУС КРЕДИТО И КАУСИОН
С.А.СЕГУРОС И РЕАСЕГУРОС, дружество със седалище и адрес на
управление в Испания, гр. Мадрид, регистрирано в ТР на Мадрид с рег. № М–
171144, чрез АТРАДИУС КРЕДИТО И КАУСИОН С.А.СЕГУРОС И
1
РЕАСЕГУРОС, клон България, КЧТ, ЕИК *********, София, представлявано
от В.В., чрез упълномощената адв. Й. Ч., срещу МД ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ
ООД, ЕИК *********, Варна, ЗПЗ, ТПК Бриз, адм. сграда, ет. 2,
представлявано от М.М. в качеството му на управител, за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 18 336.60 евро,
представляващи застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно
събитие по застрахователен договор № 375985/14.04.2020г., сключен с
контрагент на ответното дружество – ИНТЕРКОМ ГРУП ООД, ЕИК
*********, Варна със застрахователно покритие на вземанията на
застрахованото лице за продажби, осъществени в периода 15.04.20г. до
14.04.2021г. спрямо негови контрагенти, един от които е ответникът МД Груп
Инженеринг ООД; ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска на 06.04.2022г. както и сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и ИНТЕРКОМ ГРУП
ООД е сключен на 14.04.2020г. застрахователен договор по застрахователна
полица № 379585 за осигуряване на покритие по отношение вземанията на
застрахования за продажби, осъществени в периода на полицата 15.04.2020г.
до 14.04.2021г. с негови контрагенти, сред които попада и ответното
дружество МД Груп Инженеринг ООД. Ищецът се позовава на реализирано
застрахователно събитие «продължително неизпълнение» за период повече от
6 месеца. Твърди се, че в изпълнение условията по полицата, поради
настъпилия застр. риск, застрахованият Интерком груп ООД е възложил
събирането на дължимо вземане от МД Груп Инженеринг на трето лице
Атрадиус Кълекшън. Твърди се, че съгласно договора, застрахователното
покритие при настъпване на застр. риск е 90% от претендираната сума, но в
рамките на определения за съответния клиент кредитен лимит. Твърди се, че
спрямо ответното дружество е бил определен с решение на застрахователя
лимит от 31 000 евро, а считано от 23.01.2021г. кредитния лимит на купувача
е «0». Твърди се сключен между ответника и застрахования Рамков договор
от 20.11.2018г. за закупуване на метали /метални изделия, за които Интерком
груп издава съответните фактури /като изработчик и доставчик на същите/.
Твърди се, че в периода 20.11.2018г. до 22.10.2020г. са извършвани доставки
на стоки между двете дружества, приемани без възражения от ответника
/купувач/. За тези доставки са издадени различни фактури като от
15.06.2021г. ответникът е преустановил плащанията изобщо. Посочени са
2
конкретни пет фактури, първата от 06.10.2020г. с падеж на 05.11.2020г. и
последна, издадена на 22.10.2020г. с падеж на 12.11.2020г. Представените с
исковата молба фактури са придружени от експ. бележки за извършените
доставки. Твърди се изплащане от застрахования в пълен размер на
определената от застрахователя–ищец премия, както и въз основа на
реализирания риск – изплащане на застрахования на определеното по
полицата обезщетение в размер на 27 540.05 евро, платени на застрахования
на 09.06.2021г. Поради извършените частични плащания от ответника,
предмет на претенцията е сумата от 18 336.80 евро, останали дължими след
приспадане на платените от застрахования суми до размера от 17 999 лева.
Твърди се встъпване на застрахователя в правата на застрахованото лице по
отношение на ответника /причинитела на вредата/ до размера на платеното
обезщетение, след приспадане на възстановените суми и обичайните
разноски. Искът се поддържа за сумата от 18 336.80 евро ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане ведно със
сторените разноски.
Не е постъпил отговор на исковата молба от ответника, редовно
уведомен.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 410 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
НЯМА БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА /липсва постъпил
отговор на исковата молба/.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи основанието за изплащане на
застрахователно обезщетение, наличието на застрахователен договор с
посочения предмет, настъпване на застрахователното събитие и
осъществения риск по полицата – застраховане на плащания по договори за
продажба срещу търговски и/или политически риск, неплатежоспособност на
длъжника, забавяне плащането от длъжника по договора за доставка между
ответника и застрахованото дружество; размера и датата на платеното
обезщетение.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу
иска, вкл. извършено плащане или погасяване по друг ред.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба по съображенията изложени в
същата. Моля да се приемат приложените писмени доказателства.
3
По отношение на доклада, има допусната техническа грешка на
последна страница, по отношение на фактура от 22.10., последната издадена
фактура, падежът й не е на 12.11., а на 21.11.2020 г.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 724 от
17.05.2022 г., като коригира същия.
На стр. 101 от делото, в частта на сочената като издадената последна
фактура от 22.10.2020 г., да се чете с падеж 21.11.2020 г., а не както
погрешно е отбелязано 12.11.2020 г.
Съгласно Определение № 724 от 17.05.2022 г., съдът е допуснал и приел
писмените доказателства, представени от ищцовата страна и е допуснал
съдебно счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 21387 от 16.09.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. Й. Т. - 63 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Допусната е техническа грешка, която не съм отразила, на стр. 3 по т. 5,
в таблицата. Давам я в писмен вид, като допълнение към експертизата.
Платеното от клиента, моля да се чете 6214.12 лв. а не както е посочено
621.42 лв.
Платеното от застрахователя да се чете 10042.24 лв., а не както е
посочено 15634.94 лв. Общият сбор най-долу, на последния ред, под двете
колони, да се чете платено от клиента 6214.12 лв. и платено от застраховател
да се чете 35863.68 лв. Остатъкът е същия.
По т. 2, най-горе, на стр. 3, първи абзац, където пише, че по първата
4
фактура погасява задължението 621.42 лв., моля да се чете 6214.12 лв.
По т. 11 искам да обясня, тъй като съм писала колко е платено, но за да
обясня как се формира остатъкът от невъзстановените премии. Платени са от
застрахователя 27540.05 евро на дата 09.06.2021 г. Възстановени са от
Интерком груп на застрахователя 17999.99 лв. на 29.06.2021 г., с
равностойност на 9203.25 евро. Когато извадим от 27540.05 евро – 9203.25
евро, остават за възстановяване от МД Груп Инженеринг, сумата 18336.80
евро, колкото е по искова молба.
На въпроси на адв. Ч.: След така направените уточнения, нямам
въпроси. Да се приеме експертизата, ведно с направеното днес уточнение.
На въпроси на съда: По каква причина не е осчетоводена фактура от
12.10.
Вещо лице Т.: Не мога да кажа, не е предадена в счетоводството.
Счетоводителката каза, че не знае защо не е стигнала до нея. Не е
осчетоводена, не е отразена и в дневниците за покупки. Затова се различава
сумата при МД Груп Инженеринг – 40120.05 лв., а не 46000. Разликата е с
тази фактура.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
5
съдебно счетоводна експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.06.2022 г.)
АДВ. Ч.: Предвид неподаването на отговор от страна на ответника,
неявяването му в първо съдебно заседание, без да е поискано разглеждане на
делото в негово отсъствие и предвид факта, че последиците от неподаване и
възможността за неприсъствено решение са изрично указани на ответника с
определение № 541/07.04.2022 г., моля да постановите неприсъствено
решение по спора, като осъдите ответното дружество да заплати на
доверителя ми сумата от 18336.80 евро, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение за настъпилото застрахователно събитие по
процесния застрахователен договор. Претендираме и законна лихва за забава
върху главницата за периода от предявяване на исковата молба до
окончателното погасяване, както и сторените в настоящето производство
разноски, за които представям нарочен списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна.
Съобразно направеното от ищеца искане за постановяване на
неприсъствено решение, СЪДЪТ констатира, че по отношение на ответното
дружество са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 и 239, ал.1 от ГПК.
С оглед на събраните доказателства и постановеното от съда
приключване на събирането на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЧОРОВА: Считаме, че в хода на настоящето производство и
представените писмени доказателства, се събраха достатъчно данни и
основания, с оглед основателността на иска. Считаме, че ССЕ изясни в цялост
и доказа по безспорен начин размера на претенцията ни, като по отношение на
неосчетоводената фактура № 126134/12.10.2020 г. считаме, че същото е по
скоро нередовност на счетоводството на ответното дружество, като държим
да отбележим, че видно от приложения към същата приемо предавателен
протокол от 12.10.2020 г., същият е подписан от служител на Интерком Груп
- Т. М., като същият служител е приел стоката и по фактура № 125945/06.10. и
е подписал експедиционната бележка по фактурата, поради което смятам, че е
6
технически пропуск на ответното дружество, още повече, че същото предприе
изцяло пасивно поведение в настоящето производство и по никакъв начин не
оспори доставката на стоките. Моля да постановите решение, с което да
осъдите ответното дружество да заплати на доверителя ми сумата от 18336.80
евро, представляваща заплатено застрахователно обезщетение за настъпило
застрахователно събитие по застрахователен договор, ведно със законна лихва
за забава върху главницата, считано от подаване на исковата молба до
окончателното погасяване, както и сторените в настоящето производство
разноски, съгласно представен списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7