О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 24.06.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд Кюстендил, наказателно
отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Мирослав Начев
като разгледа
докладваното от съдия Начев чнд 263 по описа за 2020г. на ОС Кюстендил и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Адв.Ралица Мутафова от гр.София,
процесуален представител на Е.Б., Б.Б. и Т.С.,
съответно деца и съпруга на пострадалия С. С. Б., както и адв.Росица Иванчева,
процесуален представител на М.Б.Г., сестра на пострадалия Б., обжалват с
отделни жалби по реда на чл.243 ал.3 НПК постановление на ОП Кюстендил от 19.05.2020г.
за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1012/2019г. по описа на
РУ МВР гр.Кюстендил, ДП № 104/2019г. по описа на ОП Кюстендил, образувано за извършване
на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б.в вр.чл.342 НК. В жалбите се излагат съображения за необоснованост и неправилност, като се
иска отменяне на постановлението и връщането на делото със задължителни
указания относно събиране на нови доказателства – назначаване на допълнителна авто техническа експертиза.
ОС Кюстендил намира жалбите за основателни,
по следните съображения:
От страна на органите на
досъдебното производство не са положени в пълна степен необходимите усилия за
изясняване на фактическата обстановка, в частност механизма на настъпилото ПТП.
Този извод се налага от обстоятелството, че на ДП е изпълнена автотехническа експертиза, която е непълна. При нейното
изготвяне в.л.Велков не е изследвал в пълнота всички факти и обстоятелства,
установени в хода на производството. За да отговори на поставения в
постановлението за назначаване на експертиза въпрос № 3 / относно скоростта на
движение на лекия автомобил/, в.л. се е позовало единствено на показанията на
свидетели – очевидци. Макар и същите да звучат убедително, а двама от
свидетелите – св.А. В. и Р. Н., да са се
намирали в превозни средства, движещи се
непосредствено след лекия автомобил, участвал в
произшествието, този подход е неправилен.
Следва
да се отбележи, че разследващият полицай при определяне на задачите на в.л. /
л.54 от ДП/, е посочил сред тях и определяне скоростта на движение на лекия
автомобил, без да конкретизира към кой точно момент това да бъде сторено –
преди настъпване на произшествието и/ или по време на сблъсъка с пострадалия
велосипедист. В.л. от своя страна се е ограничило да отговори лаконично на този
въпрос, визирайки общо скоростта на движение на лекия автомобил, вероятно имайки
предвид момента преди да възникне опасност за движението му.
Освен
показания на свидетели, в.л. е следвало да вземе предвид и други обективни
находки, надлежно отразени в протокола за оглед на местопроизшествие и
приложения към него фотоалбум – местоположението на лекия автомобил спрямо велосипеда, тялото на пострадалия и изпадналите
от него вещи. След удара по автомобила са настъпили и увреждания / счупено
панорамно стъкло, повреди по предна броня и купе/, с чието естество експертът също е могъл да съобрази и обоснове
своите изводи, вземайки предвид теглото на С. Б..
Едва
след изясняване в пълнота на въпроса за скоростта на движение на лекия
автомобил може да бъде направен обоснован извод за наличието или не на
противоправно поведение у някой от участниците в транспортното произшествие,
съответно дали това е в причинно следствена връзка с неговото настъпване.
Както
бе посочено по – горе, подадените жалби са основателни и следва да бъдат
уважени, като се отмени атакуваното постановление и делото се върне на
прокурора за събиране на допълнителни доказателства. А именно – назначаване на
допълнителна автотехническа експертиза, при
изпълнението на която в.л. да отговори на въпросите : на какво разстояние
водачът на лекия автомобил е възприел велосипедиста Б. като опасност за
движението и е задействал спирачната уредба, каква е била скоростта на движение
на автомобила преди задействането на спирачките и в момента на удара и какво
разстояние е изминал след него. Съответно – да съобрази и вземе предвид не само
свидетелските показания, но и обстоятелствата, отразени в протокола за оглед на
местопроизшествие и щетите върху лекия автомобил и велосипеда.
Предвид
гореизложеното, Окръжният съд
О П
Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ постановление на ОП Кюстендил от
19.05.2020г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1012/2019г.
по описа на РУ МВР гр.Кюстендил, ДП № 104/2019г. по описа на ОП Кюстендил,
образувано за извършване на престъпление от общ характер по чл.343 ал.1 б.в вр.чл.342 НК.
ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на задължителните
указания, изложени по – горе.
Определението може да се протестира,
съответно обжалва, в 7 - дневен срок от съобщението пред САС.
Председател: