ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………./...... 08.2019г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Томова
въззивно
търговско дело № 1247 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №40088/04.06.2019г. по описа на ВРС, на Г.Д.Х.,
ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адвокат Л П, АК-Варна, срещу решение №1914/07.05.2019г.
на Варненски районен съд, 25 състав, постановено по гр.д. №5377/2018г.
по описа на ВРС.
С обжалваното решение ответникът –
жалбоподател е осъден да заплати на ищеца Р.И.Х.,
ЕГН **********,***, сумата 640 евро, представляваща частична претенция от сумата
от 7 807.53 евро, представляваща сбор
от погасени суми на 16.04.2013г, 19.04.2013г.,
20.12.2013г., 16.01.2014г., 13.03.2014г., 22.05.2014г. и 01.07.2014г. от ищеца в качеството му на ипотекарен гарант по
Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице №TR1771094/
13/13.04.2009г., сключен между Г.Д.Х. и „Уникредит Булбанк“ АД, която сума е
заплатена на вноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска – 13.04.2018г. до окончателното й заплащане, на основание
чл.155,ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
І.
По допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в
преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално
допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана. Дължимата държавна такса
за въззивното производство в размер на 25,04 лева е внесена.
Препис от въззивната жалба е бил
надлежно връчен на насрещната страна – ищеца Р.И.Х.. В срока по чл.263 ГПК
същият, чрез пълномощника си по делото адвокат А Х, АК-Варна, е подал
писмен отговор.
Легитимацията на страните съответства
на произнасянето по обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
ІІ.
По предварителните въпроси.
Изложените във въззивната жалба съображения се квалифицират като оплаквания
за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение.
Оспорва се на първо място дадената от
първоинстанционния съд правна квалификация на предявените искове – главен и
евентуален. Твърди се, че даването на
нова правна квалификация на иска едва в мотивите на решението нарушава правото
на защита на ответника срещу иска. Оспорва се като неправилна и дадената квалификация
на евентуалния иск по чл.59 от ЗЗД, като се твърди, че квалификацията трябва да
е по чл.55, ал.1 от 33Д.
Като твърди, че първоинстанционният
съд не е обсъдил в пълнота събраните по делото доказателства, възраженията и доводите на ответника, като в
мотивите на решението липсва цялостен и обективен анализ на събраните
доказателства, налице е избирателно кредитиране на част от доказателствата за
сметка на игнорирането на други, липсва и надлежно произнасяне по направеното
от ответника възражение за погасяване на претенцията по давност, въззивникът
моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което
исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Претендира и присъждане на разноските, сторени за производството по делото.
Във въззивната жалба е направено
искане да се допуснат двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на договорката между ищеца и ответницата, кредита да
се изплаща от Р.Х. и синовете му, за тяхна сметка без да имат право да искат
връщане на изплатените суми, както и два от въпросите към ищеца по реда на
чл.176 от ГПК, недопуснати от първоинстанционния съд.
В отговора си на въззивната жалба
въззиваемата страна оспорва въззивната
жалба. Подробно излага коментара си по оплакванията на ответника и приложимите
към спора законови разпоредби и обосновава искане въззивната жалба да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
Съдът намира, че искането на
въззивника за събиране на нови доказателства е неоснователно, тъй като не се
установяват допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да
обосноват извод за наличие на предвиденото в чл.266, ал.3 от ГПК изключение от
приложението на разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК, постановяваща забраната за
събиране на доказателства във въззивното производството. Твърдения в тази
насока не са и релевирани. Формулираните във въззивната жалба доказателствени
искания са били направени своевременно в хода на първоинстанционното
производство, съответно надлежно произнесени от съда като неоснователни и/или
неотносими към спора, с оглед на което същите не попадат в обхвата на
изключенията, предвидени в чл.266, ал.2 от ГПК.
С оглед горното съдът намира, че
искането следва да се остави без уважение.
За изслушване на становищата на
страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Във връзка с исканията на страните за
присъждане на разноски за въззивното производство, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
въззивна жалба вх. №40088/04.06.2019г. по описа на ВРС, Г.Д.Х., ЕГН **********,
подадена чрез пълномощник адвокат Л П, АК-Варна, срещу решение №1914/07.05.2019г.
на Варненски районен съд, 25 състав, постановено по гр.д. №5377/2018г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивника Г.Х. за допускане на гласни доказателства и въпроси към насрещната
страна по реда на чл.176 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2019г. от 14,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни адреси чрез
пълномощници.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно
до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението да се връчи на страните ведно със
съобщението за насроченото открито съдебно заседание, представляващо Приложение №2 към Наредба №7 от
22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
На въззивника да се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.