Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260043
гр. ВРАЦА,17.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение, в
публичното заседание на 22.01.2021г.,
в състав:
Председател:Евгения Симеонова
Членове:Пенка Т.Петрова
Ана Ангелова
в присъствието на: секретар Г.Емилова
като разгледа докладваното от съдия П.Петрова в.гр.дело
N` 568 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.258 и
сл.ГПК.
Подадена е въззивна жалба от "ЧЕЗ
Разпределение" АД гр.София,чрез юрк.Ал.Ф.,против решение на Районен съд
гр.Враца от 01.10.2020г.по гр.д.№ 887/2020г.,с което е уважен предявен против дружеството отрицателен установителен
иск за установяване недължимост на сумата 826,21 лв.с ДДС,представляваща
корекция на стойност на доставена и консумирана ел.енергия по фактура №
********* от 08.04.2020г.за минал период – 06.01.2020г.-06.04.2020г.Поддържа се
във въззивната жалба,че решението на РС-Враца е неправилно - постановено в
нарушение на материалния и процесуален закон.Излагат се подробни доводи и
съображения.Цитира се съдебна практика по подобни казуси.Иска се отмяна на
решението,и постановяване на ново,с което се отхвърли предявената претенция за
недължимост на сумата.Претендират се разноски за двете инстанции.С въззивната
жалба не са сочени нови доказателства.
Въззиваемата страна оспорва въззивната
жалба.Няма доказателствени искания.
Пред въззивната инстанция не са събирани
нови доказателства.
Окръжният съд,след като служебно провери редовността и допустимостта на
въззивната жалба,счита че същата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК,отговаря
по съдържание и приложения на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК,изхожда от
страна с необходимия правен интерес и процесуална представителност,насочена е
против съдебен акт от категорията на обжалваемите,при което е процесуално
допустима.Разгледана по същество същата се явява основателна.
Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен иск от И.Б.И.
*** против „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр. София за признаване за
установено между страните, че ищецът-въззиваем не дължи на ответника сумата
826,21 лева за корекция на сметка при неточно измерване на ел.енергия съгласно
КП № 3030214/06.04.2020г., обективирана във фактура № 3265887/08.04.2020г. за
кл.№ 530001299972 на обект гр.***, партидата за който се води на ищеца. В
исковата молба се поддържа, че при извършена проверка на средство за търговско
измерване, находящо се на посочения адрес от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД са констатирани нарушения. Съставен е констативен протокол и въз
основа на него е извършена корекция на сметката му, за което е издадена
процесната фактура. Поддържа се, че корекцията е незаконосъобразна, като се
позовава на ЗЕ и подзаконови нормативни актове по приложението му ,и се твърди,
че начисленото количество ел.енергия не е доставено и не се дължи плащане.
Твърди се, че в случая не било установено кой именно е извършил неправомерно
въздействие върху СТИ на ищеца. Развива се и довод, че клауза, предвиждаща
обективна отговорност на потребителя на електроенергия не се съдържа в ЗЕ,
поради което едностранна корекция на сметката, основана на приети от ответника
Общи условия нарушава основни принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на потребителите при търговия с
ел.енергия. Освен това се сочи и нарушение на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ, като се твърди
и, че процесният електромер е метрологично негодно средство за измерване, не е
одобрен тип и не е преминал първоначална проверка. Поддържа се също, че
проверката по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред.
В
писмен отговор по реда на чл.131 ГПК ответното дружество, чрез пълномощник
юрк.Ал.Ф., оспорва иска. Твърди, че корекцията на сметката на абоната-ищец е
извършена в съответствие с действащата нормативна уредба, в частност при
спазване изискванията на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. Оспорва и останалите възражения на ищеца за годността на СТИ и
способността му посоченото количество ел.енергия да премине през него.
По
делото са събирани писмени и гласни доказателства.Назначена е и изслушана
специализирана техническа експертиза.
Установено
е, че на името на ищеца е открита
партида при ответника за адрес на потребление:гр.***.
На
06.04.2020г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване с
фабр.№30647608, отчитащо консумацията на доставена електроенергия,
констатациите от която са оформени в констативен протокол № 3030214/06.04.2020
г. В същия е отразено, че пломбите на
щита и на клемния блок липсват. Електромер с фабричен №30647608 е с тъмен
дисплей. Констатирано е, че е направена промяна на схемата за
свързване:нулевият проводник от нулева шина на таблото до клемен блок на СТЕ е прекъснат
в изолацията. По този начин електромера не измерва консумираната ел. енергия и
абонатът не я заплаща. За имота има още една партида ,чрез която може да се
връща изкуствената нула и да се коригира потреблението. След възстановяване на
нормална схема са отчетени позиции TI-003996 и Т2-012978.
В
резултат на горепосочените констатации на ищеца е начислена корекционна сметка
от 826,21 лева по фактура №**********/08.04.2020 г. за консумирана ел.енергия.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза,чието заключение неоспорено от страните,е
възприето от съда.В заключението си в.л.е посочило, че посочената в КП № 3030214/06.04.2020г. констатация показва, че до
електромера може да е осъществен нерегламентиран достъп. Прекъсването на нулата под изолацията само по
себе си не е промяна на схемата на свързване на електромера. Въз основа на това, че не е доказана промяна в схемата
на свързване на електромера,според в.л. не трябва да се начислява ел. енергия
по методиката /формулата/ по реда на чл.
50 ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/.
Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56 ал. 3 от
ПИКЕЕ. Няма данни за извършена друга техническа проверка на СТИ с фабр. №
50647608 и/или смяна на електромера, обслужваш процесния имот за период до 3
месеца преди 06.04.2020 г.Количеството ел. енергия, определено в
справката за корекция може да бъде доставено до абоната, като е съобразена
пропускателната способност на присъединителните съоръжения.
По делото са събирани и гласни доказателства.
Св. М. Н. твърди, че е присъствала на
извършената проверка в качеството си на независим свидетел от „Федерация на
потребителите“. Нанкова поддържа, че проверката е била рутинна. В момента на
проверката служителите съставили констативен протокол в нейно присъствие като
независим свидетел, който протокол подписала. Твърди също, че са потърсили
потребителя на адреса, но го нямало, а се появила майка му.
Свидетелят
А. А./служител към отдел „Нетехнически загуби” към ответника/ твърди, че е
извършил проверка в град *** ,като по време на проверката съставили
констативен протокол въз основа на констатираното нарушение на абоната, а
именно: пломбата на щит липсвала, пломбата на клемен блок липсвала,
електромерът бил с тъмен дисплей. Свидетелят твърди, че след оглед
констатирали, че е направена промяна на схемата на свързване – нулевият
проводник от нулева шина на таблото до клемен блок на СТИ е прекъснат в
изолация. Измерили товара с ампер клещи
по фазовия проводник и свидетелят установил, че протича ток със стойност около
20 ампера, медният проводник бил прекъснат, но стояла само гумената изолация
върху него като по този начин електромерът не измервал енергията, която
преминавала през него. Свидетелят поддържа, че потърсили потребителя, но той отсъствал, а се отзовала жена, живееща на
адреса. Свидетелят твърди, че се е
обадил на номер 112, след което на място дошли полицаи, а за извършените
действия съставили констативен протокол от датата на проверката. Тъй като
абонатът се водел редовно включен, възстановили нормалната схема на свързване.
Пломбирали таблото и електромера и с това приключила проверката.
Свидетелите
добросъвестно са депозирали показания,под страх от наказателна
отговорност,споделят свои непосредствени впечатления,показанията им са
последователни и логични,взаимно се допълват и подкрепят и от писмените
доказателства,поради което няма основание съдът да не им даде вяра.
При
така установените фактическа обстановка и събрани доказателства първоинстанционният
съд приел предявеният иск за основателен и доказан и го уважил.Изложил е,че по
делото предвид заключението на експертизата не е установено да е налице промяна
в схемата на свързване ,при което за въззивника не било възникнало право да
коригира едностранно сметките на въззиваемия
за минал период съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ/12.11.2013г.
Въззивната
инстанция не споделя крайните фактически и правни изводи на първата,и намира,че
решението и е постановено при неправилно приложение на материалния закон и
доказателствата по делото.Отделно от
това при постановаване на решението си първоинстанционният съд се е позовал и
приложил отменен нормативен акт – ПИКЕЕ/12.11.2013г./чл.48-чл.51/,при действие по
време на проверката на нови ПИКЕЕ,в сила от 04.05.2019г.
Пред първоинстанционния съд,както се изложи,против въззивника е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 ал.1 от ГПК за установяване спрямо ответника, че не му дължи
сума за начислена в резултат на корекция ел. енергия.Поддържа се в исковата молба, че ищецът не дължи исковата сума.
На първо място твърди, че ответното дружество не притежава пасивна
материално-правна легитимация да претендира сумите по процесната фактура, тъй
като дейността по продажба на електрическа енергия е извън кръга на
предоставената му лицензия. На второ място, поддържа, че не е потребил
посоченото във фактурата количество ел. енергия, тъй като същото не може обективно
да премине през СТИ и елементите на ел. мрежа. На трето място, посочва, че
констатациите на ответното дружество не го обвързват, тъй като нито той, нито
негов представител е присъствал на извършената проверка, не е бил уведомен за
процедурата по извършване на корекция на сметка и не е получавал никакви
писмени документи от извършената проверка. Изтъква, на следващо място, че за
него не е възникнало задължение за плащане на начислените с фактурата такси за
"задължение към обществото” и за "пренос и достъп до
електропреносната и електроразпределителната мрежа", тъй като начисленото
количество ел. енергия не е реално доставено на обекта на потребление, не е
потребено и не е отчетено от СТИ, а е изчислено по формула от ПИКЕЕ. Наред с
това твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6
ЗЕ да измени общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83 ал.
1 т. 6 ЗЕ, като така не е гарантирал на потребителя възможността да направи
своите възражения пред обществения доставчик в корекционното
производство.Поддържа също, че процесният електромер е метрологично негодно
средство за измерване, тъй като не е от одобрен тип, не е преминал първоначална
проверка и последваща метрологична проверка преди изтичане на срока на
първоначалната такава.Изтъква, че проверката по ПИКЕЕ на процесния електромер
непосредствено преди съставяне на КП, е извършена с метрологично негоден
еталонен уред.Допълнително излага, че нормите на ПИКЕЕ, даващи право на
мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметката за доставка на
ел. енергия от крайния снабдител са незаконосъобразни, противоречащи на ЗЕ и
Директива 2009/72/ЕО.
Ответното дружество
„ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.София в писмения отговор по делото в срока
по чл.131 от ГПК оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди,
че процесната корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.Поддържа, че е оператор на
електроразпределителната мрежа за територията на Западна България, за което
притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, и, че съгласно чл.
56 ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е компетентен да издаде фактурата за преизчисление
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Посочва,
че ищецът е потребител на електрическа енергия, като същият е в облигационна
връзка с "ЧЕЗ Електро България” АД и съответно със собственика на
електроразпределителната мрежа /ЕРМ/ на обособена територия "ЧЕЗ
Разпределение България” АД. Изтъква, че по отношение на присъединяването на
обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ
Разпределение България” АД потребителят-ищец е обвързан с това дружество чрез
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му
мрежи, приети на основание чл. 98б от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР.Поддържа, че
направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от КП и че
еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката, е годно
измервателно средство. Посочва, че проверката, обективирана в КП от 06.04.2020
г., установява по категоричен начин извършването на промяна в схемата на
свързване на ел. измервателната система ,и факта, че процесният електромер не е
отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. На основание чл. 83 ал. 1 т.
6 от ЗЕ и чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода
от 06.01.2020 г. до 06.04.2020 г.В резултат на издаденото Предложение за
корекция на сметка е издадена процесната фактура. По първото възражение на
ищеца поддържа, че КЕВР, който е издал както лицензията му за разпределение на
електрическа енергия, така и ПИКЕЕ, е преценил, че няма противоречие между
лицензията и правото му да претендира сумите по процесната фактура. По второто
възражение на ищеца посочва, че корекционната процедура по реда на раздел IХ от
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, нормативно определя начина, по
който да се извършва преизчисление на сметката за минал период, а не за
измерване на реалното потребление.Изтъква, че задължението на ищеца да заплати
такси за задължение към обществото, пренос и достъп до електропреносната и
електроразпределителната мрежа произтича от чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ. По
възражението на ищеца, че процесният електромер е метрологично негодно средство
за измерване, на първо място поддържа, че това обстоятелство не е относимо към
настоящия спор, с оглед на това, че се касае за промяна на схемата на
свързване, при което електрическата енергия заобикаля електромера, а не минава
през него, поради което СТИ няма как да отчете преминаващата ел. енергия, независимо
дали е годен или не е. Посочва също, че измервателният уред, с който е
извършена проверката, също е бил напълно годен.
Установено е,това е
безспорно и между страните, че въззивникът е страна (потребител/клиент на ел.
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 92 т. 4 ЗЕ, вр. §1, т.41б от ДР на
ЗЕ) по договор за доставка на електрическа енергия по партида, открита за обект
на потребление – жилище с адрес гр.***. Установено е също, от приложената
лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №
Л-135-07/13.08.2004 г. (стр.63), че ответното дружество "ЧЕЗ Разпределение
България" АД е оператор на електроразпределителната мрежа за територията
на Западна България.
По делото са
приложени Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД (одобрени от ДКЕВР с Решение №
ОУ-056/07.1.2007г., изм. с Решение № ОУ-03/26.04.2010г. на ДКЕВР) , както и
доказателства за публикуването им в централен и местен всекидневник, съгласно
изискването на чл.104а ал.3 от ЗЕ.
На
06.04.2020г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване с
фабр.№30647608, отчитащо консумацията на доставена електроенергия,
констатациите от която са оформени в констативен протокол № 3030214/06.04.2020
г. В същия е отразено, че пломбите на
щита и на клемния блок липсват. Електромер с фабричен №30647608 е с тъмен
дисплей. Констатирано е, че е направена промяна на схемата за
свързване:нулевият проводник от нулева шина на таблото до клемен блок на СТЕ е
прекъснат в изолацията. По този начин електромера не измерва консумираната ел.
енергия и абонатът не я заплаща.
За извършване на
проверката е уведомено МВР на тел. 112, което е отразено в протокола.
С писмо изх. № **********/08.04.2020
год. ищецът е уведомен от ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД за извършената на
06.04.2020г. проверка, за което е съставен КП от същата дата, на основание
ПИКЕЕ, както и за това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия.
Въз основа на констативния
протокол и на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.50 ал.2, е изготвена Справка за
преизчислени количества ел. енергия (стр.18), като е преизчислена сметката на
въззиваемия за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
период от три месеца - от 06.01.2020 г. до 06.04.2020 г. - датата на
извършената проверка. Корекцията е извършена, като на ищеца е начислена като
дължима сумата 826,21 лв. с ДДС, на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ. Издадена е фактура за същата сума.В приложението към фактурата са
посочени елементите, въз основа на които е формирана дължимата сума без ДДС.
На адреса на
абоната е изпратено уведомително писмо от 08.04.2020 год. за извършеното
начисление на сметката му, с приложената фактура и справка за преизчисление на
количествата ел. енергия.
Не е спорно
обстоятелството, че начислената сума по фактурата не е заплатена от ищеца.
Според настоящия
състав при иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана
сметка от страна на ответното дружество,
в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
осъществяването на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а
именно: че посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия
не е отчетено от СТИ на ищеца поради променена схема на свързване, описана в
констативния протокол, че са спазени предвидените законови процедури по
установяване на неотчитането на потребената ел.енергия и за преизчисление на
сметки при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и ,че е
използвана правилната съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция
на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и
неговия размер.
Установено е от
събраните по делото доказателства, че ищецът има качеството "потребител на
енергийни услуги" по смисъла на § 1 т. 41Б б. "б" от ДР на ЗЕ,
като същия, вкл. и през исковия период, е в облигационно правоотношение с
ответника ,,ЧЕЗ Разпределение България” АД по силата на Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ,,ЧЕЗ
Разпределение България” АД за процесния недвижим имот /къща/, находящ се на
адреса в гр. Враца.
В разпоредбата на
чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.С
посочената норма законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани
корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила –
ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83 ал. 2 вр. чл. 83 ал. 1
т. 4-6, вр. чл. 21 т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ
спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети
действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., в сила от
04.05.2019 г. В раздел IХ (чл. 49 - чл. 58) от същите са регламентирани
случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции
на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
В чл. 45 и чл. 46
от тези Правила е регламентирано право на оператора на мрежата (собственикът на
средството за търговско измерване) да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията на тези правила, както и право да
извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване. В чл.49 от Правилата са регламентирани редът и начинът на
извършване на проверките,а в чл. 58 от ПИКЕЕ е вменено задължение на мрежовия
оператор в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, незабавно да уведоми за
това Министерството на вътрешните работи.
Установено е от
доказателствата по делото,че в процесния случай техническата проверка на процесното
СТИ е извършена на място от служители на ответния оператор на мрежата в
съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл.49.
По категоричен
начин се установява от събраните писмени доказателства /КП/06.04.2020 г./,
гласни доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза, че в
резултат на нерегламентирана намеса в СТИ,се е стигнало като краен резултат до
промяна в схемата на свързване, която е довела до непълно измерване и съответно
до непълно отчитане на потребеното от обекта на абоната количество електрическа
енергия.В тази връзка настоящият състав не дава вяра на крайното заключение на
в.л.Предположението му,че прекъсването на нулата под изолацията не е извършено
умишлено,а в резултат на износване например, е ирелевантно за спора при
въведената обективна отговорност за потребителя.Необосновано и в разрез с КП е
заключението на в.л.и в частта,в която е отразено,че не е проверено дали през
фазовия проводник протича ток,при изричната констатация в КП,че такава проверка
е извършена и е установено,че протича ток с мощност около 20 ампера,т.е.налице
е промяна в схемата на свързане при използване изкуствена нула от втората
партида на ищеца,захранваща обекта.
Неоснователно е
възражението на ищеца, че констатациите в КП не го обвързват, тъй като не е бил
уведомен и не е присъствал (вкл. негов представител) на извършената проверка.
От показанията и на двамата свидетели се установява, че проверяващите са
търсили потребителя, но портата на къщата, в която живеел, е била заключена, и
въпреки положените от тях усилия същият не е бил открит. При това положение,
съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, протоколът е подписан от представител на
оператора и свидетел, който не е негов служител.
Възражението на
ищеца, че не е спазена процедурата за присъствие на органите на МВР при
извършване на проверката, също е неоснователно, тъй като чл. 58 от ПИКЕЕ не изисква такова
присъствие, а само уведомяване, каквото е доказано в процеса.Отделно от това КП
е подписан от представител на МВР.
Неоснователно е и
възражението на ищеца, че процесният електромер е метрологично негодно средство
за измерване, тъй като не е от одобрен тип, не е преминал първоначална проверка
и последваща метрологична проверка преди изтичане на срока на първоначалната
такава. На първо място, с оглед констатираната при проверката нерегламентирана
намеса в процесното СТИ, представляваща промяна на схемата на свързване, то
неотчитането на част от преминаващата през СТИ електрическа енергия се дължи
именно на тази външна намеса, а не на техническа неизправност на СТИ.На
следващо – видно от представените от ответника писмени доказателства в тази
насока СТИ е годно и одобрено средство за търговско измерване,установено с
последваща проверка от 28.03.2019г. и следваща – след 6 години – през 2025г.
Възражението на
въззивника, че при проверката на процесния електромер е използван метрологично
негоден еталонен уред, също е неоснователно и голословно.
Установено е също
по делото, че в съответствие с чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ и в предвидения в него седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът-ответник е
изпратил последния на ползвателя-ищец с препоръчано писмо от 07.04.2020 год. с
обратна разписка.
Налице е нормативно
основание за извършване на техническата проверка на 06.04.2020г. от
оператора-ответник на СТИ на ползвателя-ищец/въззивник/, същата е извършена по
реда и начина, предвиден в чл.49 от Правилата,и съставеният при проверката КП е годно
документално основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата да
извърши преизчисляване на количеството електрическа енергия, съгласно чл.50
ал.5 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването на
количеството ел. енергия е извършено от ответния оператор на мрежата за период
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване - 06.04.2020г. (тъй като в този период СТИ, обслужващо обекта на
ищеца, не е било проверявано), при спазване на предвидената в чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ методология за това, което се установява от заключението на
съдебно-техническа експертиза.
От доказателствата по
делото е видно,че ответникът е изпълнил и задълженията си по чл. 56 ал. 1 от ПИКЕЕ.Преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметката на ищеца-ползвател, са изцяло съобразени с нормите на
ПИКЕЕ,видно от заключението на специализираната експертиза.
Необосновани и
неоснователни са и възраженията на ищеца, че реално не е потребил посоченото
във фактурата количество ел. енергия,и че същото не може да премине през СТИ,
както и че не дължи начислените във фактурата такси за "задължение към
обществото",и „ пренос и достъп до електропреносната и
електроразпределителната мрежа“, тъй като начисленото количество ел. енергия не
му е доставено и потребено. Корекционната процедура по реда на раздел IХ от
ПИКЕЕ въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконова
правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, операторът на мрежата е освободен от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по
предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване
на обратното - по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на
намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и
режима на ползването им, каквото доказване в настоящото производство не е осъществено
от ищеца. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от оператора на мрежата по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ
процедура. В чл. 56 ал. 1 от
ПИКЕЕ изрично е посочено, че във фактурата се включва и дължимата сума за
мрежови услуги и за "задължения към обществото", поради което сумите
за мрежови услуги и за "задължения към обществото", правилно са
включени в процесната фактура и са дължими от ответника.
По изложените
съображения неоснователно се явява и възражението на ищеца, че отговорността на
потребителя може да бъде ангажирана само при доказан осъществен, без санкцията
на дружеството, нерегламентиран достъп до електромера от страна на потребителя
и че при липса на всякакви данни в тази насока по делото не може да се
презюмира виновно поведение от негова страна. ПИКЕЕ са законово основание
операторът на съответната мрежа едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната ел. енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя. Регламентираното с тези Правила право на оператора на мрежата да
извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена ел. енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение
на потребителя, което да е довело до неизмерването или неточното измерване на
ел. енергията, поради това, че целта на корекционната процедура, както бе
посочено и по-горе, е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно
поведение.
Неоснователно е
възражението на ищеца, че ответното дружество няма право да издава фактура и да
претендира сумата по фактурата, тъй като не е доставчик на ел. енергия и няма
лиценз за продажба на ел. енергия. В случая вземането, отразено във фактурата,
не е за продадена, правилно измерена от СТИ, отчетена и незаплатена от
ползвателя-ищец ел. енергия по договор за продажба, а за покриване на
технологичните разходи на мрежовия оператор, причинени от нерегламентирана и
неправомерна промяна схемата на свързване на СТИ, обслужващо обекта на
ползвателя, което е довело до непълно измерване и съответно до непълно отчитане
и заплащане на потребеното от този обект количество електрическа енергия.
Размерът на това вземане, съгласно чл.56 ал.3 от Правилата, се определя от
цената на ел.енергия за покриване на технологичните разходи на мрежовия
оператор и в него не е включена цената за снабдяване с ел. енергия, която е
дължима на снабдителя по договора за продажба.
С ПИКЕЕ (обн. в ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възприет принципа мрежовият оператор да издава
директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия,
независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител,
доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен
пазар. Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия
оператор и той следва да има възможност да предприеме всички стъпки по
събирането им. Неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като
технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата и потребената
от крайния клиент, но неотчетената енергия като краен резултат е закупена от
мрежовия оператор енергия за технологичен разход и поради това плащането й от
абоната се дължи именно на електроразпределителното дружество. Целта на
корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ, е именно възстановяване на
електроразпределителните дружества на вече платената от тях цена за преминала и
неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по
която енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие.
Според настоящия
състав неоснователно е и възражението на ищеца, че ответното дружество не е
изпълнило задължението си по чл. 98а ал.
2 т. 6 ЗЕ.Ако в общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но то не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение
се установява по съдебен ред, както в процесния случай. Неоснователно е
искането на ищеца за извършване на косвен съдебен контрол по реда на чл. 17 ал.
2 ГПК по отношение на нормите на ПИКЕЕ, даващи право на мрежовия оператор да
извършва едностранна корекция на сметката за доставка на ел. енергия от крайния
снабдител, тъй като по реда на чл. 17 ал. 2 ГПК гражданският съд няма
правомощието да се произнася инцидентно по законосъобразността на нормативен
административен акт, какъвто представляват ПИКЕЕ. Предмет на такъв контрол
могат да бъдат само общите и индивидуалните административни актове при наличие
на законоустановените предпоставки за това.
Предвид изложеното
до тук, се налага извода, че ответникът надлежно е упражнил
законорегламентираното му право едностранно да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищеца-потребител, поради което процесната сума от 826,21 лв.,
представляваща равностойността на начислена електроенергия на осн. чл. 50 ал.
2, във вр. с чл. 49 ал. 1-3 от ПИКЕЕ от 2019 г., му се дължи на законно правно
основание, поради което и предявеният от ищеца отрицателен установителен иск по
чл. 124 ал. 1 от ГПК за нейната недължимост се явява изцяло неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на
делото въззивната жалба се явява основателна и като такава следва да бъде
уважена,а първоинстанционното решение – отменено и вместо него постановено
друго,с което предявеният иск се отхвърли.
Въззиваемият следва
да заплати на въззивника сторените от него разноски по водене на делото пред първа
и въззивната инстанция.
Водим от
горното,ВрОС
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решението на
РС Враца от 01.10.2020г.,постановено по гр.д.№ 887/2020г. ,и вместо него
ПОСТАНВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от И.Б.И. *** против „ЧЕЗ Разпределение България” АД гр.София отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за установяване в
отношенията между страните недължимост на сумата 826,21 лв.с
ДДС,представляваща корекция на стойност на доставена и консумирана ел.енергия
по фактура № ********* от 08.04.2020г.за минал период –
06.01.2020г.-06.04.2020г.
ОСЪЖДА И.Б.И. *** да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България” АД гр.София разноски
по делото пред първа инстанция в размер на 400 лв./250 лв.възнаграждение за
експертиза,50 лв.възнаграждение за свидетел и 100 лв.юрисконсуртско
възнаграждение/ и 125 лв.за въззивна инстанция/25 лв.внесена д.такса за
въззивно обжалване и 100 лв.юрисконсултско възнаграждение/.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове: 1..........
2..........