ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. Пловдив, 05.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20235000500148 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Жалбоподател Д. Д. К., редовно призован се явява лично и с адвокат Д. С.
З..
Ответник Н. А. Ч., редовно призован не се явява, за него адвокат С. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1656/18.01.2023 г. от Д. Д. К. с ЕГН
********** от град М., ул. „К.Ч.“ № *** чрез адвокат Д. С. З., вписан в
Адвокатска колегия – П. против Решение № 32 от 10.01.2023 г. по гр.д. №
20225300101179 по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е: осъден Д. Д.
К. да заплати на Н. А. Ч. с ЕГН - ********** от град М., ул. „С.С.“ № **, ет. *,
ап. **, сумата от 45000-четиридесет и пет хиляди лева, като обезщетение за
1
неимуществени вреди – болки, страдания и неудобства, произтекли от
непозволено увреждане, съставляващо престъпление по чл. 129, ал. 2 във
връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс, в извършването на което К. е признат
за виновен с одобрено на 20.07.2020 г. по нохд № 3108 по описа на Районен
съд – Пловдив за 2020 г. споразумение, а именно за това, че на 24.06.2019 г. в
град П. Д. К. е нанесъл удар в областта на гръдния кош на Н. А. Ч., като му е
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в прободна рана в областта
на гръдния кош (наранявания, проникващи в гръдната кухина) и развил се на
тази база травматичен превмоторакс, който е причинил разстройство на
здравето, временно опасно за живота, от което деяние на Ч. са причинени и
следните леки телесни повреди: нараняване в горна лява глутеална област,
нараняване в предна лява коремна стена, нараняване в областта на лява
лопатка, нараняване в лумбалната област и нараняване в долната част на
гърба, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 24.06.2019 г., до
окончателното й изплащане, като над уважения до пълния предявен размер от
59000 лева – е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД като неоснователен; осъден е Д. Д. К. да заплати на адвокат С. И. П. от
Адвокатска колегия – П., със служебен адрес – град П., ул. „Х. К.“ № *,
сумата от 4095.70-четири хиляди деветдесет и пет лева и седемдесет стотинки
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ и
процесуално представителство на ищеца по гр.д. № 1179 по описа на
Окръжен съд – Пловдив ІV гр. с. за 2022 г. Н. А. Ч.; осъден е Д. Д. К. да
заплати по сметка на Окръжен съд – Пловдив сумата от 1800-хиляда и
осемстотин лева държавна такса по производството и сумата от 152.54 лева
бюджетни разноски по допуснатата по делото съдебномедицинска експертиза
съразмерно на уважения иск.
Жалбоподателят сочи, че ПОС е уважил частично предявения срещу
доверителя му иск. Моли решението да бъде отменено изцяло и да бъде
върнато за разглеждане от друг състав на ПОС за установяване на пълната
фактическа обстановка с цел определяне на един справедлив размер на
обезщетението претендирано от ищеца. Счита че решението е явно
необосновано и постановено при нарушение на процесуалните правила.
Излага съображения относно подсъдността, като смята, че делото е подсъдно
на Окръжен съд – К., а не на Окръжен съд – Пловдив, поради
обстоятелството, че ищец и ответник са с постоянно местожителство в град
2
К.. Коментира отхвърлянето на възможността за разпит на свидетели на
ответника, включително и за установяване наличието на съпричастност от
ищеца към възникването на инцидента с оглед последващите от това
вредоносни последици, а това не е било установено и по приключилото със
споразумение нохд 3108/20 г. на ПРС. Според жалбоподателя тези свидетели
биха били установили освен съпричастността на ищеца към инцидента, още и
обстоятелства свързани с неговата личност, времетраенето на увреждането и
последиците свързани със здравословното му състояние, периода на
възстановяване. Сочи, че поради допускане свидетели само на ищеца, ПОС е
постановил едно необосновано решение, при условията на явна пристрастност
в разрез с процесуалните правила и при непълнота на доказателствата.
Заявява се, че не оспорва искът по основание, но се оспорва по размер.
Коментира явно разминаване на показанията на свидетелите относно
здравословното състояние на ищеца и това, което е установено от
заключението на ВЛ по СМЕ. Смята, че ПОС не е съобразил и
обстоятелството, че ответникът по причини от икономически характер не
работи, а помага на родителите си. Затова моли изцяло за отмяна на
решението, като същото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав,
като се вземе становище и относно местната подсъдност на делото. Има
доказателствени искания: да бъдат изслушани устните обяснения на страните
относно обстоятелства свързани с инцидента между тях; както и двама
свидетели за изясняване на отношенията между страните преди инцидента,
причините за инцидента и поведението на всеки от тях, продължителността
на претърпените от ищеца болки и страдания, данни за личността на ищеца и
ответника, обстоятелства, свързани с терапията, както и срока за аномалия в
здравословното състояние на ищеца след инцидента и до пълното му
възстановяване и неговата работоспособност към момента. Заявява, че при
необходимост ще изиска и други писмени доказателства в съдебно заседание.
Не е постъпил от Н. А. Ч. отговор в срок на така внесената въззивна
жалба.
Адв. З.: Поддържам жалбата изцяло, както е предявена пред съда.
Нямаме възражения относно разпореждането, свързано с настоящия
процес.
Имаме едно задължение - да обосновем причините за доказателствените
3
искания. Това е второ по вид производство. В хода на наказателното
производство се сключи споразумение, тъй като защитата няма претенции
относно авторството на деянието, което е довело до причиняване на телесни
увреждания. Имаме сключено споразумение, поради което не са разпитани
свидетели относно причините за възникване на инцидента. В настоящия
процес в Окръжния съд бяхме лишени от възможността да разпитаме
свидетели, независимо че в разпореждане председателят на състава е
допуснал разпит на свидетелите, но във второто заседание е отменено това му
определение и нашите свидетели не бяха разпитани относно обстоятелствата,
свързани с причините за възникването на инцидента, и, на второ място, какви
са личностите в настоящия процес като хора. И, на трето място, считам, че
това е един вид процесуална грешка, която ни лиши от право на защита,
поради което сме направили искане в настоящото производство да бъдат
разпитани свидетелите.
Съгласно разпореждането на съда, това ще стане в днешното съдебно
заседание, ако съдът прецени, защото в настоящия процес ние не оспорваме
самата телесна повреда и необходимостта от получаване на съответно
обезщетение, свързано с противоправните действия на доверителя ми. Търсим
да се разкрие обективната истина, в резултат на което ще лъсне тази
съпричастност на пострадалия във връзка с причинените му увреждания и
това, в крайна сметка, ще доведе до искането ни за намаляване размера на
присъденото обезщетение. Това са мотивите за нашите доказателствени
искания. Считаме, че с разпита на свидетелите ще се изясни цялата обективна
истина, за да се направи правилна преценка от съда, на база на тези
доказателства какво обезщетение да бъде присъдено в полза на ответника, на
въззиваемата страна. В този смисъл ви моля да се произнесете.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии,оспорвам подадената жалба, като
неоснователна.
По отношение на направените с нея доказателствени искания мога да
кажа следното: още в окончателния си доклад по реда на чл. 146 ГПК
първостепенният съд не е допуснал за съвместно разглеждане, заедно с
предявения от нас иск, наведеното и повдигнато от ответната страна, в случая
жалбоподателите, възражение за наличието на съпричиняване. Съгласно
отговора на исковата молба, съдът е приел, че това възражение е
4
формулирано твърде общо, без посочване на конкретни действия на ищеца,
допринесли за настъпване на вредите, които безспорно е претърпял.
Доводите в отговора на исковата молба се свеждат до следното: за
изясняване на фактическата обстановка по делото. Считам, че това не може да
бъде посочване на обстоятелство, за което се искат свидетели - формулирано
по този начин. Това е коментирано обстойно и в мотивите към съдебното
решение. По-конкретно - твърдение за неуредени финансови отношения,
употреба на алкохол, и то от ответника, което не се отрича, включително и в
настоящата жалба, не съставлява съпричиняване, и то от самия ищец. За
фактическата обстановка по казуса са приложени писмени доказателства под
формата на приложеното към делото наказателно общ характер дело. Няма
как да се говори за съпричиняване. Видно от всички материали по
наказателното дело, когато става въпрос за нападение в гръб на лице, което се
е отделило от употребилия алкохол жалбоподател, в друга стая, при което
жалбоподателят напада моя доверител в гръб, с ножица и му нанася 6
прободни рани. Едва във въззивната жалба се правят по-подробни доводи за
евентуалната причина за инцидента, но с нея се иска и събиране данни за
личността на страните, затова че ответникът не работел и нямал възможност
да заплати обезщетение на моя доверител – все неща, които, освен че са
преклудирани от закона, тъй като не могат да се правят такива искания едва с
въззивната жалба, те са и неотносими към предмета на делото. Известна е
забраната на чл. 266 ГПК, която въвежда недопускане на нови обстоятелства
и нови доказателства.
Адв. З. (реплика): Доводите за разпит на свидетеля бяха обосновани в
съдебно заседание. Вярно е това, което колежката каза, че не бяха уточнени,
но ние ги уточнихме в съдебно заседание в предходната инстанция. И
второто, което забравих да кажа е, че свидетелските показания в първата
инстанция бяха силно преекспонирани и това даде основание на съда да
присъди един висок размер на обезщетението.
Съдът след съвещание намира следното:
В жалбата се правят искания за допускане на двама свидетели за
следните обстоятелства: отношението на страните при инцидента, причините
за възникването на инцидента и поведението на всеки един от тях,
5
продължителността на претърпените от ищеца болки и страдания, данни за
личността на двете страни и обстоятелства, свързани с терапията и лечението.
Освен това се прави искане за изслушване устните обяснения на
страните, което представлява искане по чл. 176 ГПК.
В първо открито съдебно заседание пред първоинстанционния съд
ответникът е направил уточнение защо е поискал тези двама свидетели - за
установяване на причините за влошените отношения между ищеца и
ответника, причината за възникване на инцидента и характеристични данни.
По отношение искането по чл. 176 ГПК, за изслушване на страните и по
отношение на обстоятелства, свързани с претърпените болки и страдания и
лечебния процес, искането към настоящия момент, тези две искания са
преклудирани, те не са направени своевременно пред първа инстанция.
По отношение на останалите обстоятелства, които се иска да се
установят със свидетели, настоящият състав намира, че в това производство
какви са били отношенията преди това, характеристичните данни и
причините за възникване на инцидента, са неотносими, ирелевантни. Налице
е разпоредбата на чл. 300 ГПК и в рамките на наказателното производство не
са установени данни за афект, за някаква неизбежна отбрана и някакво друго
такова обстоятелство, което би допринесло за настъпването на вредните
последици по смисъла на чл. 51 ал. 1 ЗЗД.
Ето защо съдът намира, че следва да бъдат оставени без уважение
доказателствените искания и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изслушване на страните по чл.
176 ГПК и за допускане на двама свидетели за така поисканите
обстоятелства.
Адв. З.: Нямаме други искания.
Адв. П.: Също нямаме искания.
С оглед липса на други доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата ни в
частта досежно размера на присъдената от първоинстанционния съд сума за
обезщетение. Съображенията ми в тази насока са следните:
В хода на наказателното производство се установяват причините за
влошените отношения между страните в настоящия процес. Това с
подробности не е изяснено, поради обстоятелството че имаме сключено
споразумение, където не се разпитват свидетели, за да може съдът да направи
съответните изводи. Налице са процесуални нарушения, свързани с
производството пред първата инстанция, тъй като не се даде възможност,
независимо че е налице обосновка от разпита на свидетелите за изясняване на
цялата обективна фактическа действителност, свързана с процеса.
На следващо място, считам, че съдът не се е съобразил със
заключението на вещото лице относно обстоятелствата, че във връзка с
увреждането, причинено на пострадалия, не са засегнати жизнено важни
органи, които да застрашават, по един или друг начин, живота на
пострадалия.
На второ място, не се е съобразил с обстоятелството, че пострадалият е
бил 5 дни в болница, след което в рамките на един месец е търпял болки и
страдания, но след това всичко е минало и се е върнал към нормален живот.
Единственото изключение може да се направи от това, че не може да
спортува, но той не е М., за да съжаляваме за този факт.
На трето място, не е споменат факта, че след изтичане на единия месец
от самото увреждане, той е започнал да води един нормален живот и въпреки
всичко е заминал да работи в чужбина, където работи и към настоящия
момент. Аз мисля, че по тази причина той не е в настоящото съдебно
заседание.
С оглед на тези неща, моля, ако прецените, че има процесуални
нарушения, да върнете делото за ново разглеждане от друг състав. Ако
прецените - да намалите размера, с оглед на обстоятелството, че в момента
той не работи, няма средства и т.н.
Моля да ми дадете 10-дневен срок за представяне на писмена защита.
7
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, като валидно, допустимо, правилно,
законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния
закон. Мотивите към съдебното решение са ясни и логични и не сочат на
каквото и да е процесуално нарушение.
Само реплика, ако обърнете внимание на характеристиката на най-
тежкото телесно увреждане, едната медицинска характеристика е „състояние,
опасно за живота“. Размерът на обезщетението отговаря на критериите за
справедливост, според мен.
Съдът определя 10-дневен срок за представяне на писмени защити.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 05.06.2023 г .
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8