Мотиви към присъда № 54 по НОХД № 914/2015г. по описа на Районен съд- В.Търново.
Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура
- гр. В.Търново срещу П.С.Д. с ЕГН: **********, роден на *** г. в гр.
*, с пост. и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, неосъждан, работещ, за това че на 04.12.2014г., в гр.
В. Т, на улица ’’М”, на пешеходна пътека М - 8.1 съобразно чл. 64 от ППЗДВП,
непосредствено след кръстовище с ул. ’’Г *******” в посока кръгово кръстовище „К”,
при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил “Дачия Дъстър” с
рег.№ *******собственост на „3 С СОТ” АД гр. София,нарушил правила за движение
- чл. 36, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДВП) - като при завиване
наляво за навлизане в път с двупосочно движение, не завил така, че да навлезе
по най-краткия пък в дясната част на платното за движение; чл. 20, ал. 2, изр.
поел. от ЗДВП, като не намалил скоростта и не спрял при възникнала опасност за
движението - пресичащата отдясно наляво платното за движение по пешеходната
пътека П.П.Д. от гр. В. Т, и чл. 119, ал. 1 от ЗДВП - като при приближаване към
пешеходната пътека, сигнализирана и с пътен знак Д 17 „Пешеходна пътека”, не
пропуснал стъпилия на нея и преминаващ пешеходец П.П.Д. като намали скоростта и
спре, в резултат на което, в границите на пешеходната пътека, и на 5,5 м. от десния ръб на
платното за движение по посока движението му блъснал Д., и по непредпазливост й
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението
на ляв долен крайник поради разкъсване на вътрешна колатерална сухожилна връзка
на лявото коляно, като е управлявал на пешеходна пътека - престъпление по чл.
343, ал. 3, пр. посл, б. “а”, пр. 1, алт. 2 вр. ал. 1, б. „б”, пр. 2 във вр. е
чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2, алт. 2 от НК вр. чл. 36, ал.
2, чл. 20, ал. 2, изр. поел. и чл. 119, ал. 1 от ЗДВП.
В съдебно
заседание, представителят на ВТРП поддържа повдигнатото спрямо П.С.Д. обвинение,
така както е предявено, за престъплението подробно описано в обвинителния акт и
счита, че същото е доказано изцяло и по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства. Заема становище, според което
на подсъдимия, следва да се приложат разпоредбите на чл. 78а от НК, тъй
като са налице основанията за това. Предлага да му бъде определено наказание,
към минималния предвиден размер, както по отношение на налаганото наказание
глоба, така и относно предвиденото в закона комулативно наказание свързано с
лишаване от правото му да управлява МПС.
Подсъдимият П.С.Д.
дава обяснения имащи характер на самопризнание и изразява съжаление за
извършеното престъпление. Моли съда за
снизхождение и налагане на минимално наказание. Декларира необходимост от
ползване на превозното средство с оглед на извършваната от него трудова
дейност, както и такава предпоставяща реализирането на постоянни пътувания, с
цел извършване на постоянно лечение на малолетно дете .
Съдът след
като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият е
правоспособен водач на МПС категории - „A,B,M”. В личния му картон, като водач
на МПС са отразени две санкции за извършвани административни нарушения на ЗДП през
2001 г.
и 2004г.
Подсъдимия
живее в с. П К общ. П. Т обл. В. Т. Считано от 01.04.2012г., и към датата на
произнасяне на съда работи по безсрочен трудов договор (№*******.), като „Охранител,
мобилен патрул” в „3С СОТ”АД, ЕИК *********.
На 04.12.2014,г.,
около 19.00 часа, П.С.Д. управлявал лек автомобил „Дачия Дъстър“ с peг. № *******,
собственост на „Три ес СОТ“ АД - София. До него пътувал колегата му - св. В.И.И..
Било тъмно, асфалтът бил мокър и платното се осветявало от движещите се на
светлини МПС. Д. *** като му предстояло да завие наляво на кръстовището с ул.
„М“, след което да продължи и да премине през кръгово кръстовище „К”. На юг от
кръстовището, в непосредствена близост до него, на ул. „М“ се намирала, като
била обозначена с хоризонтална маркировка, пешеходна пътека М - 8.1 (чл. 64 от
Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата). Същата била
сигнализирана и с пътен знак Д 17. Навлизайки в кръстовището, той променил
посоката си на движение, на юг, за да се включи в движението по ул.“М“. В този
момент, пешеходката П.П.Д., предприела пресичане на платното за движение, в
посока от изток на запад, по описаната пешеходна пътека М - 8.1, от страната на
бензиностанция „ЕКО“, в посока към страната на кв.“Т“. При това се движела със
скорост от 3,6 км/ч
/1,06 м/сек/. Когато била изминала 5,5м., движейки се около средата на
пешеходната пътека, в надлъжно отношение, Д. я блъснал с предна лява част на
лекия автомобил „Дачия дъстър“ в лявата част на тялото. От удара, Д. паднала на
земята, а автомобилът спрял непосредствено след нея.
Преди да
тръгне да пресича, пострадалата, сочи, че е изчакала няколко автомобила, тъй
като движението било много натоварено. Когато тръгнала да пресича, пред нея,
нямало други пешеходци и не видяла автомобили в близост, но достигайки средата на пешеходната пътека по дължината й,
усетила удар от лявата й страна, в областта на хълбока на левия си крак.
При това Д.
твърди, че е предприел завиването наляво, непосредствено след друг автомобил,
както и че е задействал аварийно спирачната система, и е отклонил надясно
автомобила, след извикване от страна на св. И. „Жена“. Сочи, че до този момент,
не бил забелязал пресичащата пешеходка. Д. и И. веднага слезли от автомобила,
за да установят състоянието на пешеходката. Пред тях тя заявила, че я боли
крака.
Непосредствено
след това, подсъдимият, с помощта на св. И., натоварили на техния автомобил
пострадалата и я откарали в Спешното отделение на МОБАЛ „Д-р С. Черкезов“ - В.
Търново, където и била оказана лекарска помощ. Установено било разкъсване на
вътрешната колатерална сухожилна връзка на лявото коляно, поради което и била
поставена имобилизация на лявата колянна става, с наложена тутурна шина. През
това време, в медицинското заведение пристигнали служители на ОД на МВР – В.
Търново, които предприели действия по изясняване на обстоятелствата по
реализираното произшествие. При това извършили и проверка на подсъдимия, за
употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7410+" с фабр. №
ARRH-0129, при което уредът отчел концентрация на алкохол 0,00 промила
След
установяването състоянието на пострадалата и тестване с техническо средство, Д.,
ведно със служителите на МВР, се върнал на местопроизшествието и участвал при
извършения оглед и установяване на обстоятелствата по реализираното ПТП.
По делото е
приобщено като доказателство, неоспорено от страните и възприето от съда
заключение на съдебно-медицинска експертиза на П.П.Д.. От съдържанието на
същото установява, че пострадалата е получила разкъсване на вътрешната
колатерална сухожилна връзка на лявото коляно, оток с охлузна рана по лявата
подбедрица, оток и кръвонасядане по лявото коляно, имобилизация на лявата
колянна става с наложена тутурна шина. Вещото лице е заключило, че описаните
травматични увреждания са в резултат от удар с твърд тъп предмет в областта на
Мотиви към присъда № 54 по НОХД №
914/2015г. по
описа на Районен съд- В.Търново, лист 2.
лявото коляно и подбедрица
/контактно увреждане/ и е възможно да са получени по начин, описан в делото -
удар от външните части на автомобил при ПТП като пешеходец на пътното платно.
На следващо място, експертът е установил, че телесните увреждания са причинили
на пострадалата трайно затруднение в движението на ляв долен крайник със срока
на лечение и възстановяване в границите на около 5-6 месеца при нормално
протичащ оздравителен процес. По отношение на останалите увреждания е
заключено, че същите са довели до временно разстройство на здравето, неопасно
за живота, със срок на лечение и възстановяване около 20 дни.
Вещото лице по
изслушаната автотехническа експертиза е дало заключение, че ПТП се е
реализирало в тъмната част от денонощието, при затруднена видимост, в следствие
на мокрия асфалт и движение на изкуствено осветление от автомобилни фарове,
асфалтова пътна настилка без недостатъци, както и наличие на други фактори,
усложняващи пътната обстановка, като интензивно движение на други ППС с
включени фарове. Констатирано е ч, лекият автомобил „Дачия Дъстър“ с peг. № *******,
управляван от П.С.Д. се е движел в полагащата му се западна пътна лента, по
ул.“Г Б“, в посока към кръстовището с ул.“М“. При преминаването си през
кръстовището е променил посоката си на движение на юг, като се включил в
движението по ул.“М“. При това пешеходката, П.П.Д., предприела пресичане на
платното за движение в посока от изток на запад по пешеходна пътека М 8.1 от
страната на бензиностанция „ЕКО“ към страната на кв.“Т“ със скорост на движение
3,6 км/ч
/1,06 м/сек/. Лекият автомобил се е движил със скорост от порядъка на 13,1 км/ч. към момента на
удара. Вещото лице е заключило, че критичната пътна ситуация за водача на л.а.
„Дачия Дъстър“ е възникнала в момента, когато пешеходката е започнала движението
по пешеходната пътека - М 8.1, като лекият автомобил, в момента на възникване
на опасността на пътя, се е намирал на 12 метра, преди мястото на удара с нея, както и
че водачът на автомобила е предприел аварийно спиране, когато автомобилът се е
намирал на 1,25 м
от мястото на удара, и на разстояние много по-малко от опасната зона, която е 6,7 м В следствие на това водачът
е нямал възможност и време да преустанови движението на автомобила преди
настъпване на удара, а предприетата промяна
на траекторията на движение на автомобила, вдясно и аварийното задействане на
спирачната система за предотвратяване на удара с пешеходката не е дала
положителен резултат, предвид на късната реакция на водача. Констатирано е, че
обстоятелството, че пешеходецът се е движил по пешеходна пътека М 8.1, законово
регламентира поведението на водача, а именно да осигури предимство на пешеходката.
Като причина за настъпване на пътно-транспортното произшествие от
експлоатационно-техническа гледна точка, вещото лице е посочило - закъснялата
реакция и действия на водача при управление на автомобила, в условия на
затруднена видимост и усложнена пътна обстановка; липса на готовност за
преустановяване движението на автомобила във всеки един момент с цел
осигуряване на предимство на пешеходци при движение по пешеходната пътека.
В хода на
делото е приобщено и като доказателство заключение на техническа експертиза на
лек автомобил „Дачия Дъстър“ с peг. № ******* относно техническото състояние
системите и механизмите на лекия автомобил. От съдържанието на същото, което не
е оспорено от страните и е възприето от съда като обективно и пълно, се
установява, че всички системи и механизми преди настъпване на ПТП на 04.12.2014
г. и към момента на настъпването му са били технически изправни. Същите са
осигурявали условия за безопасно и безконфликтно движение на автомобила. При
това е заключено, че техническото състояние на лекия автомобил „Дачия Дъстър“
не е в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
Приетата за
установена фактическа обстановка е идентична с установената в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се обосновава и доказва от самопризнанията на
подсъдимия и събраните на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства (протоколи за разпити на свидетели; протоколи за оглед; съдебни
експертизи - автотехнически, оценъчни и медицински) от досъдебното производство,
.
Възприетата от
съда фактическа обстановка, обосновава следните правни изводи:
При така
установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно доказано, че
подсъдимият, с деянието си, е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.343а, ал.1, б.”а”, пр. 2 във връзка с чл. 343,
ал. 3, пр. посл, б. “а”, пр. 1, алт. 2 вр. ал. 1, б. „б”, пр. 2 във вр. е чл.
342, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2, алт. 2 от НК, вр. чл. 36, ал. 2,
чл. 20, ал. 2, изр. поел. и чл. 119, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
От обективна
страна, по делото се доказа по безспорен и категоричен начин, че на 04.12.2014 г. в гр. В. Т, на ул. „М”, на пешеходна
пътека М - 8.1, обозначена съобразно чл.64 от ППЗДВП, непосредствено след
кръстовище с ул.“Г Б“, в посока кръгово кръстовище „К“, при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил „Дачия Дъстър“ с peг. № *******,
собственост на “3S СОТ“ АД гр.София, Д. нарушил правилата за движение по
пътищата, които са в причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат –
причинената на пострадалото леце телесна повреда.
При това,
подсъдимият, в нарушение на чл. 36, ал. 2 от ЗДВП, при завиване наляво за
навлизане в път с двупосочно движение, не завил така, че да навлезе по
най-краткия пък в дясната част на платното за движение. Извършването на нарушението
се доказва съобразно на установения по делото механизъм на развитие на ПТП и
установъчните данни относно размерите на кръстовището, доколкото ако Д. е
изпълнил, правилно, маневрата свързана със завиване наляво и ако е бил навлязъл
по най-краткия път в дясното платно на ул. „М“ /в близост до перпендикуляра/,
то е щял да се движи праволинейно към нея и ясна възможност да я възприеме като
опасност за движението на автомобила. Довод в тази насока е и мястото на
съприкосновение между тях - на 5,5
м. от западния ръб на платното за движение при ширина на
платното за движение от 14, 2 м.
Настоящият
състав възприема за доказано и извършването отстрана на подсъдимия и на нарушението
на чл. 20, ал. 2, изр. поел. от ЗДВП, тъй като не е намалил скоростта и не е
спрял, при възникнала опасност за движението (пресичащата отдясно наляво
платното за движение по пешеходната пътека П.П.Д.). В тази връзка е възприетото
от съда заключение на автотехническата експертиза, според което подсъдимият е
предприел аварийно задействане на спирачната система, не непосредствено, когато
е възприел Д. като опасност, а в един следващ момент, което е направило удара
непреодолим.
От обективна
страна по делото се доказа и не е спорно между страните и извършването от
страна на подсъдимия и на нарушението по чл. 119, ал. 1 от ЗДВП, тъй като при
приближаване към пешеходната пътека, сигнализирана, освен с хоризонтална пътна маркировка и с пътен
знак Д 17 „Пешеходна пътека”, не пропуснал стъпилата на нея и преминаваща
пешеходка П.П.Д., като при необходимост да намали скоростта си или да спре.
Описаното
неправомерно поведение на подсъдимия е довело и до настъпването на произшествието.
Непосредствено след това неговото поведение се е изразило в действия, насочени
към оказване на пълна, всестранна и обективно възможна помощ на пострадалата,
свързани с установяване на обективното и състояние; изнасяне и натоварване на
управляваното от него превозно средство и незабавното и откарване до ЦСМП – В.
Търново, с цел оказване на пострадалата, на своевременна и адекватна
Мотиви към присъда № 54 по НОХД №
914/2015г. по
описа на Районен съд- В.Търново, лист 3.
медицинска помощ. Оказаната помощ
на пострадалата е била необходима и тези му действия имат съществен принос към
подобряване на здравословното и състояние. На следващо място, деецът, след
установяването състоянието на пострадалата и тестване с техническо средство,
ведно със служителите на МВР, се върнал на местопроизшествието, като е
съдействал по установяване на обективните обстоятелства около възникналото
произшествие. Поради тези съображения съдът приема, че квалификацията на
деянието е именно по чл. 343а, ал. 1, б. "а", предл. 2 от НК, във
връзка с чл. 343, ал. 3, пр. посл, б. “а”, пр. 1, алт. 2 вр. ал. 1, б. „б”, пр.
2 във вр. е чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2, алт. 2 от НК, вр.
чл. 36, ал. 2, чл. 20, ал. 2, изр. поел. и чл. 119, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата.
От субективна
страна деянието е осъществено виновно от подсъдимия, при форма на вината
несъзнавана непредпазливост. Деецът не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици – причинените на пострадалото лица, вследствие на
удара средна телесни повреди, но е бил длъжен (с оглед придобитата
правоспособност за управление на МПС) и е могъл да ги предвиди (с оглед своя
опит като водач на МПС).
Въз основа на
изложените съображения съдът призна подсъдимия П.С.Д., за невинен в това -деянието
му да е престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. посл, б. “а”, пр. 1, алт. 2 вр. ал.
1, б. „б”, пр. 2 във вр. е чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2,
алт. 2 от НК, вр. чл. 36, ал. 2, чл. 20, ал. 2, изр. поел. и чл. 119, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата, поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправда,
в посочената част, и по така повдигнатото му по-тежко обвинение.
За
престъплението по чл.343а, ал.1, б.”а”, пр. 2 във връзка с чл. 343, ал. 3, пр.
посл, б. “а”, пр. 1, алт. 2 вр. ал. 1, б. „б”, пр. 2 във вр. е чл. 342, ал. 1,
пр. 3 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2, алт. 2 от НК, вр. чл. 36, ал. 2, чл. 20, ал.
2, изр. поел. и чл. 119, ал. 1 от ЗДВП, което е непредпазливо, законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода до две години или пробация при средна телесна повреда.
Видно от
приетите по делото доказателства деецът е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер; не представлява лице с висока обществена
опасност; не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК и от престъплението
не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Изложеното
обосновава извод, че са налице основанията на чл.78 А от НК за освобождаване на П.С.Д.
от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.343а, ал.1, б.”а”,
пр. 2 във връзка с чл. 343, ал. 3, пр. посл, б. “а”, пр. 1, алт. 2 вр. ал. 1,
б. „б”, пр. 2 във вр. е чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 129, ал. 2, пр. 2, алт. 2
от НК, вр. чл. 36, ал. 2, чл. 20, ал. 2, изр. поел. и чл. 119, ал. 1 от ЗДВП с
налагане на административно наказание – глоба.
При определяне
на административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН
обсъди тежестта на деянието, причините за неговото извършване (проявено от
страна на подсъдимия невнимание по време на шофиране), както и смекчаващите
(съдействие за разкриване на обективната истина, сравнително високата му
изрядност като водач, предвид на липсата на санкционирани нарушения на ЗДВП,
доколкото са налице единствено две такива извършени през 2001г. и 2004г.). В
тази връзка оказаното от страна на подсъдимия съдействие на пострадалото лице
не се взе предвид като смекчаващо вината обстоятелство, доколкото същото
определя извършеното престъпление като такова по смисъла на чл.343а, ал.1,
б.”а”, пр. 2 от НК.
Отегчаващите
вината обстоятелства съдът не отчете.
Предвид на
това и като съобрази целите на наказанието - неговата превантивна и
превъзпитателна функция по отношение на дееца и обстоятелството че същия работи,
но не реализира реализира други доходи освен получаваната заплата в размер от
около 358 лв., както и че не притежава
движимо или недвижимо имущество, а осъществява издръжка на съпруга и малолетно
дете съдът намира, че за извършеното деяние, на подсъдимия, следва да бъде
наложено наказание - глоба към предвидения в закона минимален размер, а именно 1000,00
лв.
Съдът приема, че на основание чл.78 а, ал.4 от НК, вр. с чл. 343, Г от НПК, на П.С.Д., следва
да бъде наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС, към
предвидения в закона минимум, а именно - за срок от един месец, считано от
влизане на присъдата в сила. Настоящият състав счита, че лишаване от
правоуправление на МПС, в посочения размер, е съобразено с разпоредбата на чл.
54 от НК и
с целите на наказанието установени в чл. 36 от НК. В подкрепа на
обективирания от съда извод, са събраните по делото данни, за необходимост от
правоуправление на МПС, във връзка със извършваната от подсъдимия трудова
функция, както и относно здравословното състояние на малолетно дете, изискващо
провеждане на лечение на същото, свързано с постоянни пътувания, между
населеното място където живее и съответно болнично заведение.
При този изход на делото подсъдимия следва да бъде осъден за заплати
направените по делото разноски в размер на 375.00 (триста седемдесет и пет лв.,
както и 5лв. - за служебно издаване на изп. лист.
Водим от
горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :