№ 147372
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110144510 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Г. М., чрез адв. С. Н. срещу „Мъни Лийз“ ЕАД.
Исковата молба е нередовна, с оглед което и на ищеца следва да се дадат указания да
отстрани същите в предоставен от съда срок.
Наред с това съдът консаттира, че исковата молба и доказателствата към нея са
депозирани по електронен път, а не са представени доказателства за внесена държавна такса
за възпроизвеждане на исковата молба на хартиен носител за изпращането й на ответника,
поради което следва да се дадат указания в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба с препис
за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като:
- посочи коректно ЕГН на ищцата Е. М., доколкото вписаното такова в исковата
молба се отнася за друго лице;
- посочи цена на главния оценяем иск за нищожност на договора за кредит и договора
за допълнителни услуги към него, като вземе предвид, че съгласно чл. 68 ГПК, цената на
иска е паричната оценка на предмета на делото, а съгласно чл. 69, ал.1, т.4 ГПК, размерът на
цената на иска за съществуването, за прогласяване на недействителност, както и за
прекратяването на договор е стойността на договора, т.е. паричната оценка на насрещните
престации;
- представи доказателства за доплатена по сметка на Софийски районен съд държавна
такса в размер на 379,27 лв. (след приспадане на вече внесената такава по делото);
- налице е противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и заявения
петитум, доколкото се твърди нищожност на клауза, предвиждаща заплащане на
застраховка, а не е формулиран петитум във връзка с посоченото твърдение. В случай, че се
предявава и евентуален иск за прогласяване нищожността на тази клауза да се изложат
коркретни твърдения относно нейната нищожност, както и да се формулира надлежен
петитум съобразно изложените обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок съдът ще
върне на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба.
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
документ, че е внесъл по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за
възпроизвеждане на исковата молба и доказателствата към нея за изпращането им на
ответника в размер на 1,80 лв., като при неизпълнение на това указание, съдът ще процедира
по реда на чл. 77 ГПК.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца на посочения съдебен адрес.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2