Определение по дело №367/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 435 от ГПК. Образувано е въз основа на постъпила от В. А. И., с постоянен адрес гр.П., ул.”Х. Ч.”№61, ЕГН * жалба. Последната е насочена против “извършените действия по публичната продан на процесния имот” (постановление за възлагане на недвижим имот от 28.12.2010 г.) по изпълнително дело № 491/2009 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с район на действие ОС - Б..

Жалбоподателката твърди в жалбата, че в качеството й на длъжник не е била надлежно уведомявана за извършените от ЧСИ действия. Била е уведомена за извършената публична продан, но до получаване на това уведомление не е получавала такива за извършените действия от ЧСИ. Твърди още , че неправилно са предприети действия по принудително изпълнение. В тази насока сочи , че макар и със закъснение тя като длъжник е заплащала дължимите вноски.

Срещу жалбата възражение е подадено от взискателя “Б. ДСК”Е.. Сочи се, че действията на ЧСИ са правилни. Банката е отпуснала през 2006 г. ипотечен кредит на жалбоподателката в размер на 50 000 лева. Кредита е обслужван до 08.01.2009 г.- последна вноска от 400 лева. Поради необслужване на кредита той е станал предсрочно изискуем съобразно ОУ. Кредитора се е снабдил с ИЛ и въз основа на него е образувано изп.дело №491/2009 г..

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, ЧСИ е изложил по делото мотиви по обжалваните действия.

Съдът, като взе предвид данните по изпълнителното дело и направените оплаквания, намира за установено следното: Изпълнително дело №491/2009 г. по описа на ЧСИ Ш.Д., с район на действие ОС - Б., е образувано по молба на "Б. ДСК" Е., на основание представен изпълнителен лист от 23.07.2009 г., издаден по ч. гр. д. № 737/2009 г. по описа на РС-П., по силата на който жалбоподателката и съпругът й са осъдени да заплатят на взискателя "Б. ДСК" Е., сумата от 48754.28 лева , представляваща главница по неизпълнено парично задължение, по договор за банков кредит, както и лихвите по главницата (3505.79 лева , 2261.75 лева и 2 085.64 лева). Жалбоподателката –длъжник е получила призовката за доброволно изпълнение на 24.09.2009 г. ЧСИ. Получила е и призовката за принудително изпълнение. Лично е присъствала при описа на недвижимия имот (л.105, изп.дело). Жалбоподателката е уведомена за оценката на имота. С молба от 17.05.2010 г. Банката е поискала да бъде насрочена публична продан. С Разпореждане от 16.06.2010 г. ЧСИ е насрочил публична продан, която да се проведе от 18.06.2010 г. до 19.07.2010 г.. Уведомени са длъжниците (л.155, изп.дело). На 20.07.2010 г. ЧСИ е съставил наддавателен лист във вр. с провеждането на насрочената публична продан на процесния имот. На 20.07.2010 г. ЧСИ тъй като няма постъпили наддавателни предложения за участие в публичната продан на основание чл.491, ал.1 ГПК е обявена същата за несъстояла се. Жалбоподателката е уведомена от ЧСИ , че проданта не се е състояла . Обявено й е още началната цена при новата продан съгласно чл.485 във вр.468 ГПК, чл.494 ГПК. На 26.07.2010 г. Банката-взискател е поискала на основание чл.494, ал.2 ГПК да бъде обявена нова публична продан. С разпореждане от 17.09.2010 г. ЧСИ е насрочил нова публична продан. Тази продан е обявена (л.175). Към изп.дело са приложени актове за разлепване на обявлението. Уведомени са й жалбоподателкат и съпругат й (л.181, изп.дело).Уведомлението получено на 17.09.2010 г.. С постановление от 21.10.2010 г. ЧСИ е обявил публичната продан за нестанала – чл.489, ал.6, във вр. с чл.494, ал.2 ГПК. За това действие жалбоподателката отново е уведомена (л.195, изп.дело). Последвала е нова молба от взискателя за насрочване на нова публична продан. Такава е насрочена- Постановление от 25.11.2010 г.. Следва обявление и разлепване. Жалбоподателката е уведомена за тази публична продан (л.205 , изп.дело). Постъпило е едно наддавателно предложение –л.213. На 28.12.2010 г. ЧСИ на основание чл.496 ГПК е постановил възлагане на имота върху купувача Н. О.. Жалбоподателката е уведомена от ЧСИ за възлагането .

Проследяването на хронологията на действията на ЧСИ в тяхната им последователност , сочи че за всяко действие жалбоподателката е уведомявана. Дори на описа тя е присъствала лично. В случая, съдът счита, че така извършените съобщавания на действията не оставят съмнение за действителността им, тъй като са удостоверени с приложените обратни разписки, съгласно чл. 44, ал. 2 от ГПК, и установяват фактическото връчване на съобщението . От обсъдените по-горе доказателства, съдът счита, че жалбоподателката е надлежно уведомена за всяко действие. Впрочем тя не отрича , че е уведомена за проданта.

В качеството си на длъжник по изпълнението, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, жалбоподателката е легитимирана да обжалва постановленията за възлагане единствено, поради това че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и приключва с постановлението за възлагане. Наддаването е процес на извършване на самата продан, поради което подлежат на обсъждане доводите на жалбоподателя касателно извършването на наддаването, но не и предхождащите го действия по подготовка, ирелеванти в процеса по съдебна проверка надлежността на наддаването. По същество оплакванията на жалбоподателката се свеждат единствено , че не е уведомявана за което по-горе бе посочено , че е неоснователно.

Не са доказани твърденията на жалбоподателката, че не е следвало да се състои проданта. Не са налице предпоставките на чл.491 от ГПК, т.е. длъжникът внесъл всичко по ИЛ и разноските по изп.дело за да не се извърши проданта. В случая липсват доказателства сочещи , че жалбоподателката е платила всичко. Следва да бъде посочено, че публичната продан е извършена по правилата на чл. 494 и сл. от ГПК, тъй като има обявена за нестанала предходна публична продан, поради липса на валидни наддавателни предложения.ЧСИ е изпълнил точно процедурата предвидена в ГПК.

От изложеното и извършената служебна проверка на приложеното копие на изп.дело,въззивният съд констатира,че не са налице,визираните в чл.435 ал.3 предл.последно ГПК нарушения при проведената публична продан,касаещи извършеното наддаване или цената,на която е възложен имотът. Не са налице допуснати от ЧСИ нарушения при наддаването на публичната продан ,като изпълнителните действия в тази им част са правилни и законосъобразни.Не е налице и втората хипотеза на чл.435 ал.3 ГПК, обуславяща допустимо основание за обжалване постановлението за възлагане от страна на длъжника. От постановлението за възлагане е видно,че процесният недв.имот е възложен на купувача Неда Огнянова по най-високата предложена цена за сумата 38 010.00 лева,съгласно единственото постъпило от последния наддавателно предложение.

По изложените до тук съображения,съдът намира,че жалбата на В. И. по реса на чл.435 ал.3 ГПК срещу издаденото постановление за възлагане на недв.имот от 28.12.2010г.е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното , съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. А. И. от гр.П., ул.”Х. Ч.”61,ЕГН* срещу постановление за възлагане от 28.12.2010 г. на ЧСИ Ш.Д. с рег.№796 и район на действие ОС Б. по изп.д.№ 491/2010г..

Решението не подлежи на обжалване съгласно съгласно чл.437 ал.4 ГПК.

Председател : Членове: