№ 21366
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110120338 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Н. З..
С Разпореждане № 57294 от 09.05.2023 г. съдът е указал на ищеца в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба,
а именно да: 1/ уточни срещу кого предявява искова претенция; 2/ изложи конкретни
фактически обстоятелства, на които се основава предявеният иск; 3/ конкретизира
обстоятелствата, от които произтича пасивната легитимация на ответника; 4/ формулира
надлежно петитума на исковата молба, както и уточни в какво се изразява искането; 5/
обоснове правния си интерес от предявяване на иск по чл. 124, ал. 4 ГПК.
Ищецът е бил изрично предупреден за последиците при неизпълнение на дадените
указания – връщане на исковата молба.
Съобщението за така постановения съдебен акт от 09.05.2023 г., ведно със служебно
изготвен препис от същия, са били надлежно връчени на ищеца на 01.06.2023 г. Съгласно
правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за отстраняване на
констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 08.06.2023г. /присъствен ден/.
В указания от съда срок ищецът е подал молба, с която обаче не е изпълнил нито
едно от указанията на съда.
Настоящият съдебен състав приема, че както от исковата молба, така и от
последващата молба не става ясно въз основа на кои конкретни фактически обстоятелства
ищецът извежда съдебно предявените си субективни права, т.е. не са ясни обстоятелствата,
на които се основава искът по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Не е очертан предметът на
делото с конкретни факти, не става ясно срещу кого е предявен искът, нито са
конкретизирани обстоятелствата, от които произтича пасивната легитимация на ответника.
На следващо място не е формулирано надлежно искане в съответствие с разпоредбата на чл.
127, ал. 1, т. 5 ГПК. Следва да се отбележи, че установителни искове за факти са изключение
и са допустими само за такива факти с правно значение, които са посочени в закон – арг. от
разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК. В позитивното право няма нормативен акт,
1
предвиждащ установителен иск за тези факти, поради което и такъв иск е процесуално
недопустим. Предвид изложеното следва да се приеме, че указанията на съда не са били
изпълнени.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 107392 от 19.04.2023 г., подадена от Д. Н. З., по която
е образувано гр.д. № 20338/2023 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2