Р Е Ш Е Н И Е

                             Гр.Момчилград, 04.03.2021г.

                                 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 01.03.2021 година в състав  :

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,

 

при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 14/ 2021г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на „******” АД- Кърджали, с ЕИК- ******, представлявано от Д.К./Изп.директор/ и Й-К., против Наказателно постановление № 234/ 01.11.2019г. на Директора на Териториална дирекция „Тракийска“- Пловдив при Агенция „Митници.

            В подадена жалба на акционерното дружество, се посочва, че със така обжалваното нак.постановление, са му били наложени на основание чл.125 ал.1 от ЗАДС, 3 бр. административни наказания, както следва; 1./ „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева- за нарушение на чл.44 ал.1 т.4 вр.чл.84 ал.7 вр.чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС;  2./ „имуществена санкция” в размер на 12 785,58 лева- за нарушение на чл.44 ал.1 т.4 вр.чл.84 ал.7 вр.чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС; 3./ „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева- за нарушение на чл.44 ал.1 т.4 вр.чл.84 ал.7 вр.чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС, допуснати в посочените в нак.постановление периоди, и касаещи използвани в производствен процес акцизни стоки /газьол/, за които дружеството е било освободено от заплащане на дължим по ЗАДС акциз, за цели различни от посочените в удостоверението за освобождаването, като не били заплатили дължимият за това акциз. Със жалбата се изразява недоволство от горното наказателно постановление, като се счита същото за незаконосъобразно, и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предвид изложеното моли съда да отмени изцяло така издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно.

            В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател се представлява от адв.Ани Х. ***, и поддържа жалбата, като развива в писмени бележки и допълнителни доводи в тази насока.

Ответната страна- Директорът на ТД „Тракийска“- Пловдив към Агенция „Митници, не се явява и се представлява, като от ст.ю.к. Георгиев, който в намира атакуваното нак.постановление законосъобразно и обосновано, и намира за неоснователно на жалбата срещу същото, като иска потвърждаването на атакуваното постановление, като подробните съображения в тази насока са изложени във съдебно заседание. Претендира да бъде заплатено в полза на АНО ю.к.възнаграждение.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Настоящото производство е повторно, след като Административен съд- Кърджали, със Решение № 12/ 18.01.2021г. по КАНД № 162/20г. е отменил Решение №93/ 24.07.2020г., постановено по АНД № 302/19г. на РС-Момчилград, и е върнал делото за ново разглеждане.

Видно от съставен Акт № 145/ 16.09.2019г. на Е. Т., в присъствието на св.И.М. и св.Д. Н. /всички служители на ТД „Тракийска“- Пловдив към Агенция „Митници“, същият е съставен срещу дружеството- жалбоподател, извършени от последното три нарушения, както следва; 1/ за това, че на 13.06.2018г. в качеството си на освободен от акциз краен потребител с ИН******и ВG******, като е използвало за периода 03.01.2018-29.05.2018г. в обект - Фабрика за преработка на перлит-поземлени имоти ПИ 17988.52.2 и част от ПИ 17988.14.3., с.Груево, общ.Момчилград, обл.Кърджали, по кадастрална карта, 2 490,75л./15°С газьол с код по КН2710 19 47 над декларираната разходна норма при производството на фракциониран перлит, т.е. за цели различни от издаденото удостоверение и като не е заплатило дължимия за тях акциз в размер на 1609,02 лв. по сметка на Митница Пловдив, с което е нарушило разпоредбите на чл.44 ал.1 т.4 от ЗАДС във вр. с чл.84 ал.7 и чл.20 ал.2, т. 19 от ЗАДС; 2/ за това, че на 15.06.2018г. в качеството си на освободен от акциз краен потребител с ИН ВG******, като е използвало за периода 05.04.2018-31.05.2018г. в обект - Фабрика за преработка на перлит - поземлени имоти ПИ 17988.52.2 и част от ПИ 17988.14.3., с.Груево, общ.Момчилград, обл.Кърджали, по кадастрална карта, 9895,954л. газьол с код по КН2710 19 47 над декларираната разходна норма при производството на фракциониран перлит, т.е. за цели различни от издаденото удостоверение и като не е заплатило дължимия за тях акциз в размер на 6392,79 лв. по сметка на Митница Пловдив, с което е нарушило разпоредбите на чл.44 ал.1 т.4 от ЗАДС, във вр.с чл.84 ал.7 и чл.20 ал.2 т.19от ЗАДС; 3/ за това, че на 03.01.2019г. в качеството си на освободен от акциз краен потребител с ИН ВG******, като е използвало за периода 13.06.2018- 19.12.2018г. в обект - Фабрика за преработка на перлит - поземлени имоти ПИ 17988.52.2 и част от ПИ 17988.14.3., с.Груево, общ.Момчилград, обл.Кърджали, по кадастрална карта, 771.815л./15°С газьол с код по КН2710 19 43 над декларираната разходна норма при производството на фракциониран перлит, т.е. за цели различни от издаденото удостоверение и като не е заплатило дължимия за тях акциз в размер на 498,59 лв. по сметка на Митница Пловдив, с което е нарушило разпоредбите на чл.44 ал.1 т.4 от ЗАДС, във вр.с чл.84 ал.7 и чл.20 ал.2. т.19от ЗАДС.

Актът е бил съставен след извършена проверка в дружеството- жалбоподател, като е установено, че същото е данъчно задължено по ЗАДС съгл.Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № ИН******на Началника на Митница „Свиленград“, и ВG****** на Началника на Митница „Пловдив“- изд.на посочените в тях дати, и прекратени на 26.08.2018г. и касаещи съответните енергийни ресурси- „Газьол“ маркиран с  код по КН 27101 943 и КН 27101 947, които да бъдат използвани в процеси при преработка на перлит и производство на перлитни продукти /описани подробно в издадените удостоверения/. В същите са посочени и адресите, където ще се използват акцизните стоки за поризводствените цели. В хода на проверката са установени разходните норми за използваният газьол за посочените производствени цели- които били зададени от дружеството- жалбоподател при издаването на удостоверенията за освобождаване от акциз /в диапазон от-до за всяка дейност/. Била извършена ревизия за установяване на превишения на разходните норми- предвид подадени от дружеството месечни отчети за изразходвано гориво в производственият процес, като са установени съответни превишавания. В хода на проверката са били изискани и обяснения за наличните, констатирани превишавания, като посочените причини от дружеството са два; 1/ по отношения на керамоперлитни продукти- производствена авария в пещта е наложило непредвиден ремонт, и повторно нагряване и рестартиране на производственият процес, което е водело до преразход от 9 000 литра гориво;2 /за фракционен перлит- вложени са били повече суровини заради проливни дъждове, и това довело до разход на повече гориво, като производството в различните сезони е влияело на разхода на гориво- и посочените разходни норми в удостоверението е било на средногодишна база на производствен разход. В акта е посочено, че дружеството е следвало съгласно закона да уведоми митническите органи за промяна в обстоятелствата, при които били издадени удостоверенията за освобождаване от акциз на горивото, и затова надвишаването на разходните норми съставлявало неизпълнение на условията по удостоверенията /цитираните по-горе/. Посочено е, че дружеството следвало да начисли акциз на количествата над декларираните разходни норми съглс.чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС- за различни цели от издаденото удостоверение и на посочените по-горе дати и количества газьол- а проверяващите изчислили същите и посочили, че в 14 дн.срок акцизът следвало да бъде внесен. Посочен е механизмът за изчисляване на акциза съгл.чл.41 ЗАДС. Въз основа на посоченото проверяващите приели, че има допуснати нарушения и съставили настоящият акт, с описаните нарушения- посочени по-горе, като същият е бил връчен на представители на дружеството.

Към акта са приложени и съответните писмени доказателства.

Въз основа на акта е издадено процесното нак.постановление, Наказателно постановление № 234/ 01.11.2019г. на Директора на Териториална дирекция „Тракийска“- Пловдив при Агенция „Митници, с което на дружеството- жалбоподател са наложени на осн.чл.125 ал.1 от ЗАДС, 3 бр. административни наказания, както следва; 1./ „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева- за нарушение на чл.44 ал.1 т.4 вр.чл.84 ал.7 вр.чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС;  2./ „имуществена санкция” в размер на 12 785,58 лева- за нарушение на чл.44 ал.1 т.4 вр.чл.84 ал.7 вр.чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС; 3./ „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева- за нарушение на чл.44 ал.1 т.4 вр.чл.84 ал.7 вр.чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС, допуснати в посочените в нак.постановление периоди, и касаещи използвани в производствен процес акцизни стоки /газьол/, за които дружеството е било освободено от заплащане на дължим по ЗАДС акциз, за цели различни от посочените в удостоверението за освобождаването, като не били заплатили дължимият за това акциз. В нак.постановление е описаната фактическа обстановка за извършване на нарушенията, идентична с тази, посочена в АУАН.

            В хода на съдебното следствие на приети следните писмени доказателства; писмо рег. индекс №32-329431 от 15.11.2019г., ведно с жалба вх.№32-325270/12.11.2019г. и прономерована и прошнурована АНП № 234/2019 год., съдържаща общо 88 бр.листа както следва: писмо с рег.индекс:32-315218 от 01.11.2019г.; НП № 234/2019 год. от 01.11.2019 год.- оригинал; писмо рег.индекс № 32-313541/31.10.2019 год.– оригинал; справка за задължение към митническа администрация; справка от търговски регистър; писмо рег.индекс № 32-285015/03.10.2019г.– оригинал; писмо 82-283732/02.10.19г.; писмо рег.индекс №№32-274228/24.08.2019г.– оригинали и заверени копия; акт за установяване на административно нарушение №145 от 16/09.2019г., ведно с известие за доставяне; писмо с рег.индекс №32-250142 от 28.08.2019г.; обяснителна записка за искане представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задължено лице №BG003000-РК8-ИДПЗ/17.07.2019г.; искане и представяне на документи и писмени обяснения /Приложение №ПКд-40; писмо до Агенция Митници вх.№32-169957/ 11.06.2019г., ведно с обяснителна записка за искане представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задължено лице №BG003000-РК8-ИДПЗ/13.05.2019г.; искане и представяне на документи и писмени обяснения/Приложение №ПКд-40, ведно с  искане представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задължено лице №BG003000-РК8-ИДПЗ/13.05.2019г.; месечни отчети за консумирано гориво-12 бр.; протокол за приобщаване на доказателства №BG003-3000-PK8-Ppr5/15.07.2019г.; искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител от 16.07.2015г.; технологична схема за производство на перлитови продукти; искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител от 08.12.2017г.; ревизионен акт №BG00300-РK8-РA8/12.09.2019г.; ревизионен акт №BG00300-РK8-РД7/26.08.2019г.; заповед за възлагане на ревизия № BG00300-РK8-Р2/08.05.2019г.; протокол № BG00300-РK24-ПП14/29.03.2019г.; удостоверение за освободен от акциз краен потребител №BG003000E0200; удостоверение за освободен от акциз краен потребител №BG003100E0038; КАНД №162/2020 по описа на Административен съд Кърджали.

 По делото /при първоначалното разглеждане/ са назначени и извършени две експертизи, чиито заключения са приети от съда по реда на чл.283 ал.2 от НПК, със съгласието на страните, както следва; 1/ съдебно-счетоводна експертиза с в.л.Г.Добруджалиева, която е посочила, че съглс.чл.44 ал.1 т.4 от ЗАДС дължим акциз се внася в случаите на чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС по сметка на съответното митническо управление от освободен от акциз краен потребител в 14 дн.срок от потреблението на енергийни продукти за цели, различни от посочените в удостоверението и конкретно; -за времето от 30.05.2018г. до 12.06.2018г. следвало да се внесе акциз за използвано гориво- газьол 2 490,750 л над разходната норма с код по КН 27101 497 за производство на фракционен перлит 1 295 метр.т; - за времето от 01.06.2018г. до 14.06.2018г. следвало да се внесе акциз за използвано гориво- газьол 9 895,954л над разходната норма с код по КН 27101 497 за производство на фракционен перлит 897,98 метр.т.; - за времето от 20.12.2018г. до 02.01.2018г. следвало да се внесе акциз за използвано гориво- газьол 771,815л над разходната норма с код по КН 27101 497 за производство на фракционен перлит 1 770 метр.т. В съдебно заседание в.л. е пояснило /по първото гледане на делото/, че става дума за посоченият в в трети пункт период.

В съдебното техническата експертиза на вещото лице инж.г.Гунчев е посочено, че съобразно приложена таблица за валежите през 2018г. от Националният институт по метрология и хидрология, валежите през 2018г. са били в повече, което е довело до увеличение на реалните разходни норми за горивото газьол 15 градуса. Същото вещо лице е посочило, че реалната разходна норма за 2018г. е била 15, 064 л газьол на тон фракциониран перлит, а през 2017г.-  12, 858 л на тон продукция. Вещото лице е посочило и произведените общи количества продукция и общото израдходвано количество гориво за тази продукция / произведен фракциониран перлит през 2018г. 3 065 т., а изразходваното гориво- 46 172, 565 л газьол; а през 2017г.- 2 457,07 тона, а изразходвано гориво- 31 348,788 литра/. В допълнително заключение вещото лице е посочило, че реалната разходна норма е била 97,82 литра газьол 15 градуса на кубичен метър продукция.

Като свидетели са разпитани свидетелите М. и Т. /актосъставител/, които в своите показания потвърждават описаната в акта и процесното нак.постановление фактическа обстановка. По реда на чл.281 ал.1 т.5 от НПК са прочетени показанията на св.Н., дадени при първото разглеждане на делото. Свидетелите по делото заявяват, че не са установили за какво всъщност е било използвано превишеното нормата количество газьол- не били установени целите, за които е използван газьолът в превишените разходни норми.  

Съдът след като се запозна с преписката приложена от административно наказващия орган намира, че по настоящото производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават самото административно наказателно производство и водят до незаконосъобразност на обжалваното нак.постановление.

По делото не се спори, че дружеството- жалбоподател е субект на вмененото му административно нарушение. Спори се налице ли са противоправни действия от негова страна, които да се преценят като неправомерно поведение съгласно вменените му 3 броя деяния и законосъобразно ли е проведено административно наказателното производство. Съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 т. 4 от ЗАДС /приложима редакция бр.97/2017г., в сила от 01.01.2018г./ дължимият акциз се внася в държавния бюджет в случаите по чл.20 ал.2 т.19 по сметка на компетентното митническо учреждение от освободеният от акциз краен потребител в 14-дневен срок от потреблението на енергийните продукти за цели, различни от посочените в удостоверението, с изключение на случаите по чл.84 ал.22, който текст касае използването на енергийни продукти за осъществяване на комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия. Нормата на чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС определя, че задължението за заплащане на акциз възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление, като освобождаване на стоки е в случаите на потребление на енергийни продукти от освободени от акциз крайни потребители за цели, различни от посочените в удостоверението.

По делото не се, че дружеството- жалбоподател е лице, което е освободено от акциз съобразно издадените в негова полза Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № ИН******на Началника на Митница „Свиленград“, и ВG****** на Началника на Митница „Пловдив“- изд.на посочените в тях дати, за обекта в с.Груево, общ.Момчилград. В случаят със съдебно-техническата екпертиза, а и показанията на свидетелите / в т.ч. и актосъставителя/ не се установи, че дружеството е използвал за други цели, а не за производствени нужди освободен от акциз енергиен продукт "газьол“, респ. за производство на продукти, които не били посочен в издадените удостоверения. Установява се от приложените писмени доказателства, че Удостоверения с № ИН******на Началника на Митница „Свиленгра, са издадени въз основа на подадени от името на "******“ АД до началника на Митница Пловдив/респ.Митница Свиленград искане за издаване по чл.24 ал.2 т.4 от ЗАДС, за производство на продукти от перлит и керамоперлит, за използване на енергийни продукти– „газьол“ с посочените технически показатели. При извършената проверка са били представени и месечни отчети за използваните горива, при анализа на които са установени надвишаване на разходните норми, като за установяване точният им размер, като са били установени горните превишавания, за които е съставен АУАН, респ. издадено е процесното нак.постановление. Установени са, че са произведени съответните перлитови продукти,  за които в Удостоверение за освобождаване от акциз търговско наименование на произвежданите продукти са посочени със съответните търговски наименования- и които са идентични с тях. Констатациите в представените по административно наказателната преписка писмени доказателства не се различават по никакъв начин с констатираното с техническата експертизата по отношение на техническата спецификация на продуктите, за които са издадени Удостоверение за освободен от акциз краен потребител. В хода на проверката е бил издаден и ревизионен акт, както и други съпътстващи ревизията документи, които съдът не обсъжда, поради неотносимостта на същите към предмета на настоящото произовдство.

С оглед горното съдът намира, че са налице достатъчно доказателства, че констатациите при извършената проверка съвпадат с това, което е било заявено за производство, и за което са издадени Удостоверения за освободен от акциз краен потребител. Предвид и това съдът приема за незаконосъборазно издаденото нак-постановление, т.к. въпреки тези писмени доказателства /а и гласни/, същото е било издадено, за това че ревизираното дружество е използвало енергиен продукт "газьол“, който е освободен от акциз, за цели, различни от посочените в издаденото удостоверение. Нещо повече, всички доказателства са в насока, че газьолът е използван именно за производство на различни перлитови продукти, и няма нито едно пряко или косвено доказателства, че енергийният продукт е използван за други цели. Налице е само превишаване на разходните норми, които са били посочени в заявлението за освобождаване от акциз, но не и използването на газьола за други цели.

Съдът намира, за неправилен извода на АНО, че превишаването на разходните норми при производството на определен продукт, предмет на удостоверението за освобождаване от внасяне на акциз за използваното гориво, представлява използването на газьола за други, различни цели, от посочените в удостоверението. В представената административно-наказателна преписка не се съдържат никакви доказателства, които да водят до този извод. Още повече, че контролните органи, по време на проверката не са и установили какви са тези различни цели- няма и направени такива твърдения, освен, че са различни, без конкретно посочване на същите.

В самото заключение на вещото лице Гунчев подробно е посочен развиващият се в цитираното предприятие производствен процес, при който се използва газьол, както и как определени условия на работа, в т.ч. и атмосферни влияят на този процес, вкл.и как при определение условия може да се стигне до повишаване разхода на гориво, респ. визираният преразход в производственият процес е обективно обусловен. Сиреч, не е установено горивото да е използвано за различни цели.

Съобразно и горното съдът намира, че АНО не е установил всички обстоятелства по процесните адм.нарушения, и този начин е допуснал съществени процесуални нарушения на проведеното административно–наказателно производство, които касаят обстоятелствата по установяване на вмененото административно нарушение и които съществено нарушават правото на защита на нарушителя. В случаят с привличането на дружеството-жалбоподател към административно наказателна отговорност без да са изяснени всички съотносими обстоятелства по това дали е осъществено това административно нарушение, е довело до съществено ограничаване на правото на защита на наказаното лице.

Предвид изложеното по-горе, може да бъде направен извод, че процесното НП е незаконосъобразно, защото дружеството е било санкционирано за нарушение, което не е извършило. С даденото обобщение- че са използвани за цели, различни от тези по издаденото удостоверение, съществено се ограничава правото на защита на нарушителя, да разбере именно в какво конкретно действие/бездействие се е изразило неговото неправомерно поведение и как същото е санкционирано и при какви приложими законови предпоставки по смисъла на чл.27 ал.1-3 от ЗАНН. В случаят съдържанието на НП създава съществени неясноти относно изпълнителното деяние на извършените 3 броя административни нарушения. Даденото фактическо описание на административното нарушение, на обстоятелствата, при които е осъществено от жалбоподателя, място на извършването му и на основата на какви доказателства е незаконосъобразно. В случаят обективната отговорност на нарушителя и обстоятелствата по извършеното административно нарушение не са били законосъобразно установени. Съгласно санкционната разпоредба на  чл.125 ал.1 от ЗАДС освободен от акциз краен потребител, който е получил енергийни продукти и ги е употребил за цели, различни от указаните в удостоверението за освобождаване от акциз и не е заплатил дължимия за стоките акциз по реда на този закон, се наказва с имуществена санкция в двойния размер на акциза, дължим за моторни горива от съответния вид, но не по-малко от 5000 лева. В НП липсва конкретна яснота за какви различни цели са използвани горивата за да се приеме, че дължи заплащането на акциз.

Именно посоченото по-горе неустановяване на конкретно нарушение води до извода, че атакуваното НП, следва да бъде отменено поради неговата незаконосъобразност.

С оглед изхода на спора и направените искания от страните за присъждане на разноски, такива не се дължат, т.к.  жалбоподателят не е претендирал такива.

            Водим от изложеното съдът

 

                                                            Р  Е  Ш  И  :

 

            ОТМЕНЯВА Назателно постановление №234/2019г. от 01.11.2019г. на Ал.Л.Х.-П. С.Д.Директор на Териториална дирекция Тракийска, упълномощена съгласно Заповед №ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция ..Митници", с което на „******"АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, общ.Кърджали, обл.Кърджали, Индустриална зона-Изток №91, с представители Д.К., ДР 620119-ДК от Гърция и Ю.Ц.М., ЕГН ********** е наложено:

 административно наказание - "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 5000 лева на основание чл.125 ал.1 от ЗАДС за нарушение на разпоредбите на чл.44 ал.1 т.4 от ЗАДС, във връзка с чл.84 ал.7 и чл.20 ал.2 т.19 от ЗАДС;

административно наказание - "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 12785,58 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз на основание чл.125 ал.1 от ЗАДС за нарушение на разпоредбите на чл.44 ал.1 т.4 от ЗАДС, във връзка с чл.84 ал.7 и чл.20 ал.2 т.19от ЗАДС;

 административно наказание - "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 5000 лева на основание чл.125 ал.1 от ЗАДС за нарушение на разпоредбите на чл.44 ал.1 т.4 от ЗАДС, във връзка с чл.84 ал.7 и чл.20 ал.2. т.19от ЗАДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали  в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му .

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ;