№ 590
гр. София, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Търговско дело №
20221100900881 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20220511170554 на ЮЛ. Б. Ц., чрез адв. В.Г. (подадена
на 10.05.2022г.), срещу отказ рег. № 20220429162249/03.05.2021г. по заявление образец А4
вх. № 20220429162249 на жалбоподателя, съгласно който от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписването на прекратяване
участието на жалбоподателя като съдружник в „БАС Е.” ООД, с ЕИК ****, на основание
чл. 125, ал. 2 от ТЗ, съответно заличаване на жалбоподателя като съдружник в дружеството
по поле 19 от партидата на дружеството.
Към заявлението са били приложени документи за внесена държавна такса,
адвокатско пълномощно, писмено предизвестие от 13.10.2020г. за напускане (молба),
връчено на П.В., секретар на дружеството на 07.12.2021г., както и декларация по чл. 13, ал.
4 от ЗТРРЮЛНЦ от заявителя.
С вписване от 08.10.2021г. е бил заличен управителят на дружеството К.Б. Ц.а, а с
идентични заявления от 29.04.2022г. заличаването си като съдружници са поискали и
всички останали съдружници в дружеството - К.Б. Ц.а, А.Ж.С., С.Х.Б. и Б.Т. Ц..
Отказът за заличаване на жалбоподателя като съдружник е мотивиран, освен другото,
с това, че жалбоподателят не е легитимирано лице по чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ да иска
вписването (заличаването); че към 07.12.2021г. дружеството „БАС Е.” ООД е без управител,
1
а не се установява качеството на лицето, получило предизвестието, секретар, нито
упълномощаване да получи предизвестието; както и че са подадени едновременно
заявления от всички съдружници, което е упражняване на правото по чл. 125, ал. 2 от ГПК в
противоречие с интересите на обществото.
В подаден отговор по делото Агенцията по вписванията поддържа изложените
съображения по постановения отказ.
Жалбоподателят намират отказа на Агенцията по вписванията незаконосъобразен.
Прекратяването на членственото правоотношение на съдружника е настъпило в момента на
изтичане на срока на отправеното предизвестие и при бездействие на управител на
дружеството няма пречка съдружникът лично да поиска заличаване. По аналогия е
приложима разпоредбата на чл. 141, ал. 4 от ТЗ. Жалбоподателят се позовава на практика на
състави на Софийски градски съд. Същевременно връчването следва да е по правилата за
връчване на книжа по ГПК, които са спазени.
Жалбоподателят претендира сторените разноски.
По жалбата съдът намира следното:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с
необходимите приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Не е било налице изискването по чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, включено в обхвата на
проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията по чл. 22, ал. 1 от
ЗТРРЮЛНЦ, за вписването и на това основание постановеният отказ за вписване е
законосъобразен.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрацията проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице. Това са лицата,
посочени в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1-т.4 от ЗТРРЮЛНЦ – търговецът, чрез
представляващото го лице, прокуристът, друго лице в предвидени от закон случаи и адвокат
с изрично пълномощно по упълномощаване на останалите посочени в чл. 15, ал. 1, т. 1-т.3 от
ЗТРРЮЛНЦ лица. Лицата са изрично посочени в закона, без кръгът им да може да бъде
разширяван при разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ или по
аналогия на закона. Аргумент в този смисъл са мотивите към Проекта на Закона за
търговския регистър (602-01-5/28.01.2006г.) – да бъдат легитимирани да подават заявление
2
едноличният търговец, представителят на юридическото лице – търговец и друго
оправомощено лице, което е възприето и в ЗТРРЮЛНЦ при приемането му. Предвиждането
и в проектозакона, и в окончателно приетия ЗТРРЮЛНЦ отговаря на чл. 5 от Първа
директива на Съвета от 09.03.1968г. за съгласуване на гаранциите, които държавите –
членки изискват от дружествата по смисъла на чл. 58, втора алинея от договора, за защита
на интересите на съдружниците и трети лица, с цел тези гаранции да станат равностойни на
цялата територия на Общността – всяка държава–членка да определя лицата, които
извършват формалностите във връзка с оповестяването.
Изричното посочване на оправомощените по смисъла на чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ
лица в чл. 15, ал. 1 изключва приложението по аналогия и на разпоредбата чл. 141, ал. 5 от
ТЗ относно възможността освободеният управител да иска заличаването си като такъв, както
поддържа жалбоподателят. Това е хипотеза от посочените по чл. 15, ал. 1, т. 3 от
ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 141, ал. 5 от ТЗ, но по отношение на съдружника аналогия е
недопустима. Не се касае за неуреден случай по смисъла на чл. 46 от ЗНА, за да бъде прието,
че и съдружникът в тези случаи може да заявява за вписване прекратяване на членството си,
а за липса на такова оправомощаване. Такава аналогия не би съответствала и на целта на
ЗТРРЮЛНЦ и ТЗ, тъй като при вписване освобождаването на управителя се съобразява, че
това може да бъде външно за дружеството лице, осъществявало дейността си по договор за
управление или трудов договор. По отношение на настъпилото обстоятелство по
прекратяване на членственото правоотношение на жалбоподателя като съдружник е
приложимо предвиждането, че във вътрешните отношения членственото правоотношение е
прекратено и това е достатъчно за защита на правата му като съдружник. Отделно от това
напусналият съдружник би могъл да уведоми Агенция по вписванията за липсата на
заявяване за вписване на обстоятелството, при което дружеството би носило
административно-наказателна отговорност, а при претърпени вреди поради липсата на
подадено заявление за заличаването - съдружникът би могъл да реализира и отговорността
на дружеството по правилата на непозволеното увреждане.
Предвиждането проверката на обстоятелствата по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ,
включително чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, да предпоставя произнасянето на длъжностното
лице по регистрацията по същество с допускане или отказ за вписване, заличаване и
обявяване, изисква произнасяне по същество на жалбата от съда – дали постановеният отказ
е законосъобразен. Няма основание жалбата по делото да бъде оставяна без разглеждане с
прекратяване на производството.
Към момента няма задължителна съдебна практика на ВКС по въпроса относно
легитимацията на напускащ съдружник да иска заличаването си в търговския регистър, но
по-скоро постановените съдебни решения са за стриктно приложение на разпоредбата на чл.
15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, включително с възприемане, че е недопустимо вписване, което е
постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице (напр.
Определение № 479 от 24.08.2015г. по ч.гр.д. № 829/2015г., ВКС, ТК, І т.о., Решение № 140
от 15.10.2015г. по т.д. № 2092/2014г. на ВКС, ТК, І т.о., Определение № 141 от 02.03.2011г.
3
по т.д. № 736/2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и др.).
Настоящият състав не е обвързан от практиката на други съдебни състави в
съдилищата, от които Софийски градски съд, която е противоречива. Същевременно
въпросът е предмет на образувано тълкувателно дело пред ВКС, ОСТК (т. 5 от въпросите по
тълк. дело № 1/2020г.), но към момента няма постановено по делото тълкувателно решение,
което да бъде съобразено.
Или поради липса на предпоставки по чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ заявлението в
случая да изхожда от оправомощено лице, исканото вписване (заличаване) не може да бъде
извършено.
Допълнително в случая не се установява и връчване на предизвестието на
съдружника за напускане на дружеството. Дружеството с ограничена отговорност влиза в
правоотношения с третите лица и съдружниците чрез управителя (чл. 141, ал. 2, пр. 2 от ТЗ),
който приема от името на дружеството действията на тези лица (пасивна представителна
власт), а към 07.12.2021г. „БАС Е.” ООД не е имало вписан управител. Липсва уведомяване
и на отделните съдружници. Същевременно не се установява получилото предизвестието
лице да е било упълномощено да получава предизвестия. Няма такива твърдения и в
подадената жалба.
Правилата на ГПК относно връчването на съобщения и призовки са приложими в
гражданския процес и позоваването на тези правила от страна на жалбоподателя е
неоснователно.
Същевременно в дружествения договор липсват специални правила относно
връчването на предизвестие по чл. 125 от ТЗ, при което са приложими разпоредбите на
закона, та както съдът ги тълкува по-горе.
Жалбоподателят не е изложил съображения относно констатираните от длъжностното
лице обстоятелства за подадени едновременни заявления от 29.04.2022г. от всички
съдружници в дружеството „БАС Е.” ООД за заличаване, но от обстоятелствата по делото
не би могло да се направи категоричен извод за упражняване на правото по чл. 125 от ТЗ от
съдружниците извън социалната му функция (злоупотреба с право).
Това обаче е без значение предвид изложеното от съда за липса на надлежно връчване
на предизвестието за напускане като едностранно изявление, нуждаещо се от получаване,
както и липса на легитимация на съдружника да иска вписвания/заличавания, при което
подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.
Препис от настоящото решение ще се изпрати до Софийска градска прокуратура с
оглед правомощията й по чл. 155, т. 3 от ТЗ и констатацията на съда, че дружеството „БАС
Е.” ООД е без управител за период повече от три месеца, за да бъдат предприети действия
за прекратяване на дружеството и откриване на производство по ликвидация.
Воден от горното съдът
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба с вх. № 20220511170554 на ЮЛ. Б. Ц., с ЕГН
********** и съдебен адресат адв. В.Г., гр. София, бул.“****, срещу отказ рег. №
20220429162249/03.05.2021г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по заявление образец А4 вх. № 20220429162249.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в 7-дневен срок
от съобщаването му на жалбоподателя и Агенция по вписванията.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати на Софийски градска прокуратура
за предприемане на действия по чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5