№ 492
гр. Велико Търново, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110201257 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от адв. М. К., в качеството му на защитник на ЕТ "С Д", с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. **** **** **** против
електронен фиш Серия Г, № 0024867, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за
извършено на 28.10.2020г., в 15,04 ч., на път II -55, при км. 17+400, в посока на гр. Гурково,
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. с чл.638, ал.1, т. 2, във
вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
В съдебно заседание въззивният търговец – редовно призовано, не се явява.
Представлява се от адв. М .К., редовно упълномощен, поддържа подадената жалба и
направените в нея искания. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване, от ОД на
МВР- В. Търново, на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
1
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0024867, за това, че,
на 28.10.2020г., в 15,04 ч., на път II -55, при км. 17+400, в посока на гр. Гурково, е
установено и заснето управление на МПС, за което собственикът ЕТ "С Д", с ЕИК
********* , не е сключил договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че
нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D",
извършено с МПС т.а "Ивеко", модел СТРАЛИС, с регистрационен номер ********,
представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е ЕТ "С Д", с ЕИК *********.
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1
от КЗ, във връзка с член 638, ал. 4, вр. с член 638, алинея 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ,
се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.
В материалите по делото се съдържат данни за връчване на процесния ЕФ на
нарушителя на 25.08.21г., който недоволен от него е подал жалба на 07.09.21г., чрез
наказващият орган, до РС – В. Търново.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка,
осъществена от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения
автомобил (с ДК № ********), към 28.10.21г., няма сключена, активна, валидна застраховка
"ГО".
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена
от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът
намира, че жалбата е основателна.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като
при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения, според
които на 28.10.2020г., в 15,04 ч., на път II -55, при км. 17+400, в посока на гр. Гурково ", е
установено и заснето управление на МПС, за което собственикът ЕТ "С Д", с ЕИК
********* , като юридическо лице, което притежава МПС, не е сключил договор за
застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с
техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено е с МПС т.а "Ивеко",
модел СТРАЛИС, с регистрационен номер ********, като е заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028
От своя страна, така описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.638,ал.4, вр. с ал. 1, т. 2, във вр.
2
с чл. 461, т.1 от КЗ.
Съдът приема, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в
частност в хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от
КЗ...". Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично
посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с
електронен фиш е недопустимо.
Въз основа на това съдът приема, че е допуснато неправилно приложение на
материалния закон при издаване на обжалвания ЕФ, водещ до неговата незаконосъобразност
и обективиращ неговата отмяна.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ, че за допуснато нарушение на
чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, което се твърди да е извършено, на основание чл. 638, ал.4, вр. с ал.
1, т.2 от КЗ, на въззивният търговец е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.,
което е незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат
глоба или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ, в хипотеза на
извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", което
деяние следва да е установено и заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Деятелност, която се
различава от посочената и приета за установена в ЕФ.
Такава недопустимост за издаване на ЕФ, е налице по отношение на процесното
нарушение, поради което обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да се отмени и на
това, формално, основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, от
момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение
дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на
задължението за сключване на ГО от лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ, което е
3
довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал
диференцираната процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на
задължение за това.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия
за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на
въззивното дружество и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което
същият следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, респ. издател на електронния фиш, следва да бъдат
възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са
действително сторени от страната по делото.
Съдът приема, за неоснователно направеното искане от въззиваемата страна за
прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение. респективно -
неговото намаляване. Претендираното такова в размер от 370 лв., се явява договорено и
платено съобразно определеният в чл. 8, ал. 1, т . 1 от Наредба № 1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и съответства с фактическата и права сложност на делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0024867, издаден от ОД МВР - гр. В.
Търново, с който ЕТ "С Д", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. ****
**** ****, за извършено на 28.10.2020г., в 15,04 ч., на път II -55, при км. 17+400, в посока
на гр. Гурково, нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ, на основание чл. 638, ал.4, вр. с ал. 1,
т. 2, във вр.с 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание - глоба в размер на 2000
лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – В. Търново, да заплати на ЕТ "С Д", с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. **** **** ****, сумата в размер на 370 лева,
представляваща направени по делото разноски за възнаграждение на упълномощен адвокат.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5