Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Враца,
15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, първи
граждански състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ
при секретаря
Нина Г., като разгледа докладваното от съдия Никифорски гр. дело № 79 по описа на съда за 2020 год. и за
да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „ЧЕЗ Електро България” АД „
, гр. София e подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Т.В.К.,
с ЕГН ********** за следните суми: 2454,48
лева – главница за периода от 28.09.2016 г. до 20.12.2017 г. за ползвана
ел. енергия по констативни протоколи №№3021486/16.12.2017г.;
3015593/21.09.2016г.; 3020211/08.09.2017г.; сумата 553,28 лева - мораторна лихва за периода от 11.10.2016 г. до
12.09.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.09.2019 г., както и сумата от 120,16
лева – направени деловодни разноски и 60,00
лева адвокатско възнаграждение.
Въз основа
на подаденото заявление е издадена по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение
№ 2614/ 18.10.2019 г., по ч.гр.д. № 4286 / 2019 г. по описа на Районен съд –
гр. Враца, като е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя сумите така,
както са посочени в заявлението.
Длъжникът е
депозирал възражение срещу издадената заповед за изпълнение. След указание до
заявителя, последният е предявил установителен иск за вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Ищецът иска
да бъде признато за установено, че по отношение на ответника Т.В.К. съществуват
вземания в полза на ищеца за сумата от 2454,48 лева, представляваща дължима
сума по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ /отм./, начислена по три броя фактури
№ **********/28.09.2016г.; **********/13.09.2017г.; **********/20.12.2017г. въз
основа на констативни протоколи №3021486/16.12.2017г.;
3015593/21.09.2016г.; 3020211/08.09.2017г., както и сумата от 553,28 лева,
представляваща законна лихва за забава върху главницата от датата на падеж на
всяка от фактурите до датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 12.09.2019г.
Излага, че
се е намирал в облигационна връзка с ответника за имот на адрес с. Г., общ. М.,
***, с клиентски номер ***, която се регулира от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД.
Претендираната главница била начислена за периода 11.10.2016г. до 12.09.2018г.
В обекта били извършени три проверки, като при всяка от тях било констатирано,
че липсва пломба на таблото и е налице промяна на схемата на свързване, чрез
която присъединението на обекта не преминава през СТИ и през предпазител, като
потребената електрическа енергия не се отчита. Проверките били извършени
съобразно изискванията на нормативната уредба, като били съставени констативни
протоколи, в които били описани установените нарушения. На проверките е
присъствал представител на МВР. На основание чл. 48, ал.1, т.1, б. „б“ ПИКЕЕ
/отм./ били издадени фактури, в които е доначислена електрическа енергия по
формула при липса на точен измерител. Във фактурата била посочена единичната
цена, по която е преизчислена стойността. Ответникът бил уведомяван за
съставените констативни протоколи и фактури с писмо с обратна разписка, какъвто
бил редът според чл.17, ал.2 ОУ. Корекцията на сметка била извършена на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.48-51 ПИКЕЕ /отм./, които са били действащи към
момента на проверката. Въведената от закона отговорност на потребителя била
обективна, поради което не следвало да се доказва виновно поведение на абоната
при доказано неточно отчитане на електромера. Въвежда доводи, че извършването
на корекция на сметката след констатирано неправомерно включване и неотчитане
на изразходваната електрическа енергия, отстранява последиците от обедняване на
продавача на ел. енергия, тъй като потребителят се обогатява от ползването
ѝ без надлежно отчитане. Излага, че съгласно ОУ било предвидено
задължение за потребителите да не ползват енергия, която не е била отчетена,
както и да не променят схемата на свързване на СТИ. Налице било неизпълнение на
договорно задължение на потребителя. Сочи, че в ОУ е предвиден ред за
уведомяване на потребителя за извършената корекция, каквото е изискването на
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. Моли да бъде признато за установено, че ответникът дължи
посочените суми, за които е издадена заповед за изпълнение, както и да бъде
осъден да му заплати сторените в заповедното и в исковото производство
разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който същият оспорва предявените
искове. Сочи, че не е собственик на електроснабдения имот, за който са
начислени сумите. Твърди, че лицето получило, уведомленията на този адрес от
негово име – К.В., не е негова роднина и не е упълномощено да получава
кореспонденция от негово име или да извършва други действия, поради което
получените от нея документи не могат да го обвържат и да се считат за редовно
връчени. Последното уведомление получил на адреса, на който живее, лично, но
допуснал, че е в резултат на грешка, тъй като не притежавал имот в с. Г..
На основание чл. 219 от ГПК съдът е
конституирал като трето лице-помагач на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, с ЕИК:*********, което е ангажирало писмено становище за основателност на
предявения иск.
След като
обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че
ответникът "ЧЕЗ Електро България" АД е търговско дружество, което
притежава лиценз за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за
търговия с електрическа енергия по Закона за енергетиката.
От приетия
по делото констативен протокол ****, съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в
присъствието на свидетелите Р.П.Р.и В.Й.К..,
се установява, че на 21.09.2016 г. е извършена проверка на абонат с клиентски № ********** и електромер с
фабричен № 736583 на адрес в с. Г., Община М., ***с титуляр Т.В.К., при която е
установено, че в момента на проверката е липсвала пломба на щита на ел.
таблото; Била установена промяна в схемата на свързване, като по този начин
електрическата енергия непреминавала през СТИ и не се отчитала. Протоколът е подписан от съставителите му, свидетелите, както и от представител на МВР.
С оглед така
съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура **********/28.09.2016г.
за сумата от 970,87 лв. с вкл. ДДС с получател – Т.В. /л. 31/. Като основание
за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол съгласно
приложението“.
Видно е от
приложеното писмо с изх. № ******
адресирано до Т.В.К., находящ се на процесния адрес, че същото е изпратено на
ответника, с цел уведомяване от ответното дружество за начислената сума в
размер на 970,87 лв. с вкл. ДДС, като е получено от лицето К. Владимирова. В
разписката е посочено – роднина.
От приетия
по делото констативен протокол № ****** съставен от служители на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, в присъствието на свидетелите Г.И.М.и И.П.Т.,
се установява, че на 08.09.2017 г. е извършена проверка на абонат с клиентски №
***** и електромер с фабричен № *****на адрес в с. Г., Община М., ***с титуляр Т.В.К.,
при която е установено, че в момента на проверката е липсвала пломба на щита на
ел. таблото;потребителят е прекъснат от електромера. Била установена промяна в
схемата на свързване, като по този начин електрическата енергия непреминавала
през СТИ и не се отчитала. Протоколът е подписан от съставителите му,
свидетелите, както и от представител на МВР.
С оглед така
съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура ***** за
сумата от 723,60 лв. с вкл. ДДС с получател – Т.В. /л. 41/. Като основание за
издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол съгласно
приложението“.
Видно е от
приложеното писмо с изх. № ****,
адресирано до Т.В.К., находящ се на процесния адрес, че същото е изпратено на
ответника, с цел уведомяване от ответното дружество за начислената сума в
размер на 723,60 лв. с вкл. ДДС, като е получено от лицето К. Владимирова. В
разписката е посочено – роднина.
От приетия
по делото констативен протокол № ****, съставен от служители на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, в присъствието на свидетелите Г.И.М.и И.П.Т.,
се установява, че на 16.12.2017 г. е извършена проверка на абонат с клиентски №
********** и електромер с фабричен № 736583 на адрес в с. Г., Община М., ***с
титуляр Т.В.К., при която е установено, че в момента на проверката е липсвала
пломба на щита на ел. таблото;потребителят е прекъснат от електромера. Била
установена промяна в схемата на свързване, като по този начин електрическата
енергия непреминавала през СТИ и не се отчитала. Протоколът е подписан от
съставителите му, свидетелите, както и от представител на МВР.
С оглед така
съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура ***** за
сумата от 706,01 лв. с вкл. ДДС с получател – Т.В. /л. 51/. Като основание за
издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол съгласно
приложението“.
Видно е от
приложеното писмо от 20.12.2017 г. /л. 50/, адресирано до Т.В.К.,
находящ се на процесния адрес, че същото е изпратено на ответника, с цел
уведомяване от ответното дружество за начислената сума в размер на 706,01 лв. с
вкл. ДДС. В разписката е посочено, че същото е получено лично от ответника Т.В..
От данните
по делото – заявление за продажба на електрическа енергия/ л.92 - 93 / се
установява, че на 07.08.2012 г., ответникът Т.В. депозирал заявление до „ЧЕЗ
Електро България“ АД за продажба на електрическа енергия за битови нужди за
процесния адрес.В заявлението е отразено, че ответника приема общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия.При подаване на заявлението
ответникът е представил удостоверение за наследници /л.94 /, от което се
установява, че Т.К. е син на В.С.Б..
Приложена
като доказателство по делото /л.75/ е и справка по лице от Службата по
вписванията гр.Враца, за лицето Т.В.К. и за периода 01.01.1992 г. – 04.03.2020
г.
От
приложената по делото декларация от 07.08.2012 г., подадена от Т.В. до "ЧЕЗ
Електро България" АД се установява, че ответника, под страх от наказателна
отговорност по чл.309 НК е декларирал, че в качеството си на собственик на имот
с адрес: с. Г., Община М., ***е влязъл във владение и ползва процесния имот /
л.109/.
Със
заявление № **********/ 27.05.2015 г., депозирано от К.В.Ц. / л.109/,
последната е поискала да поеме задължението
на Т.В. и да бъде разрешено разсрочено погасяване на задължението.
Приет като
доказателство по делото е и Споразумителен протокол от 27.05.2015 г., сключен
между „ЧЕЗ Електро България“ АД и К.В.Ц.. В същия е посочено, че ищцата встъпва
като солидарен длъжник и поема изпълнението на непогасени задължения за
консумирана електрическа енергия към кредитора в размер на 198,66 лв.,
представляваща главница и лихва за периода от падежа на всяко вземане до датата
на плащане, дължими от лицето Т.В.К. – потребител с клиентски номер ***. В т. 2
от споразумителния протокол са посочени размерите на отделните вноски и датата,
на която следва да бъдат заплатени.
От
заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява,
че е налице промяна в електрическата схема на свързване на СТИ, което е довело
до неизмерване на количеството електрическа енергия.Посочено е също така, че операторът
на електроразпределителната мрежа - ЧЕЗ“ Разпределение България“ АД, в
установения алгоритъм от ОУ на договора за продажба на ел. енергия, писмено е
уведомил абоната, титуляр на партидата за направените технически проверки,
изпратени са му екземпляри от КП и Предложенията за корекция на сметката, в
които е определен количеството електрическа енергия за доначисляване и периода
от датата на съответната техническата проверка:- по КП№3015593/21.09.2016г. от 21.09.2016г.
до 24.06.2016г. - за 90 дни; - по КП№3020211/08.09.2017г. от 08.09.2017г. до
11.06.2017г - за 90 дни; - по КП№3021486/16.12.2017г. от 16.12.2017г.
18.09.2017г., като през този период се декларира, че не е правена друга
техническа проверка и друг констативен протокол- факторите определящи
продължителността на този период определени в чл. 48(1) от ПИКЕЕ. В
предложенията за корекция на сметката са определени и формулата за до
начисляване използваната от потребителя ел. енергия на основание
констатирането, което и при трите технически проверки е по чл. 48, ал.1, т.1,
б.“б“ от ПИКЕЕ , определено от начина на неправомерното присъединяване. На
абоната са изпратени фактури за стойността на изчислената консумирана, но
неотчетена и незаплатена от него ел. енергия, както и приложение към фактурите,
с формиращите фактори на крайната цена на електроенергията, определени от ДКЕВР
към момента на проверката. Настоящата експертиза установява, че съдържанието на
изготвените и представени на абоната документи отговарят на установения
алгоритъм, в съответствие са с констатираното и са съобразени с действащите
нормативни документи по казуса.
Експертното
заключение са прието по делото, като същото не е оспорено от страните. Съдът кредитира
експертното заключение като пълно, обективно и компетентно изготвено.
По делото са
събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетели.
Свидетелката А.Г.И. уточнява, че работи към
федерацията на потребителите. Спомням си за конкретната проверка, намерила си
записките и проверила. Господинът се бил прикачил на жиците и кабела се спускал
надолу по стълба и по земята - кабелът отивал в къщата. Този кабел не минавал
през електромера. Обикновено извикват потребителите, но за конкретният случай,
не си спомня. Направили протокол след проверката – техниците правят протокола,
те след като го прочетат се подписват. Видели го лично. Полицията винаги идва.
На тази проверка също имаше - мисли, че били двама. Полицаите винаги подписват
протокола, в конкретния случай – също. Техниците имат номера на електромера и
знаят кой абонат е на него.
Свидетелят Й.К.К. също уточнява, че работи към
федерацията на потребителите. Ходи като свидетел – във всяко едно нещо, което
работят, ходи на проверки, проверяват се таблата. Минавал от стълб с един кабел
и се качвал през една поляна и отивал в къща. Кабелът влизал вътре в къщата,
електромерното табло било на друга улица пряко, не е на неговата улица, таблото
се намирало на страничната улица. Кабелът не минавал през електромерното табло,
бил директно от стълба и влизал в къщата. Не знае служителите на ЧЕЗ как са
установили потребителя. Бил съставен протокол от проверката. Подписват се на
протокола и тези, с които ходят на работа, както и полицаите. Била извикана и
полицията. Лично видял описаното в протокола и го подписал. На проверката на
08.09.2017 г., която се извършила, не
видял потребителя.
Свидетелката
Н.Г.Т. работи към федерацията на потребителите. За проверката в с.Г. си спомня,
че човекът директно се бил прикачил към една от жиците, покрай стълба слизала
надолу, след това през някаква тревна площ минавал и влизал в къщата. Този
кабел не минавал през електромера. Затова нарушение бил съставен документ -
протокол. Този протокол тя го подписала,
както и служителите на енергото. Била извикана и полицията. Полицаите
пристигнали, видяли, след това и те подписали протокола. Не знае как
служителите на ЧЕЗ установяват, кой е потребителя на имота при извършената
проверка. В къщата нямало потребител, не могли да го намерят.
Свидетелят Г.И.М.работи
техник ел.системи/контрол НТЗ към ЧЕЗ Разпределение.Работата му се състои в
извършване на проверка за неправомерно използване на ел. енергия, за точността
на отчитане на средствата за търговско измерване. Спомня си всички проверки в
с. Г., които са осъществили и на този адрес, като всички нарушения са извършени
по идентичен начин. Това което установили му казват т.н. „въдица“ - прикачен
кабел с кукичка. По номера на електромера установяват кой е потребителя, правят
справка за партидата и съставят констативен протокол на титуляра на партидата.
Винаги търсят кой е ползвателя на имота, но в повечето случаи те не излизат.
Имаше представители на МВР, има и дежурен телефон на който им звънят. През 2017
г. се подписвали протоколите задължително. Никога на този адрес не се е
появявал човек. Единственото което видели е едно дете, което било 7-8 годишно.
Свидетелят Р.П.Р.работи
в „ЧЕЗ Разпределение България“ координатор
НТЗ. Задълженията са му да извършва проверка на средствата за търговски
измервания, правилността на схемите за свързване. На проверката се установило,
че таблото е метално, монтирано на стълб. На този електромер е монтирано да се
измерва ел. енергия от адреса в с.Г.. От проверката се установило, че липсва
пломбата на щита на таблото и
потребителят е прекъснат от електромера, заради неплатени задължения.
Изходящият проводник е изваден от изходящата клема на електромера. Не знае кога
е прекъснат. ЧЕЗ е прекъснало
електрозахранването, там в хода на проверката се установило, че изходящия
проводник, с който е осъществено прекъсването е прикачен директно към главния
предпазител на таблото. По този начин е направена промяна на схемата, а именно
с това присъединение към главния предпазител, цялото количество от този
проводник не се измерва от електромера. По телефона в масива на ЧЕЗ, по номера
на електромера се установява абонатния номер. Потребителят бил потърсен, но
никого нямало в къщата. Били извикани представители на МВР. Съставеният
протокол е подписан от него и от колегата, и от двама независими свидетели от
федерацията на потребителите. Не установили ползвател на адреса. Преди това не
са ходили на този адрес, но след това са ходили. На проверката ги придружават
независими свидетели от федерация на потребителите. ЧЕЗ има сключен договор с
тях. Те присъстват от началото до края на проверката. На тази конкретна
проверка също имало такива, познава ги. Те се придвижват с тях, което е нужно
за проверката. Не си спомня, но мисли, че полицаите не установили да има някой
в къщата. Полицаите показват начина на присъединението. В конкретния случай, не
се викна огледна група. В повечето
случаи не викат огледна група, няма доказуемост за извършителя.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите като пълни, обективни и допълващи се.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
По
делото се установи по несъмнен начин, че страните са в облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът е потребител в качеството си на
собственик на процесния недвижим имот на доставяна от ищцовото дружество
електрическа енергия през процесните периоди, за които е извършена едностранна
корекция на сметката на потребителя.Както бе посочено по – горе в мотивите, от
представеното по делото заявление за продажба на електрическа енергия/ л.92 -
93 / се установява, че на 07.08.2012 г., ответникът Т.В. депозирал заявление до
„ЧЕЗ Електро България“ АД за продажба на електрическа енергия за битови нужди
за процесния адрес.В заявлението е отразено, че ответника приема общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия.При подаване на заявлението
ответникът е представил удостоверение за наследници /л.94 /, от което се
установява, че Т.К. е син на В.К.Б.. От приложената по делото декларация от
07.08.2012 г., подадена от Т.В. до "ЧЕЗ Електро България" АД се
установява, че ответника, под страх от наказателна отговорност по чл.309 НК е
декларирал, че в качеството си на собственик на имот с адрес: с. Г., Община М.,
***е влязъл във владение и ползва процесния имот / л.109/.От съвкупния анализ
на тези доказателства съдът достигна до извода, че е доказано по безспорен
начин, че страните са се намирали в облигационно правоотношение, по силата на
което ответникът е потребител в качеството си на собственик на процесния
недвижим имот на доставяна от ищцовото дружество електрическа енергия през
процесните периоди.В този смисъл, представената по делото справка по лице от
Службата по вписванията гр.В., за лицето Т.В.К. и за периода 01.01.1992 г. –
04.03.2020 г., в която не е посочено, че В. е собственик на процесния имот не е
в състояние да разколебае изводите на съда в тази насока.
За
установяване съществуващо в полза на ищеца материално право за извършване на
едностранна корекция на дължимите суми за потребена електроенергия той се
позовава на предвидена в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа,
че не е необходимо доказване на вина на потребителя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С
приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД е предвидено, че продавачът, въз основа на предоставени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период, а съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващо плащане.
По
приложението на посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС,
обективирана в множество решения – напр. Решение **** по **** на ВКС, ТК, I т.
о., Решение ****. по **** на ВКС, ГК, IV г. о., Решение **** по т. д. № **** на
ВКС, ТК, II т. о., Решение ***** на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В
посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за
предоставената електрическа енергия. Създаването на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния
потребител със съответното съдържание, предвидено в посочените правни норми, е
вменено от законодателя изрично като задължение на електроразпределителното
дружество, а приемането на предложените от енергийните предприятия правила е
задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с Протокол ***** В раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от
ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито
със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите
ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на
предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на сметките и
уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни
актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
С
Решение **** от 20.05.2015 г. по т. д. **** на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение ****
по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена практика на ВКС,
съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението
на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до
16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не
съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без
да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя. За този период от време 17.07.2012 г. -
16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в
множество решения - напр. Решение № **** по т. д. **** на ВКС, II т. о.,
Решение **** по **** на ВКС, II т. о., Решение ***** на ВКС, II т. о. и
др./, съгласно която корекцията е допустима, когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода
на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната
електрическа енергия за миналия период.
В
обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила
на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия.
Разпоредбите
на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат
различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при липса на средство
за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване
/чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно
със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз
основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена
възможност за крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от
конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената
електрическа енергия. В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура
са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието
на ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен
от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено
количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема
се също, че правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
С
Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № ****. на петчленен състав на ВАС
ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51.
Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на
влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. При това положение се поражда въпросът може ли след
тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и
при какви условия.
Както
бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ.
В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено
преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да
действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установен обективният факт на неотчитане или
неточно отчитане на доставената ел. енергия. Това право съществува до
23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл. 48-51 ПИКЕЕ с
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази
отмяна следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е
обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В
настоящия казус към момента на съставяне на констативните протоколи №3 021486/16.12.2017г.;
3015593/21.09.2016г.; 3020211/08.09.2017г. са действали разпоредбите на чл. 48
- чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./. Корекцията е извършена на основание чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ /отм./, предвиждащ възможност за извършване корекция на сметката на битов
клиент при установена промяна на схемата на свързване на СТИ, а преизчислението
е извършено на основание чл. 48, ал. 1, б. „б” ПИКЕЕ /отм./, предвиждащ, че при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. От
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че посочените и
в трите констативни протокола констатации представляват нерегламентирана
промяна на схемата на свързване на СТИ, като целта на тази промяна е
консумираната в дома на ответника ел. енергия да не преминава през електромера
му.Промяната в схемата на свързване се установява и от показанията на
разпитаните в качеството на свидетели лицата – служители на федерацията за
защита на потребителите, както и служителите на ищцовото дружество. Дори и да
бъде възприета тезата на процесуалния представител на ответника, че
заключението на експертизата не следва да се цени в частта, с която е
установена промяна в схемата на свързване, поради обстоятелството, че тази
констатация е направена въз основа на снимков материал, събран не по надлежния
процесуален ред, следва да се отбележи, че промяна в схемата на свързване се
установява освен от показанията на разпитаните свидетели, но също така и от
представените по делото констативни протоколи от извършените проверки.В тази
връзка следва да се има предвид, че констативният протокол представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до
неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването и. В хода на първоинстанционното
производство ищецът не е опровергал автентичността и констатациите в
документите - констативни протоколи, нито личното полагане на подписа под
протокола от страна на полицай от ОДМВР. Съгласно чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ, за да се
ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е
подписан от присъствал на проверката полицай, поради което обстоятелството, че
проверката е извършена при отказ на абоната да го подпише и протоколът не е
подписан от последния е неотносимо за валидността на протокола и годността му
като доказателствено средство. При отказа на абоната да го подпише, участието
на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на
проверката.
С
оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика, настоящият съдебен състав
приема, че при така установения обективен факт на промяна в схемата на
свързване, довел до неточно отчитане на ел. енергия, в полза на доставчика на
ел. енергия е възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период. Възможността за извършване на корекция на сметките
на потребителите е предвидена в чл. 48 от ПИКЕЕ, който е действал към датата на
извършване на проверките и към датата на корекциите. Отменената през исковия
период разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ урежда единствено задължението при извършване
на проверка от оператора да се съставя констативен протокол, като са посочени
реквизитите, които следва същият да съдържа, но не и правото за извършване на
корекция на сметките. Отмяната на тази разпоредба не води до отнемане правото
на доставчика за извършва проверки на собствените си СТИ, а начинът, по който
ще бъдат констатирани резултатите от проверките е уреден в ОУ и подлежи на
доказване по общия ред. В случая такова доказване е проведено не само чрез
представените констативни протоколи, но и чрез свидетелските показания и
заключението на съдебно-техническата експертиза, а за резултатите от проверките
и за извършените корекции потребителят е уведомен по предвидения в ОУ ред
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ.Не може да бъде споделено
възражението на процесуалния представител на ответника, че последния не е
уведомен за извършената корекция на сметките.На първо място следва да се
отбележи, че е видно от приложеното
писмо от 20.12.2017 г. /л. 50/,
адресирано до Т.В.К., че същото е изпратено на ответника, с цел уведомяване от
ответното дружество за начислената сума в размер на 706,01 лв. с вкл. ДДС. В
разписката е посочено, че същото е получено лично от ответника Т.В..В тази
връзка необсновано с оглед събраните по делото доказателство, а и лишено от
елементарна житейска логика е твърдението, че В. погрешно е приел цитираното
писмо.Действително, другите две писма не са получени лично от В., а от лицето от
К.В..Това обстоятелство обаче не може да обоснове неоснователност на предявения
иск, след като за
резултатите от проверките и за извършените корекции потребителят е уведомен по
предвидения в ОУ ред съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а имено,
до потребителя е изпратено писмо за уведомяване от резултатите от корекциите.
Ответникът
не установява факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи правото на ищеца да
извърши едностранна корекция на сметката на потребителя.
Поради изложеното съдът намира, че в полза на доставчика на ел. енергия
е възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя
за минал период, поради което предявеният установетелнен иск за главница следва
да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.
При
доказаност на главния иск основателен се явява и акцесорния иск по чл.861 ал.1 ЗЗД за мораторна лихва върху присъдената главница.След изчисление с онлайн
калкулатор, съдът достигна до извода, че иска за лихва за забава следва да бъде
уважен в пълния предявен размер от 553,28 лева.
По разноските:
С оглед
изхода на делото и направеното искане на ищеца следва да се присъдят разноски в
размер на 708,17 лв. / държавна такса – 148.17 лева, юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл.78, ал. 8 ГПК – 150.00 лева, депозит за
призоваване на свидетели – 160.00
лева и депозит за вещо лице – 250.00
лева /.
С оглед
задължителните указания, дадени в т. 12 от Тълкувателно решение от 18.06.2014
г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът в исковото производство дължи да
разпредели отговорността за разноските и в заповедното производство съобразно
изхода от спора. Издадената заповед за изпълнение включва и вземане за разноски
в размер на 120,16 лв. /държавна такса –
60.16 лева и 60.00 лева - адвокатско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ по отношение
на Т.В.К., ЕГН **********, че същият дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК:
1751ЗЗ827, със седалище и адрес на управление:
****** Бенч Марк Бизнес Център следните суми: 2454,48 лева – представляваща главница по допълнително начислена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ електрическа енергия по
констативни протоколи № 3021486/16.12.2017г.; 3015593/21.09.2016г.;
3020211/08.09.2017г., въз основа на които са издадени фактури №
**********/28.09.2016г.; **********/13.09.2017г.; **********/20.12.2017г., за
имот на адрес с. Г., общ. М., ***, с клиентски номер *** , ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 20.09.2019 г. до окончателното й
изплащане, както и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата 553,28
лева - мораторна лихва върху издадените фактури за периода от
11.10.2016 г. до 12.09.2017 г., за които суми е издадена по реда на
чл.410 ГПК заповед за изпълнение № 2614/ 18.10.2019 г., по ч.гр.д. № 4286 /
2019 г. по описа на Районен съд – гр. Враца.
Решението
е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: *****център като трето лице-помагач на
ответника „ЧЕЗ Електро България“ АД.
ОСЪЖДА на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК Т.В.К., ЕГН ********** да заплати на "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК **** сумата от 708,17 лв., представляваща направени
разноски в
производството по гр. дело № 79 /2020 г. по
описа на РС Враца.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК Т.В.К., ЕГН ********** да заплати на "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК ****сумата от 120,16 лв., представляваща разноски по ч.гр.д. № 4286 / 2019 г. по описа на
Районен съд – гр. Враца.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните съгласно чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.
Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: