№ 228
гр. П., 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна П.а
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200484 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. М. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес /населено място/,
чрез адв. Л. С. П., САК, със служебен адрес /населено място/ против Наказателно
постановление № 675/03.06.2022 г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в
Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. С. с което на
жалбоподателя, за административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението
по пътищата, е наложена глоба в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй като не е налице вмененото с
обжалвания акт нарушение. Навежда се, че както акта, така и наказателното постановление
съдържат неправилно установена фактическа обстановка, в резултат на което е приложен
неправилно и материалния закон, което е довело до незаконосъобразно ангажиране на
отговорността на жалбоподателя. Излага се, че жалбоподателят е служител на собственика
на управляваното от него превозно средство - "Б." ООД, ЕИК***, което дружеството е
сключило Тристранен договор от 28.02.2020 г. с "И.т.с." АД, ЕАД, ЕИК*** и "А*"Б." ЕАД,
ЕИК*** касаещ предоставяне на услуга за електронно събиране на тол такси. Твърди се, че
пътното превозно средство е оборудвано с технически изправно бордово устройство, което е
подавало тол данни преди и след твърдяното нарушение, като неотчитането на тол данни за
инкриминираните дата и час се дължат на техническа неизправност на контролното
устройство, част от поддържаната от АПИ електронна система за събиране на тол такси.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно и неправилно. Претендират се сторените по делото
1
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, същият се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който също не се явява. В депозирана молба -
становище поддържа жалбата и навежда допълнителни съображенията за отмяна на
наказателното постановление. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, претендира сторените по делото разноски.
За административнонаказващият орган – Началник Отдел „Контрол и правоприлагане“,
Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, се явява редовно
упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и моли съда да потвърди
процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно по подробно
изложени съображения в депозирано писмено становище. Претендира юрисконсултско
възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на жалбоподателя.
Районна прокуратура – Б., ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени
съдебни заседания, разпитани бяха свидетелите П. И. П. и Д. С. Х..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Безспорно се установи по делото, че на 07.12.2021 г. в 17:35:40 часа при излизане от
територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт К. е
пристигнало пътно превозно средство с рег. №*** - влекач, марка и модел Волво ФХ 13 42
Т, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона,
управлявано от жалбоподателя. В хода на извършената проверка от страна на контролните
органи, същите установили, че описаното пътно превозно средство с рег.№*** попада в
категорията на ППС, за които се дължи такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/,
както и че същото ППС, на 26.11.2021 г. в 18:33:51 часа се е движело по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, а именно – М. път № А-3, отсечка 163+488, засечено с
контролно устройство с идентификатор № 10112, за което не е заплатена таксата по чл. 10,
ал. 1, т. 2 от ЗП. За така извършеното нарушение е генериран доказателствен запис в
системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с № D27DDF20359C5384E053021F160A870A, ведно с
приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, представляващи доказателство за отразените в него
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа и местонахождението на техническото средство /контролно устройство с
идентификатор № 10112/ - част от системата.
При така установеното – че на 26.11.2021 г., в 18:33:51 часа /час по EEST (Eastern European
2
Summer Time) UTC + 2/ /+ 3 16:33:51 26.11.2021 г./ на М. път № А-3, отсечка 163+488,
засечен с терминално устройство 10112, и чрез извършена справка в електронната система за
събиране на пътни такси, на 07.12.2021 г., в направление излизане от територията на
Република България, ГКПП К., Л. М. Х., като управлява пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по
чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, актосъставителят възприел, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. За констатираното административно
нарушение, на 07.12.2021 г., свидетелят П. И. П. – инспектор в Териториална дирекция на
АМ в отдел ПТРР, „ТД Митница С.“, в присъствието на свидетеля Д. С. Х., съставил срещу
жалбоподателя АУАН № 675. Непосредствено след съставянето, АУАН е предявен на
жалбоподателя, като същият го разписал без възражения. Съставена е и разписка, подписана
от нарушителя, с която същият е уведомен за възможността предвидена в чл. 10, ал. 2 от ЗП,
предвиждаща освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане
на компенсаторна такса в посочен размер, в 14-дневен срок от връчване на акта.
Срещу така съставения акт, в законоустановения срок, е депозирано възражение с вх. № 32-
399291/09.12.2021 г. от жалбоподателя. В него Х. твърди, че е служител на "Б." ООД,
ЕИК***, което дружество има сключен тристранен договор с "А.Б." ЕАД и „"И.т.с." АД за
заплащане на дължимите тол такси, както и че дружеството има внесен депозит в размер на
двумесечната дължима сума за тол такси и заплаща своевременно всички дължими такива.
Посочва още, че ППС с рег.№*** е оборудвано с бордово устройство, което се поддържа в
изрядно техническо състояние и същото не е сигнализирало за проблем. Изразява
становище, че нарушение е отчетено само на една камера, което се дължи на вероятен
технически проблем в системата.
По повод депозираното от жалбоподателя възражение, от „"И.т.с." АД е изискано оказване
на съдействие и изразяване на становище. С писмо с вх. № 53-00-2910/03.06.2022 г. „"И.т.с."
АД уведомяват НТУ, че по отношение нарушения за ППС с рег.№***, измежду които и
регистрираното на 26.11.2021 г. в 18.33 часа, е извършена проверка в системата на ИТС,
съгласно която на посочената дата и час, бордовото устройство е било изключено или
неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия. Посочват още, че
съгласно сключените договори при общи условия, задължение на клиентите е да поддържат
бордовите устройства включени по време на пътуване и да следят индикаторите винаги да
светят в зелено, което ангажира отговорността на клиента.
Въз основа на съставения акт, на 03.06.2022 г. Началник отдел „Контрол и правоприлагане“
в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. С. издал и
обжалваното НП № 675/03.06.2022 г., в което възприел изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка и за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, наложил на
жалбоподателя наказание „Глоба“ в размер на 1800.00 лева.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Л. Х. на 30.06.2022 г., в
законоустановения срок – 14.07.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото
производство жалба.
3
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят П. И. П. и
свидетелят по акта Д. С. Х..
Свид. П. П. уточнява процедурата по установяване на нарушението – извършване на
митническа проверка на явилото се ППС, в хода на която интегрираната в системата на
Агенция „Митници“ система на БГ-тол сигнализира, като светва в червено, когато е налице
нередовно ППС, при което съвместно със служители на БГ-тол извършват проверка какво е
нарушението и кога е извършено, а на водача на ППС-то се предоставя възможност да
избере дали да му се състави акт. Митническите служители въвеждат индивидуализиращи
данни за ППС-то и водача му, като актът се генерира автоматично от системата. Свид. П.
установява, че жалбоподателят често преминава през ГКПП-то, като освен инкриминирания
случай не е имал други нарушения, като сочи вероятна причина за нарушението - изгубен
сигнал по трасето.
Свид. Д. Х. установява, че при митническата проверка на ППС-то системата сигнализира, че
превозното средство е нередовно, при което колегата му го информира и съставят акт на
водача ако последният не заплати компенсаторна такса в размер на 750 лева.
Ведно с жалбата, инициирала настоящото производство са представени заверени копия на
Свидетелство за регистрация Част I и II № *********, съгласно които Влекач Волво ФХ 13
42 Т с рег.№*** е собственост на "Б." ООД, с ЕИК***, гр. С..
Представено е и заверено копие на Тристранен договор № 9248 от 28.02.2020 г. с ИТС –
„"И.т.с." АД, ЕИК***, гр. С. с представител на ИТС – "А.Б." ЕАД, ЕИК***, гр. С. и клиент –
"Б." ООД, с ЕИК***, гр. С. заверено копие на Анекс за клиент "Б." ООД, с ЕИК***, С.И.С.,
заверено копие на Приложение към Тристранен договор № 9248, с валидност на данните и
статуса на ППС, включени в приложението към 28.02.2020 г., като в графата ППС по
Договор 9248, в която се вписват данни за пътните превозни средства от категорията по чл.
10б, ал. 3 от ЗП, за които се предоставя услугата, е вписано и процесното ППС - рег.№***,
тип превозно средство - камион ≥12 t, екологична категория – Euro 5, брой оси - 2, тип
устройство - бордово устройство, уникален номер – 34746 и заверено копие на Приемо
предавателен протокол на бордови устройства № **********/03.03.2020 г. по Договор №
9248, за асоциирани бордови устройства на 03.03.2020 г., в това число и за ППС с рег.№***.
С жалбата е представено и заверено копие от Пътен лист № 092837, с положен печат на
Bonfruit LTD в графата „Фирма“, издаден на 25.11.2021 г. от С.И.С., с отразени данни:
автомобил - Волво ***/***, водач - Л. М. Х., време на излизане от гаража - 25.11.2021 г.,
време на прибиране в гаража - 27.11.2021 г.
Към административнонаказателната преписка са приложени копия на СУМПС № *********
и на лична карта № *********, издадени на Л. М. Х., на Свидетелство за регистрация Част I
и II № *********, съгласно които Влекач Волво ФХ 13 42 Т с рег.№*** е собственост на
"Б." ООД, с ЕИК***, гр. С. и на Свидетелство за регистрация Част II № *********, съгласно
което Полуремарке Шмитц СКО 24 с рег. № С8888ЕР е собственост на "Б." ООД, с ЕИК***,
гр. С..
4
Приложено е и копие на квитанция за платени пътни такси в Република България №
22BG005731X43595290 от 07.12.2021 г., отразяваща плащане на максимална такса Евро V
(К1) над 12 т. с 4 и повече оси, за товарен автомобил с рег.№***, в размер на 133.00 /сто
тридесет и три/ лева.
Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от създаден доклад
от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени
нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП, с № **********, удостоверяващ липсата на
маршрутна карта или бордово устройство - „no payment“ за ППС с рег.№*** на 26.11.2021 г.
в 18.33 часа, тол селекция 10112, път А-3, 163+488, посока намаляващ километър, област Б.,
град М., ведно със статично изображение във вид на снимков материал на същото.
Представено е и становище от отдел „Управление на информационната система и
инфраструктура“, Национално тол управление от 22.03.2022 г., съгласно което за датата на
нарушението /26.11.2021 г./ за ППС с рег.№*** няма получени тол декларации, за датата и
часа на нарушението /26.11.2021 г., 18.33 часа/ няма получени маршрутни карти за ППС с
рег.№***, не е получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, от която е
отчетено нарушението – рамка 10112, сегмент № **********.
Видно от копие на Справка за местоположението на стационарни контролни единици на
електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ находящи се на територията
на Областно пътно управление Б., Рамка № 10112 за сегмент № **********, на който е
разположено устройство № 10112, с което е установено нарушението, е разположена в
Област Б., Община П., място М., път А – 3, позиция на АУЗПТ (км) 163+488.
Съгласно представено копие от Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на
Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол
такса, път А – 3, клас Автомагистрала, тол сегмент № **********, е включен в цитирания
списък и за същия се събира такса за изминато разстояние – тол такса.
По делото допълнително е представено и Становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура“, Национално тол управление от 29.03.2023 г.,
съгласно което размерът на дължимата такса за ППС-то (с рег.№***), осъществило на
26.11.2021 г. в 18.33 часа движение по път А-3 км 163+488, на който е разположено
устройство № 10112, установило нарушението, попадащ в обхвата на сегмент с номер
**********, който е част от платената пътна мрежа, е 0.43 лв.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:
5
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
санкционни актове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, тъй като
актосъставителят е длъжностно лице от Агенция „Митници“, като материалната му
компетентност да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП се доказва от приложената Заповед
№ ЗАМ-332/32-66544 от 28.02.2020 г. на Директор на Агенция „Митници“.
Съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления за административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в се издават от председателя на управителния съвет на АПИ
или оправомощени от него длъжностни лица. По делото е приложена Заповед № РД-11-
167/08.02.2021 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от която Георги
Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП за налагане на административни наказания,
въз основа на съставени актове за установяване на административни нарушения по чл. 179,
ал. 3 - 3в от ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от
наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Персоналното заемане на
длъжността от издателя на наказателното постановление се установява от приложената
Заповед № ЧР-НТУ-33/23.01.2019 г. на Председателя на УС на АПИ. Следователно
издателят на наказателното постановление има правомощията на наказващ орган.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и
издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена
регламентираната процедура по тяхното връчване.
Възраженията в обратна насока, релевирани от жалбоподателя са неоснователни.
В конкретния случай обаче, са допуснати други съществени нарушения на процесуалните
правила, тъй като АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с
чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им. Съдът приема, че описанието на
приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е
извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят
изискванията за пълнота на обвинителната теза.
В казуса, както в акта, така и в наказателното постановление като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, съгласно която водач, който управлява ППС от
категорията по чл.10б, ал.3 от ЗДвП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние,
съгласно изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна
6
мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно
категорията на ППС, се наказва с глоба в размер 1800 лв.
Доколкото в разпоредбата чл.179, ал.3а от ЗДвП е предвидена санкция за водача на
съответното ППС, то правилото за поведение, чието неспазване би обосновало приложение
на тази санкционна норма, се съдържа в разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП. Последната
вменява на водача на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП преди движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от
платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2
от ЗДвП, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Разпоредбата на чл.139,
ал.7 от ЗДвП обаче, не е посочена като нарушена нито в АУАН, нито в НП. Като не е
посочил пълната правна квалификация на вмененото административно нарушение, АНО не
е изпълнил изискванията на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, което от своя страна
представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
наказаното лице, тъй като последното не е имало възможност да разбере какво точно е
административното обвинение /в този смисъл решение на АС - Б. по КНАХД № 252/2022 г./.
С разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на
база време и на база изминато разстояние, както следва – такса за ползване на платената
пътна мрежа - винетна такса за пътни превозни средства по чл.10а, ал.7 /съгласно чл.10, ал.1,
т.1 от ЗП/ и такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл.10б,
ал.3 /съгласно чл.10, ал.1, т.2 от ЗП/.
Съгласно разпоредбата на чл.10б, ал.3 от ЗП, тол таксата се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.10а, ал.9, като
заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине
определено разстояние между две точки. Алинея 4 от същия чл.10б от ЗП предвижда, че
размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени
декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл.10, ал.7, или
чрез закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя
да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут, като същата
важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно
деклариран от собственика или ползвателя му. В наредбата по чл.10, ал.7 се определят и
начините за изчисляване и заплащане на дължимите тол такси.
От своя страна, нормата на чл.102, ал.2 от ЗДвП възвежда, че собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според
категорията на пътното превозно средство.
Съобразявайки цитираните законови постановки, следва обоснованият правен извод, че
7
субект на вмененото административно нарушение - неизпълнение на задължението за
заплащане на съответната такса – тол такса за преминаване по платената пътна мрежа, е
собственикът на превозното средство, съответно ползвателят, ако в свидетелството за
регистрация е вписан такъв. Именно за него е възникнало задължението за заплащане на
съответната такса за движение на собственото му ППС по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, и който в действителност заплаща дължимата такса, видно от
представените от жалбоподателя заверено копие на Тристранен договор № 9248 от
28.02.2020 г. с ИТС – „"И.т.с." АД, ЕИК***, гр. С. с представител на ИТС – "А.Б." ЕАД,
ЕИК***, гр. С. и клиент – "Б." ООД, с ЕИК***, гр. С. ведно с всички приложения.
Въпреки, че съгласно представения пътен лист № 092837, на инкриминираната дата
/26.11.2021 г./ водач на ППС с рег. №*** е бил Л. М. Х., жалбоподателят, като водач на
ППС-то, за което е дължима, но не е платена таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, не е адресат
на задължението за заплащане на пътна тол такса и поради тази причина, не може да бъде
административнонаказателно отговорно лице за неизпълнение на такова задължение за
посоченото ППС.
В подкрепа на изложените съображения, че субект на административното нарушение е
собственикът на превозното средство, съответно ползвателят, е твърдението от страна на
наказващия орган, че за извършеното нарушение е генериран доказателствен запис в
системата по чл.167а, ал.3 от ЗДвП.
Съгласно чл.187а, ал.1 и ал.2 ЗДвП, когато нарушения по чл.179, ал.3 - 3б са установени в
отсъствие на нарушителя, какъвто е и настоящият случай, се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако
бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. Изрично е
предвидено, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или
едноличен търговец, на него следва да се наложи имуществена санкция в съответния размер,
като той се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и ал.2 във
връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването
на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи
декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Изложеното, проектирано към конкретния случай, навежда на обоснования извод, че щом
контролните органи са предприели ангажиране на отговорност за нарушение, установено в
отсъствие на нарушителя, въз основа на генериран запис от системата по чл.167а, ал.3 от
ЗДвП, и след като са установили, че заснетото ППС е собственост на юридическо лице, то е
следвало да приложат относимите разпоредби /чл.187а, ал.1 и ал.2 ЗДвП/ и да съставят
АУАН или да бъде издаден електронен фиш на собственика на ППС-то – юридическо лице.
И единствено в хипотезата, при която собственикът възрази срещу издадения акт /АУАН
или ЕФ/ в нарочна декларация, придружена от СУМПС, наказващият орган следва да
състави АУАН срещу водача, посочен от собственика. Едва тогава може да се приеме, че
8
наказващият орган е изследвал релевантните за случая обстоятелства и е събрал
доказателства касателно авторството на деянието.
Все в коментирания аспект, е необходимо да се вземе предвид и чл. 2, пар. 7 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2020 / 204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните
задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване,
минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно
пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на
оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009 / 750 / ЕО. Съгласно тази
разпоредба „доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за
всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат
възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки,
когато такава е предвидена съгласно националното законодателство“. При наличието на
договорни отношения за заплащане по електронен път на конкретно дължимата такса,
идеята на посочената разпоредба е в такива случаи нередността да се отстрани преди да се
пристъпи към санкциониране, което е напълно обяснимо предвид това, че такива ситуации,
свързани с проблеми от техническо естество, няма как автоматично да водят до ангажиране
на отговорността. Моментното непостигане на надлежно подавани тол данни, съответно
декларации, при вероятно възникнал технически проблем при отчитането, при това
допуснат от трето лице, не следва да бъде отнесено към жалбоподателя, нито пък той да
търпи неблагоприятни последици от това.
В случая, следва да се отчете и принципът на пропорционалност, въздигнат в чл.5 от
Договора за Европейския съюз, който е част от общите принципи на общностното право на
ЕС, които държавите членки трябва да спазват. Съгласно практиката на Съда на
Европейския съюз, административните или репресивните мерки не трябва да превишават
това, което е необходимо за преследваните цели, съответно санкцията трябва да бъде
съразмерна на тежестта на нарушението.
Очевидно е, че в конкретния казус наложената на жалбоподателя санкция „Глоба“ в размер
на 1800 лева, не съответства на извършеното деяние. Изрично в депозираното становище от
отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“, Национално тол
управление от 29.03.2023 г., е посочено, че размерът на дължимата такса за ППС с рег.№***,
осъществило на 26.11.2021 г. в 18.33 часа движение по път А-3 км 163+488, на който е
разположено устройство № 10112, установило нарушението, попадащ в обхвата на сегмент с
номер **********, който е част от платената пътна мрежа, е 0.43 лв. Налице е пълно
несъответствие между дължимата такса за преминаване през процесния участък от платената
пътна мрежа в размер на 0.43 лв. и наложеното административно наказание за
осъщественото преминаване през същия този тол сегмент - глоба в размер на 1 800 лв. Не е
справедливо, нито от логическа, нито от житейска гледна точка, санкцията да надвишава над
четири хиляди пъти дължимото плащане, представляващо неизпълнение на вменено
задължение, което грубо нарушава принципа за пропорционалност и неналагане на
наказание несъразмерно на тежестта на нарушението.
9
Същевременно, в наказателното постановление е посочено, че размерът на дължимата такса
по чл.10б, ал.5 от ЗП е 133 лева, която е заплатена от жалбоподателя непосредствено след
установяване на нарушението, видно от приложена квитанция. В случая е налице
едновременно заплащане на максималната такса за преминаване по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа и санкциониране, чрез налагане на глоба, за това, че ППС-то е
преминало по същия този път, без да е заплатена дължимата такса.
Все в обсъжданата хипотеза, при заплащането на таксата по чл.10б, ал.5 от ЗП липсват
вредните последици от извършване на административното нарушение, тъй като с
последващото плащане не е ощетен държавният бюджет. Осъщественото административно
нарушение не е породило негативни правни последици в крайния получател, тъй като те са
били отстранени от страна на нарушителя.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че административната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, поради което следва да се постанови
решение, с което обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
С оглед крайния изход на спора, основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. В тази
връзка, съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая е направено
искане за заплащане на разноски в размер на 500 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение за производството по настоящето дело. Искането е направено
своевременно, представен е списък за разноски, както и съответният документ – договор от
11.07.2022 г., и платежно нареждане от 11.07.2022 г. Претендираният размер на
адвокатското възнаграждение е съобразен с разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което същото се явява
основателно и следва да бъде уважено, като Национално тол управление (НТУ) към Агенция
„Пътна Инфраструктура“ гр. С. следва да бъде осъдено да заплати сторените разноски за
адвокатско възнаграждение, в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 675/03.06.2022 г. на Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна
Инфраструктура“ гр. С. с което на Л. М. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес /населено
10
място/, за административно нарушение по чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по
пътищата, е наложена глоба в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. С.
да заплати на Л. М. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С. /населено място/, сумата
от 500.00 /петстотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11