Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 09.12.2015
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд търговско отделение в
публичното заседание на 01.12.2015г. в състав:
Председател:Цветана
Михайлова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Л.Г.
като разгледа докладваното от Михайлова
т. дело N`62
по
описа за 2015 год.
“ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТОБЪЛГАРИЯ” старо
наименование “ХИПО АЛПЕАДРИА АУТОЛИЗИНГ”ООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.София бул.”Черни
връх”№1-3 представлявано от юристконсулт Е.Н. е
предявило против И.Х.И. *** иск по
чл.422 ал.І от ГПК за сумата 20 413.80евро
в левова равностойност 39 925.92лв. представляваща задължение по Запис на
заповед ведно със законната лихва върху главницата начиная
от 01.02.2011г. до момента на окончателното плащане ,798.52лв. разноски по
делото и сумата 849.26лв. юристконсултско
възнаграждение за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение.Към исковата молба са представени
,заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение,справка по смисъла на
чл.366 от ГПК,молба за образуване на изпълнително дело, копие от изпълнителен
лист,заповед за изпълнение.Поискано е да
се приложи ч.гр.дело №227/2014г. на МРС.
В срока
предвиден в ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния представител
на ответника адвокат К. с който оспорва предявения иск.В отговора се твърди че
ответникът не е издавал процесната запис на
заповед.На 01.02.2011г. “Хипо Алпе
Адриа Аутолизинг” ООД не
е предявил посочения запис на заповед.
Във връзка с направеното оспорване са и
доказателствените искания на ответника. Иска се назначаване на съдебно почеркова графологична експертиза
с конкретизирани задачи в молбата.Поискано е и допускане на гласни
доказателства за доказване на физическата невъзможност на ответника да издаде
запис на заповед на определената дата както и да му бъде предявена.Към отговора
е представена нотариално заверена декларация с положен подпис на ответника.
Допусната и изслушана е и комплексна съдебно почеркова и технико-криминалистична
експертиза чието заключение е прието без възражения.Към настоящето дело е
изискано и приложено ч.гр.дело №551/2014г. на Врачански районен съд и
ч.гр.д.№227/2014г. на Мездренски районен съд.
Преценявайки събраните по делото доказателства
Врачанският окръжен съд намира следното:
Видно от приложеното ч.гр.дело №551/2014г.на ВРС и
ч.гр.дело №227/2014г. на Мездренски районен съд “Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг”ООД
гр.София е подал заявление с искане да се издаде заповед за незабавно
изпълнение солидарно против длъжника И.Х.И. ЕГН ********** *** и длъжника
“Черноморска брегова група”ООД Булстат ********* за сумата 20 413.80 евро
представляваща задължение по Запис на заповед издаден на 21.09.2009г.ведно със
законната лихва върху главницата.Към заявлението е представен запис на заповед
издаден на 21.01.2009г.Заявлението е подадено пред ВРС,но с определение на
същия производството е било прекратено и делото изпратено по подсъдност на
МРС.С разпореждане на МРС е разпоредено да се издаде заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК само срещу длъжника И.Х.И. като е отхвърлена молбата за издаване
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на длъжника “Черноморска
брегова група”ООД.В предвидения от закона срок е постъпило възражение от И.Х.И.
чрез адв.И.К. с което се твърди че И.Х. не дължи
сумата по издадената заповед за изпълнение и се иска спиране на изпълнението.
На осн.чл.420 ал.І от ГПК МРС с определението си от
01.06.2015г. е постановил спиране на изпълнението по изп.дело
№201584400266 по описа на ЧСИ С.Я. образувано въз основа на издадената заповед
за изпълнение по ч.гр.дело№227/2014г. на МРС.
“Хипо Алпе-Адриа-Аутолизинг”ООД преименовано
“Хета Асет Резолюшън Ауто България” е предявил иск по чл.422 от ГПК
срещу И. Х. И. *** с което иска да се признае за установено че дружеството има
вземане от ответника И.Х.И. като длъжник в размер на 20 413.80 евро по
Запис на заповед с падеж на 01.02.2011г.,ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата и
разноски за държавна такса и юристконсултско
възнаграждение.
В писмен отговор ответникът е оспорил иска
твърдейки че не е издавал в полза на “Хипо Алпе-Адриа-Аутолизинг”ООД запис на заповед с който да се е
задължил да заплати на дружеството 20 413.80 евро.Посочва се че записа на
заповед не е предявен на ответника на посочената дата 01.02.2011г.Също така се
твърди че подписа за издател на записа
на заповед не е положен от ответника и сложения на записа на заповед печат не
съвпада с печата на дружество “Морска
брегова група”.Към отговора е
представена нотариално заверена декларация от ответника и е поискано
назначаване на съдебно почеркова графологична
експертиза която да изследва положения подпис
и печат върху записа на заповед и даде заключение за автентичността им.
От изготвената съдебно почеркова
и технико криминалистична експертиза с вещо лице инж.А.А.
се установява по безспорен начин че подписите положени в запис на заповед с дата
на издаване 21.09.2009г. в гр.София за сумата 20 413.80евро съответно-за
издател на записа,за деклариране доброволност при нейното подписване и срещу
датата на предявяване/01.02.2011г./ не
са изпълнени от лицето И.Х.И. с ЕГН ********** ***.
Също така отпечатъкът от кръгъл печат в запис на
заповед с дата на издаване 21.09.2009г. в гр.София за сумата 20 413.80 евро не е положен от кръглия печат на
фирма”Черноморска брегова охрана”ООД Созопол.
Преценявайки че на страните са указани последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание както и че с оглед събраните писменни
доказателства и заключение на съдебно почерковата и
технико криминалистична експертиза искът е вероятно
неоснователен съдът намира че следва да се произнесе с решение по чл.238 ал.2
от ГПК.Искане за това е направено от ответника и ищеца не се е противопоставил
на това.
Налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение и затова съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Хета Асет Резолюшън АутоБългария” старо наименование “Хипо
Алпе-Адриа-Аутолизинг”ООД гр.София против И.Х.И. ***
иск с правно основание чл.422 ал.І от ГПК да се признае за установено че дружеството
има вземане от ответника като длъжник в размер на 20 413.80 евро по Запис
на заповед с падеж 01.02.2011г. ведно с произтичащите от това правни последици
законна лихва и разноски като неоснователен.
ОСЪЖДА “Хета Асет Резолюшън
АутоБългария”ООД да заплати на И.Х.И. *** сумата 3 215/три хиляди двеста и
петнадесет/лева разноски за тази инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Окръжен
съдия: