№ 38
гр. Разград , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20203330200605 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. С. К. от гр. Търговище против наказателно
постановление № 38- 0000985/31.07.2020г. на Директор РД „АА” гр. Русе към
ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на
2000 лв. за нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ,
в която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, издадено при
допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон,
поради което моли да бъде отменено. Сочи, че направените в акта
констатации не отговарят на действителната фактическа обстановка и
неправилно е ангажирана административно наказателната му отговорност.
Счита, че е представил удостоверение, което макар и неподписано от
работодателя му, не е нередовно по смисъла на чл.93, ал.1 от ЗАвП и тъй като
няма вина за това, не може да носи отговорност за действията на друг,
предвид обстоятелството, че административно наказателната отговорност е
лична. Навежда доводи и за маловажен случай. При редовност в
призоваването не се явява в с.з.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
1
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
законосъобразно и обосновано и предлага да бъде потвърдено, същото е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. При
редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 01.07.2020г., съставен срещу жалбоподателя,
за това, че “на 01.07.2020г. около 11.00 часа в обл. Разград на път I-2
км.68+460, до заведение Пътна среща при посещение на пътно транспортно
произшествие, което е станало около 10ч. на 01.07.2020г., като водач на
състав от ППС, състоящ се от влекач Скания P420 с рег.№ ****** от
категория N 3 и полуремарке с рег.№ ******* от категория O4, извършващ
международен обществен превоз на товари- стъкло, със заверено копие №
********** към лиценз на Общността с международна товарителница CMR
от 30.06.2020г. по маршрут от Р България, гр. Търговище до Румъния, с МПС
оборудвано с аналогов тахограф Siemens VDO 1324.5100 със сериен номер
01526236, като се установи: 1. Водачът г-н К. при извършване на превоз,
попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ 561/2006г., представя удостоверение за
дейности от 24.06.2020г., което не е подписано от длъжностно лице.
Представеното удостоверение от 24.06.2020г. обхваща периода за отпуск или
почивка от 00:00ч. на 20.06.2020г. до 12:00ч. на 24.06.2020г., с което е
нарушил разпоредбите на чл.10, ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на
Министерство на транспорта“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
К. е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП
за цитираното нарушение. Наказващият орган е приел, че липсват
предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, след преценка на
събраните доказателства и предвид тежестта на нарушенията, наличието на
продбуди за извършването им и целите на чл.12 от ЗАННтъй като от
2
извършеното деяние биха последвали значителни вредни последици за
останалите участници в движението.
Към административно наказателната преписка е приложено
удостоверение за дейности от 24.06.2020г., издадено от Н. ООД гр.
Търговище, CMR от 30.06.2020г., заповед за определяне на компетентни
лица, АУАН и НП.
По делото е разпитан актосъставителят М., който по същество
потвърждава изложеното в АУАН, а именно, че на 01.07.2020г. са спрели за
проверка състав от ППС, управляван от жалбоподателя К., като при
проверката установили, че представеното от водача удостоверение за
дейности не е подписано от длъжностното лице. За това именно му съставил
АУАН.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Съдът извърши цялостна проверка, съгласно дадените от закона
правомощия, и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за
тяхната валидност форма и съдържание. Налице е обаче противоречие между
описаното нарушение и дадената правна квалификация от страна на
наказващия орган.
Последният е приел, че е нарушен чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП,
предвиждащ санкция в размер на 2000 лв. за водач на моторно превозно
средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство
удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на
лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от
този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, т.е. в
случая следва въобще да не са издадени изискуемите документи.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че
3
жалбоподателят не е нарушил тази норма, тъй като нарушението на чл.10,
ал.2 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. не е извършено от него. Съгласно
цитираната разпоредба Удостоверението по ал. 1 се попълва на машина на
един от езиците на Общността и се подписва от представител на
предприятието и от водача преди началото на пътуването. В случая
контролните органи са констатирали, че водача представя изискуемото
удостоверение с негов подпис, без обаче да е налице подписа на представител
на предприятието. Последното се явява нарушение от страна на
предприятието /респ.управителя на дружеството или др.длъжностно лице/, но
не може да се вмени във вина на водача /работник/, комуто то е дадено преди
започване на превоза.
Освен това от обективна страна реално е налице издадено
удостоверение, което е било представено по време на проверката, защо обаче
контролните и наказващият орган са приели, че в случая липсва издадено
такова удостоверение, не е ясно. Не е ясно и това, защо приемат, че
издаденото удостоверение се приравнява на липсата на такова, още повече, че
е налице печат на дружеството.
Това съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
тъй като задължение на наказващият орган е да опише нарушението от
обективна страна, като посочи и състава на извършеното нарушение, което
очевидно в случая не е сторено.
На второ място, съществено процесуално нарушение се явява и
факта, че липсват изобщо мотиви относно неприложението на чл.28 от ЗАНН.
Посоченото в НП изобщо не съставлява излагане на мотиви относно липсата
на „маловажен случай“, тъй като липсва конкретна обосновка защо
констатираното нарушение е с по-висока обществена опасност както относно
нарушението, така и досежно дееца- не е конкретизирано кои доказателства
обосновават по-висока тежест на нарушението, както и конкретните подбуди,
приети като доказани, още повече че се касае за едно нарушение,
констатирано от контролните органи, а не за няколко, както е посочил
наказващият орган. Очевидно от изложеното по-горе извършеното покрива
всички критерии за „маловажен случай“- удостоверението е издадено от
компетентен орган /работодател/, но липсва само подпис на длъжностното
лице, няма други нарушения от страна на водача, като не са настъпили и
4
други вредни последици, което говори за липсата на обществена опасност
както по отношение на деянието, така и на дееца.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила, поради което и следва да бъде отменено.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 38-
0000985/31.07.2020г. на Директор РД „АА” гр. Русе към ИА “Автомобилна
администрация” гр.София, с което на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози на С. С. К. от гр. Търговище му е наложена глоба в
размер на 2000 лв. за нарушение на чл.10, ал.2 от Наредба № Н-3 от
07.04.2009г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5