Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 16.12.2021 г.
Административен съд – Кърджали,
в публично съдебно заседание на двадесет
и втори ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина Петрова
Като разгледа
докладваното от съдия Божкова
Административно
дело № 205/2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от АПК във вр. с чл.166, ал.2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Амбасадор-67“ ЕООД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, подадена чрез упълномощен
от управителя процесуален представител, срещу ЗНПАМ № ФК-237-0070523/
08.06.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Изложени
са съображения за неправилност на оспорения акт тъй като административният
орган неправилно приложил закона, като е приел, че дружеството укрива
търговския оборот и не начислява данък върху неговия реален размер. Твърди се,
че неправилно е прието, че съществува опасност отговорното лице да извърши ново
нарушение, както и, че съобразно площта на търговския обект, местоположението
му и броя на предлаганите стоки, е предпоставка за реализиране на големи
обороти и множество клиенти. Този извод се оспорва като несъстоятелен и
неподкрепен с доказателства. Изразява се становище, че изброяването на
хипотетични предположения за местонахождението на обекта, броя на клиентите,
броя на стоките, натовареността и оживеността на района, не могат да доведат до
извода за наличие на законовите предпоставки, при наличието на които следва да
се пристъпи към запечатване на търговския обект и преустановяване на достъпа до
него. Твърди се, че наложената ПАМ е неоправдано тежка, несъразмерна със
степента на извършеното нарушение, включително и неговата тежест. В жалбата се
посочва, че при налагане на мярката административният орган не е взел предвид
поведението на отговорното лице, включително наличие на предишни нарушения на
фискалната дисциплина. Също така и на
обстоятелството, че в резултат на извършеното нарушение не е налице висока
степен на обществена опасност и не са породени вредни последици. Твърди се, че
неиздаването на ФКБ не може да доведе до извод, че по извършената продажба ЕООД
не е начислило и внесло дължимия данък в държавния бюджет. Посочва се, че преди
издаване на заповедта административният орган е трябвало да установи размера на
реализирания през годините оборот в търговски обект, както и размера на
внесения данък в бюджета и да достигне до извод, че неиздаването на ФКБ е
маловажно. При различен извод да издаде само НП.
В жалбата се изразява становище, че ПАМ се
налага, когато е необходима за постигане целите на закона и следва да е
съразмерна по тежест с установените факти и преследваната цел, по аналогия на
разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК. На следващо място се сочи, че заповедта е и
незаконосъобразна, тъй като е немотивирана и от съдържанието й не може да се
извлече извод за обстоятелствата, при които е постановена. От съдържанието й не
става ясно кой е нарушения ред и начин на издаване на ФКБ и в какво се изразява
фактическото действие на извършеното нарушение. Искането е да се отмени
оспорената ЗНПАМ. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно
упълномощен процесуален представител.
Ответникът – началник отдел „ Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, в писмено становище на пълномощник, както и чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание, намира жалбата за неоснователна.
Жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.149, ал.3 от АПК, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу административен акт,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С оспорената в настоящото производство ЗНПАМ
на „Амбасадор-67“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, е
наложена ПАМ „Запечатване на търговски обект – ресторант „***“, намиращ се в
***, ул. „***“ № ** и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Правното
основание за издаване на ЗНПАМ е чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС. В
обстоятелствената част на ЗНПАМ е посочено, че при извършена оперативна проверка
на 01.06.2021 г., в 12,30 часа, в ресторант „***“, е констатирано, че
дружеството – „Амбасадор-67“ ЕООД, стопанисващо обекта, в качеството на
задължено лице по смисъла чл. 3 от Наредба Н-18 от 13 декември от 2006г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския
обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за
обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на
същата наредба.
В ЗНПАМ е записано, че проверката е възложена
след постъпил анонимизиран сигнал, вх. № ***/ *** г.
по регистъра на ТД на НАП – Пловдив, от лице с направено твърдение, че на
07.05.2021 г. след консумация в търговски обект – ресторант „***“, намиращ се в
***, ул. „***“ № **, за извършената покупка на храна и напитки на стойност ***
лв. не е издаден фискален касов бон от фискалното устройство в обекта или от
кочан с ръчни касови бележки. Към сигнала е приложен информационен бон (служебна
бележка за кухнята), издаден от „Амбасадор-67“ ЕООД.
Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.3,
ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Оспорената заповед е издадена от компетентен
орган с оглед нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС и правомощията предоставени му
със Заповед № ЗЦУ-1148/ 25.08.2020 г., издадена от Изпълнителния директор на
НАП.
При издаване на заповедта е спазена
установената от закона форма и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В чл. 186, ал. 3
от ЗДДС е предвидено, че принудителната административна мярка се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено
от него длъжностно лице. Следователно процесната
заповед следва да отговаря на изискванията на чл. 59 от АПК. Съгласно чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта. Процесната заповед съдържа задължителните законоустановени реквизити – наименование на органа, който
я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща
правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, срок и
ред за обжалване, и подпис на физическото лице, персонализиращо
административния орган.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с материалния закон. С оспорената заповед административният орган
е приложил правилно относимите материалноправни
разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки
законосъобразен административен акт.
Налице са материалноправните
предпоставки за налагане на ПАМ.
Съгласно приложимата материалноправна
разпоредба на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба.
В чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е предвидено, Всяко
лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит
или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато
плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя
хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл.
26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
В настоящия случай, при извършената проверка
на 01.06.2021 г. в стопанисвания от жалбоподателя ресторант „***“ в ***, от
наличното фискално устройство е бил изведен КЛЕН за 07.05.2021 г., от Z:***/ ***,
11:31:49 часа до Z:***/ ***, 22:48:11 часа. От наличните за периода –
07.05.2021 г. записи в КЛЕН, не е установена извършената покупка, описана в
информационен бон, приложен към сигнала. Контролните органи са установили, че
от изведения от ФУ КЛЕН, във ФП не е била регистрирана продажба в размер на посочената
сума. За проверката бил съставен Констативен протокол с дата 01.06.2021 г. АС –
Кърджали приема, че е доказано описаното в КП нарушение, тъй като от приложения
информационен бон се установява кога клиентът, подал сигнала, е посетил
ресторант „***“, консумираните артикули, масата, която е бил заел, общата
стойност на консумираните продукти. Същевременно, от КЛЕН за 07.05.2021 г. се
установява, че такава продажба изобщо не е отразена.
За налагане на ПАМ е достатъчно констатирано
нарушение, каквото в случая е налице – констатирано е неиздаването на фискална
касова бележка за извършеното плащане, което нарушение е описано в съставения
протокол за извършена проверка и се подкрепя от приложените към протокола
доказателства. По делото не са ангажирани доказателства, опровергаващи
констатациите на органите по приходите, и правилно е прието в оспорената
заповед, че са налице предпоставките на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а"
от ЗДДС за налагане на ПАМ. Следва да се има предвид, че за налагане на този
вид принудителна административна мярка е достатъчно установеното по надлежен
ред и от надлежен орган неиздаване на касов бон при извършена продажба, каквото
в случая е налице, поради което и при наличие предпоставките на чл. 186, ал. 1
от ЗДДС, органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции. Заповедта е мотивирана именно с
наличие предпоставките за прилагане на ПАМ – нарушение на реда и начина за
отчитане продажбите в търговския обект.
Възражението за липса на мотиви на заповедта
е неоснователно. От една страна, такива са изложени в самия акт, а от друга –
административният орган изрично се е позовал на получения сигнал и съставения
ПИП.
Определеният срок на действие на
принудителната административна мярка – запечатване на обекта за срок от 14 дни,
е мотивиран. Същият е обоснован с вида на нарушението, вида и характера на
извършваната търговска дейност, както и обстоятелството, че е подаден сигнал за
неиздаден ФБ за покупка на стойност *** лв. Установеното правилно е послужило
като основание за определяне на ПАМ под средния размер.
В приложения срок мярката в достатъчна степен
защитава обществените интереси и постига целите на закона относно превъзпитание
на нарушителя. Заповедта е постановена при отчитане на конкретните
обстоятелства на допуснатото нарушение, поради което съдът намира неоснователни
възраженията за нарушаване на принципа на съразмерност.
След като наложената ПАМ запечатване на
обекта за срок от 14 дни е законосъобразна, законосъобразна
се явява и разпоредената забрана за достъп до обекта,
на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС.
По изложените съображения, оспорената заповед
е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора на Националната
агенция за приходите се дължат деловодни разноски в размер 100 лева, на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, както и чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172,
ал.2, предл.5-то от АПК,
Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „
Амбасадор-67“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** срещу ЗНПАМ № ФК-237-0070523/ 08.06.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
Осъжда „ Амбасадор-67“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** да заплати на Национална
агенция по приходите, град София деловодни разноски в размер на 100 лева.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: