№ 50226
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110157023 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „А.С.В.” ЕАД срещу
А. З. С..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „А.С.В.” ЕАД срещу А. З. С.
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с
правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, да бъде признато за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми, произтичащи от Договор за
потребителски кредит № **** от 15.06.2017 г., сключен между длъжника и
„БНП П.П.Ф.“ ЕАД, което е прехвърлило вземанията си на „А.С.В.“ ЕАД с
приложение № 1 от 10.06.2019 г. към рамков договор от 27.07.2017 г., а
именно: сумата от 4656,83 лв. – главница; ведно със законната лихва за
времето от 31.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от
1438,52 лв. – възнаградителна лихва за периода от 20.01.2019 г. до 10.01.2020
г.; сумата от 416,70 лв. – обезщетение за забава за времето от 21.01.2019 г. до
30.01.2020 г. по отношение на главницата и възнаградителната лихва, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 4977/2020 г.
по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че на 15.06.2017 г. между „БНП П.П.Ф.“ ЕАД, като
Кредитор и А. З. С. като Кредитополучател е бил сключен договор за
потребителски кредит с № ***, при спазване на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал
кредит на Кредитополучателя се уреждали от Договора за потребителски
кредит. Посочва, че размерът на предоставения с този договор кредит е бил
равен на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита“, а именно: 6000,00
лв. Страните постигнали съгласие да бъде сключена застраховка на
1
плащанията, при която застрахователната премия да бъде платена директно на
застрахователния агент „Директ Сървисис" ЕАД. Застрахователната премия е
била в размер на 1612,80 лв. и е била разделена на равен брой вноски,
съответстващи на посочения брой вноски в поле „Брой погасителни вноски“,
като същата била част от всяка месечна погасителна вноска, посочена в поле
„месечна погасителна вноска“ и съгласно погасителния план на договора за
заем е била включена в размера на договорната лихва. Сочи, че съгласно
условията на сключената застраховка, при неплащане на текуща месечна
застрахователна премия на съответния падеж на погасителната вноска
застрахователното покритие се прекратявало автоматично, предвид което за
периода считано от 20.01.2019 г. по задължението не били начислявани
месечни застрахователни премии, съответно не били претендирани и от
ищеца. Твърди, че общата стойност на плащанията по кредита е била
договорена в размер на 11 469,60лв., а договорната лихва по кредита е била
уговорена от страните в размер на 5469,60лв. Твърди, че крайният срок за
издължаване на всички задължения по кредита е бил 20.06.2021 г, но предвид
обстоятелството, че Кредитополучателят не е изпълнявал в срок задължението
си за плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че по отношение
на вземанията е настъпила предсрочна изискуемост. Посочва, че до длъжника
е било изпратено Уведомително писмо, с което бил уведомен, че по
отношение на вземанията по договора за кредит е била обявена предсрочна
изискуемост считано от дата 10.01.2020 г. /получаване на уведомлението за
предсрочна изискуемост/. Твърди, че длъжникът не е заплатил дължимия
паричен заем към Дружеството. Твърди, че на 10.06.2019 г. е било подписано
Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
дата 27.07.2017 г., на основание чл. 99 от ЗЗД, между "БНП П.П.Ф.'' ЕАД и
„А.С.В.” ЕАД, по силата на който вземането, произтичащо от Договор за
потребителски кредит № **** от дата 15.06.2017 г. е било прехвърлено в полза
на „А.С.В.” ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Сочи, че длъжникът е бил
уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането
от името на "БНП П.П.Ф." ЕАД с Уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С-
БНП/Р1иЗ-14952662 от дата 10.01.2020 г, изпратено с известие за доставяне от
страна на „А.С.В.” ЕАД в качеството й на пълномощник на цедента. Посочва,
че по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника е било изпратено от страна на
„БНП П.П.Ф.“ ЕАД / универсален правоприемник е „БНП П.П.Ф.“ С.А./ чрез
„А.С.В.“ ЕАД уведомително писмо с Изх.№ УПЦ-П-БНП/PLUS - 14952662 от
11.06.2019 г, за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за
доставяне на посочения в договора за кредит адрес, като писмото се върнало в
цялост с отбелязване върху обратната разписка „Непотърсена пратка“. На
07.01.2020 г. ищцовото дружество изпратило повторно Уведомително писмо
Изх.№ УПЦ-С-БНП/*** за станалата продажба чрез куриер на същия адрес на
длъжника, като писмото отново се върнало в цялост. Счита, че ответникът
следва да се счита за уведомен и са настоящата исковата молба. С оглед
2
гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането
на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва се да
е получил сумата по договора за заем. Прави възражение за погасяването на
задълженията по давност. Моли за отхвърлянето на предявените искове.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД и
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
Доказателствена тежест:
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК в тежест на ищеца по делото е да докаже
възникване на правоотношение по договор за кредит с твърдяното от него
съдържание, предоставянето на сумата, усвояването на кредита от
кредитополучателя, сключването на договор за цесия и уведомяването на
длъжника за нея.
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК в тежест на ищеца по делото е да
докаже възникване на правоотношение по договор за кредит с твърдяното от
него съдържание, в който е уговорена възнаградителна лихва в претендирания
размер, сключването на договор за цесия и уведомяването на длъжника за нея.
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД. вр. чл. 99,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в
тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си по договора
чрез плащане.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на
клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
3
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и по следните
допълнителни въпроси, поставени служебно от съда: 1. Какъв е предвиденият
ГПР в договора (какви компоненти включва и какъв е размерът му) и какъв би
бил размерът на ГПР, в случай че при изчисляването му се включи
уговорената „такса ангажимент“ и застрахователната премия?; и 2. Какви
компоненти включва главницата, върху която е начислявано обезщетението за
забава и какъв е неговият размер, респ. надхвърля ли същият размера на
законната лихва за забава за исковия период?.
Следва да се приложи към делото ЧГД № 4977/2020 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 гр. с., следва да се приложи към настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
18.03.2025 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, както и по следните допълнителни
въпроси: „Какъв е предвиденият ГПР в договора (какви компоненти включва
и какъв е размерът му) и какъв би бил размерът на ГПР, в случай че при
изчисляването му се включи уговорената „такса ангажимент“ и
застрахователната премия?“ и „Какви компоненти включва главницата, върху
която е начислявано обезщетението за забава и какъв е неговият размер, респ.
надхвърля ли същият размера на законната лихва за забава за исковия
период?“, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С..
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
4
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5