РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 524 / 28.7.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на
прокурора СТОЯН ПЕШЕВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а.
дело № 289 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на
„Транссервиз ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул.
„Михаил Такев“ № 158, срещу Решение № 6 от 29.01.2020г., постановено по
а.н.дело №240 по описа на Районен съд Пещера за 2019 г. с което е потвърдено Наказателно
постановление № 33-0000127 от 12.09.2019г. на Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр. Пазарджик,
съответно с което на „Транссервиз
ООД, за нарушение по чл. 7б, ал. 2,
предл. 2 от Закона за автомобилните превози,
на основание чл. 95б, ал. 1, от
Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000,00лв.
Поддържаните възражения се субсумират в извода,
че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, т.е. касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2
от НПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Възразява се, че в случая първоинстанционния съд
не обсъдил и съобразил всички факти и обстоятелства по делото и е формирал
погрешен извод, като е приел, че акта за установяване на административно
нарушение е редовно връчен на дружеството. Според жалбоподателя, физическото
лице на което е връчен акта, не разполага с представителна власт по отношение
на юридическото лице.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение
и съответно, отмяна на потвърденото с него наказателно постановление.
3. Ответния Областен отдел „Автомобилна
администрация“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.
Пазарджик, не взема становище по основателността и допустимостта на
касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че в случая осъществяването
на административното нарушение е несъмнено установено, поради което жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Пещера е бил сезиран с жалба,
предявена от „Транссервиз“ ООД, срещу НП № 33-0000127 от 12.09.2019г. на
Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ към Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик. Същото е издадено въз основа на Акт
за установяване на административно нарушение серия А-2018 № 262405 от 16.08.2019г.,
съставен от Иван Любенов Палейков, на длъжност инспектор в Областен отдел
„Автомобилна администрация“, Пазарджик. Обективираните в акта констатации се
свеждат до следното:
На 15.07.2019г., около 10:20часа, в гр. Добринище,
при извършване на обществен превоз на пътници от гр. Добринище до гр. Септември
с автобус „Мерцедес 0404“ с рег. № РА0237ВТ от категория М3, с час на тръгване
10:20часа, превозвача „Транссервиз“ ООД, притежаващ лиценз на Общността № 0488
за международен автомобилен превоз на пътници, извършва следното нарушение :
превозвача е допуснал извършването на обществен превоз на пътници с автобус с рег. № РА0237ВТ, който не е
оборудван с обезопасителни колани за водача и пътниците. Посочено е още, че нарушението
е установено след приключване на тематична проверка по сигнал рег. №50-00-464
от 17.07.2019г., в офиса на „Транссервиз“ ООД,
за която е съставен констативен протокол от 15.08.2019г.
Деянието е квалифицирано, като нарушение по чл. 7б,
ал. 8, предложение второ от Закона за автомобилните превози, на основание.
Акта е връчен на Васил Андонов Василев, за
когото е посочено – упълномощено лице
7. Описаните в АУАН факти, обстоятелства и правна
квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия административен
орган, като на основание чл. 95б, т. 1 от Закона за автомобилните превози е наложено
процесното административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000,00лв..
8. В хода на първоинстанционното съдебното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушени, който е заявил, че при извършената проверка на
15.08.2019г. са установили, че автобуса е без предпазни колани.
Представена е била Заповед № РД-08-249 от
15.05.2015г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията с която началниците на областни отдели „Автомобилна администрация“
са упълномощени да издават наказателни постановления за нарушение по ЗАвП.
Приложен е също така Сигнал вх.№50.00.646 от
17.07.2017г., в който е посочено, че автобус с рег. № РА0237ВТ, извършващ
заместващ превоз поради отмяна на влак 16104 на 15.07.2019г. по маршрута
Добринище – Септември не е бил снабден с предпазни колани.
Според констативен протокол за извършена
тематична проверка на „Транссервиз“ ООД на 15.08.2019г. е установено, че
назначен като водач в дружеството е Лазар Спасов Кръстев, дружеството разполага
с един автобус „Мерцедес 0404“ с рег. № РА0237ВТ, клас М3 и удостоверение за
категоризация № 2584, с издадено удостоверение за техническа изправност от
03.05.2019, с извършен допълнителен преглед за проверка на оборудване на
автомобила за случаен/специализиран превоз на деца и ученици. В т. 14 от
протокола е посочено „…Автобусът с рег. №
РА0237ВТ не е оборудван с обезопасителни и колани за водача и пътниците…“.
Приложен е пътен лист от 15.07.2019г. и тахографски лист. Протокола е връчен на
Въсил Вълков, за когото е посочено, че е упълномощено лице.
Представено по делото е било и пълномощно с нотариално удостоверен подпис, с което
управителя на „Транссервиз“ ООД, упълномощава Васил Андонов Василев, да го
представлява, като предава, подава, взема и подписва документи пред органите на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и Министерство на транспорта.
9. За да потвърди Наказателното постановление,
районния съд е приел, че възражението за допуснато нарушение на чл.43 от ЗАНН, относно връчването
акта за установяване на административно нарушение на Васил Вълков, като е
прието, че той е изрично упълномощен от управителя на дружеството да „взема и
подписва документи“ от органите на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Прието от решаващия съд е, че „…. не се оспорва
от жалбоподателя, а се потвърждава и от показанията на св. Палейков и
Констативен протокол от 15.08.2019г. , че на 15.07.2019г. в гр.Добринище, при
извършването на обществен превоз от гр.Добринище до гр.Септември, с автобус
„Мерцедес“ 0404 , рег.№ РА0237ВТ,
е допуснал обществен превоз на пътници с автобус, който не е оборудван с
обезопасителни колани за водача и пътниците…“.
Според съда, процесното деяние не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото от
наличието и поставянето на обезопасителни колани зависи живота и здравето за
водача и пътниците.
ІV. За правото :
10. Според, чл. 7б, ал. 2 от ЗАвП(действалата към момента
редакция ДВ, бр. 80 от 2018 г.), моторните превозни
средства от категории М2 и М3, клас В, клас II и клас III, за управлението на
които се изисква свидетелство за управление от категории D1, D1E, D или DE, се
оборудват с устройство за мобилно видеонаблюдение и с обезопасителни колани за
водача и пътниците.
11. С оглед така
установеното в закона, материално правило за поведение, от страна на
административно наказващия орган и съответно от първоинстанционния съд е
прието, че 15.07.2019г., около 10:20часа, в гр. Добринище, при извършване на
обществен превоз на пътници от гр. Добринище до гр. Септември с автобус
„Мерцедес 0404“ с рег. № РА0237ВТ от категория М3, превозвача „Транссервиз“ ООД
е допуснал извършването на обществен превоз на пътници с автобус, който не е оборудван с
обезопасителни колани за водача и пътниците.
12. Описаните
данни в предходния раздел на настоящото решение, налага да се приеме, че извода
за нарушение, осъществено от
„Транссервиз“ ООД на 15.07.2019г. е основан само и единствено на
твърденията на някакво неизвестно трето лице, описани в сигнал изпратен по
електронен път на Изпълнителната агенция „Автомобилна администрация“ и на
„БДЖ-ПП“ЕООД.
Действително, по делото е приобщен пътен лист
серия А 0001289 от 15.07.2019г., в който между всички останали маршрути,
относно автобус рег.№ РА0237ВТ е описан и маршрут Добринище – Септември.
Вярно е също така, че в констативен протокол за
извършена тематична проверка на „Транссервиз“ ООД на 15.08.2019г. е отбелязан
факта, че „…Автобусът с рег. № РА0237ВТ
не е оборудван с обезопасителни и колани за водача и пътниците…“.
13. В тази насока обаче, трябва да се съобрази,
че съвкупната преценка на всички тези данни обосновава само едно предположение, че на 15.07.2019г., с автобус
рег.№ РА0237ВТ е бил осъществен обществен превоз на пътници по маршрута
Добринище – Септември, без автобуса да е бил оборудван с обезопасителни колани.
От факта, че на 15.08.2019г. автобус рег.№ РА0237ВТ не е бил оборудван с обезопасителни
колани, не следва автоматично извода, че един месец преди това, автобуса също е
бил без обезопасителни колани.
Каквито и да е обяснения в тази насока, не са
искани при проверката извършена на 15.08.2019г. нито от водача на автобуса
Лазар Кръстев, нито от упълномощения представител на „Транссервиз“ ООД, Васил
Василев, нито пък от управителя на търговското дружество. Позитивно волеизявление за това, че на 15.07.2019г., с автобус рег.№ РА0237ВТ
е бил осъществен обществен превоз на пътници по маршрута Добринище – Септември,
без автобуса да е бил оборудван с обезопасителни колани, не е направено от
Кръстев, Василев или Петърнейчев нито в хода на проверката, нито в хода на
административно наказателното производство, нито пък в хода на
първоинстанционното съдебно производство.
Както се посочи, единственото твърдение за
проявлението на обсъждания факт е заявено от неизвестно трето лице, което е
посочило само двете си имена и електронния си адрес. Впрочем, това
обстоятелство, че изводите на контролния орган за осъществения обществен превоз
на пътници на 15.07.2019г. са направени само въз основа на твърденията на
третото лице изложени в неговия сигнал, е потвърдено от разпита на съставителя
на акта за административно нарушение в открито съдебно заседание в
първоинстанционното производство.
14. Ясно е, че при липсата на каквито и да е
други доказателства и при липсата на признание от страна на жалбоподателя в
тази насока, осъществяването на 15.07.2019г., с автобус рег.№ РА0237ВТ на
обществен превоз на пътници по маршрута Добринище – Септември, без автобуса да
е бил оборудван с обезопасителни колани, не може да бъде прието за еднозначно и
несъмнено установен юридически факт.
Действително, данните по делото позволяват да се
направи някакво предположение, че обществения превоз е осъществен по начина
възприет от контролния и от административно наказващия орган, но те сами по
себе си не обосновават безпротиворечива констатация, че процесното деяние е
осъществено точно така, както е описано в обстоятелствената част на
наказателното постановление.
16. Осъществяването
на административно наказателната отговорност по отношение на отделен правен
субект, без съмнение засяга в твърде съществена степен неговата правна сфера.
Това очевидно е така и в конкретния казус с оглед вида и размера на наложеното
наказание.
Ето защо, наказателното постановление не може да
се основава на предположения или съмнения за това, че при осъществяване
дейността на дружеството е осъществено деяние, което съставлява административно
нарушение. Осъществяването на административно наказателната отговорност на
правния субект е акт по правоприлагане, а правоприлагането по принцип и в
частност административно наказателното такова, не може да почива на индиции,
колкото и обосновани да изглеждат те, а само и единствено на конкретно
установени факти, обстоятелства и данни.
Това в случая не е съобразено нито от
административно наказващия орган, нито пък от първоинстанционния съд.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 6 от
29.01.2020г., постановено по а.н.дело №240 по описа на Районен съд Пещера за
2019 г., вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 33-0000127 от
12.09.2019г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ към
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик, съответно
с което на „Транссервиз ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 158, за нарушение по чл. 7б, ал. 2, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.
95б, ал. 1, от Закона за автомобилните
превози, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
3000,00лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1./п/
2./п/