№ 114
гр. Разград, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Валентина П. Димитрова
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора С. С. Осм.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223300600116 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РзОП се явява прокурор С. О..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ СН. Г. Г. се явява лично със защитник адвокат С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ докладва от съдията-докладчик, съдия Драганов:
С Присъда № 17/17.03.2022 г., постановена по НОХД № 125/2022 г. по описа на
Районен съд – Разград, подсъдимата СН. Г. Г. от гр. Кубрат е призната за виновна в това, че
на 28.02.2022 г. по път Е-70, в землището на гр. Разград, на 200 метра преди кръстовището с
път II-49, в посока с. Осенец, е управлявала моторно превозно средство - лек автомобил
„Пежо 206“ с рег. номер РР 1742 ВМ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на
хиляда, а именно 2.30 на хиляда, установено по надлежния ред, като на основание чл. 343б,
1
ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 от НК й е наложено наказание лишаване от свобода срок от осем месеца,
изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години,
както и глоба в размер на 200 лева.
На основание чл. 343г от НК на подсъдимата е наложено и наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от 23 месеца, като е зачетено времето, през което същата е
била фактически лишена от това право.
Постъпила е въззивна жалба от подсъдимата Г., с която се атакува присъдата като
явна несправедлива и завишена.
Допълнително писмено изложено е от адвокат К. С. защитник на подсъдимата Г. се
изтъкват множество смекчаващи вината обстоятелства, с които се обосновава искането за
намаляване размера на на наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ до
размер от 12 месеца.
Не са направени доказателствени искания.
Препис е връчен на прокуратурата, от която не са постъпили възражения по чл. 322
от НПК.
Съставът на въззивния съд след като обсъди въпросите по чл. 327 от НПК е
установил, че жалбата е подадена против подлежащ на проверка съдебен акт, в срок и от
лица, имащи право да атакуват присъдата, т.е. жалбата е допустима.
Не се налага събирането на допълнителни доказателства, но подсъдимата може да
дава обяснения във всяко положение на делото.
Налице са всички условия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
което е насрочено за днес.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Молим да бъдат приети писмени доказателства
справка от ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция“ за нарушенията, извършени от страна на
подсъдимата за период от две години назад, като молим уважаемия съд да ги приеме като
факт, който ще бъде от категорията на смекчаващите отговорността обстоятелства за
наложеното наказание по чл. 343г. Други искания нямаме.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. От наша страна няма да сочим
доказателства. Да се приеме представеното удостоверение.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, НАМЕРИ, че представеното
удостоверение от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Разград е относимо и допустимо
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното удостоверение от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-
Разград, касаещо подсъдимата СН. Г. Г..
АДВ. С.: Нямам други искания.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
Предвид становищата на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С.: Искам да подчертая, че при постановяване на своя съдебен акт,
първоинстанционният съд се е ръководил изцяло от чл. 58а от НК във вр. с чл. 373, ал. 2 от
НПК, като са игнорирани многобройните и изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, а именно чистото съдебно минало на подсъдимата, липсата на наложени
наказания по ЗДвП, образованието на подсъдимата, изрядното процесуално поведение през
целия наказателен процес, направените пълни самопризнания и изразеното в съдебна зала
съжаление, както и наличието на житейски значимо събитие, причина за моментната
слабост на подсъдимата – навършване на една година от раждане на първото и внуче. За да
определи размер на наказанието по чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК до почти 2/3 от
максимално предвидения в чл. 49 от НК срок от 36 месеца, първоинстанционният съд в
своите мотиви в разрез с предвиденото в чл. 56 НК е приел като отегчаващо вината
обстоятелство отчетените 2.3 промила алкохол в кръвта. Възприетата от
първоинстанционния съд висока концентрация на алкохол в кръвта е обстоятелство, което
винаги е налице като част от обективния състав на престъплението по чл. 343г, ал. 1 от НК,
предвид факта, че един от обективните признаци е концентрация на алкохол над 1.2
промила, който се характеризира като висока концентрация на алкохол в кръвта. Ето защо
на основание чл. 56 от НК високата концентрация на алкохол в кръвта на дееца не може да
бъде отегчаващо вината обстоятелство. Индивидуализацията на наказанието е основен
принцип при налагане, с който съдът е длъжен да се съобрази с индивидуалните особености
на конкретния случай. Обстоятелствата, които следва да бъдат взети предвид са тези, които
определят конкретната тежест на престъплението, те обуславят по-голяма или по-малка
степен на обществена опасност на извършеното, както необходимостта с оглед постигане на
целите на генералната и специалната превенция. В конкретния случай считам, че превес
имат многобройните смекчаващи вината обстоятелства, като изключително такова – първият
рожден ден на внучето. По изложените съображения, моля да измените
първоинстанционната присъда, като да бъде намалено наказанието от 23 месеца на 12
месеца, като считам, че по този начин ще се изпълнят целите по чл. 36 от НК, като няма да
се въздейства в повече на подсъдимата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА-ПОДСЪДИМА С.Г.: Поддържам становището на адвокат
С.. Искам да обясня, че за мен тази присъда е завишена и ще се отрази много на работата ми,
която е свързана с шофиране. Отделно се грижа за възрастната си майка и периодично
трябва да я водя на лекар. Искам да поясня, понеже не бях изслушана на първата инстанция,
че като е описано в обвинителния акт, излиза, че съм станал от масата и съм тръгнала да
3
шофирам. Рожденият ден беше на 26 в събота, на 27 вечерта се събрахме бабите и
дядовците, включително родителите, стояхме до късно. Нямаше да пътувам на 28, защото
освен по личен повод съм там по работа по обслужване на варненска фирма като трябваше
да остана да работя. Ангажиментите ми за 28 бяха до обяд да гледам внучето и следобед да
отида на работа. Видях, че времето се влошава, майка ми звънна, че не се чувства добре и ме
помоли да тръгна същия ден. Ангажиментът ми беше към 13:30 да гледам малкия, след това
прецених някъде към 14, че трябва да тръгна, защото пътната обстановка във Варна е една, в
Кубрат е още по-лоша и въобще не съм предполагала, че не е минало действието на
употребеното вечерта докато празнувахме, може би си легнахме в 04 ч., аз станах в 08 ч. и
нормално съм си гледала внучето и от там тръгнах. Не съм предполагала, понеже по
принцип не употребявам алкохол, употребявам само когато има поводи и може би не съм
преценила какво количество. Не се чувствах нито замаяна, нито пияна. Моля да имате
предвид, че никога не съм имала ПТП, никога не е отразявано наличие на алкохол в кръвта
ми. Просто инцидентно е. Съжалявам страшно много за това. Ако знаех, че е имало
въздействие на алкохол, колкото да се влошава пътната обстановка щях да си остана вкъщи.
Притесних се за майка ми, защото аз живея с нея, нямам съпруг и тя разчита изцяло на мен.
Работата ми е свързана с пътувания. Имам фирми и във Варна и в Русе и в Разград и ако не
мога да пътувам, това означава, че ще ги загубя. Ако пътувам с таксита и автобуси,
означава, че половината ми хонорар ще отива само за такива разходи. Моля да проявите
разбиране и да бъде намален размерът на присъдата с отнемане лишаване от
правоспособност.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за основателна по изложените многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства. Многобройни бяха посочени от защитата. Няма
да ги повтарям. През последните две години подсъдимата не е наказвана. Още на
досъдебното производство е поискала споразумение, но такова явно е отказано от прокурора
и съда. При наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства при липсата на наказание
последните две години считам, че присъдата следва да бъде наказанието намалено на 13-14
месеца.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА-ПОДСЪДИМА С.Г.: Моля
наистина да проявите разбиране. Искам да повторя, че както беше посочено в обвинителния
акт не съм седнала съзнателно зад волана, именно станала от масата и седнала да шофирам.
Моля да бъде намалено наказанието.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 10:28 ч. с
участието на прокурора, подсъдимата и адвокат С..
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с
4
Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 10:23 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5