Решение по дело №177/2019 на Окръжен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ .........                                         02.03.2021 г.                           гр. Хасково

 

ОКРЪЖЕН  СЪД  ХАСКОВО  ………………………………………..граждански състав

на осми февруари две хиляди и двадесет и първа година                                          

в открито  заседание   в следния   състав :

 

                                                                                  Съдия :ЙОНКО Г.

Секретар Румяна Русева.

като разгледа докладваното  от председателя т.дело №. 177 по описа за 2019 година,за да се произнесе взе предвид.    

 

       Производството по делото е образувано по искова  молба  вх.№.8917/26.09.2019г., с правно основание чл. 432 от КЗ подадена от  Т.Ц.П. ***“АД София за сумата 25100лв.,представляваща иск за присъждане на неимуществени вреди,първоначално заявен  и в първото по делото заседание намален на 5000 /пет хиляди лева/ претърпени от ПТП станало на 31.08.2016г. в гр. Любимец на кръстовище на ул.“Иван Рилски“ и  ул.“Васил Левски,в резултат на което е починал Г.А.П.свекър на ищцата. 

  

                   В обстоятелствената част на исковата молба се твърди , че в резултат на ПТП извършено на 31.08.2016г ,причинено от Т. Г.  Г.,призната за виновна по наказателно общ характер дело №268/2018г. по описа на Окръжен съд Хасково,за това че при управление на МПС Х 7817 АН нарушила правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинила смъртта на Г.А.П.б.ж. на Любимец,престъпление по чл.343б.“в“, вр. чл.342 ал.2 вр. чл.58 ал.4 и чл.55ал.1 т.1 от НК.Заявява се, че отношенията на ищцата и пострадалия са били много близки,породени от връзката на сина на пострадалия и  ищцата,която от фактическа прерастнала в граждански брак,сключен на 25.06.2016г.През цялото време на това съжителство пострадалият възприемал ищцата като своя снаха, а ищцата се обръщала към своя свекър с „татко“.Емоционалната връзка между тях била силна,тъй като синът на пострадалия бил на 40 години и създаването на семейство било дългоочаквано събитие.

                 Правния интерес и обусловеност на иска се основават на фактическата връзка,довела до сключване на брак и създалата се в годините изключителна близост на снахата и починалия.Иска се постановяване на решение за присъждане на 5000лв. неимуществени вреди,ведно със законната лихва считано от 29.09.2016г.смъртта на пострадалия Г.П.до окончателното изплащане.

                  В срока по чл.367 ал.1 от ГПК  е постъпил писмен отговор от ЗК”Бул  инс”АД-София,в който се оспорва иска като неоснователен по основание и размер.На първо място се оспорва материалната легитимация на ищцата,която не попада в кръга на увредените лица,имащи право на обезщетение.Възразява се за наличие  на трайна и дълбока емоционална връзка на ищцата с починали,поради краткия период на тяхно познаване.Оспорва се механизма на настъпване на ПТП.Навеждат доводи за прекомерност на претенцията,както и наличие на съпричиняване,поради непоставена каска на пострадалия.

               Иска се  отхвърляне на иска или постановяване на решение съобразно доказателствата като се вземе предвид,че исковата сума е прекомерно завишена.

                В допълнителната искова молба се оспорват изцяло подадения отговор и направените с него възражения,като се иска за признаване за безспорен факта на наличие на застраховка гражданска отговорност.поддържат се направените доказателствени искания.

              

               Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:  

                 На 31.08.2016г. е извършено пътно-транспортно произшествие ,причинено от Т. Г.  Г.,призната за виновна по наказателно общ характер дело №268/2018г. по описа на Окръжен съд Хасково,за това че при управление на МПС Х 7817 АН нарушила правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинила смъртта на Г.А.П.б.ж. на Любимец,престъпление по чл.343б.“в“, вр. чл.342 ал.2 вр. чл.58 ал.4 и чл.55ал.1 т.1 от НК.

               От съдебно-медицинската експертиза се установява,че  смъртта на Г.П.е в пряка  и непрекъсната причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.     

 

               Правният интерес от воденето на настоящия иск се обуславя от  качеството на ищцата като снаха на починалия / и от тук въпроса е ли увредено лице /, от наличието на валидно застрахователно правоотношение  по застраховка „гражданска отговорност“ сключена с ответника по делото ЗК“Бул инс“АД полица №116001580020 валидна за периода  05.06.2016г. до 04.03.2017г.       

 

Основният въпрос,който възниква в настоящия случай е ищцата като снаха на починалия от ПТП Г.П., попада ли в кръга на увредените лица имащи право на обезщетение.Отговора изисква проследяване на правоприлагането спрямо лицата,които са материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък.Във времето този въпрос е разрешаван по тълкувателен ред,по който се извежда кръга на лицата,имащи право на обезщетение за неимуществени вреди от ПТП,причинило смърт на техни близки-постановление №4 от 25.06.1961г. и постановление №5 от 24.11.1969г. на Пленума на Върховния съд и ТР №1 от 21.06.2018г. на ВКС ОСНГТК.

 От анализа на  посочените постановления,настоящият състав счита,че Т.П.  попада в разширения кръг от лица,които има предвид разпоредбата на чл.493а от Кодекса на застраховане.

Главният момент в случая е естеството на съществуващата житейска връзка между бъдеща снаха и свекър.Следва да се изходи от факта,че правото на обезщетение не е абсолютно такова и не следва автоматично,а претендиращият следва да докаже,че действително е претърпял вредите,което съдът намира за безспорно установено от гласните доказателства.Снахата и свекъра са създали силна емоционална връзка,макар и за кратък момент.Интензитетът на тази връзка е сравним с този на най-близките хора.Съдът счита,че липсата на формална житейска връзка на плоскостта на наследственото право,не следва да изключва възможността на лице,което е извън кръга семейни,родствени и други фактически сложили се отношения,в  случая имаме особени фактически отношения,които следва да бъдат справедливо обезщетени съгласно чл.52 от ЗЗД.Основанието за това е изключителност.Такава е налице и се доказва от разпита на свидетелите и съдебнопсихологическата експертиза.

 

              Във връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване от страна на починалата в отговора на исковата молба, съдът след преценката на изслушаната съдебно-автотехническа експертиза,съдебно-медицинска експертиза,  намира,че в случая не е налице съпричиняване от страна на пострадалия,който при управление на мотопеда е бил без предпазна каска.Посоченото от вещото лице обстоятелство,че  дори лицето да е било с каска,то тя не би предотвратила настъпването на смъртта,поради което съдът приема,че в случая  не е налице твърдяното от ответника съпричиняване.

           Възприетата от съда фактическа обстановка обуславя следните правни изводи.

                  Предявеният иск против ЗК „Бул Инс“ АД София  е с правно основание чл.432 ал.1  от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД  за  присъждане на  вреди на лице,което е извън кръга семейни,родствени отношения,което както се посочи по –горе е активно легитимирано да води настоящия иск.Пасивно легитимиран да отговаря по иска е ответникът ЗК „Бул Инс“ АД София, по силата на валидно застрахователно правоотношение  по застраховка „гражданска отговорност“ сключена с него.

           От доказателствата се извежда безусловния извод за осъществяване на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Налице е противоправно деяние- ПТП,извършено по вина на водач на МПС Т. Г. ,по отношение на която е постановена присъда №27 от 15.06.2018г. по нохд №268/2028г. по описа на Хасковския окръжен съд Налице са  неблагоприятни неимуществени последици по отношение на  ищцата,които са в пряка причинна връзка с противоправното поведение на водача на лекия автомобил по застраховка „гражданска отговорност“

 

                      При наличието на установения състав на непозволеното увреждане за ответника възниква отговорността за обезщетяване на причинените безусловно вреди,обусловени от причиненото по вина на водача ПТП

                      Относно размера на причинените неимуществени вреди, съдът изхожда от  гласните доказателства чрез разпита на св. Х. Г. П. и С. Д.  и съобрази конкретната връзка на ищцата с пострадалия. Първият, съпруг на ищцата установява топлите отношения и връзка на ищцата с неговия баща,който много се е привързал  и приел много искрено и радушно като своя снаха. Св. Д.            също потвърждава изключителната близост на ищцата с нейния свекър. При така установените факти и обстоятелства по делото съдът приема,че в случая е налице изключителност ,която обуславя уважаването на иска в претендирания размер от 5000лв.,който  в достатъчна степен е адекватен на претърпените неимуществените вреди.

         

   Върху обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава,считано  от 30.11.2016г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за произнасяне от страна на застрахователното дружество по претенцията  за обезщетение по щета №**********г., съгласно разпоредбата на чл.496 ал. 1 от КЗ.

 

           Ищците са освободени от задължение за заплащане на държавна такса и разноски, поради което ответникът на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати в полза на Хасковски окръжен съд, държавна такса в размер на 200 лв. с оглед уважения общ  размер от 5 000лв.

   Ответното дружество следва да заплати и 300лв. възнаграждение за вещо лице изготвило съдебно-медицинска   експертиза. 

          С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ищците за  адвокатско възнаграждение, са налице предпоставките по чл.38 ал.2 от ЗА и на адвоката оказал безплатна правна помощ следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размера определен в Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.В този смисъл и предвид уважения размер, съдът счита,че ответникът следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата адвокатско възнаграждение в размер на 255,58лв  изчислено съгласно  чл.7 ал.2  от Наредбата и съобразно допуснатото изменение на размера на  иска.

            Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноски  общо сумата в размер на 1704,23лв.   съобразно допуснатото  изменение на размера на  иска.

                   При постановяването на решението в частта за разноските съдът съобрази извършеното намаляване на исковата претенция от 25100лв. на 5000лв.в хода на производството в първото по делото заседание,като определи разноските на база размера  на първоначално предявения иск.

 

                  Водим от горното,съдът   

  

Р   Е   Ш   И:

 

                  ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 от КЗ Застрахователна компания „Бул Инс” АД - София,  ЕИК*****,  със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Джеймс Баучер“№87   да заплати на Т.Ц.П. ЕГН********** сума в размер на 5000лв./ пет хиляди лева/ от настъпило на 31.08.2016г.в гр. Любимец на кръстовище на ул.“Иван Рилски и ул.“Васил Левски“ пътно транспортно произшествие, представляваща обезщетение за неимуществени вреди болки и страдания,ведно със законната лихва,считано от  30.11.2016г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за произнасяне от страна на застрахователното дружество по претенцията  за обезщетение по щета №**********.

        ОСЪЖДА  Застрахователна компания „Бул Инс” АД - София, ЕИК ***** да заплати  по сметка на Хасковския окръжен съд, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК сумата 200лв . -държавна такса,както и 300лв. платено възнаграждение за вещо лице от бюджетните средства на съда.

        ОСЪЖДА Застрахователна компания „ Бул Инс” АД - София, ЕИК*****,    да заплати на А.Г. *** на основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата сумата  общо в размер на 255,58лв.-адвокатско възнаграждение .

      ОСЪЖДА Т.Ц.П. ЕГН**********  да заплати на Застрахователна компания „Бул Инс” АД - София, ЕИК*****     разноски по делото в размер на 1704,23лв.

      Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                 Съдия: