№ 1986
гр. София, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Е. Иванова
Членове:Иванина Ив. Пъстракова
Донка Янк. Русинова
при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско
дело № 20231100507315 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по подадена въззивната жалба вх. №5045957/15.03.2023 г.
от ищеца „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД срещу решение №38364/12.02.2019
г., постановено по гр. д. № 41658/2018 г. на СРС, 73 състав в неговата цялост.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното
решение. Твърди, че техническата експертиза била изготвена без да се вземат
предвид свидетелските показания по делото.Моли за отмяна на обжалваното
решение, респ. за уважаване на предявените искове.
Отговор на така депозираната въззивна жалба не е постъпил.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за
наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на
насрещната страна, приема следното:
Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена от ДЗИ
1
Общо застраховане“ ЕАД срещу „Застрахователно Акционерно Дружество
ОЗК Застраховане“ АД, за заплащане на следните суми: 2079.80 лв.-главница,
представляваща неизплатената част от обезщетение за претърпени вреди от
собственика на л. а. с рег. №СВ****ВС, в чиито права е встъпил с изплащане
на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ срещу ответника в
качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ със
собственика на л. а. рег. №ТХ****СХ, който е причинил настъпването на
вредите, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане, както и сумата от 83.20 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 29.01.2018 г. до 22.06.2018 г. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва се механизмът на ПТП, видът, степента и
характерът на уврежданията, причинната връзка, твърдението за наличие на
виновно поведение на водача,. Претендират се разноски.
С обжалваното решение № 38364/12.02.2019 г. постановено по гр. д.
№41658/2018г. по описа на Софийски районен съд, 73 състав, исковата
претенция е отхвърлена изцяло и ищецът е осъден да заплати на ответника
разноските по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно
и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални
норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.
Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди
първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да
препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при
обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2
ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете
инстанции съвпадат. Съдът възприема фактическите и правни констатации в
обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото
производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се
2
потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на
първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата.
По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира
следното:
Настоящият съдебен състав споделя възприетия от първоинстанционния
съд извод за недоказаност на твърдения в исковата молба механизъм. Същият
не се изяснява от приетия по делото двустранен протокол, който е частен
документ, непротивопоставим на ответника при положение, че последният не
е участвал при съставянето му и изрично оспорва механизма на ПТП.
Приетото заключение по автотехническата експертиза е на базата именно на
този протокол, поради което не може да се кредитира в тази му част.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя във въззивната жалба във
връзка с изготвеното заключение, доколкото същото не е оспорено от
жалбоподателя при изслушването му, поради което същите са несвоевременно
заявени едва с въззивната жалба.
Поради изложеното решението на първоинстанционния съд следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №38364/12.02.2019 г., постановено по гр. д.
№ 41658/2018 г. на СРС, 73 състав в неговата цялост.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3