Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.274 от ГПК Постъпила е частна жалба Вх.№392/10.02.2015г. от С. А. А. от с.Г. Л. ул."4." против Определение № 108 от 24.01.2015г. на Павликенския районен съд , постановено по ч.гр.д.№ 402 по описа на съда за 2014г.,с което,съдът е върнал обратно на подателката С. А., частната жалба против Определение №685/06.11.2014г.,с което е прекратено производството по ч.гр.д.№402/2014г. и е върнато обратно на подателката С. А. молбата имаща характер на искане за обезпечаване на иск или искове,поради неотстраняване на нередовността на това искане в дадения от съда срок . С жалбата се атакува определението като неправилно и незаконосъобразно.В частната жалбата и уточняващата молба се твърди ,че порочността на обжалваното определение се състои в непроизносяне по предявен от нея иск или искове,които не са индивидуализират.В тази връзка са посочени различни претенции както реивандикационни,установиелни така и претенции за имуществени вреди произтичащи от различни по произход правоотношения .Направено е искане до въззивната инстанция да се насрочи съдебно производство.Да бъде призован по делото като ответник лицето Д.И. от което се претендират 3000лв.материални щети и 10 000 неимуществени.Обезпечителното искане според уточняващата молба се изразявало в искането за присъждане в горепосочените рÓзмери имуществени и неимуществени вреди. В срока по закона не е постъпил отговор от ответниците по исковата молба . Жалбата е подадена от надлежно легитимирано за това лице, в законоустановения преклузивен срок и срещу подлежащо на възизвна проверка определение на районния съд. Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна предвид следните фактически и правни съображения : Гр.д.№402/2014г. е образувано въз основа на изпратено с писмо на ВТОС по писмено искане Вх.№5679/11.06.2014г. входирано в деловодството на ВТОС подадено от жалбоподателката по В.ч.гр.д.№381/2014г. на ВТОС, което съдържало искане за обезпечение. Веднага след образувано на делото съдията от Павликенския районен съд като се запознал със съдържанието на искането е констатирал,че същото е нередовно, тъй като от съдържанието му не е ясно дали се иска обезпечаване на бъдещ иск или искове , или на вече предявен пред съда иск.Освен това искането не съдържа данни за ответника по предявен иск, нито данни за евентуален ответник по бъдещ иск.Също така не съдържа посочване на обезпечителната нужда,размера на исковата претенция и съответната обезпечителна мярка.Въз основа на констатациите си районния съдия е постановил Разпореждане от 26.04.2014г. с което е посочил констатираните нередовности на искането и е дал указание на молителката да острани същите, като посочи какъв иск иска да бъде обезпечен-предявен или бъдещ иск, ответника или евентуалния ответник по него, размера на исковата претенция,обезпечителната нужда и обезпечителната мярка,както и да внесе 40 лв.държавна такса по производството по обезпечаване. Със заявление от 02.07.2014г. молителката е заявила ,че сама не може да изправи нередовностите на искането си и е поискала да и бъде предоставена правна помощ по делото. С Определение № 474/17.02.2014г. по гр.д.№402/2014г. Павликенския районен съд е отказал предоставянето на правна помощ. Молителката обжалвала това определение с частна жалба Вх.№2441/30.07.2014г. пред ВТОС и същия с Определение № 483/29.09.2014г.,постановено по В.ч.гр.д.№885/2014г. на ВТОС е отменено определение № 474/17.07.2014г. по гр.д.№402/2014г. на Павликенския районен и постановено че се допуска предоставянто н правна помощ. В изпълнение на това определение на молителката е предоставена правна помощ чрез назначаване като особен представител на същата в лицето на адв.Л.Ч.-ВТАК , и с Разпореждане от 03.10.2014г. на молителката и е бил даден нов седмодневен срок за отстраняване на нередовността на искането за обезпечение.Разпореждането било съобщено на особения представител на молителката адв.Ч. на 16.10.2014, а на молителката на 17.10.2014г. След като районният съд установил ,че в дадения от него срок не са отстранени нередовностите в искането за обезпечение ,същия постановил Определение № 685/06.11.2014г.с което прекратил производството по ч.гр.д.№402/2014г. С частна жалба молителката атакувала определението за прекратяване на производството.Съдът след като констатирал ,че частната жалба е нередовна с Разпореждане от 05.01.2015г. установил нередовността на частната жалба подадена срещу Опр.№ 685/06.11.2014г.и дал указания на жалбоподателката в седмодневен срок да отстрани нередовността и,като посочи в какво се изразява порочността на определението което атакува.След изтичането на този срок постановил ожалваното Определение № 108 от 24.01.2015г. на Павликенския районен съд , постановено по ч.гр.д.№ 402 с което връща обратно частната жалба на подателката поради неотстраняване на нередовностите и в дадения от съда по реда на чл.262 ал.1 от ГПК срок. При така приетото , съдът намира ,че определението на Павликенския районен съд следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно.Никой съд не може да приеме за разглеждане нередовна искова молба или искане за обезпечение,респективно жалба или частна жалба ако те не съдържат изискуемите се от чл.127,128,респективно чл.260,261 от ГПК реквизити.Тези изискваÝия на ГПК за необходимите реквизити законодателя е установил, както с оглед изясняването на същността на правния спор така и за постановяването на адекватен правораздавателен акт,а също така и с оглед охраняването на правата на евентуално засегнатите от този акт правни субекти.С оглед спазването на процесуална дисциплина и ред и предотвратяване на вреди на лицата спрямо които са отправени исковите притенции и исканията за обезпечаване или лицата ответници по жалби,законодателят в разпоредбата на чл.275 ал.2 във вр с чл.262 ал.2 от ГПК е предвидил само еднократна възможност за отстраняване на нередовностите на жалбата или частната жалба в определения от него преклузивен срок.След изтичането му ,когато нередовността не е отстранена подадената жалба се връща на молителя а обжалвания съдебен акт влиза в сила,както е станало и в конкретни случай. Водим от горното, съдът, ОПРЕДЕЛИ : ПОТВЪРЖДАВА Определение № 108/24.01.2015г. на Павликенския районен съд , постановено по гр.д.№402по описа на съда за 2014г, като правилно и законосъобразно. Определението подлежи на обжалване пред ВКС в седмодневен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |