№ 10445
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110123611 по описа за 2023 година
М. А. С. е предявил срещу З,,,,, иск с правно основание чл.405 от КЗ за
сумата от 968.80 лева – обезщетение за имуществени вреди, настъпили по л.а.
марка „Ауди“, модел А6 Олроуд 3.0 ТДИ, с рег. №РВ,,,, застрахован по
застраховка „Каско“ при ответника, вследствие на ПТП на 1.10.2022, ведно
със законната лихва от 19.10.2022 до окончателното изплащане.Ищецът е
направил изменение на иска, като същият се счита за предявен за сумата от
1563.90 лева.
Ищецът поддържа, че на 04.01.2022 е придобил в собственост по силата
на договор за покупко-продажба следния автомобил, а именно:л.а. „Ауди“,
модел А6 Олроуд 3.0 ТДИ, с рег. №РВ,,,.Твърди, че е сключен на 04.01.2022
застрахователен договор „К,,,бор“ между него и ответника за застраховане на
процесния автомобил за срок от 04.01.2022 до 03.01.2023.Предвид смяната на
собствеността на автомобила е сключен добавък №Е226100000951400062
към застрахователна полица №Е22610000095, по силата на който се
извършват промени досежно правото на собственост на процесния
автомобил.Твърди, че на 1.10.2022 е настъпило ПТП, вследствие на което
процесният автомобил е претърпял имуществени вреди.Вредите са настъпили
1
след като ищецът при маневра на заден ход не възприел бордюр и ударил
автомобила в него.Твърди, че ударът бил в лявата предна част на бронята,
като ПТП-то настъпило на паркинг на жилищен блок.Твърди, че за ПТП-то е
образувана щета №********** и е изготвен опис на вредите.Поддържа, че
ответникът е отказал да изплати обезщетение, тъй като не е спазено
задължението при промяна на собствеността на процесния автомобил да се
прехвърлят правата по застраховката след писмено уведомяване и със
съгласието на застрахователя.Уточнява, че ПТП-то е настъпило на паркинг
пред жилищен блок, в ,,,дник“, от задната страна на блок 691.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД ,,,“ оспорва предявения
иск.твърди, че действително има издаден добавък за промяна на
собствеността, но същият е издаден след настъпване на ПТП-то.Оспорва
механизма на ПТП.Оспорва иска и по размер.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Със застрахователна полица №Е22610000095 е застрахован л.а. Ауди
А6, с рег. РВ,,, за периода от 04.01.2022 до 03.01.2023г.
По делото е представен добавък от 26.10.2022 във връзка с промяна на
собствеността на л.а., с рег. № РВ,,,.
Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета и са
изготвени описи на щетите от 3.10.2022.
По силата на договор за покупко-продажба от 04.01.2022 М. Стоянов
Маринов е прехвърлил на М. А. С. собствеността на л.а. марка „Ауди
А6“Олроуд, 3.0, ТДИ, с рег. №РВ,,,.
С писмо от 19.10.2022 от ЗД Бул Инс до М. А. С. е отказано изплащане
на застрахователно обезщетение.
С молба от 21.10.2022 М. С. е поискал от ЗД ,,,“ да бъде преразгледана
претенцията му за заплащане на застрахователно обезщетение.
С писмо от 31.10.2022 ЗД ,,,“ е потвърдило първоначалното си
становище за отказ по щетата.
По делото е представено уведомление за необходими документи за
завеждане на щета и изплащане на застрахователно обезщетение по
2
застраховка „Автокаско“ щета №**********.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният
поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на л.а.
„Ауди“А6, с ДК№РВ,,,, реализирал ПТП.Съгласно заключението на САТЕ
причинените вреди по л.а. „Ауди А6 от техническа гледна точка без позиция
„спойлер предна броня“ не е възможно да бъдат получени вследствие на
събитието от 1.10.2022.Според заключението най-вероятно щетите по
автомобила не са от едно събитие.Съгласно заключението на САТЕ
стойността за възстановяване на л.а. „Ауди „А6, определен по средни пазарни
цени, с влагане на алтернативни части, към датата на ПТП, възлиза на 2102.04
лева. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че вследствие на удар на
бронята /бордюра спойлерът на предната броня и бронята са увредени.Според
вещото лице въздуховода, дюзата, калник, фар, веждата на калника не е
възможно да бъдат увредени от съприкосновението с бордюра.Според
вещото лице възможно е да настъпят щети по бронята и държача на броня при
съприкосновението с бордюра.Според вещото лице за сумата от 1563.91 лева
е налице ПСВ с ПТП-то и за нея е възможно възстановяването, а другата сума
е за цялостната щета по описа на уврежданията, които са констатирани от ЗК.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на
САТЕ, а именно: поради упражнен недостатъчен контрол над управлението
от водача на л.а. „Ауди“А6, с ДК№РВ,,,, той се ударил в бордюр и реализирал
ПТП.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че е възможно да настъпят
щети по бронята и държача на броня на процесния автомобил при
съприкосновението с бордюра.С оглед на което според него е налице
причинно-следствена връзка между настъпилите вреди по бронята и държача
на бронята и настъпилото ПТП.Ответникът не оспорва заключението на
САТЕ досежно механизма, вредите и тяхната причинно-следствена връзка с
ПТП-то.
Спорно по делото е дали неизпълнението на задължението за
предварително уведомяване за промяна на собствеността на автомобила е
предпоставка за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение при
настъпило след промяната на собствеността ПТП..
Съгласно чл.408, ал.1 от КЗ застрахователят може да откаже плащане на
3
застрахователно обезщетение само 1.при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователно обезщетение;2. При умишлено причиняване на
застрахователно събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователно обезщетение от друго лице;3. При неизпълнение на
задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е
значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон
или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователно
събитие;3. в други случаи, предвидени в закон.
Съгласно чл.408, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят може да откаже
плащане на застрахователно обезщетение при неизпълнение на задължение
по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на
застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователен договор,
което обаче е обусловено от установяването на причинна връзка между
неизпълнението на задължението и настъпилото застрахователно събитие.
В съдебната практика последователно се приема, че приложението на
чл.211, т.2 от КЗ /отм./ и чл.408, ал.1, т.3 от КЗ е обусловено от
установяването на пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението
на конкретно задължение, визирано в Общите условия към застраховката,
като значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на
застрахователното събитие.В този смисъл е Решение №185 от 05.03.2014 по
т.дело №350/2012, ВКС, ТК, 1 ТО.Според решение №32/11.08.2014 по т.д.
№1262/2013 на ВКС,II ТО понятието „значително“ включва такова по вид и
характер задължение, което въздейства пряко върху размера на риска, върху
обхвата и размера на вредите или възпрепятства доказването им, т.е. без
чието изпълнение биха се създали съществени пречки за застрахователя да
осъществява дейността си.Само неизпълнението на задължение, което по
своето естество би могло да обуслови като закономерна своя последица
настъпването на застрахователното събитие, респ.увеличаване на размера
или разширяване обхвата на вредите може да се поставя в основата на
подобен отказ за плащане на застрахователно обезщетение.Прието е също, че
ако конкретното неизпълнено договорно задължение на застрахования, не се
е отразило неблагоприятно върху проявлението на риска, то не е основание
за отказ за заплащане на застрахователно обезщетение.
4
Само по себе си обстоятелството, че е настъпила промяна в
собствеността върху застрахованото по риска „Каско“ МПС не може да
обоснове отказ за плащане, доколкото всеки от посочените факти не би могъл
да се субсумира под легалната дефиниция за застрахователен риск, дадена в
§1, т.2 от ДР на КЗ, в този смисъл между неуведомяването за прехвърляне на
собствеността и настъпилото застрахователно събитие не съществува
възможна причинност.Прилагането на нормата на чл.211, т.2 от КЗ е винаги
обусловено от доказване на пряка причинно-следствена връзка между
неизпълнението на конкретно задължение на застрахования, обявено за
„значително“ с оглед интереса на застрахователя и настъпването на
вредоносното събитие. В този смисъл е Решение № 185 от 05.03.2014 по
търг.дело №350/2012, ВКС, 1 ТО.
С оглед на изложеното съдът намира, че промяната в собствеността и
неуведомяването за настъпилата промяна в собствеността не води до
настъпване на застрахователното събитие, нито увеличава застрахователния
риск. С оглед на което съдът намира, че неизпълнението на задължението за
уведомяване на застрахователя за промяна на собствеността на автомобила,
не е значително по смисъла на чл.408, ал.1, т.3 от КЗ.С оглед на което не е
налице основание за отказ за заплащане на застрахователно обезщетение.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.
Според вещото лице за сумата от 1563.91 лева е налице причинно-
следствена връзка с ПТП-то и за нея е възможно възстановяването, а другата
сума е за цялостната щета по описа на уврежданията, които са констатирани
от ЗК.
С оглед на което съдът намира, че стойността на застрахователното
обезщетение възлиза в размер на 1563.91 лева.
Доколкото ищецът претендира сумата от 1563.90 лева, до този размер
5
искът се явява основателен.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.405 от КЗ
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 762.55 лева, от които 62.55 лева- държавна такса, 200 лева – депозит
за САТЕ и 500 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З,,,,,, ЕИК8,,,, със седалище и адрес на управление:гр,,,№87,
да заплати на М. А. С.,ЕГН**********, с адрес:гр.,,,“4, №437, вх.5, ет.7,
ап.149, със съдебен адрес:гр.,,,№39, чрез адв. Г., на основание чл.405 от КЗ
сумата от 1563.90 лева- обезщетение за имуществени вреди, настъпили по
л.а. марка „Ауди“, модел А6 Олроуд 3.0 ТДИ, с рег. №РВ,,,, застрахован по
застраховка „Каско“ при З,,,,,, вследствие на ПТП на 1.10.2022, ведно със
законната лихва от 19.10.2022 до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА З,,,,,, ЕИК8,,,, със седалище и адрес на управление:гр,,,№87,
да заплати на М. А. С., ЕГН**********, с адрес:гр.,,,4, №437, вх.5, ет.7,
ап.149, със съдебен адрес:гр.,,,№39, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
762.55 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7