№ 22
гр. Шумен , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630200441 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и следващите от
ЗАНН.
В жалбата си до съда, М. И. Н., с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. Цар Освободител №
107, чрез адвокат С.З.-С. твърди, че с Наказателно постановление № КХ–27 от 06.11.2020г.
на Директор на ОБДХ гр. Шумен й било наложено административно наказание “глоба” в
размер на 1 000 лева на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните за нарушение на чл.8 от
ЗХр. Жалбоподателят счита НП за неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го
отмени изцяло, като излага подробните си доводи за това.
Съдът намира, че жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от
легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на 84 от ЗАНН във връзка с
чл.320 от НПК, поради се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен представител, който
изцяло поддържа жалбата и представя подробни писмени бележки. Въззиваемата страна,
редовно призована, изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли
жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като материално и
процесуално законосъобразно.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства, поединично и в тяхната
съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните
съображения:
По делото е безспорно установено, че на 19.10.2020г. свидетелите С. Г. М. и К. К.
М. – инспектори при ОДБХ гр. Шумен извършили проверка в обект – баничарница в гр.
1
Шумен, ул. Цар Освободител № 107. Двете свидетелки първо застанали като клиенти на
опашката и наблюдавали продавачката. Свидетелките М. и М. видели продавачката зад
гишето за продажба на закуски, която била с неефективно поставена предпазна маска –
маската била под брадата й. Изчакали да дойде техния ред и тогава се легитимирали и
влезли в обекта. По повод извършената инспекция бил изготвен Констативен протокол от
19.10.2020г.
Същият ден - 19.10.2020г., на место свид. С.М. съставила АУАН № ********* в
присъствието на свид. К.М. против лицето М.И. С., в качеството си на управител –
самоосигуряващо се лице към фирма „Р.С. 2007“ ЕООД, работи като продавач – предлага от
гише, изработените закуски в баничарницата без ефективно поставена маска на лицето, при
наблюдение от инспекторите около 10 мин. пред гишето, Същата не прилага постоянни
процедури от добрите търговски и хигиенни практики, свързани с „Указания към бизнес
операторите, стопанисващи обекти за обществено хранене и обекти за търговия с храни по
прилагане на противоепидемични мерки във връзка с covid -19, с цел осигуряване на
максимална защита здравето на гражданите, утвърдени със Заповед № РД01-
2317/15.10.2020г., с което е нарушила чл.8 от ЗХ /ДВ. Бр.52/09.06.2020г./ АУАН бил връчен
на жалбоподателя, който го подписал без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е
постъпило писмено възражение от страна на жалбоподателя. Въз основа на АУАН №
********* от 19.10.2020г., Директор на ОБДХ гр. Шумен на 06.11.2021г. издал атакуваното
Наказателно постановление № КХ-27, с което на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните
във връзка с чл.53 от ЗАНН наложил административно наказание “глоба” в размер на 1 000
лева на М.И. С., с ЕГН ********** от гр. Шумен за нарушение на чл.8 от Закона за храните.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приетите писмени доказателства, както и от гласните – разпитаните актосъставител и
свидетел.
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от материална
страна, атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно – издадено е от
компетентен орган, но при нарушено право на защита на санкционираното лице.
В настоящият случай жалбоподателят е санкциониран на основание чл.134, ал.2
от Закона за храните за нарушение на чл.8 от ЗХ.
Налице е пълна неяснота за какво точно нарушение е била ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя с АУАН, съответно е
наложена санкция с НП. Елементите на понятието "административно нарушение" се
съдържат в чл.6, ал.1 от ЗАНН, според който административното нарушение е деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. За да бъде едно действие или бездействие административно
нарушение, и петте негови елемента, изброени в нормата на чл.6, ал.1 от ЗАНН, следва да
2
са налице и ако някой от елементите не съществува, тогава не може да се търси
административно-наказателна отговорност.
В АУАН като нарушени норми от страна на жалбоподателя е посочена
разпоредбата на чл.8 от ЗХ, която се намира в Раздел II „Изисквания към храните“ и не
съдържа никакво правило за поведение или задължение. Чл.8 от Закона за храните визира
изискване към храните, а именно: „При производството, преработката и/или дистрибуцията
на храни се прилагат и браншови стандарти и ръководства за добри производствени,
търговски и хигиенни практики за храните и за въвеждане, прилагане и поддържане на
постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на системата за анализ
на опасностите и критични контролни точки /НАССР/ в съответствие с чл.5 от Регламент
/ЕО/ № 852/2004 и Приложения II и III от Регламент /ЕО/ № 853/2004г. В НП също е
посочена като нарушена разпоредбата на чл.8 от Закона за храните и отново без яснота.
Дори да се приеме, че нарушената норма е тази по чл.8 от ЗХ, каквито показания
дава свидетелките относно установеното нарушение, неспазване на създадените и внедрени
противоепидемични добри практики към обекта, то тогава неправилно е посочена
санкционната норма, тъй като за нарушение по този текст има изрично предвидена санкция,
а именно чл.131, ал.1 т.4 от Закона за храните.
Основателен е изложеният в жалбата и в писмените бележки довод, че в случая не
е налице съвпадение по индивидуализиращите признаци – лични данни на санкционираното
лице. В Констативен протокол от 19.10.2020г. е вписано, че проверката е извършена в
присъствието на М. Ив. Н. – управител. АУАН № *********/19.10.2020г. е съставен против
М.И. С., с ЕГН 7301181479, а с НП № КХ-27/06.11.2020г. е наказано лицето М.И. С., с ЕГН
7311181479. В крайна сметка кое лице е нарушителя и кое лице е санкционирано не се
установява по безспорен и категоричен начин. При извършена служебна справка по
посоченото в НП, ЕГН на наказаното лице, съдът констатира, че няма такова лице, по
справка на посоченото в АУАН, ЕГН установи, че лицето с него е М. И. Н., каквото пък
фамилно име не отговаря на посоченото в НП.
Налице е и друго разминаване между АУАН и НП. В Акта за установяване на
административно нарушение е вписано, че лицето не прилага постоянни процедури от
добрите търговски и хигиенни практики, свързани с „Указания към бизнес операторите,
стопанисващи обекти за обществено хранене по прилагане на противоепидемични мерки
във връзка с Covid-19, с цел превенция, осигуряване на максимална защита здравето на
гражданите“, утвърдена със Заповед № РД01-2317/15.10.2020г. В издаденото въз основа на
този акт, НП е посочено, че „Указания към бизнес операторите, стопанисващи обекти за
обществено хранене, по прилагане на противоепидемични мерки във връзка с Covid-19, с
цел превенция, осигуряване на максимална защита здравето на гражданите“ били утвърдени
със Заповед №РД01-572/07.10.2020г. на Министерството на здравеопазването. С коя заповед
в крайна сметка са били утвърдени посочените в акта и в наказателното постановление
3
„Указания“ изобщо не е ясно. По преписката е приложена Заповед №РД01-572/07.10.2020г.
на Министерството на здравеопазването /тази което е вписана в НП/, но в нея липсва
утвърждаване на „Указания към бизнес операторите…“ В администнративно наказателната
преписка са приложени и „Изисквания към бизнес операторите, стопанисващи обекти за
обществено хранене с търговски площи на открита /градини, тераси и др./“, които са
неотносими към процесния случай. Разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН действително дава
възможност на АНО да издаде НП при допусната нередовност в акта за установяване на
административно нарушение, стига да е установено по безспорен начин както извършеното
нарушение, така и самоличността на нарушителя и неговата вина, но в настоящия случай не
сме изправени при тази хипотеза. Нередовността е дори задълбочена в НП.
Изложеното дава основание да се приеме, че е нарушено правото на защита на
привлеченото в настоящи случай към административнонаказателна отговорност лице, респ.
да разбере и какво конкретно нарушение му се вменява и точно какво наказание съответства
на това нарушение, за да може адекватно да организира защитата си.
Предвид установените по-горе съществени процесуални нарушения, настоящия
съдебен състав намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на делото Българска Агенция по безопасност на храните, от чиято
структура е административнонаказващия орган, следва да понесе направените от
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № КХ-27 издадено на 06.11.2020г. от
Директор ОДБХ гр. Шумен с което на М.И. С., с ЕГН ********** от гр. Шумен е наложена
глоба в размер на 1 000 лева на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните във връзка с
чл.53 от ЗАНН за нарушение на чл.8 от Закона за храните, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Българска Агенция по безопасност на храните да заплати на М. И. Н., с
ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. Цар Освободител № 107 направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лв. по АНД № 441/2021 г., по описа на
Районен съд Шумен.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено пред Шуменски административен съд по реда на глава 12 от АПК
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4
5